Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркаевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ГРУППА «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТехноХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015г.) требования ООО «Компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении ООО ГРУППА «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ГРУППА «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

ООО «ТехноХолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 3 107 872, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016г. к участию в деле при рассмотрении заявления ООО «ТехноХолдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ГРУППА «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

10.03.2016г. от временного управляющего должника поступило заявление о фальсификации и исключения из числа доказательств всех документов, приложенные к требованию кредитора ООО «ТехноХолдинг».

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

11.07.2016г. от представителя временного управляющего ООО ГРУППА «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 поступило дополнение к возражениям, просит суд принять в материалы дела приложенные документы и возражения с учетом дополнения доводов временного управляющего должника и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Челябэнергосервис» (ИНН <***>) требование ООО «ТехноХолдинг» (ИНН <***>) в размере 3 307 872,14 рублей.

Принять отказ от заявления Временного управляющего о фальсификации приложенных документов и рассмотреть заявление временного управляющего должника о наличии вывода о ничтожности всех документов, приложенные к требованию кредитора ООО «ТехноХолдинг»;

Оказать содействие суда в истребовании доказательств, направить запрос суда в ПАО «Челиндбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств за период совершения и исполнения сделки с должником 2013-2014 годы.

Предложить и (или) обязать заявителя кредитора ООО «ТехноХолдинг», либо третье лицо ООО «Технохолдинг» предоставить суду оригиналы следующих документов, а копии направить в адрес временного управляющего должника:

- платежные поручения ООО "Челябэнергосервис" о выплате авансов согласно договора и доп. соглашений;

- выписки со счета ООО "Технохолдинг", подтверждающие получение от ООО "Челябэнергосервис" выплат авансов согласно договора и доп. соглашений;

- книги покупок за период исполнения сделки;

- доказательства покупки оборудования, материалов и иных расходных, необходимых для поставки оборудования выполнения работ (услуг) по договору;

- доказательства найма и содержания персонала;

- договора аренды ТС или наличия собственных ТС, доказательства их содержания, приобретения ГСМ, запчастей, путевые листы;

- журнал регистрации полученных счетов-фактур за период, в котором происходила поставка Кредитором в адрес Должника, реестры необходимы для проверки отражения документации по приобретенным товарам в бухгалтерском учете;

- документацию складского учета на приобретенные у Кредитора товара, а именно, карточки складского учета, приходные ордера на весь объем полученного товара;

- реестры (книги регистрации) договоров за 2013 год, которые необходимы для проверки наличия, либо отсутствия договоров, заключенных в указанный период между Кредитором и Должником;

- для подтверждения реальности поставок нужно истребовать сведения о том, чьими силами осуществлялась доставка продукции, если силами Должника, необходимо предоставление подтверждающих документов (договоры аренды транспортных средств, договор на перевозку грузов, договоры экспедиции, путевые листы, товарно-транспортные накладные и пр.).

В соответствии со ст. 50 Закона о банкротстве провести о делу судебную экспертизу на вопросы эксперта поставить следующие вопросы:

- была ли произведена хозяйственная деятельность ООО «Технохолдинг», ИНН <***> (далее первоначальный кредитор) по исполнению сделки с ООО «Челябэнергосервис» - договора подряда №13-14 от 25.02.2013.

- позволяло ли финансовое положение первоначального кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующий товарный кредит, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные товары и услуги были переданы должником генеральному подрядчику и генеральному заказчику, отражалось ли получение товаров и услуг в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности первоначального кредитора и должника.

Для проведения экспертизы запросить материалы дела №А76-25419/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО «Фламинго-Маркет-Москва» к АО «Златмаш», в котором имеется вся исполнительская документация по реконструкции объекта, в том числе и договора №13-14 от 25.02.2013, поскольку ООО «Метапласт Экспо» и ФИО2 к участию в этом деле судом не допущены.

В случае отказа судом проведения экспертизы по своей инициативе и за счет бюджета РФ, то обеспечение данного ходатайства ООО «Метапласт Экспо» обязуется внести денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда, экспертизу поручить Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата (ЮУТПП) (454080, <...>).

Рассмотреть ходатайства и возражение на требование ООО «ТехноХолдинг» без присутствия временного управляющего должника и его представителя и ООО «Метапласт Экспо» в судебном заседании 11.07.2016 в 10 ч. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. 111Б.

В связи с истребованием дополнительных доказательств, проведения по делу судебной экспертизы и не получением отзыва и документов от должника, первоначального кредитора, судебное заседание отложить.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, необходимыми условиями для удовлетворения данного ходатайства являются: отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство, а также обоснование того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены данным доказательством.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего заявления, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, а также учитывая наличие и объем доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего об истребовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя о проведении экспертизы, представитель временного управляющего указал, что у него имеются сомнения в хозяйственной деятельности ООО «Технохолдинг», ИНН <***> (далее первоначальный кредитор) по исполнению сделки с ООО «Челябэнергосервис» - договора подряда №13-14 от 25.02.2013, позволяло ли финансовое положение первоначального кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующий товарный кредит.

Суд полагает, что оценка заявленных требований и возражений временного управляющего, возможна не только с помощью проведения экспертизы, а суд не лишен возможности оценить доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимость назначения экспертизы временным управляющим не доказана, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта о назначении судебного заседания. Участники процесса также извещены о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013г. между ООО «Челябэнергосервис» (Заказчик) и ООО «ТехноХолдинг» (Подрядчик) был заключен договор подряда №13-14 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Подрядчика комплекс работ на объекте: ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» по адресу: <...> (далее «Объект»), а также поставить Оборудование для Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ и материалов согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью и составляет 12 772 750, 16 руб. (двенадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят руб. 16 коп.) в том числе НДС 18% - 1 948 385,62 руб. Стоимость работ включает в себя проведение самих работ, транспортировку в границах Объекта на расстояние не более 3 км и утилизацию мусора в места указанные Заказчиком.

03.02.2014г. между ООО «ТехноХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цедент), ООО «ТехноХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цессионарий) и ООО «Челябэнергосервис» (Должник) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает с согласия Должника право требования суммы долга за выполненные Цедентом работы по договору подряда № 13-14 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 25 февраля 2013 года, заключенному между Цедентом и Должником.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 337 872,14 (три миллиона триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек - размер долга по оплате выполненных Цедентом работ.

Вышеуказанная задолженность в сумме 3 337 872, 14 руб. подтверждается, в том числе подписанными актами сверки взаиморасчетов с обеих сторон за период с 01.01.2014г. по 25.02.2014г.

В соответствии с платежным поручением №43 от 13.05.2014г. ООО «Челябэнергосервис» оплатило ООО «ТехноХолдинг» 200 000 руб., в качестве оплаты по договору уступки права требования от 03.02.2014г.

Таким образом, задолженность ООО «Челябэнергосервис» перед ООО «ТехноХолдинг» составила 3 107 872, 14 руб.

Задолженность, перед заявителем до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий указывает, что возникновение задолженности сомнительно, противоречит условиям заключенного договора и дополнительным соглашениям к нему. Кредитор не подтверждает дополнительными доказательствами проведение хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением сделки с ООО «Челябэнергосервис». Следовательно, сделка ничтожна, поэтому не может порождать правовых последствий.

Однако, как следует из материалов дела, размер уступленного права требования подтвержден следующими документами:

- Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2)

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

Все акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) приобщены в материалы дела в полном объеме. Данные документы являются первичными документами бухгалтерского учета и подтверждают состав и стоимость выполненных работ.

Временный управляющий, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального обоснования своих возражений, не представил доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства. Заявленные временным управляющим возражения сводятся к отрицанию представленных заявителем доказательств и факта наличия задолженности, однако документального обоснования своих возражений так и не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд не усматривает в сложившихся правоотношениях признаков ничтожности сделок, на что ссылается в своих возражениях представитель временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствие со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредитора от иных лиц в арбитражный суд не представлены, указанная задолженность не оспаривается должником.

Данные требования согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью ГРУППА «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «ТехноХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 107 872, 14 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев