Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Культабан», Совету муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о признании решения № 394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыв от 13.04.2012г. недействительным (ничтожным), признании Соглашения № 127 от 13.04.2012г. ничтожным, признании договора целевого займа № 7 от 18.04.2012г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-23145/2015 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворены частично. Суд признал договор целевого займа № 7 от 18.04.2012г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Культабан» и Сельскохозяйственным кооперативом имени Ленина, недействительным (ничтожным); по требованиям Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина о признании решения № 394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыва от 13.04.2012г. недействительным, о признании Соглашения № 127 от 13.04.2012г., заключенного между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и МУП «Культабан» недействительным

производство по делу прекратил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Культабан», Администрации муниципального района Баймакский район РБ, Совета муниципального района Баймакский район РБ, Министерства сельского хозяйства РБ, Министерства финансов РБ судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 333 015 руб. 60 коп.,

транспортных расходов в сумме 24 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 001 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения заявления истец уточнил требования, просит взыскать указанную сумму судебных расходов только с ответчика МУП «Культабан», мотивируя уточнение тем, что права истца были нарушены именно указанным ответчиком, остальные ответчики в ходе рассмотрения дела активной позиции не занимали, исковые требования признавали.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица 1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУП «Культабан» в лице конкурсного управляющего представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления по договору № 30 от 15.06.2016 г., уменьшить сумму по договору № 66 от 26.08.2015 г. до разумных пределов, отказать во взыскании транспортных расходов.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика МУП «Культабан» частично на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены заключенные между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель) договоры:

Согласно п. 5 Договора № 66 стоимость услуг формируется следующим образом:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в течении 10 дней с момента подписания договора,

- 10% от суммы, вынесенной в пользу СПК им. Ленина в результате выполнения Исполнителем п. 1 (п.п. 1.3 или 1.5) договора, заказчик оплачивает исполнителю в течении 5 дней со дня урегулирования спора в досудебном порядке либо со дня вступления в законную силу решения суда.

с уведомлением обращение в прокуратуру Баймакского района РБ для оценки законности взыскания 2 880 159 руб. по договору целевого займа № 7 от 18.04.2012г., досудебное урегулирование спора: представление интересов в системе МВД и Прокуратуры и других государственных органах по вопросу признания договора целевого займа № 7 от 18.04.2012 г. на сумму 2 880 159 руб., заключенного между МУП «Культабан» и СПК имени Ленина недействительным (ничтожным).

Согласно п. 5 Договора № 30 стоимость услуг формируется следующим образом:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течении 10 дней с момента подписания договора.

Факт оказания юридических услуг представителями СПК имени Ленина Юлмухаметовой P.P. по доверенности от 28.09.2015г. (участие в судебных заседаниях от 07.12.2015г., 20.01.2016г.), ФИО3 по доверенности от 17.05.2016 и ФИО4 по доверенности от 17.05.2016 г. (участие в судебных заседаниях от 25.05.2016r.,13.10.2016г., 17.11.2016г., 25.01.2017г., 23.06.2016г.) подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами.

Всего на уплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 333 015,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 231 от 31.08.2015г. на сумму 25 000 руб., № 206 от 30.06.2016г. на сумму 20 000 руб., № 157 от 10.05.2017г. на сумму 288 015 руб. 60 коп.).

СПК имени Ленина также просит о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 1001 руб. 40 коп. и транспортных расходов на проезд представителя на судебное заседание в Арбитражный суд РБ в сумме 24 000 рублей.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате транспортных услуг подтверждается РКО № 120 от 06.12.2015г., № 10 от 19.01.2016г., № 57 от 24.05.2016г., № 63 от 22.06.2016г., № 77 от 12.10.2016г., № 87 от 16.11.2016г., № 15 от 24.01.2017г., квитанциями № 000289 от 07.12.2015г., № 0000689 от 20.01.2016г., № 0000690 от 25.05.2016г., № 0000691 от 25.05.2016г., № 000445 от 23.06.2016, № 0000695 от 13.10.2016, № 0000696 от 13.10.2016, № 0000699 от 17.11.2016, № 0000700 от 17.11.2016, № 000372 от 25.01.2017г., № 000378 от 25.01.2017г.

Ответчик в направленном отзыве на заявление просит:

-отказать во взыскании суммы юридических услуг по договору № 30 от 15.06.2016г. в размере 20 000 руб. в полном объеме, так как договор № 30 от 15.06.2016г. на сумму 20 000 руб. какого-либо отношения к судебному

разбирательству в рамках дела № А07-23145/2015 не имеет. Как видно из текста договора, Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в правоохранительных органах и в различных органах государственной власти.

- уменьшить сумму взыскиваемой суммы оплаты услуг представителя ввиду ее несоответствия объему и сложности оказанных услуг по договору № 66 от 26.08.2015г.

-отказать во взыскании транспортных услуг в полном объеме, так как истец мог использовать другие, более экономные варианты проезда из г. Баймак до г. Уфа, например, регулярные автобусные маршруты, осуществляемые ГУП «Башавтотранс».

Изучив доводы ответчика, суд признает, что расходы по договору № 30 от 15.06.2016г. в размере 20 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ". К категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Расходы, понесенные представителями истца по договору на оказание юридических услуг № 66 от 26 августа 2015 г., являются судебными и подлежат отнесению на МУП «Культабан».

Условие п. 5 Договора № 66 о том, что 10% от суммы, вынесенной в пользу СПК им. Ленина в результате выполнения Исполнителем п. 1 (п.п. 1.3 или 1.5) договора, заказчик оплачивает исполнителю в течении 5 дней со дня урегулирования спора в досудебном порядке либо со дня вступления в законную силу решения суда, не является условием о гонораре успеха в силу следующего.

Гонорар успеха - это включенное в договор условие, в соответствии с которым при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить получателю (исполнителю) определенную сумму.

Между тем, как следует из условий договора № 66, оплате подлежали и были фактически оплачены конкретные оказанные исполнителями услуги. Сторонами сделки согласованы определенные обязанности исполнителя, подлежащие выполнению, а также стоимость таких услуг.

При этом суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, объем работы, проделанной

привлеченным представителем (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях), учитывая, что по делу состоялось 11 судебных заседаний, исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу, что разумным является размер вознаграждения в сумме 250 000 руб., как соразмерный проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Возражая против доводов ответчика относительно транспортных расходов, заявитель пояснил, что использование для доставки представителей к месту судебного заседания общественный транспорт, следующего по определенному расписанию, приведет к увеличению судебных расходов, в частности на проживание, поскольку с учетом расписания движения общественного транспорта пришлось бы приезжать в г. Уфу из г. Баймака заблаговременно и воспользоваться услугами гостиницы. На такси же представители выезжали в Уфу в ночь перед судебным заседанием и не пользовались услугами гостиниц.

Суд соглашается с указанным доводом истца и удовлетворяет требование о взыскании транспортных расходов в заявленном размере – 24 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 001 руб. 40 коп., свидетельствующие об отправке копий требований, искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов сторонам, уточнений, заявления о взыскании судебных расходов. Данные расходы также подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме, поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Культабан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг

представителя, 24 000 руб. – сумму транспортных расходов, 1 001 руб. 40 коп. – сумму почтовых расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева