Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисенко В.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) Шакирова Азата Альбиртовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Вагапов Р.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Башкортостан (далее ФНС, России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) (далее ООО «Зерновые технологии», должник).

Определением от 28.06.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулаева Р.Ф. судьей Багаутдиновой Г.В. по настоящему делу.

Определением суда от 11.09.2017 в отношении ООО «Зерновые технологии» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Зерновые технологии» утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть решения от 21.12.2017) ООО «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии» возложены на временного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018г. (резолютивная часть от 10.01.2018) конкурсным управляющим ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.20121 (резолютивная часть от 06.04.2021) арбитражный управляющий Шайбаков Фатхельбаян Гаянович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Азат Альбиртович.

04.08.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) Шакирова Азата Альбиртовича, согласно которому управляющий просит:

- изменить способ и порядок исполнения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 по делу № А07-24261/2016, которым с ответчика взыскан в пользу истца ущерб в размере 2 006 190,75 руб., обязав ответчика передать в пользу транспортные средства: ГA3-A22R32, VIN X96A22R32E2579172, ПТС 52 НХ 691675 и LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793;

- снять ограничительные меры с транспортных средств ГA3-A22R32, VIN X96A22R32E2579172, ПТС 52 НХ 691675 и LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793 для дальнейшей реализации.

Определением суда от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФНС России в материалы дела представлен отзыв, которым в удовлетворении заявления просит отказать, в снятии ограничительных мер с транспортных средств ГАЗ A22R32, 2014 г.в.; ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2014 г.в. для дальнейшей реализации отказать.

Определением суда от 08.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Вагапов Р.С.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, признаны недействительными:

- договор уступки № Р14-12628-ДУ от 14.07.2015 по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) прав и обязанностей по договору лизинга № Р14-12628-ДЛ от 28.04.2014 в отношении транспортного средства: ГA3-A22R32, VIN X96A22R32E2579172, ПТС 52 НХ 691675;

- договор уступки №Р14-28511-ДУ от 14.07.2015 по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) прав и обязанностей по договору лизинга № Р14-28511-ДЛ от 18.09.2014 в отношении транспортного средства: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793;

-договор уступки №Р14-35286-ДУ от 14.07.2015 по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) прав и обязанностей по договору лизинга №Р14-35286-ДЛ от 24.11.2014 в отношении транспортного средства: NISSAN PATHFINDER, VIN Z8NVANR52ES001045, ПТС 78 ОЕ 480180.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) 2 006 190,75руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №30645/20/02007-ИП от 20.03.2020.

В обоснование своего заявления конкурсный управлявший указывает, что директор ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) прост изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 по делу № А07-24261/2016, предоставив ему возможность частично погасить свою задолженность путем передачи конкурсному управляющему ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0274133549. ОГРН 1080274008803) транспортных средств: ГАЗ-А22R32, VIN X96A22R32Е2579172, ПТС 52 НX 691675 и LADA KS0Y5I,. LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793, в связи с тем, что у ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470):

-отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования, что следует из справки об остатке денежных средств на счете ответчика в банке. В связи с этим ответчик не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда ООО «Зерновые технологии»:

-имеются транспортные средства: ГАЗ-А22R32, VIN X96A22R32Е2579172, ПТС 52 НX 691675 и LADA KS0Y5I,. LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841598, ПТС 63 НУ 353793, т.е. имущество, которое было предметом спора по данному делу В связи с этим ООО «Зерновые технологии (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) имеет возможность передать ООО «Зерновые технологии» указанные транспортные средства с последующей реализацией, т.е. на сумму, которая подлежит уплате ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358 ОГРН 1150280017470) на основании решения суда по данному делу.

Остаток денежных средств взыскать с руководителя должника ООО «Зерновые технологии» после реализации транспортных средств и по окончания расчетов с кредиторами, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020по делу № A07-2426/2016.

В обоснование возражений уполномоченный орган указывает, что в рамках исполнительного производства на расчетный счет должника №40702810106000025568, открытого в ПАО «Сбербанк России», 12.05.2020 поступили денежные средства в размере 30,31 руб. и 07.10.2020 - 49 912,81 руб. с назначением платежа «(л/с 05011830100) Долг ООО "ЗЕРНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 450001 ул. ПАРХОМЕНКО д. 155 корп. 2 оф. 205 Исполнительный лист КФС 030856695 от 21.02.2020 ИП №30645/20/02007-ИП».

При этом, в ходе анализа уполномоченным органом установлено, что на расчетном счете ответчика №40702810800170015786, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Нижегородский), остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2020 составляет 2 972 386,24 руб. Кроме того по данным налогового органа выявлено, что ООО «Зерновые технологии» (ответчик) в период с 19.10.2020 по 27.01.2021 был открыт счет №40702810929770000338 в АО "Альфа-банк" (Нижегородский). Согласно выписке по данному счету общее поступление денежных средств составило 2 608 486,70 руб., израсходовано - 2 608 486,70 руб., в том числе в 4 квартале 2020 года поступило - 1 517 375,50 руб., израсходовано - 1 356 428,83 руб.; в 1 квартале 2021 года поступило - 1 091 111,20 руб., израсходовано - 1 252 057,87 руб. Предшествующим конкурсным управляющим Шайбаковым Ф.Г. неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства от 31.08.2020, от 18.09.2020. В связи с непредставлением ответа на данные запросы, конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд РБ на бездействия судебного пристава - исполнителя от 17.12.2020. Определением АС РБ от 16.04.2021 по делу №А07-32863/2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по делу. Следовательно, доводы конкурсного управляющего Шакирова А.А. в своем заявлении об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика, уполномоченный орган считае преждевременными и недоказанными.

Согласно данным налогового органа за ответчиком по обособленному спору зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ A22R32, 2014 г.в.; ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2014 г.в.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда возложено на службу судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечивается средствами административной и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в пункте 7 части 1 данной статьи законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (части 1, 8 статья 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения.

В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2013 года № 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №30645/20/02007-ИП в отношении ООО «Зерновые технологии» (ответчик).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, чтоизменение порядка испособаисполнениясудебногоактаприотсутствии удолжникаимуществав натуре возможно путемвзысканиястоимости спорногоимущества, указанной всудебномакте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменениеспособаисполнениясудебногоактапутемвзысканиястоимостиотсутствующегоимущества,овозвратекоторого в качестве применения последствия недействительностисделкипринятсудебныйакт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие положенияопоследствияхпризнаниясделкинедействительной.Недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанысее недействительностью, инедействительнасмомента ее совершения.

В случаепризнаниясделкинедействительнойу каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой всеполученноепо сделке, а в случае невозможности возвратить всеполученноев натуре возместить егостоимостьв деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание невозможностьисполнениярешениясудасучетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудвправе изменитьспособисполнениярешения путемвзысканиястоимостиподлежащеговозврату имущества.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС14-2707 (16) от 24.05.2018, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012 изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости отчужденного имущества на момент обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Между тем заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу №А07-24261/2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Также конкурсным управляющим заявлено о снятии ограничительных мер для дальнейшей реализации имущества.

Определением суда от 20.06.2018 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобилей ГA3-A22R32, VIN X96A22R32E2579172, ПТС 52 НХ 691675; LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LE0841 598, ПТС 63 НУ 353793; NISSAN PATHFINDER, VIN Z8NVANR52ES001045, ПТС 78 ОЕ 480180.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют в его владении и использовании.

В соответствии с нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, обстоятельства, явившиеся основанием принятия спорных обеспечительных мер, не устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отмены обеспечительных мер принятых по определению суда от 20.06.2018, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии» (ИНН 0274133549, ОГРН 1080274008803) Шакирова Азата Альбиртовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, снятии ограничительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Багаутдинова