Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жиляковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24315/2009 от 23 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Республике Башкортостан, ФИО2, Учалинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

заявитель - ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

26 февраля 2014 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24315/2009 от 23.05.2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурного управляющего возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2009 года между ФИО1 и ФИО4 заключено мировое соглашение по имеющемуся в производстве Учалинского районного суда гражданскому делу о взыскании долга по договору займа в сумме 710 000 руб., в соответствии с которым ответчик ФИО4 обязуется в срок до 16.07.2009 года реализовать принадлежащий ей на праве собственности недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> и выплатить истцу ФИО1 деньги в сумме 700 000 руб.; истец частично отказывается от своих исковых требований в сумме 27 200 руб. (долга по договору займа в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.)

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 года заключенное мировое соглашение утверждено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа прекращено.

В связи с невыполнением ФИО4 принятых на себя обязательств, ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого Учалинским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 80/26/14119/10/2009.

12.11.2009 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2009 года заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности № А07-24315/2009.

ФИО1 обратился в Учалинский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления от 01.06.2009 года, в котором просил передать ему в собственность недостроенный жилой дом и право аренды на земельный участок, предназначенный для использования жилого дома. 24.12.2009 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение, в соответствии с которым, в рамках исполнительного производства № 80/26/14119/10/2009 утверждено заключенное между взыскателем ФИО1 и должником ФИО4 мировое соглашение. По условиям утвержденного мирового соглашения: должник ФИО4 в счет исполнения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами 01.06.2009 года передает в собственность взыскателю ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> взыскатель ФИО1 в связи с передачей ему должником ФИО4 указанного имущества отказывается от требований выплаты ему должником 700 000 руб.; соглашение является основанием для регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 года по делу № А07-24315/2009 требования ФНС России в размере 129 363,48 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

24.05.2010 года на основании определения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 18 %, что следует из свидетельства от 24.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.07.2010 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена государственная регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок к ФИО2 и права собственности последнего на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 года, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, Учалинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании мирового соглашения - сделки по отчуждению имущества, а именно: незавершенного строительством жилого дома с участком земли, находящегося по адресу: <...>, 25, заключенной между ФИО4 и ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 года определение суда от 13.09.2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись заявленные требования; на момент вынесения определения суда от 23.05.2011 года требования заявителя заключались в следующем: признать сделку по отчуждению имущества должника – незавершенного строительством жилого дома с участком земли, находящегося по адресу: г. Учалы, мкр-н 9, ул. Молодежная, 25, оформленную в виде мирового соглашения от 24.12.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 и вернуть в конкурсную массу предпринимателя ФИО4 стоимость имущества в размере 700 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 года к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 года заявление удовлетворено; сделка, оформленная в виде мирового соглашения от 24.12.2009 года, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 700 000 руб. стоимости имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 года по делу № А07-24315/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 года по делу № А07-24315/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-24315/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.05.2011 года, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 года отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку денежный долг ФИО4 перед ним в размере 700 000 руб. по договору займа на момент разрешения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в судах всех инстанции являлся совместным долгом супругов Т-вых (ФИО4 и ФИО6) и не был известен заявителю на момент разрешения заявления.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года по делу № 2-343/13, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и переводе прав кредитора (взыскателя), а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о признании денежного долга совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО4; признано, что имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <...>, принадлежало ФИО6 и ФИО4 на праве совместной собственности в равных долях, по ? доле каждому; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6, в счет причитающейся ему доли в праве совместной собственности на имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> – 350 000 рублей; права кредитора (взыскателя) в сумме 350 000 рублей по исполнительному производству № 221997/12/26/02СД, по которому должником является ФИО1, а взыскателем ИП ФИО4, в лице конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 переведены с ИП ФИО4 на ФИО6; денежный долг ФИО4 перед ФИО1 в сумме 700 000 рублей признан совместным долгом ФИО4 и ФИО6 в равных долях, полученным на нужды их семьи.

Оценив представленные материалы, заслушав заявителя, представителя конкурсного управляющего, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Список оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в ред. от 23.03.2012 года) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из заявления ФИО1 следует, что в основу требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.05.2011 года фактически положена неизвестность того обстоятельства, что задолженность в размере 700 000 рублей являлась совместным долгом супругов Т-вых (ФИО4 и ФИО6), на указанные денежные средства был возведен незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>. 25.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 года по делу № 2-343/13 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и переводе прав кредитора (взыскателя), а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о признании денежного долга совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО4; признано, что имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <...>, принадлежало ФИО6 и ФИО4 на праве совместной собственности в равных долях, по ? доле каждому; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6, в счет причитающейся ему доли в праве совместной собственности на имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> – 350 000 рублей; права кредитора (взыскателя) в сумме 350 000 рублей по исполнительному производству № 221997/12/26/02СД, по которому должником является ФИО1, а взыскателем ИП ФИО4, в лице конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 переведены с ИП ФИО4 на ФИО6; денежный долг ФИО4 перед ФИО1 в сумме 700 000 рублей признан совместным долгом ФИО4 и ФИО6 в равных долях, полученным на нужды их семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного постановления Пленума).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 года по делу № 2-343/13, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 года.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, поскольку статья 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в деле о банкротстве возможность принятия решений только в случае признания должника банкротом либо отказа в признании его банкротом, то суд считает возможным по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу вынесение судебного акта в форме определения.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, поскольку в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства подтверждены материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебном заседании не участвовали, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит повторному рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая характер спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24315/2009 от 23 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 года по делу № А07-24315/2009 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отменить в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Учалинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан о признании недействительными сделки и применения последствия недействительности сделки назначить на 23 апреля 2014 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, кабинет 107.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО6.

Заявителю направить заявление и приложенные к нему документы в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров

_____________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/