Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО10, представитель по доверенности от 16.12.2020 года, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО11, представитель по доверенности от 18.02.2021 года, удостоверение адвоката,

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

третье лицо ФИО2 – лично, паспорт (до перерыва)

от кредитора, собственника МЗИО по РБ – ФИО12, доверенность от 11.01.2021 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014г. ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан ФИО1, в части:

1. необоснованного привлечения и оставления в штате сотрудников в ГУП Управление «Башмелиоводхоз»;

2. осуществления необоснованных расходов за счет имущества должника в сумме 18 291 248,52 руб., в том числе;

2.1 необоснованной выплате заработной платы сотрудникам 17 837 885,83 руб.;

2.2 осуществления необоснованных расходов за счет имущества должника на ГСМ на сумму 45 576 руб. (п. 4 ст. 20.3, ст. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве);

2.3 необоснованных расходов в сумме 325 738,91 руб., выданные ФИО4 через кассу должника;

2.4 осуществления дополнительных расходов на реализацию недвижимого имущества 82 047,78 руб.

3. непринятия должных мер по проведению инвентаризации, принятие в ведение имущества должника (право аренды лесного участка, административное здание, нежилое помещение, склад);

4. затягивания процедуры конкурсного производства, выразившееся в не включении имущества в сообщение о торгах при наличии оценки независимого оценщика и утверждении Положения комитетом кредиторов;

5. необоснованного осуществления расчетов через кассу должника в конкурсном производстве.

До вынесения судебного акта по существу заявитель требования уточнил, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, в части:

- необоснованного привлечения и оставления в штате сотрудников в ГУП Управление «Башмелиоводхоз»;

- осуществления необоснованных расходов за счет имущества должника в сумме 7 116 185,10 руб., в том числе:

- необоснованная выплата заработной платы сотрудникам за период 2016-2019 годы в сумме 7 084 719,10 руб.;

- осуществление необоснованных расходов за счет имущества должника на ГСМ на сумму 20 576 руб. и дополнительные расходы на приобретение запасных зап.частей на общую сумму 10 890 руб. (п. 4 ст. 20.3, ст. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве);

- осуществление дополнительных расходов на реализацию недвижимого имущества 82 047,78 руб.

- непринятия должных мер по проведению инвентаризации, принятие в ведение имущества должника (право аренды лесного участка);

- непринятия своевременных мер по расторжению договора аренды лесного участка и, как следствие, увеличение текущих платежей;

- затягивания процедуры конкурсного производства, выразившееся в не принятии конкурсным управляющим своевременных мер по выявлению и принятию ведение имущества должника;

- затягивания процедуры конкурсного производства, выразившееся в не принятии конкурсным управляющим мер по утверждению Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (литера Е) и непринятия в период с 07.11.2017 года по 26.02.2019 года своевременных мер по его реализации.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 02.03.2021 года представитель уполномоченного органа ходатайствовала об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления возражений на дополнительный отзыв конкурсного управляющего. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 10.03.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание, наряду с иными участниками процесса, участвовавшими до перерыва, также была обеспечена явка представителя кредитора и собственника должника МЗИО по РБ - ФИО12

После перерыва в судебное заседание уполномоченным органом представлено дополнение к заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан незаконными. Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления сторонам данного дополнения, его объем, судом он приобщен в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержала с учетом дополнений от декабря 2019 года и от 10.03.2021 года, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве и в дополнительном отзыве, полагает, что допущенные нарушения носят формальный характер и не направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Присутствующая до перерыва в судебном заседании третье лицо ФИО2, являющаяся ранее работником должника, дала пояснения о том, что фактически осуществляла свои трудовые функции до 01.10.2019 года, что было обусловлено большим объемом работы на предприятии. Пояснила, что в ее трудовые обязанности входило: выдача справок о стаже бывшим работникам должника, в том числе, вышедшим на пенсию, подготовка архивных документов по кадрам и бухгалтерскому учету по каждому работнику за период с 2013 года и по 2019 год включительно как самого предприятия, так и всех его филиалов и структурных подразделений, всего архивных документов составлено более 400 томов, по каждому работнику отдельно, а также оформлялись архивные справки о реорганизации должника и его предшественников.

Представитель кредитора МЗИО по РБ просила удовлетворить заявление уполномоченного органа, полагает его обоснованным в части оспаривания действий конкурсного управляющего ФИО1 по сохранению в штате сотрудников должника и выплаты им в связи с этим заработной платы, а также по непринятию мер по расторжению договора аренды лесного участка.

Ходатайство представителя МЗИО по РБ об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами документами судом рассмотрено, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие иных участников.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 года по делу А07-2437/2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.0.2014 года по делу в отношении ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 года ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ (далее – должник, предприятие, ГУП БМВХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.02.2021 года срок конкурсного производства продлен до 18.04.2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, являясь уполномоченным органом и представляя интересы РФ в части включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательствам в бюджет и во внебюджетные органы, а также органа перед которым имеются текущие обязательства, обратилось с заявлением об обжаловании действий и бездействий конкурсного управляющего должника ФИО1 (с учетом уточнения от 11.12.2019 года и дополнений от 10.03.2021 года).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на следующие нарушения требований законодательства, допущенные им, по мнению заявителя, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП БМВХ:

- необоснованное привлечение и оставление в штате сотрудников в ГУП Управление «Башмелиоводхоз»;

- осуществление необоснованных расходов за счет имущества должника в сумме 7 116 185,10 руб., в том числе:

- необоснованную выплату заработной платы сотрудникам за период 2016-2019 годы в сумме 7 084 719,10 руб.;

- осуществление необоснованных расходов за счет имущества должника на ГСМ на сумму 20 576 руб. и дополнительные расходы на приобретение запасных частей на сумму 10 890 руб. (п. 4 ст. 20.3, ст. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве);

- осуществление дополнительных расходов на реализацию недвижимого имущества 82 047,78 руб.

- непринятие должных мер по проведению инвентаризации, принятие в ведение имущества должника (право аренды лесного участка);

- непринятие своевременных мер по расторжению договора аренды лесного участка и, как следствие, увеличение текущих платежей;

- затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по выявлению и принятию ведение имущества должника;

- затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в неепринятии конкурсным управляющим мер по утверждению Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (литера Е) и непринятия в период с 07.11.2017 года по 26.02.2019 года своевременных мер по его реализации.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2014 года в газете «Коммерсантъ», а 27.09.2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено информационное сообщение об открытии конкурсного производства.

В настоящее время реестр кредиторов сформирован, требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 173 885,48 тыс. руб., в том числе:

- 5 812,60547 тыс.руб. сумма требований обеспеченных залогом;

- 120 825,938 тыс.руб. сумма требований, не обеспеченных залогом;

- 47 246,94 тыс.руб. сумма штрафных санкций.

За реестром учтены требования в сумме 1 668, 789 тыс.руб.

19.09.2014 года руководитель должника, главный бухгалтер и зам.руководителя были уведомлены о последствиях открытия конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В целях выявления имущества ФИО1 были направлены запросы-уведомления в Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Гостехнадзор Республики Башкортостан, Пенсионный Фонд Республики Башкортостан, МРИ ФНС России №39 по Республики Башкортостан, ГУП РБ «Бюро технической инвентаризации», Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республики Башкортостан, ФГКУ комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по Республики Башкортостан; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

02.10.2014 года конкурсным управляющим ФИО1 уведомления об открытии процедуры конкурсного производства были направлены в кредитные учреждения, в которых предприятие-должник имел открытые расчетные счета – в Уфимский филиал ЗАО «СОЛИД БАНК», в Уфимский филиал ОАО «АКБ РОСБАНК», в Уфимский филиал ОАО «АКБ БАРС» Банк, ОАО «Россельхозбанк», 16.10.2014г. - ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Впоследствии счета в указанных кредитных учреждениях были закрыты и 30.10.2014 года был открыт основной расчетный счет №<***> в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» г. Уфа, а в 2015 года в указанном банке были открыты два специальных счета – специальный счет № 40602810662000000073 (для поступления денежных средств от продажи заложенного имущества согласно ст. 138 Закона о банкротстве) и №40602810662000000075 (для задатков согласно разъяснениям п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения о закрытых и открытых в ходе конкурсного производства счетах отражаются в отчетах о ходе конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника от 22.08.2014 года было принято решение о формировании комитета кредиторов в составе следующих лиц: ФИО13 (представитель МРИ ФНС России №40 по РБ), ФИО14 (представитель МЗИО по РБ), ФИО15 (представитель МЗИО по РБ).

Собранием кредиторов от 07.11.2014 года к компетенции комитета кредиторов было отнесено разрешение всех вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, в том числе: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; утверждение порядка (положения) о продаже имущества и имущественных прав предприятия-должника (включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения); утверждение начальной цены имущества и имущественных прав предприятия-должника; внесение изменений в порядок и/или в положение о порядке продажи имущества и имущественных прав предприятия-должника.

Согласно приказу от 01.10.2014г. конкурсным управляющим ФИО1 была назначена инвентаризация имущества предприятия-должника.

Из имеющихся в деле о банкротстве отчетов о ходе конкурсного производства усматривается, что 25.09.2014 года проведена инвентаризация наличных денежных средств, 11.02.2015 года окончена инвентаризация имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Башкомснаббанк», АО «ИнвестКапиталбанк», а в период с 01.10.2014 года по 21.05.2015 года была проведена сплошная инвентаризация имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ.

Результаты инвентаризации опубликовывались конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями от 23.12.2014 года (сообщение №465540), от 11.02.2015 года (сообщение №506136), от 09.03.2015 года (сообщение №533008), от 25.05.2015 года (сообщение №616636).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

12.02.2015 года по требованию уполномоченного органа ФИО1 был заключен договор с независимым оценщиком ООО «Ребус» на возмездное оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества предприятия-должника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь») №28-15/ТС/1 от 26.02.2015г., изготовленному привлеченным оценщиком ООО «Ребус», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 34 321 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО «Башкомснаббанк» №28-15/ТС/2 от 26.02.2015г., изготовленному привлеченным оценщиком ООО «Ребус», рыночная стоимость предмета залога определена в размере в размере 13 902 000 руб.

Кредиторами ОАО «Башкомснаббанк» и АО «Банк Инвестиционный капитал» были утверждены положения о порядке продажи заложенного имущества. 27.02.2015 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной стоимости имущества, обеспеченного залогом в пользу ОАО «Башкомснаббанк», АО «Банк Инвестиционный капитал».

Вступившими в законную силу определениями от 12.03.2015 года утверждена начальная цена продажи имущества, обремененного залогом в пользу АО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «Башкомснаббанк».

Имущество указанных кредиторов было выставлено на торги в электронной форме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

От реализации имущества ГУП РБ Управление
«Башмелиоводхоз», заложенного в пользу АО «Башкомснаббанк», требования последнего погашены полностью на сумму 4 894 705 руб. 73 коп. От реализации имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», заложенного в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь», требования последнего погашены частично в сумме 9 435 818 руб. 40 коп.

Комитетом кредиторов от 20.02.2015 года были приняты решения провести оценку движимого имущества ГУП РБ Управление
«Башмелиоводхоз», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика, а также был утвержден Порядок продажи движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты
открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также утвержден состав приложения №1 к данному положению.

21.05.2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также начальная стоимость имущества, определенного в приложении №1.

Комитетом кредиторов от 10.08.2015 года были внесены изменения в указанное Положение, утвержден состав приложения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также приложения №2 к Порядку продажи движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также их начальная стоимость.

Комитетом кредиторов от 01.10.2015 года утвержден состав приложения №3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также их начальная стоимость.

Комитетом кредиторов от 24.12.2015 года был утвержден состав приложения №4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также приложения №3 к Порядку продажи движимого имущества должника, не требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также их начальная стоимость.

Впоследствии, по мере проведения оценки имущества должника и дачи Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан (ст. 130 Закона о банкротстве) заключения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ комитетом кредиторов согласовывался состав имущества, подлежащий выставлению на торги, а также начальная стоимость такого имущества.

Определением от 04.03.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 и утвержден состав Приложения №10 к Положению от 21.05.2015 г. о порядке, сроках и об условиях продаже имущества государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан и начальную продажную стоимость имущества – лотов №№40, 41,42,43,44,45 в редакции, предложенной конкурсным управляющим ГУП Управление «Башмелиоводхоз».

Определением от 29.05.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 и утверждена стоимость недвижимого имущества государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: РБ, <...> (Литер Е) в размере 9 411 248 руб.

Определением от 18.12.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 и утверждены изменения в Положение от 21.05.2015 г. о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз».

Определением от 09.10.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 и утверждена начальная стоимость продажи гаража, литера Ж, площадью 788,1 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <...>, согласно отчету ООО «Ребус» № 414-19/Н от 05.12.2019г., в сумме 50 000 руб. и трансформаторной подстанции, литера И, площадью 131,6, расположенного по адресу: РБ, <...>, в сумме 208 785 руб.

Проведение независимой оценки имущества подтверждено отчетами, изготовленными независимым оценщиком ООО «Ребус»:

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> - №28-15-5/Н от 06.04.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>, - №28-15/3 от 08.04.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>, - №28-15/4/Н от 07.04.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>, - №28-15/12 от 22.04.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>, - №28-15-15/Н от 01.06.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу- РБ, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Промышленная, 2, - №28-15-14/Н от 28.05.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу- РБ, <...>, - №28-15-10/Н от 25.05.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу- РБ, Чекмагушевский район, с/с Чекмагушевский, <...>, - №28-15-09/Б от 05.06.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу- РБ, <...>, - №28-15-13/Б от 28.05.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества (литеры А,А1,Б,I,III) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> Победы, д.2, - № 28-15-11/Н от 22.05.2015 года;

- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, отчет № 28-15/08/Б от 9.05.2015 года;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, Мелеузовский район, <...>, - №28-15-13/1/Н от 26.08.2015 года;

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>, - №28-15-22/Н от 17.09.2015 г.,

- об оценке рыночной стоимости движимого имущества (линии электропередач и КТП), расположенного по адресу - РБ, Кушнаренскойский район, с/с Старокамышлинский, с. Старые Камышлы, мкр. Радужный, - №28-15-26 от 22.04.2016 г.,

- об оценке рыночной стоимости транспортных средств и специальной техники, отчет №81-16/ТР от 01.04.2016 г., об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>, - №28-15-24/Н от 10.02.2016 г.,

- об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>, - №28-15-19 от 21.12.2015 г.;

- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <...>, - №28-15-19 от 15.05.2016г.;

- об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>, -№28-15-17/Н от 27.07.2016г.;

- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>, - №28-15-25/Б от 15.07.2016г.;

- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 5,9кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, - №28-15-29/Н от 27.09.2016г.;

- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>, - №28-15-27/Н от 25.10.2016г.;

- об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>, - №28-15-6/Н от 24.05.2017г.;

- об оценке движимого имущества в количестве 24 единиц, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - №28-15/30/ТМЦ от 16.06.2017 г.;

- об оценке комплекса недвижимого имущества (литеры А1, А2, А3, Б, Б1, Б2, Б3, В, I, II, III, IV, V), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - №28-15-6/Н от 24.05.2017 г.;

- об оценке комплекса недвижимого имущества (литеры А, А1, А2, Б, В, В1, Д, Е, 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - №117-17 от 02.07.2017г.;

- об оценке движимого имущества Экскаватора New Kobelco E215B. Рыночная стоимость определена в размере 1 634 000,00 руб., - № 311-17 от 23.11.2017 г.;

- об оценке недвижимого имущества комплекса недвижимого имущества, (литеры А, А1, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е) расположенного по адресу: <...>, - №25-15-34 от 16.10.2018 г.;

- об оценке недвижимого имущества комплекса недвижимого имущества, (литеры А, А1, А2, Б, Б1, Д, Е, Е1) расположенного по адресу: <...>, - № 25-15-33 от 16.10.2018 г.

- об оценке недвижимого имущества комплекса недвижимого имущества, (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1, Ж2, З, И, К) расположенного по адресу: <...>, - № 25-15-31 от 16.10.2018 г.;

- об оценке недвижимого имущества комплекса недвижимого имущества, (литер А) расположенного по адресу: <...>, - № 25-15-32 от 16.10.2018 г.;

- об оценке недвижимого имущества комплекса недвижимого имущества, (литер А, А1, А2, Б, В) расположенного по адресу: <...>, -№ 28-15-35 от 19.11.2018 г.;

- об оценке движимого имущества экскаватор New Holland Kobelco E215В, принадлежащее ГУП Управление «Башмелиоводхоз, -№ 375-18/ТС от 20.11.2018 г.;

- рыночной стоимости ОКСа – гаража, литера Ж, площадью 788,1 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <...>, - №414-19/Н от 05.12.2019г.;

- рыночной стоимости трансформаторной подстанции, литера И, площадью 131,6, расположенной по адресу: РБ, <...>, - № 16-20 от 03.02.2020г.

Из отчета о ходе конкурсного производства усматривается, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество на сумму 275 724, 792 тыс. руб.

Поступившие денежные средства согласно названному отчету были направлены конкурсным управляющим частично на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом (АО «Башкомснаббанк», АО «СМП Банк»), а также на погашение текущих требований, возникших в период с 26.02.2013 года - на оплату почтовых расходов, оплату публикаций, оплату услуг привлеченных лиц (независимый оценщик, оплата услуг аукционной компании), вознаграждение временного и конкурсного управляющего, на выплату заработной платы, НДФЛ, сборов в ПФР и ФСС, командировочные расходы, оплату ГСМ, расходов на техническую и кадастровую инвентаризацию, регистрацию прав на недвижимое имущество, ремонт автомобиля, страхование транспортных средств, канцелярские расходы, возврат займа, оплату услуг банка, оплату арендной платы по договорам аренды земельных участков, коммунальных платежей и погашение иных текущих требований 1-4 очередей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченным органом ставится под сомнение обоснованность привлечения и оставления в штате семи сотрудников ГУП Управление «Башмелиоводхоз», а также начисление и выплату им заработной платы в общей сумме за период 2016-2019 годы в сумме 7 084 719,10 руб., в том числе:

- ФИО6, начальнику отдела экономической безопасности, проработавшего до 29.09.2017 года;

- ФИО2, начальнику отдела кадров, проработавшей до 01.10.2019 года;

- ФИО8, начальнику производственной базы по совместительству, проработавшего до 05.04.2019 года;

- ФИО5, водителю трала, проработавшего до 05.04.2019 года;

- ФИО3, заместителю начальника отдела по финансам, проработавшей до 31.10.2018 года;

- ФИО4, бухгалтеру по учету и начислению заработной платы, проработавшего до 02.09.2019 года;

- ФИО7, заместителю начальника отдела экономики, финансов и имущественных отношений по финансам, проработавшего октябрь 2019 года;

- ФИО9, главному бухгалтеру, проработавшей до 01.11.2017 года.

Вместе с тем, приведенные доводы уполномоченного органа суд находит необоснованными.

Так, вопрос обоснованности привлечения вышеуказанных работников и сохранение их в штате до 06.06.2018 года (заместителя начальника по вопросам имущества ФИО7, начальника отдела экономической безопасности ФИО6, заместителяначальника отдела по финансам ФИО3, главного бухгалтера ФИО9, бухгалтера по учету и начислению зарплаты ФИО4) уже был предметом рассмотрения суда ранее по спору, инициированного конкурсным кредитором ООО «Энергоресурс», о чем были приняты судебные акты – определение от 07.07.2016 года и от 06.06.2018 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года.

Уполномоченный орган ошибочно указывает, что ранее судом обоснованность сохранения в штате указанных работником была ограничена периодом до февраля 2017 года, поскольку судебная оценка фактам сохранения в штате должника сотрудников давалась в момент принятия судебного акта (определения от 06.06.2018 года) и с учетом длительного рассмотрения названного спора, уточнений доводов жалобы от 18.04.2018 года, от 23.05.2018 года, а также доводов кредитора ООО «Энергоресурс», указавшего на необоснованность сохранения в штате должника, находящегося 4 года в процедуре конкурсного производства, сотрудников. Учитывая дату открытия конкурсного производства (18.09.2014 года), оспариваемый четырехлетний период, в котором в штате конкурсным управляющим ФИО1 были сохранены сотрудники, обоснованность чего была поставлена под сомнение названным кредитором, приходится на 2018 год.

Таким образом, вступившими в законную силу определениями от 07.07.2016 года и от 06.06.2018 года установлено, что сохранение в штате заместителя начальника по вопросам имущества ФИО7, начальника отдела экономической безопасности ФИО6, заместителя начальника отдела по финансам ФИО3, главного бухгалтера ФИО9, бухгалтера по учету и начислению зарплаты ФИО4 являлось целесообразным.

Начальник отдела экономической безопасности ФИО6, а также заместитель ФИО3 осуществляли работы по обеспечению сохранению имущества в целостности, в том числе – проверяли комплектность транспортных средств, их работоспособность, осуществляли контроль за техническим состоянием объектов недвижимого имущества, осуществляли контроль за сохранение товарно-материальных остатков, мелиоративных систем, систем электроснабжения (КТП и линий электропередач).

Сохранение трудовых отношений с заместителем начальника отдела по финансам ФИО3, главным бухгалтером ФИО9, бухгалтером по учету и начислению зарплаты ФИО4 также было обусловлено наличием договоров аренды имущества предприятия-должника, необходимостью осуществления начисления заработной платы, осуществления контроля по платежам, производимым арендаторами, выходных пособий, налогов и сборов, оформления налоговых деклараций и балансов, пенсионных расчетных ведомостей, ведение расчетных и кассовых операций, ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской документации и т.д. Работа бухгалтера заключается в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие данной работы повлечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (такого рода штрафы будут относиться к категории текущих платежей).

Заместителем начальника по вопросам имущества ФИО7 осуществлялась работа по оформлению правоустанавливающих документов (техническая инвентаризация объектов, оформление кадастровых паспортов, государственная регистрация права хозяйственного ведения), поскольку большая часть правоустанавливающих документов у предприятия отсутствовала, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка данного работника с государственными органами.

В силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке суда при разрешении настоящего обособленного спора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Несмотря на вышеуказанные установленные преюдициальные обстоятельства, в рамках настоящего спора, обоснованность сохранения в штате названных работников судом также исследована (ст.ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно отмечалось судом ранее, в том числе при рассмотрении в 2018 году по существу жалобы кредитора ООО «Энергоресурс», ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ являлось достаточно крупным предприятием, имущество структурных подразделений которого расположено на территории более 15разрозненных районов Республики Башкортостан ((Бакалинский район, Буздякский район, Бижбулякский район, Мечетлинский район, Миякинский район, г. Агидель, г. Сибай, г. Учалы, г. Ишимбай, г. Давлеканово, г. Стерлитамак, Кушнаренковский район, Чекмагушевский район, Кармаскалинский район, Шаранский район, Аургазинский район, Зианчуринский район, Хайбуллинский район, Туймазинский район и две базы в г. Уфа), оборудование, транспортные средства, спецтехника, для содержания и поддержания их коммерческой ценности требовалось обеспечить работоспособное состояние и предотвратить их утрату, либо выведение из строя, что предполагает достаточно большой объем работ по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, не позволяющего выполнить его арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно представленным в дело документам, предприятие-должник являлось предприятием, осуществлявшим производственную деятельность по строительству и содержанию гидротехнических сооружений и мелиоративных систем на территории Республики Башкортостан.

Конкурсный управляющий ФИО1 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность должника в той мере, какой это было необходимо.

Из материалов дела усматривается, что не было опровергнуто уполномоченным органом, на дату открытия конкурсного производства количество работников должника составляло 443 человека.

За период с начала открытия процедуры конкурсного производства было уволено 443 работника, в том числе: по собственному желанию - 75 человек; в порядке перевода в ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» – 74 человека; по ликвидации организации – 122 человека; в связи с истечением срока трудового договора – 140 человек; в порядке перевода в ООО «Окна-Маркет» – 32 человека.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, не опровергнутых в ходе рассмотрения настоящего спора, усматривается, в период с 2016 по 2020 годы осуществляли деятельность в ГУП Управлении «Башмелиоводхоз» РБ и его филиалах следующие сотрудники:

1) старший сторож ФИО16 (приказ об увольнении от 01.11.2017 года №4-л/с, осуществлял охрану базы в с. Бакалы до момента ее продажи);

2) сторож производственной базы ФИО17 (приказ об увольнении от 01.11.2017 года №4-л/с, осуществлял охрану базы в с. Бакалы до момента ее продажи);

3) старший сторож ФИО18 (приказ об увольнении от 30.11.2017 года №8-л/с, осуществлял охрану базы в с. Зианчура до момента ее продажи);

4) ведущий специалист по эксплуатации МС и ГТС ФИО19 (была в декрете с 2013 года по 26.12.2016 года, приказ об увольнении от 26.12.2016 года №27-л/с по выходу из декрета);

5) старший сторож ФИО20 (приказ об увольнении от 02.04.2018 года №4-л/с, осуществлял охрану базы в г. Туймазы до момента ее продажи);

6) юрисконсульт ФИО21 (приказ об увольнении от 15.12.2016 года №26-л/с, восстановлен Верховным судом Республики Башкортостан в период с 2014 года и по 15.12.2016 года);

7) сторож производственной базы ФИО22 (приказ об увольнении от 22.08.2016 года №22-л/с, осуществляла охрану базы в с. Буздяк до момента ее продажи);

8) сторож производственной базы ФИО23 (приказ об увольнении от 05.04.2018 года №5-л/с, осуществлял охрану базы в с. Буздяк до момента ее продажи);

9) сторож производственной базы ФИО24 (приказ об увольнении от 02.04.2018 года №4-л/с, осуществлял охрану базы в г. Туймазы до момента ее продажи);

10) осмотрщик ФИО25 Шигапович (приказ об увольнении от 05.05.2016 года №12-л/с, осуществлял охрану базы в с. Бижбуляк до момента ее продажи);

11) уборщик производственных помещений ФИО26 (была в декрете с 2014 года, приказ об увольнении от 05.02.2016 года №5-л/с по выходу из декрета);

12) Машинист автокрана ФИО27 (приказ об увольнении от 12.05.2016 года №14-л/с, осуществлял функции механика-водителя на базе по ул. Чебоксарская, 17 в г. Уфа);

13) сторож производственной базы ФИО28 (приказ об увольнении от 31.08.2016 года №24-л/с, осуществлял охрану базы в с. Кушнаренково до момента ее продажи);

14) машинист экскаватора ФИО29 (приказ об увольнении от 31.08.2016 года №24-л/с, фактически – сторож, осуществлял охрану базы в с. Кушнаренково до момента ее продажи);

15) инженер-проектировщик ФИО30 (декретный отпуск с 2012 года, приказ об увольнении от 04.04.2016 №24-л/с по выходу из декрета);

16) специалист по оформлению проектных материалов ФИО31 (декретный отпуск с 2013 года, приказ об увольнении от 17.05.2016 года №15-л/с по выходу из декрета);

17) ведущий инженер по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО32 (декретный отпуск с 2013 года, приказ об увольнении от 16.02.2018 года №2-л/с по выходу из декрета);

18) заместитель начальника отдела экономики финансов и имущественных отношений по финансам ФИО7 (приказ об увольнении от 11.01.2016 года №2-л/с, приказ №3-л/с от 12.01.2016 года о приеме на условиях совместительства на 0,5 ставки, приказ об увольнении №9-л/с от 01.10.2019 года);

19) ведущий специалист ФИО33 (приказ об увольнении от 18.03.2016 года №7-л/с, от 01.11.2017 года №5-л/с,);

20) ведущий специалист по договорной работе ФИО34 (приказ об увольнении от 29.07.2016 года №20-л/с);

21) главный бухгалтер ФИО9 (приказ об увольнении от 01.11.2017 года №5-л/с);

22) главный специалист-бухгалтер по учету и начислению заработной платы ФИО35 (декретный отпуск с 2014 года, приказ об увольнении от 07.08.2017 года №2-л/с по выходу из декретного отпуска);

23) начальник отдела экономической безопасности ФИО6 (приказ об увольнении от 29.09.2017 года №3-л/с);

24) ведущий специалист по безопасности ФИО36 (приказ об увольнении от 01.11.2017 года №5-л/с);

25) сторож производственной базы ФИО37 (приказ об увольнении №3-л/с от 05.09.2018 года, осуществлял охрану базы в с. Буздяк до момента ее продажи);

26) сторож производственной базы ФИО38 приказ об увольнении №3-л/с от 05.09.2018 года, осуществлял охрану базы в с. Буздяк до момента ее продажи);

27) сторож производственной базы ФИО39 (приказ об увольнении от 08.11.2017 года №7-л/с, осуществлял охрану базы в г. Мелеуз до момента ее продажи);

28) сторож производственной базы ФИО40 (приказ об увольнении №12-л/с от 18.10.2018 года, осуществлял охрану базы в г. Сибай до момента ее продажи);

29) старший сторож производственной базы ФИО41 (приказ об увольнении №12-л/с от 18.10.2018 года, осуществлял охрану базы в г. Сибай до момента ее продажи);

30) сторож производственной базы ФИО42 (приказ об увольнении №12-л/с от 18.10.2018 года, осуществлял охрану базы в г. Сибай до момента ее продажи);

31) сторож производственной базы ФИО43 (приказ об увольнении №1-л/с от 06.05.2020 года, осуществлял охрану базы в с. Буздяк до момента ее продажи);

32) сторож производственной базы ФИО44 (приказ об увольнении №12-л/с от 18.10.2018 года, осуществлял охрану базы в г. Сибай до момента ее продажи);

33) сторож производственной базы ФИО45 (приказ об увольнении от 08.11.2017 года №7-л/с, осуществлял охрану базы в г. Мелеуз до момента ее продажи);

34) начальник отдела кадров, ГО ЧС ФИО2 (приказ об увольнении №10-л/с от 01.10.2019 года);

35) начальник производственной базы по совместительству ФИО8 (приказ о приеме №262-к от 01.09.2014г. по совместительству на 0,5 ставки, приказ об увольнении №2-л/с от 05.04.2019 года);

36) Сторож производственной базы ФИО46 (приказ об увольнении №9-л/с от 28.09.2018 года, осуществляла охрану базы в с. Буздяк до момента ее продажи);

37) заместитель начальника отдела по финансам ФИО3 (приказом №1-л/с от 11.01.2016 года переведена на 0,5 ставки, приказ об увольнении №13-л/с от 31.10.2018 года);

38) водитель трала ФИО5 (приказ об увольнении №1-л/с от 05.04.2019 года);

39) главный специалист - бухгалтер по учету и начислению заработной платы ФИО4 (приказ об увольнении №5-л/с от 02.09.2019 года).

Суд отмечает, что указанные работники были приняты на работу в ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан до открытия процедуры конкурсного производства.

Суд принимает во внимание пояснения, данные в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим и бывшим работником ФИО2, занимавшую должность начальника отдела кадров предприятия с 2013 года, о том, что сохранение штатных единиц было обусловлено объемом работы, выполняемым вышеприведенными лицами.

Судом отклоняются довод уполномоченного органа о том, что все структурные подразделения должника были ликвидированы в 2015 году, приведенное им как обстоятельство, свидетельствующее, по мнению заявителя, об уменьшении объема работы, ввиду того, что в связи с ликвидацией структурных подразделений имущество, закрепленное за ними, осталось в собственности должника.

Наоборот, с увольнением сотрудников и руководителей структурных подразделений, на конкурсного управляющего была возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Так, оставление в штате предприятия начальника отдела экономической безопасности ФИО6, а также сторожей было обусловлено именно необходимостью обеспечения сохранности имущества и осуществления координации и контроля за деятельностью охранников. После увольнения ФИО6 в 2017 году функции по контролю за деятельностью охранников (сторожей) были возложены на ФИО8

Не нашли своего подтверждения доводы уполномоченного органа о том, что ФИО6 работал до октября 2019 года, поскольку согласно имеющимся в деле документам, в том числе представленным заявителем жалобы, он был уволен из ГУП Управление «Башмелиоводхоз» 29.09.2017 года и с указанного периода заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

То обстоятельство, что в указанный период он также совмещал свою трудовую деятельность с работой на иных предприятиях, не свидетельствует о ее невыполнении на предприятии-должнике, учитывая также гибкий график, установленный на предприятии.

Положения Трудового кодекса РФ также предусматривает такой способ осуществления работы как работа по совместительству (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, привлеченное в ходе конкурсного производства ООО ЧОП «Спарта» не осуществляло охрану всего имущества должника, а только движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: <...>.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о том, что все сохраненные в штате и принимаемые охранники были необходимы для обеспечения сохранности нереализованного имущества (обеспечивали контроль по доступу на территории объектов и сохранности объектов).

Имеющимися в деле доказательствами опровергается довод уполномоченного органа об отсутствии целесообразности оставления в Буздякском филиале 7 работников-сторожей, ввиду того, что охранники (сторожи) только были закреплены в данном филиале, фактически работали на иных объектах, принадлежащих должнику и требующих обеспечения сохранности, работали посменно, на совершенно разных объектах, приведенных выше, в разный календарный период (периодически кто-то увольнялся, а кто-то принимался на место уволенного сотрудника).

В дополнении от 10.03.2021 года обоснованность сохранения в штате сторожей уполномоченным органом под сомнение не ставится.

Со стороны главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО4, работавших в спорный период на 0,5 ставки, на условиях гибкого рабочего времени, и уволенных поэтапно, по мере уменьшения объема работы, с учетом специфики деятельности должника и невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения, требовалась подготовка необходимой текущей отчетности в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, начисление заработной платы работающим работникам; бухгалтерской документации, исчисление и уплата текущих налоговых платежей; участие в инвентаризации имущества; сверка расчетов с коммунальными службами и с дебиторами; работа с банком по проведению платежей, учета остатков имущества и начисление налогов.

Сохранение штатной единицы главного бухгалтера, а впоследствии только бухгалтера являлось целесообразным по следующим причинам: бухгалтеры, работающие на предприятии до возбуждения дела о банкротстве должника, располагали полной информацией об имуществе должника, его документации и его финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому бухгалтерами велась вся бухгалтерская документация должника, составлялась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность. Кроме того, бухгалтером велись: учет движения денежных средств; работа с кассовой наличностью; оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные); работа с банками, в которых были открыты расчетные счета, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросов и получение выписок; работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и страховых взносов; расчет зарплаты и иных выплат работникам должника; участие в инвентаризации имущества должника, осуществлялись расчетные операции.

Предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 года №517, часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области экономики, бухгалтерского учета, а дают лишь обобщенные данные об основах изучаемого предмета.

В этой связи суд соглашается, что сохранение в штате указанных лиц обусловлено невозможностью конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно обеспечить осуществление бухгалтерских полномочий, в то время как ФИО9 и ФИО4 обладали всей информацией и уровнем профессиональных способностей для выполнения данных функций.

Начальник производственной базы ФИО8, заместитель начальника отдела по финансам ФИО3 работавшие на 0,5 ставки, также на условиях гибкого рабочего времени, обеспечивали контроль за сохранностью имущества должника, находящееся в филиалах, проводя его еженедельный осмотр и проверку. Впоследствии, как было указано выше, на ФИО8 были возложены функции по координации работы охранников, работающих в территориальных филиалах должника.

Суд также отмечает, что согласно приобщенному к делу дополнению от 10.03.2021 года, обоснованность привлечения данного сотрудника заявителем также уже под сомнение не ставится.

Водитель трала ФИО5 фактически осуществлял функции водителя и механика, в его обязанности входило поддержание нереализованных транспортных средств в работоспособном состоянии. В этой связи, доводы уполномоченного органа о том, что в период 2017-2019 года в собственности должника имелась небольшое количество техники, не имеет правового значения. Также данный работник осуществлял функции водителя при разъездах работников должника для проверки имущества.

В материалы дела представлен приказ от 31.12.2014 года №124 об осуществлении проверок целостности производственных баз должника, которые осуществлялись комиссионно, с участием конкурсного управляющего ФИО1, работников - ФИО6, ФИО47, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 путем непосредственного еженедельного выезда на территорию всех объектов должника.

По пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 данные штатные единицы были сохранены с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, имеющего сложный имущественный комплекс, разрозненно расположенный на нескольких территориальных района Республики Башкортостан, нереализованные мелиоративные системы, а также подключение к особоопасным объектам снабжения коммунальных услуг (газоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение). Несмотря на то, что производство остановлено, указанные системы подлежат периодической проверке на предмет их целостности. В связи с чем, сохранение в штате работников, ответственных за разрешение всех вопросов, связанных с эксплуатацией объектов недвижимого имущества, и с обеспечением сохранности транспортных средств, оборудования и товарно-материальных ценностей, представляется допустимым и целесообразным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутого в ходе рассмотрения настоящего заявления, какая-либо охрана не привлекалась на следующие объекты (15 производственных баз), закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения и расположенные по адресам:

- г. Агидель, ул. Промышленная, 12 (реализована 06.11.2020 года);

- <...> (реализована 27.10.2017г. и 28.02.2020г.);

- <...> (реализована 30.10.2017г.);

- <...> (реализована 27.02.2020г.);

- <...> (реализована 22.05.2016г.);

- <...> (реализована 14.03.2018г.);

- <...> (реализована 27.11.2015г.);

- <...> (реализована 02.03.2017г.);

- <...> (реализована 27.02.2020г.) ;

- <...> (реализована 27.02.2020г.);

- <...> (реализована 02.04.2018г.);

- <...> Победы, 2 (реализована 30.11.2017г.);

- гараж в <...> (реализован 16.12.2020г.).

Указанное безусловно свидетельствует о необходимости обеспечения конкурсным управляющим ФИО1 сохранности названного имущества.

Уполномоченным органом не опровергнут расчет конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в случае привлечения сторожей на все объекты должника, общий размер расходов за период с 2016-2020 годы составил бы 9 800 000 руб. (из минимального расчета посменной работы двух охранников на каждой базе с заработной платой 10 000 руб. каждому).

Таким образом, сохранение конкурсным управляющим ФИО1 в штате лиц, которые были ответственны за сохранность и осуществляли проверку имеющегося у должника имущества, суд считает обоснованным, а также свидетельствует о соблюдении принципа экономии.

В рамках настоящего обособленного спора также судом установлено, что работником ФИО7 осуществлялись трудовые функции по оформлению правоустанавливающих документов на объекты должника, о чем в материалы дела представлены расписки из регистрирующих органов, подтверждающих представление интересов должника в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, вплоть до момента увольнения ФИО7

Согласно представленному в дело перечню имущества, на дату открытия конкурсного производства на 69 из 229 объектов недвижимости, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения, отсутствовали зарегистрированные права должника в ЕГРН, что требовало осуществления данного объема работы. Данное обстоятельство не было опровергнуто уполномоченным органом.

В этих условиях, сохранение в штате данного работника на условиях 0,5 ставки по совместительству не причиняет вреда кредиторам должника.

Сохранение в штате начальника отдела кадров ФИО2 обусловлено наличием на дату открытия конкурсного производства большого количества работников должника.

Суд соглашается с конкурсным управляющим ФИО1, что наличие на дату открытия конкурсного производства 443 работников вплоть до их окончательного увольнения в 2015 году, требовало выполнение значительного объема кадровой работы, последующее обеспечение сохранности документации по кадрам и подготовке для передачи ее в архив.

Вопреки доводам уполномоченного органа, ФИО2 на судебном заседании 02.03.2021 года были даны пояснения о том, что в ее функции входило не только формирование документов и справок для сдачи архива по деятельности должника, а также указывалось на подготовку для сдачи в архив свыше 400 личных дел сотрудников должника, а также выполнение иного вида кадровой работы – выдачи справок уволенным работникам и работникам, вышедшим на пенсию, составление архивных справок для работников должника и т.д.

Как указали конкурсный управляющий ФИО1 и бывший сотрудник ФИО2, работы по сокращению численности работников были завершены только к 2016 году, в момент окончательной передачи мелиоративных систем и гидротехнических сооружений иному собственнику. В этой связи, с учетом представленных в дело документов, суд находит подтверждённым, что ФИО2, являясь сотрудником отдела кадров, занималась оформлением архивных справок по уволенным работникам, в том числе по заработной плате и о начислении пенсий, оформлением трудовых документов по кадрам (прием/увольнение), работа по получению архивных кадровых документов, документов по воинскому учету, архивных справок по реорганизации должника и его правопредшественников, перемещению сотрудников в результате реорганизаций, подготовке документов постоянного и длительного хранения для их сдачи в архив.

Довод уполномоченного органа о том, что подготовка архивных документов могла быть завершена в более ранние сроки судом отклоняется, как исключительно субъективный.

По тексту рассматриваемого заявления и дополнений к нему обоснование необоснованности сохранения конкурсным управляющим ФИО1 работников ФИО8 и ФИО9 уполномоченным органом фактически не приводится.

Суд считает необходимым отметить, что сам факт наличия у конкурсного управляющего ФИО1 специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника и общества, поскольку предприятие осуществляло социально значимую функцию. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая объем имущества предприятия-должника, конкурсным управляющим ФИО1 были сохранены трудовые отношения с часть работников предприятия, задействованных в обслуживании мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, охранников и административным персоналом.

Вышеуказанные должности работников предусмотрены штатным расписанием предприятия-должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на заполнение штатных должностей в ходе конкурсного производства, в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами

Окончательно реализация имущества должника была завершена только в декабре 2020 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что в спорный период ФИО6 и ФИО4 работали также в иных предприятиях,что по мнению заявителя ставит под сомнение реальность выполнения своих обязанностей на предприятии-должнике, судом отклоняются, поскольку эти работники осуществляли свою трудовую деятельность в ГУП БМВХ на условиях гибкого рабочего графика, что позволяло им одновременно работать в иных организациях по совместительству.

Также суд также отмечает на нелогичность части доводов заявления уполномоченного органа, поскольку ставя под сомнение сам факт выполнения ФИО4 какой-либо работы в ГУМ БМВХ, при этом, в настоящей жалобе уполномоченный орган оспаривает расходы, произведенные им в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.

Также неправомерными являются доводы о произведении необоснованных выплат работнику ФИО3 при ее увольнении в виде начисленной и уплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, как противоречащий требованиям ч. 1 ст. 127 и ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что, как было указано выше, вопрос об обоснованности привлечения части вышеуказанных работников - заместителя начальника по вопросам имущества ФИО7, начальника отдела экономической безопасности ФИО6, заместителя начальника отдела по финансам ФИО3, главного бухгалтера ФИО9, бухгалтера по учету и начислению зарплаты ФИО4 и сохранение их конкурсным управляющим ФИО1 в штате до 06.06.2018 года уже был предметом рассмотрения суда ранее по спору, инициированному конкурсным кредитором ООО «Энергоресурс», приняты судебные акты – определение от 07.07.2016 года и от 06.06.2018 года, оставленные без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года, доводы в данной части судом отклоняются по ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о чрезмерности установленной сохраненным в штате работникам – ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 заработной платы судом отклоняются, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Уполномоченный орган не указал, какая заработная плата указанных лиц, по его мнению, является соразмерной, учитывая, что даже при установлении факта несоразмерности выплаченной заработной платы, это само по себе не возлагает на конкурсного управляющего деликтную ответственность в сумме общего размера выплаченной заработной платы. Для признания таких выплат несоразмерным недостаточно просто заявить об этом посредством предъявления соответствующей жалобы в суд (ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Нормативно обоснованный расчет разумной, по мнению налогового органа, заработной платы для вышеуказанных работников последним приведен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работа, для которой привлекались конкурсным управляющим ФИО1 вышеприведенные работники, не связана с обеспечением осуществления им своих полномочий, лицами, участвующими в деле, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что весь данный объем работ мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Уполномоченный орган полагает, что такое привлечение работников не способствовало целям конкурсного производства и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, в частности уполномоченного органа, поскольку у должника имеется задолженность по текущим обязательным платежам в сумме платежам 27 658 109,55 руб., в том числе 11 246 802 руб. по основному долгу.

Однако, наличие данной задолженности перед уполномоченным органом не связано с вышеуказанными обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО1 По пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время распределению денежных средств препятствовал неправомерный арест денежных средств, наложенный судебными приставами-исполнителями, который был снят только 26.02.2021 года.

Суд считает необходимым отметить, что сведения о работниках должника и о размере выплачиваемой им заработной платы, понесенных расходах предоставлялись комитету кредиторов должника, в число которых входит и уполномоченный орган, и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, своевременно, путем отражения соответствующей информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств, а также путем предоставления банковских выписок и авансовых отчетов, к которым у уполномоченного органа имелся доступ. Также данные документы с материалами комитетов кредиторов предоставлялись конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве.

При этом, какие-либо возражения в адрес конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованности сохранения вышеуказанных штатных единиц уполномоченным органом не заявлялись до 02.09.2019 года. Ранее, при рассмотрении жалоб кредитора ООО «Энергоресурс» на действия конкурсного управляющего ФИО1, доводы о необоснованном сохранении штатных единиц и выплаченной работникам заработной платы, уполномоченным органом не были поддержаны. В ходе названных разбирательств и уполномоченный орган, и собственник имущества должника участия не принимали.

В этой связи, суд не усматривает оснований считать, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены неправомерные действия - необоснованное привлечение и оставление в штате сотрудников в ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также, что им произведена необоснованная выплата заработной платы за период 2016-2019 годы в сумме 7 084 719,10 руб.

Не нашли своего подтверждения доводы уполномоченного органа о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим ФИО1 расходов на ГСМ в сумме 20 576 руб.

Так, по мнению уполномоченного органа, необоснованными являются расходы на ГСМ в сумме 45 576 рублей, поскольку согласно путевым листам за счет имущества должника оплачивались поездки в черте города Уфы, в том числе по адресам:

- <...> (офис конкурсного управляющего ФИО1),

- Межрайонных ИФНС России №1, 30, 31, 39, 40, 33 по РБ;

- Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- Редакции газеты «Йешлек» (Дом печати);

- Энергосбытовой компании Башкортостан на ул. Ст. Злобина;

- Россельхозбанк на ул.Ленина;

- Министерство сельского хозяйства РБ на ул. Ленина;

- АльфаБанк на ул. Крупской;

- Производственная база на ул. Чебоксарская, 17;

- ФСС по РБ на ул. Сочинская, 15;

- ПФР Кировского р-на г. Уфы;

- Нотариус на ул. Чернышевского;

- Центринформ на ул. Новоженова, 35.

При этом, по мнению уполномоченного органа, в качестве водителя привлекался бухгалтер ФИО4 и использовались автомобили Шевроле Нива, ВАЗ 21, принадлежащие ГУП «Управление Башмелиоводхоз» РБ.Кроме того, по мнению уполномоченного органа, необоснованное использование транспортных средств должника повлекло также и дополнительные расходы в сумме 10 890 руб. на замену запасных частей и деталей для автомобиля Шевроле Нива гос. №О985АВ102: генератор, стартер, аккумулятор.

Вместе с тем, расходы на ГСМ в сумме 45 576 руб., как указано в заявлении уполномоченного органа, не доказаны.

Так, согласно карточек учета легкового автомобиля и путевых листов установлено расходование на ГСМ денежных средств в сумме 20 576 рублей, а не 45 576 руб. как указал уполномоченный орган, в том числе:

- за январь 2017 года потрачено 4 000 рублей при использовании Шевроле Нива О985АВ102 (путевые листы 16-21, 09-14, 23-27 января 2017, с 30.01.2017 - 04.02.2017 на 970 км/ 117,308л.);

- за февраль 2017 года потрачено 4 124 руб. при использовании Шевроле Нива О985АВ102;

- за март 2017 года потрачено 4 124 рублей при использовании Шевроле Нива О985АВ102 (путевые листы 6-11, 13-18, 20-25, 27-31 марта 2017 на 962 км/ 116,498л.);

- за апрель 2017 года потрачено 4 124 рублей при использовании Шевроле Нива О985АВ102 (путевые листы 6-11, 13-18, 20-25, 27-31 марта 2017 на 962 км/ 116,498л.);

- за май 2017 года потрачено 4 204 рублей при использовании Шевроле Нива О985АВ102 (путевые листы 02-06, 10-13, 15-20, 22-27, 29-31 мая 2017 на 975км/ 118,012л.).

Вместе с тем, по мнению суда, целесообразность несения данных расходов уже была предметом судебного рассмотрения при рассмотрении жалобы ООО «Энергоресурс», о чем было вынесено определение от 06.06.2018 года.

Кроме того, использование автомобилей предприятия-должника для целей конкурсного производства, а также несение в связи с этим расходов на ГСМ, на поддержание работоспособности транспорта должника, положениями Закона о банкротстве не запрещено.

Вопреки доводам уполномоченного органа бухгалтер ФИО4 не привлекался в качестве водителя, а в рамках выполнения своих трудовых обязанностей бухгалтера осуществлял разъезды в указанные организации с целью урегулирования вопросов, возникающих в ходе конкурного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об относимости данных расходов с мероприятиями конкурсного производства.

Так, в АО «Россельхозбанк» и в АО «АльфаБанк» у должника имелись и имеются (в АО «Россельхозбанк») расчетные счета, с банками ведется работа по обслуживанию счетов (урегулирование вопросов с инкассовыми поручениями, получение справок о состоянии расчетного счета, проведение платежей, получение банковских выписок, картотеки по расчетному счету).

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан является профильным учредителем предприятия-должника, с которым велась работа по передаче мелиоративных и гидротехнических сооружений.

Газета «Йешлек» является местным органом печати, в котором осуществлялась публикация информационных сообщений о торгах, в связи с чем, поездки осуществлялись в целях подачи заявок, для получений счетов на оплату.

Производственная база на Чебоксарской, 17 принадлежала до момента ее продажи должнику, на ней, как было указано выше, было собрано все имущество должника для целей его продажи, в связи с чем, поездки на базу осуществлялись для контроля, проведения пересчета и инвентаризации товарных остатков.

Центринформ на ул. Новоженова, 35 – это удостоверяющий центр электронной цифровой подписи по передачи налоговой отчетности в электронной форме (с 2016 года налоговая отчетность может сдаваться только в формате электронных документов).

Поездки в иные приведенные организации (налоговые органы, ФСС, ПФР) также обоснованы, поскольку с ними производилась сверка расчетов, регулировались иные вопросы, связанные с налогообложением.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения необходимости затрат и их связанности с осуществлением конкурсного производства подлежит отклонению. Необходимость затрат конкурсным управляющим обоснована, расходы связаны с осуществлением конкурсного производства, что следует из материалов дела.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято должных мер по проведению инвентаризации имущества должника в части права аренды лесного участка.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, прежде всего инвентаризация направлена на определение объема активов должника, которые могут быть реализованы должником в ходе конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества ГУП Управление Башмелиоводхоз» РБ проведена в период с 25.09.2014 года по 13.09.2016 года, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения 23.12.2014 года (сообщение № 465540), 11.02.2015 года (сообщение № 506136), 09.03.2015 года (сообщение №533008), 25.05.2015 года (сообщение №616636), 16.09.2016 года (сообщение №1299389).

Согласно представленным в дело документам, 11 декабря 2009 года, по результатам открытого публичного аукциона, между ГУ «Учалинское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ был заключен договор аренды лесного участка № 11/722, по условиям которого, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола № 11/722 от 2 декабря 2009 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок до 15 декабря 2058 года, для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора. Лесной участок площадью 1739 га, кадастровый номер (при его отсутствии указывается номер учетной записи в государственном лесном реестре) 11800150-09-01-04, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Республика Башкортостан муниципальный район Учалинский район (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: ГУ «Учалинское лесничество», Ильтибановское участковое лесничество, квартала № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, целевое назначение лесов для заготовки древесины (п. 1.2. договора).

Статьей 74 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды лесного участка заключаются по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В пункте 6 статьи 71 Лесного кодекса РФ установлен запрет на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора аренды, для победителя конкурса или единственного участника конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) (п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, учитывая, что договор аренды лесного участка № 11/722 от 11.12.2009 года был заключен с должником по результатам конкурса, то право аренды не подлежало продаже должником в силу прямого запрета закона.

Уполномоченным органом не оспаривается, что на данном лесном участке отсутствует имущество предприятия-должника.

Таким образом, право аренды лесного участка не является активом должника, имеющим какую-либо ценность, а, следовательно, могло и не учитываться в составе инвентаризируемого имущества.

Указанный договор был расторгнут по требованию конкурсного управляющего, в связи с отказом от договора в 2018 году.

Суд учитывает также, что конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено об истечении срока исковой давности (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в связи с чем, в данной части требований суд полагает истекшим срок исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Также судом не установлено оснований для признания необоснованными бездействий конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер по расторжению договора аренды лесного участка, повлекших, по мнению заявителя, увеличение текущих платежей на сумму 1 19 729,47 руб.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 года по делу №А07-8377/2017 прекращено производство по делу в рамках рассмотрения заявления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании должника задолженности по договору аренды лесного участка от 11.12.2009 года №11/722 в сумме 39 195,85 руб. по основному долгу и пени - 857,75 руб.

Основанием прекращения производства явился отказ от иска, однако, в указанном определении, вопреки доводам уполномоченного органа, отсутствуют выводы об оплате данной задолженности должником.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 года по делу №А07-19980/2018 ко взысканию с ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан присуждена задолженность по договору аренды лесного участка от 11.12.2009 года №11/722 в сумме 76 233,32 руб. по основному долгу и пени - 378,55 руб., государственная пошлин 3 064 руб.

Платежный документ о погашении задолженности по данному решению должником, в материалы дела также не представлен,а возбужденное в отношении должника исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения от 26.09.2018 года, было окончено 26.12.2018 года, при этом, исполнительный лист по указанному делу конкурсному управляющему предъявлен не был, а также не был он предъявлен к исполнению на расчетный счет должника.

По пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данные расходы понесены не должником, а субарендатором, который производил фактическое погашение арендной платы по вышеуказанному договору напрямую Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан за счет своих собственных средств.

Иного уполномоченным органом не доказано. Имеющийся в деле отчет не содержит сведений о несении таких расходов должником.

Таким образом, в указанной части суд также находит жалобу уполномоченного органа необоснованной, поскольку несение расходов должником по указанным судебным актам доказано не было.

Уполномоченным органом заявляются доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не принято своевременных мер по выявлению и принятию в ведение имущества должника – производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 года по делу №А07-37925/2017 удовлетворено заявление ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ о признании за ним права хозяйственного ведения на следующие объекты:

- административное здание, лит. А, А1, А2 (инвентарный номер1375) пл. 590,70 кв.м., кадастровый номер 02:05:130109:289, по адресу: РБ, <...>;

- нежилое помещение, лит. Б, Б1 (инвентарный номер1375) пл. 241,8 кв.м., кадастровый номер 02:05:130109:283, по адресу: РБ, <...>;

- нежилое здание, склад, лит. Е, Е1 (инвентарный номер1375) пл. 68,5 кв.м., кадастровый номер 02:05:130109:282, по адресу: РБ, <...>.

По мнению уполномоченного органа, поскольку данное имущество подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации, то конкурсным управляющим ФИО1 допущено затягивание формирования конкурсной массы в полном объеме и процедуры конкурсного производства, поскольку он обратился в суд с иском о признании за должником права хозяйственного ведения только 04.12.2017 года.

В данном случае, суд соглашается с данным доводом уполномоченного органа о том, что меры по выявлению и принятию в ведение имущества должника – производственной базы, расположенной по адресу: <...>, осуществлены конкурсным управляющим ФИО1 по истечению необоснованно длительного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства (фактически по истечению трех лет).

В нарушение ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 18.09.2014 года по 04.12.2017 года конкурсным управляющим ФИО1 принимались меры по поиску правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что собственник данного имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являющийся также конкурсным кредитором должника, возражая против удовлетворения иска по делу А07-37925/2017, мер по регистрации права Республики Башкортостан на вышеуказанное имущество во внесудебном порядке своевременно также не предпринимал, документов, свидетельствующих о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения после инициирования дела А07-37925/2017 конкурсному управляющему не предоставил.

Доводы дополнения, представленного в судебное заседание 10.03.2021 года, о том, что в ЕГРН имелись записи о зарегистрированных правах собственности Республики Башкортостан, об аренде земельного участка, а в уставе должника отражались сведения о спорном имуществе, а также имелись в наличии технически паспорта в БТИ, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был своевременно оформить право хозяйственного ведения и выставить на продажу, судом отклоняются, поскольку эти суждения противоречат выводам решения от 29.06.2018г. по делу №А07-37925/2017.

Для наделения государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения каким-либо имуществом требуется соответствующее решение собственника данного имущества (ст.ст. 294,295,299 Гражданского кодекса РФ), однако, доказательства его наличия у конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Устав, технический паспорт и справка об идентификации в силу ст.ст. 8,130,131 Гражданского кодекса РФ не являются правоустанавливающими документами, на основании которых за должником могло быть зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Как указывает уполномоченный орган, в ЕГРН содержались записи о принадлежности названного имущества Республики Башкортостан и о принадлежности должнику земельного участка, на котором располагались спорные строения, на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2013 года №284/0523-13, однако, данное обстоятельство не могло подменять под собой необходимость представления в регистрирующий орган правоустанавливающих документов.

Уполномоченным органом не приведено норм права, в соответствии с которыми, регистрирующим органом регистрация права хозяйственного ведения осуществляется на основании технического паспорта, устава, справки об идентификации объектов или договора аренды на земельный участок.Из содержания определений, вынесенных по делу А07-37925/2017, явно следует, что у суда имелись вопросы по идентификации спорных объектов.

Заявителем не принято во внимание, что с иском о признании права собственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился в декабре 2017г. а справка об идентификации объектов была подготовлена по требованию суда (определения от 25.01.2018 года, от 26.02.2018 года, от 06.04.2018 года и т.д.), ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исковые требования не признавало.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемые уполномоченным органом нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, не повлекли затягивание сроков реализации процедуры конкурсного производства, поскольку в соответствии с содержанием дополнения самого заявителя жалобы, а также учитывая представленные в дело конкурсным управляющим ФИО1 документы, в указанный период не были завершены мероприятия конкурсного производства, в том числе по реализации иного имущества должника, своевременность реализации которого под сомнение уполномоченным органом не ставится.

Кроме того, в данной части заявления суд также находит истекшим срок исковой давности.

В части доводов жалобы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства в связи с длительной не реализацией имущества – объекта недвижимости (литеры Е), расположенного по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в составе конкурсной массы должника было выявлено имущество - комплекс недвижимого имущества (литеры А1, А2, А3, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, I, II, III, IV, V), расположенный по адресу: <...>.

В силу п. 3 ст. 139 закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Однако, в результате технической ошибки, допущенной конкурсным управляющим ФИО1, порядок продажи имущества был утвержден без учета литеры Е в составе недвижимого имущества (литеры А1, А2, А3, Б, Б1, Б2, Б3, В, I, II, III, IV, V), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Данная техническая ошибка была выявлена конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно, в связи с чем, 26.02.2019 года им был инициирован комитет кредиторов, на разрешение которого, в числе прочих, был поставлен вопрос об утверждении начальной цены продажи лота № 46 - комплекса недвижимого имущества, (литер Е) расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в размере 8 402 900 рублей, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Ребус» от 24.05.2017 года №28-15-6/Н.

Однако, комитетом кредиторов данный вопрос не был разрешен, в связи с чем, 27.03.2019 года по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 по данному вопросу был проведен повторный комитет кредиторов должника, которым также не была утверждена начальная стоимость спорного объекта.

В этой связи, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд для разрешения вопроса об утверждении начальной цены реализации названного спорного объекта в судебном порядке.

Определением от 29.05.2019 году судом были разрешены разногласия, судом была утверждена начальная цена продажи лота № 46 - комплекса недвижимого имущества, (литер Е) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в размере 8 402 900 рублей, на основании отчета независимого оценщика ООО «Ребус» от 24.05.2017 года №28-15-6/Н.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что комплекс недвижимого имущества по адресу: <...>, за исключением литеры Е, был реализован 15.03.2019 года.

Комплекс недвижимого имущества, (литер Е), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, был реализован 14.02.2020 года.

Суд учитывает, что названный объект недвижимого имущества (литера Е) является самостоятельным объектом недвижимости, расположенном на размежеванном самостоятельном земельном участке, с самостоятельным въездом на территорию.

Следовательно, данный объект мог быть реализован обособленно от комплекса иного имущества (литеры А1, А2, А3, Б, Б1, Б2, Б3, В, I, II, III, IV, V), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Одновременно со спорным объектом на реализацию также выставлялось иное имущество должника - комплекс недвижимого имущества 14 843 кв.м. (литер А), расположенный по адресу: <...>; комплекс недвижимого имущества общей площадью 12 912 кв.м. (литеры А, А1, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е), расположенный по адресу: <...>; комплекс недвижимого имущества общей площадью 8 845 кв.м. (литеры А, А1, А2, Б, Б1, Д, Е, Е1), расположенный по адресу: <...>; комплекс недвижимого имущества общей площадью 40 726 кв.м. (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1, Ж2, З, И, К), расположенный по адресу: <...> и комплекс недвижимого имущества общей площадью 40 910 кв.м. (литер А, А1, А2, Б, В), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>; комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: РБ, <...> (нежилое строение- контора, лит. А, 2этажное, S-654,5кв.м.; нежилое строение- склад, лит. Б, 1этажное, S-350кв.м.; расположено на ЗУ, площадью 15250кв.м., кад. номер 02:31:000000:0194); нежилое помещение, общей площадью 5,9кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> (кад. номер 02:47:060303:345);Производственная база, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...> (Здание конторы, лит. А, S-186,6кв.м.; Склад, лит. А1, S-19,7кв.м.; Мехмастерская лит.Б, S-286,2кв.м.; Склад кирпичный лит. В, S-401,5кв.м.; Склад, лит. В1, S-124,7кв.м.; Гараж лит. В2, S-69,9кв.м.;Гараж лит.Д1, S-383,2кв.м.; Здание склада лит. Е, S-32,1кв.м.; Сооружение подстанция КТБН лит. 1, S-6,1кв.м.), Земельный участок кад. номер 02:67:010302:0009, общая площадь 18165 кв.м., разрешенное использование – под производственную базу; Земельный участок кад. номер 02:67:010302:0010, общая площадь 56 кв.м., разрешенное использование – под складское здание; комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>. (Материальный склад лит. А, S-145,2кв.м.; Трассовая мастерская лит. Б, S-568,1кв.м.; Пристрой РММ лит. Б1, S-237,8кв.м; Пристрой РММ лит Б2, S-558,7кв.м.; Уборная лит. 1, S-2,0кв.м.; Ворота лит. 2, S-19,7кв.м.; Ворота лит. 3, S-10,6кв.м.; Забор лит. 4, S-101,0кв.м.; Забор лит. 5, S-362,9кв.м), земельный участок кадастровый номер 02:36:011001:0007, S-10536кв.м.; комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169б (Здание конторы лит. А, S- 456,4кв.м.; Здание гаража лит. Д, S-798,4кв.м.).

После реализации спорного объекта литеры Е у должника также осталось нереализованным и иное имущество - комплекс недвижимого имущества 14 843 кв.м. (литер А), расположенный по адресу: <...>; гараж, литер Ж, площадью 788,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и трансформаторная подстанция, литер И, площадью 131,6, расположенная по адресу: <...>, порядок реализации которых длительное времени не утверждался комитетом кредиторов должника, что потребовало разрешение данных вопросов в судебном порядке (определение от 09.10.2020 года).

Таким образом, хотя конкурсным управляющим ФИО1 и допущены нарушения при определении порядка продажи спорного объекта, но они носят формальный характер, и фактически они не повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Кроме того, по мнению суда, спорный объект мог быть выставлен на торги конкурсным управляющим ФИО1 гораздо раньше, при своевременном согласовании порядка продажи данного объекта комитетом кредиторов, состоявшегося 26.02.2019 года, однако, фактически выставление данного имущества на торги затянулось не по вине конкурсного управляющего ФИО1 на срок более, чем 4 месяца.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что вышеуказанная ошибка, допущенная конкурсным управляющим ФИО1, повлекла дополнительные расходы для должника.

Так, при реализации вышеуказанного объекта, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы шесть сообщений о проведении торгов по реализации комплекса недвижимого имущества (литер Е), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (№3901620 от 27.06.2019 года, №4042279 от 08.08.2019 года, №4067975 от 16.08.2019 года, №4201421 от 25.09.2019 года, №4232367 от 04.10.2019 года, №4407919 от 22.11.2019 года), всего на общую сумму 5 162,10 руб.

При этом, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ №4535160 от 27.12.2019 года, №4695197 от 13.02.2020 года и №4760070 от 28.02.2020 года судом не могут быть отнесены на конкурсного управляющего ФИО1 ввиду того, что данные сообщения содержат информацию о реализации иных объектов должника.

Также в газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения от 28.06.2019 года №916030311559 и от 16.08.2019 года №916030315885 в отношении проведения торгов по спорному имуществу, стоимостью 59 632,78 руб.

Вместе с тем, расходы в сумме 20 000 руб., заявленные уполномоченным органом, произведенные должником в адрес оценщика ООО «Ребус» 30.05.2019 года, с назначением платежа «оплата по дог.№188-19 от 30.05.2019г. за информационно - консультационные услуги при оценке имущества» суд полагает не относимыми со спорным объектом. Кроме того, согласно платежным документам, данная сумма был возвращена должнику оценщиком ООО «Ребус» по платёжному поручению от 15.10.2019 года №521 как ошибочный платеж.

Это подтверждается и тем, что согласно определению от 29.05.2019 года обоснованность рыночной стоимости литеры Е при утверждении начальной стоимости данного объекта в судебном порядке, была определена на основании письма ООО «Ребус» №162 от 18.02.2019 года, представленного конкурсным управляющим ФИО1, оплата за которое должником не производилось.

Соответственно, дополнительные расходы на реализацию данного объекта составили 64 794,88 руб.

К судебному заседанию конкурсным управляющим ФИО1 представлены платежный документ (чек-ордер от 02.03.2021 года), подтверждающий внесение на расчетный счет должника названной суммы. В этой связи, данные дополнительные расходы были возмещены конкурсным управляющим ФИО1 во внесудебном порядке, что свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов должника и его кредиторов в указанной части.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу устранение нарушений само по себе не является основанием для отказа в признании жалобы на действия управляющего обоснованной. Между тем, формальное удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в данном случае не приведет к какому-либо правовому результату, поскольку реального нарушения прав уполномоченного органа, кредитора и должника судом не установлено; намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части доводов о затягивании конкурсного производства, выразившегося в непринятии в период с 07.11.2017 года по 26.02.2019 года конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по утверждению порядка продажи имущества (объект лит. Е) и по его реализации, а также признание произведения необоснованных расходов должника в сумме 82 047,78 руб.

В нарушение ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушениях, повлекших за собой убытки для предприятия-должника, уполномоченного органа и конкурных кредиторов, или о предполагаемых убытках.

Вопреки доводам уполномоченного органа, материалы дела не содержат и доказательств того, что в результате незаконных бездействий конкурсного управляющего ФИО1 затянулась процедура торгов, и, как следствие процедура банкротства, важнейшим мероприятием которой и является реализация имущества должника, увеличились текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, отсрочилось получение конкурсными кредиторами соответствующего удовлетворения их требований за счет реализации имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом имелись разногласия относительно очередности удовлетворения обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные органы, которые были разрешены в судебном порядке (письмо УФНС по Республике Башкортостан от 10.06.2020 года №08-17/143435, определения от 30.11.2018 года, от 23.11.2020 года).

С 2018 года конкурсным управляющим ФИО1 разрешались разногласия с территориальными подразделениями Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в части определения общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, что также привело к судебному разрешению данного спора (определение от 14.06.2019 года).

Кроме того, в связи с наличием разногласий между должником и территориальными подразделениями Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, препятствующих конкурсному управляющему ФИО1 распределению денежных средств и завершению мероприятий конкурсного производства ввиду ареста денежных средств на счету должнику и наложенного в 2020-2021 году запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, на разрешение суда конкурсным управляющим ФИО1 был передан спор, Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело №А07-2679/2021.

Начиная с 2018 года комитетом кредиторов должника фактически блокировалось разрешение вопросов о порядке продажи имущества должника в установленный ст. 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок, что требовало разрешение данных вопросов в судебном порядке (определения от 04.03.2019 года, от 29.05.2019 года, от 18.12.2019 года, от 09.10.2020 года) именно по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1

На протяжении более шести месяцев, в период с 20.03.2020 года по 18.09.2020 года комитетом кредиторов, несмотря на неоднократные предложения конкурсного управляющего ФИО1, длительное время не определялся дальнейший порядок реализации комплекса недвижимого имущества площадью 14 843 кв.м. (литер А), расположенного по адресу: <...>, в связи с достижением на торгах минимальной цены продажи данного объекта, что повлекло затягивание процедуры дальнейшей реализации данного объекта.

Фактически, именно поведение комитета кредиторов, бездействовавшего в принятии вышеуказанных решений во внесудебном порядке, привело к затягиванию процедуры конкурного производства в отношении должника, поскольку в результате такого противодействия, реализация имущества была завершена только в декабре 2020 года.

В материалах дела также содержатся доказательства уклонения собственника имущества в предоставлении конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на имущество должника. Данный вопрос также был разрешен только после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов (определение от 29.01.2021 года).

Таким образом, доказательств того, что несвоевременное принятие мер к установлению в судебном порядке права хозяйственного ведения на объекты, расположенные в с. Толбазы и к согласованию комитетом кредиторов порядка продажи объекта литеры Е, расположенного по адресу: <...>, повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде убытков, при наличии иного нереализованного имущества должника, в материалы дела представлено не было.

В этих условиях отнесение уполномоченным органом вины за длительное осуществление мероприятий конкурсного производства на конкурсного управляющего ФИО1 нельзя признать правомерным. По заявленным доводам таких обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание также, что конкурсным управляющим ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности за период с 18.09.2014 года по 02.09.2016 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая, что все оспариваемые действия носили для уполномоченного органа общедоступный характер, срок исковой давности по вышеуказанному периоду считается истекшим.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Выявленные же судом нарушения (не включение в инвентаризацию сведений об аренде лесного участка, непринятие своевременных мер по оформлению права хозяйственного ведения на объекты в с. Толбазы и непринятие мер по реализации объекта недвижимости по адресу: <...>))имеют формальный характер, не являются существенными и не влияют на права заявителя и кредиторов должника.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В этих условиях, констатация факта таких нарушений, фактически на стадии завершения конкурсного производства в отношении должника (вопрос о завершении конкурсного производства судом назначен на 16.04.2021 года), к восстановлению каких-либо прав заявителя не приведет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, в части:

- необоснованного привлечения и оставления в штате сотрудников в ГУП Управление «Башмелиоводхоз»;

- осуществления необоснованных расходов за счет имущества должника в сумме 7 307 072,35 руб., в том числе: необоснованная выплата заработной платы сотрудникам 7 084 719,10 руб.; осуществление необоснованных расходов за счет имущества должника на ГСМ на сумму 20 576 руб. (п. 4 ст. 20.3, ст. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве); осуществление дополнительных расходов на реализацию недвижимого имущества 82 047,78 руб.; осуществления дополнительных расходов на оплату аренды лесного участка в сумме 119 729,47 руб.

- затягивания конкурсного производства, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по выявлению и принятию в ведение управляющего имущества;

- по непринятию должных мер по проведению инвентаризации имущества должника (права аренды лесного участка); непринятию своевременных мер по расторжению договора аренды лесного участка и, как следствие, увеличение текущих платежей;

- затягивания конкурсного производства, выразившегося в непринятии мер конкурсным управляющим по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (объект лит. Е) и не принятии в период с 07.11.2017 года по 26.02.2019 года своевременных мер по его реализации – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова