Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовой К.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ)

третьи лица – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан ООО «ЦНТ «Лидер, ООО «Контракт», ИП ФИО2, Оценочная компания «Стандарт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 12.11.2015, 01.06.2016,

эксперт - ФИО6, предъявлен паспорт

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014г. Государственное унитарное предприятие Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14005, почтовый адрес: 450076, <...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу № А07-2437/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОСТ-Консалт» (450103, <...>, офис 203А) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1) «Какова рыночная стоимость нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: административного корпуса незавершенного (литера А), общей площадью 855,3 кв.метров; холодного склада (литера В), площадью 629,8 кв.метров; трассовой мастерской (литера Б), площадью 581,4 кв.метров; забора (литера II), протяженностью 362,6 метров; забора (литера III), протяженностью 42,4 метров; ворот (литера I); ворот (литера IV), по состоянию на 02.09.2011г.?

2)Достоверно ли определена рыночная стоимость нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: административного корпуса незавершенного (литера А), общей площадью 855,3 кв.метров; холодного склада (литера В), площадью 629,8 кв.метров; трассовой мастерской (литера Б), площадью 581,4 кв.метров; забора (литера II), протяженностью 362,6 метров; забора (литера III), протяженностью 42,4 метров; ворот (литера I); ворот (литера IV), на дату их реализации ООО «Энергоресурс» на 02.09.2011 в заключении специалиста ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №086/16.1-2015 от 26.03.2015г.?

3)Достоверно ли определена рыночная стоимость нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: административного корпуса незавершенного (литера А), общей площадью 855,3 кв.метров; холодного склада (литера В), площадью 629,8 кв.метров; трассовой мастерской (литера Б), площадью 581,4 кв. метров; забора (литера II), протяженностью 362,6 метров; забора (литера III), протяженностью 42,4 метров; ворот (литера I); ворот (литера IV), на дату их реализации ООО «Энергоресурс» на 02.09.2011 в отчете об оценке рыночной стоимости производственной базы, расположенной по адресу: <...> №07-12-2010 от 03.02.2011г., выполненного ИП ФИО2?».

Срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 86 АПК РФ, установлен не позднее 09.03.2016г. Производство по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 24.03.2016 срок проведения судебной экспертизы по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан продлен до 25.04.2016, назначено судебное разбирательство. В материалы дела поступило заключение эксперта №011/05-2016.

Определением суда от 15.06.2016 в судебное заседание вызван эксперт ООО «РОСТ-Консалт» ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению №011/05-2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Энергоресурс» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагают заключение эксперта №011/05-2016 ясным и обоснованным.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению экспертизы, исходя из поставленных перед ним вопросов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы и приостановлении производства по настоящему заявлению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Конкурсный управляющий просит назначить дополнительную экспертизу, обосновывая тем, что полнота исследований в экспертном заключении № №011/05-2016 не достаточна, не выполнен анализ рынка (ФСО-3, п.8ж, ФСО-7, п.10), не выполнен анализ ценообразующих факторов (ФСО-3 п. 8з), не выполнен анализ наиболее эффективного использования (ФСО-7 разд.6), нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса оценки (ФСО-3, п. 4), в экспертном заключении нет обоснований расчетов источников информации по части использованным в расчетах рыночной стоимости, сами объекты-аналоги отобраны некорректно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»), Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки» (ФСО № 1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО№7).

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки» (ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком

В рассматриваемом случае, при обосновании выбора подхода оценки в разделе «Методика» (л.36-39 заключения) эксперт пришел к выводу о расчете рыночной стоимости одним подходом – сравнительным, а также о применении затратного подхода в качестве вспомогательного.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункты 12-14 ФСО №1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 19 ФСО-1).

Экспертом указано, что данные об объектах-аналогах использованы на основании архивных данных исполнителя, предлагаемых для продажи на рынке коммерческой недвижимости Башкортостана по электронной базе АН «Авеню», предоставленной ООО «РОСТ-Консалт» и Анализа рынка недвижимости за 2011, предоставленного агентством недвижимости «Авеню» (л. 20,42 заключения). Доказательства данных обстоятельств не представлены.

Согласно пункту 23 ФСО №1, пп.ж п. 8 ФСО-3 оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

Согласно пункту 5 ФСО-3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, а также принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно пункту 22 ФСО-7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

Исследуемые объекты в г. Нефтекамск представляют собой комплекс недвижимого имущества общей площадью 2 066,5 кв.метров, в том числе – административное здание площадью 855,3 кв.м. (41,3% от общей площади объектов), холодный склад площадью 629,8 кв.м. (30,47% от общей площади объектов) и мастерская площадью 581,4 кв.м. (28,2 % от общей площади объектов).

Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги (л. 80 заключения) указанным принципам не отвечают, ввиду несопоставимости нежилых помещений по месту нахождения, по площади с исследуемым нежилым помещением (2 066,5 кв.м. и 2000/4400/1141,7/52266,4/4200/1500/1080/4500/4604 кв. м соответственно).

На л. 80 заключения экспертом приведено 10 объектов-аналогов, однако в расчетах эксперт принял во внимание 9 объектов аналогов, эксперт в расчетах не принял объект-аналог №5, расположенный в г. Мелеуз, общей площадью 1 746,6 кв.м. офисных помещений и 519,8 кв.м. складских помещений, стоимостью предложения 12 000 000 руб.

Аналог №2 представляет собой пилораму, аналог №8 представляет собой металлический ангар. Аналоги №№2,4,6,8 не имеют офисных помещений, по аналогам №№ 3,7 имеется лишь пометка о возможности продажи офисных помещений.

Выбор аналогов экспертом не обоснован.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (п. 11 ФСО-3).

Между тем, доказательства соответствия используемых экспертом аналогов реально существующих на 02.09.2011 ценовым предложениям по продаже объектов имущества производственно-складского назначения заключение не содержит.

Согласно справке ООО «Авеню» №84 от 20.07.2016, представленной в дело конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2011 в базе данных указанного агентства, на которую ссылается эксперт, содержалось 58 предложений о продаже производственно-складской недвижимости в Республике Башкортостан, а не 10, как указано в заключении эксперта, в том числе, 8 объектов в городе Нефтекамск.

При этом, суд, исследовав содержание названной справки, приходит к выводу, что практически все заявленные экспертом аналоги (кроме объектов в г. Сибай и в г. Мелеуз) содержат минимальные из всех имеющихся цен предложений.

В частности, в городе Сибай имелись еще 4 предложения по ценам 17 327 руб., 1 667 руб., 761,9 и по 77 229 руб. за 1 кв.м соответственно; в городе Нефтекамск имелись 8 предложений по ценам от 2 727 руб. до 29 167 руб. за 1 кв.м соответственно; в городе Белорецк 7 предложений от 450 до 33 088 руб. за 1 кв.м соответственно; в городе Кумертау еще 1 предложение по цене 3 583 руб. за 1 кв.м; в городе Мелеуз – 12 предложений от 2 458 руб. до 36 000 руб. за 1 кв.м в городе Стерлитамак – 6 предложений от 1 467 руб. до 12 459 руб. за 1 кв.м; в городе Октябрьский – 8 предложений от 1 760 руб. до 12 500 руб. за 1 кв.м и в городе Туймазы – 8 предложений от 1 700 руб. до 48 000 руб. за 1 кв.м соответственно.

В судебном заседании эксперт не смог пояснить критерии отбора аналогов из всех 58 объектов, имеющихся в базе.

Из содержания Исследования рынка коммерческой недвижимости за 4 квартал 2011, подготовленного агентством недвижимости «Авеню», на использование которого указано экспертом на л.20 заключения, следует, что средневзвешенная цена продажи производственно-складской недвижимости по Северному направлению Республики Башкортостан в 1 кв. 2011 года составляла минимум 11 500 руб. за 1 кв.м и максимум – 39 900 руб. за 1 кв.м; во 2 кв. 2011 – 10 400 руб. за 1 кв.м и 38 600 руб. за 1 кв.м соответственно; в 3 кв. 2011 – 10 600 руб. за 1 кв.м и 38 700 руб. за 1 кв.м, в 4 кв. 2011 – 9 300 руб. за 1 кв.м и 50 000 руб. за 1 кв.м соответственно (л. 26 названного исследования).

В целом, средневзвешенная цена продажи производственно-складской недвижимости в Республике Башкортостан варьировалась от 5 700 руб. за 1 кв.м до 38 700 руб. за 1 кв.м.

В городе Нефтекамск средняя стоимость продажи производственно-складской недвижимости составляла 13 265 руб. за 1 кв.м и варьировалась от 2 727 руб. за 1 кв.м до 29 167 руб. за 1 кв.м (л. 32 исследования).

Путем арифметического сопоставления данных о всех предложениях по продаже производственно-складской недвижимости, имеющихся в базе агентства недвижимости «Авеню» по состоянию на 01.09.2011, с применением кодировки, выведенной экспертом в размере 3,883, итоговая средняя стоимость 1 кв.м производственно-складской недвижимости в Республике Башкортостан по состоянию на 01.09.2011 в три раза больше итоговой стоимости, определенной экспертом.

Наличие иных ценовых предложений в базе агентства недвижимости «Авеню», на сведения которого ссылается эксперт, позволяет суду усомниться в выводах экспертного заключения.

Также суд критически относится к относительной кодировке, примененной экспертом. В частности, эксперт присваивал коды аналогам по следующим критериям – местоположение объекта на территории Республики Башкортостан, назначение объекта, состояние, площадь, коммуникации и наличие клиентуры, присваивая наибольшее количество баллов кодировки наиболее привлекательным объектам и наименьшее количество баллов корректировки наименее привлекательным объектам.

Итоговая стоимость всех объектов корректировалась на выведенную сумму кодировок и наибольшей корректировке подвергались объекты наиболее привлекательные. При этом методологическое обоснование такой корректировки экспертом не приведено.

Так, городу Сибай, расположенному на удаленном расстоянии от города Уфы, по сравнению с городом Стерлитамак, являющимся вторым по величине административным центром в Республике Башкортостан, кодировка по месту расположения присвоена 5, а городу Стерлитамак – 2.

Мотивированная кодировка по критериям – назначение, состояние и наличие клиентов, учитывая данные, примененные экспертом из электронной базы и отсутствие их документальной визуальной фиксации, экспертом не обоснована.

Суд не соглашается с доводом эксперта в том, что для определения доли каждого из объектов экспертизы требуется определить стоимость затрат воспроизводства строений и сооружений, поскольку доля отдельного объекта может быть определена простым арифметическим вычислением путем соотнесения общей площади объекта с площадью исчисляемого объекта.

При этом, итоговая стоимость объекта по затратному подходу, определенная экспертом в сумме 18 145 632 руб., не была применена для целей корректировки стоимости, исчисленной экспертом по сравнительному подходу.

В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии) (п. 25 ФСО-1).

Однако, такое расхождение между стоимостью объекта, рассчитанной сравнительным и затратным подходами, экспертом не оценено.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что экспертом не выполнен анализ наиболее эффективного использования (раздел 6 ФСО-7). В заключении (л.л. 34, 35) эксперт пришел к выводу, что спорный объект будет использован под производственно-складскую базу, однако, критерии для такого вывода экспертом не указаны.

Не мотивирован экспертом также и порядок определения стоимости сооружений (ворот и заборов), учитывая также, что в подсчете общей площади экспертом не был осуществлен перевод единиц измерений сооружений в единицы измерения объектов недвижимости.

В этой связи суд приходит к выводу, что итоговая стоимость по первому вопросу определена экспертом неверно.

Суд также находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о неверности выводов эксперта по второму и третьему вопросам.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №086/16.1-2015 от 26.03.2015, ввиду того, что указанный документ является заключением специалиста, а не отчетом о рыночной стоимости.

Таким образом, эксперт подошел к разрешению названного вопроса по формальным признакам соответствия или несоответствия названного заключения требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998.

Вместе с тем, судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении достоверности стоимости, указанный в названном заключении специалиста №086/16.1-2015 от 26.03.2015. В этой связи, эксперт должен был проверить правильность расчета и определения итоговой стоимости, содержащихся в названном заключении, а не проверить его на соответствие формальным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998, однако, указанные обстоятельства могли быть указаны экспертом в совокупности.

По этим же основаниям суд находит необоснованным вывод эксперта о невозможности проверки итоговой стоимости, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости производственной базы, расположенной по адресу: <...> №07-12-2010 от 03.02.2011, выполненного ИП ФИО2, по состоянию на 02.09.2011, поскольку истечение шестимесячного срока является вопросом правового характера, а достоверность в указанному случае проверяется путем сопоставления итоговой стоимости отчета и итоговой стоимости, определенной экспертом по первому вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения по данному спору повторной экспертизы.

Принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, местонахождение экспертных организаций, арбитражный суд пришел к выводу о возможности привлечения в качестве экспертной организации для проведения экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

По информации экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» проведение экспертизы будет поручено ФИО7, срок производства экспертизы составит 20 дней со дня предоставления всей необходимой документации, стоимость составит 53 500 руб.

Платежным поручением №435 от 23.11.2015 ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ внесло на депозитный счет суда 70 000 руб.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной экспертизы.

Назначить по делу повторную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3)Достоверно ли определена рыночная стоимость нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: административного корпуса незавершенного (литера А), общей площадью 855,3 кв.метров; холодного склада (литера В), площадью 629,8 кв.метров; трассовой мастерской (литера Б), площадью 581,4 кв.метров; забора (литера II), протяженностью 362,6 метров; забора (литера III), протяженностью 42,4 метров; ворот (литера I); ворот (литера IV), на дату их реализации ООО «Энергоресурс» на 02.09.2011 в отчете об оценке рыночной стоимости производственной базы, расположенной по адресу: <...> №07-12-2010 от 03.02.2011г., выполненного ИП ФИО2?».

Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела А07-2437/2012 по заявлению о признании сделки недействительной, дело направить в экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (<...>).

Экспертизу провести в срок до 20 сентября 2016 года.

О ходе проведения экспертизы информировать Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Отложить судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки до 22.09.2016 до 14 час. 30 мин. кабинет № 115 в помещении Арбитражного суда РБ по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки. Установленные Арбитражным кодексом российской Федерации.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Гаврикова