Определение № А07-2437/13 от 30.05.2018 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д. 63 «а», тел. 8 (347) 273-13-89, 

 факс 8 (347) 272-27-40, е-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы

г. Уфа Дело № А07-2437/2013  06 июня 2018 года 

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018г.  Полный текст определения изготовлен 06.06.2018г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой  Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной  Р.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего Государственного унитарного предприятия Управление  «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН  <***>) ФИО1, отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики  Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от  16.03.2016г. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз»  Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего Государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики 

Башкортостан ФИО1 (с учетом уточнения доводов жалобы заявлениями  от 18.04.2018г., от 23.05.2018г.). 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики  Башкортостан, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы  поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы и  уточнениями к ней не согласилась, просила в удовлетворении отказать по  мотивам, изложенным в представленных отзывах. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 15-20 часов 30.05.2018. После перерыва судебное заседание было  продолжено с участием тех же представителей сторон. 

После перерыва представитель заявителя требования жалобы  поддержала, заявила устное ходатайство об отказе от требований по пункту 2  жалобы в части требований о признании необоснованным привлечение  конкурсным управляющим организаций в целях оказания консультационных  услуг и информационно-аналитических услуг (ООО «Стандарт», ООО  «Авеню»), в отсутствие документально подтвержденных доказательств  привлечения указанных лиц. 

Представитель конкурсного управляющего представила для приобщения  к материалам дела дополнительный отзыв с приложенными к нему  документами. Представитель заявителя не возражала против приобщения  данных документов. 

Представитель конкурсного управляющего возражения, изложенные в  отзыве и в дополнениях к нему, поддержала, просила в удовлетворении  заявления отказать. 

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

 Заслушав доводы и возражения участников процесса, лиц, участвующих в  деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2013г. по делу А07-2437/2013 было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП Управление  «Башмелиоводхоз» РБ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.0.2014г. по делу в отношении ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  Урал Анасович. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014г.  ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 12.03.2018г. срок конкурсного  производства продлен до 18.09.2019г. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов, в том числе уполномоченного органа, путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Являясь конкурсным кредитором предприятия-должника, ООО  «Энергоресурс» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего  (с учетом уточнений к жалобе от 18.04.2018г., от 23.05.2018г.), на действия  конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия: 

 - в привлечении в период с 01.02.2016г. по 13.07.2017г. оценщика ООО  «Ребус», не аккредитованного при СРО, членом которой является конкурсный  управляющий, в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве; 

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим организаций в  целях оказания консультационных услуг и информационно-аналитических  услуг (ООО «Стандарт», ООО «Авеню»), в отсутствие документально  подтвержденных доказательств привлечения указанных лиц, что нарушает п. 2  ст. 20.3 Закона о банкротстве; 

- осуществления судебных расходов за счет денежных средств,  находящихся на расчетном счете должника, которые не находят  документального подтверждения в материала дела, что противоречит п. 2 ст.  20.3 Закона о банкротстве; 

- недобросовестное затягивание конкурсным управляющим процесса  реализации оставшегося имущества и сохранение ввиду этого большого (для  предприятия-должника, который 4 года находится в процедуре конкурсного  производства) штата сотрудников, что противоречит п.2 ст. 20.3 Закона о  банкротстве и нарушает права кредиторов на эффективное удовлетворение  своих требований; 

- непредставлении в отчете конкурсного управляющего информации о  количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства в нарушение  требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. 

Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ГУП  Управление «Башмелиоводхоз» РБ ФИО1 

Рассмотрев доводы указанной жалобы, суд не находит правовых оснований  для удовлетворения жалобы, в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) 

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим  Федеральным законом обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2014г. в газете  «Коммерсантъ», 27.09.2014г. в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве было размещено информационное сообщение об открытии  конкурсного производства, а также о порядке предъявления кредиторами своих  требований. 

В настоящее время реестр кредиторов сформирован, требования  кредиторов первой и второй очереди не выявлены, требования кредиторов  третьей очереди составляют 196 923 016,29 руб., в том числе: 5 643 534,05 руб.  требований обеспеченных залогом, 142 025 923,05 руб. суммы требований, не  обеспеченных залогом и 49 253 559 руб. 19 коп. суммы штрафных санкций. За  реестром учтены требования в общей сумме 1 668 789 руб. 12 коп. 

Общая сумма реестровых требований кредиторов составляет  198 591 805,41 руб. 

От продажи имущества, обеспеченного залогом, требования залоговых  кредиторов удовлетворены на общую сумму 14 841 644,88 руб. (9,13% от  общего размера реестра требований кредиторов). 

Конкурсным управляющим сформирован реестр текущих обязательств на  общую сумму 358 886 565,23 руб., из них погашены требования 1,2,3 и  частично 4 очереди текущих обязательств на сумму 286 739 478,84 руб.,  остаток задолженности по текущим обязательствам составляет 72 147 086 руб.  В основном данная задолженность формируют требования кредиторов по  текущим обязательствам 4 очереди. 

 Как установлено вступившим в законную силу определением от  07.07.2016 по настоящему делу и подтверждается имеющимися в деле А07- 2437/2013 документами, 19.09.2014г. руководитель ФИО5, главный  бухгалтер ФИО6, зам.руководителя ФИО7 были уведомлены о  последствиях открытия конкурсного производства и назначении конкурсного  управляющего. 

В целях выявления имущества ФИО1 были направлены  запросы-уведомления в Управление федеральной службы судебных приставов  по Республики Башкортостан, Администрацию городского округа г.Уфа  Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан,  Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан,  Гостехнадзор Республики Башкортостан, Пенсионный Фонд Республики  Башкортостан, МРИ ФНС России № 39 по Республики Башкортостан, ГУП РБ  «Бюро технической инвентаризации», Государственную инспекцию по  маломерным судам МЧС России по Республики Башкортостан, ФГКУ  комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Приволжскому Федеральному округу, МОГТО и РАС ГИБДД при  МВД по Республики Башкортостан; Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство  сельского хозяйства Республики Башкортостан. 

Впоследствии счета в указанных кредитных учреждениях были закрыты и  30.10.2014г. был открыт основной расчетный счет № <***> в  Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» г. Уфа, а в 2015г. в указанном банке  были открыты два специальных счета – специальный счет №  40602810662000000073 (для поступления денежных средств от продажи  заложенного имущества согласно ст. 138 Закона о банкротстве) и   № 40602810662000000075 (для задатков согласно разъяснениям п. 40.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Сведения о  закрытых и открытых в ходе конкурсного производства счетах отражаются в  отчетах о ходе конкурсного производства. 

Первым собранием кредиторов должника от 22.08.2014г. было принято  решение о формировании комитета кредиторов в составе следующих лиц:  ФИО8 (представитель МРИ ФНС России № 40 по РБ),  ФИО9 (представитель МЗИО по РБ), ФИО10 (представитель МЗИО по РБ). 

Собранием кредиторов от 07.11.2014г. к компетенции комитета кредиторов  было отнесено разрешение всех вопросов, решения по которым в соответствии  с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, в том числе:  рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;  утверждение порядка (положения) о продаже имущества и имущественных  прав предприятия-должника (включающее в себя сведения о составе этого  имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об  условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения); утверждение начальной цены имущества и  имущественных прав предприятия-должника; внесение изменений в порядок  и/или в положение о порядке продажи имущества и имущественных прав  предприятия-должника. 

 Согласно приказу от 01.10.2014г. конкурсным управляющим ФИО1 была назначена инвентаризация имущества предприятия-должника. 

Из отчета о ходе конкурсного производства усматривается, что  25.09.2014г. проведена инвентаризация наличных денежных средств,  11.02.2015. окончена инвентаризация имущества, обремененного залогом в  пользу ОАО «Башкомснаббанк», АО «ИнвестКапиталбанк», а в период с  01.10.2014г. по 21.05.2015г. была проведена сплошная инвентаризация  имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ. Указанные данные  подтверждены материалами дела о несостоятельности (банкротстве). 

Результаты инвентаризации опубликовывались конкурсным управляющим  ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщениями от 23.12.2014г. (сообщение № 465540), от 11.02.2015г. (сообщение   № 506136), от 09.03.2015г. (сообщение № 533008), от 25.05.2015г. (сообщение   № 616636), от 16.10.2016г. (сообщение № 1299389). 

 Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или 

конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества. 

В подтверждение выполнения оценочных услуг ООО «Ребус» конкурсным  управляющим в материалы дела были представлены соответствующие акты  выполненных работ, а также начальные листы отчетов об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> № 28-15-5/Н от 06.04.2015 г.; об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ, <...>/3 от 08.04.2015 г.; об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ,  <...>/4/Н от 07.04.2015 г.; об  оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по  адресу - РБ, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Центральная, 103, № 28- 15/12 от 22.04.2015 г.; об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,  расположенного по адресу - РБ, <...>, № 28-15-15/Н от 01.06.2015 г.; об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, расположенного по адресу- РБ, <...>, № 28-15-14/Н от 28.05.2015 г.; об  оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по  адресу- РБ, <...>,   № 28-15-10/Н от 25.05.2015 г.; об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества, расположенного по адресу- РБ, Чекмагушевский район, с/с  Чекмагушевский, <...>, № 28-15-09/Б от 05.06.2015 

г.; об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по  адресу- РБ, <...>, отчет № 28-15-13/Б от 28.05.2015 г.;  об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества (литеры  А,А1,Б,I,III) расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  <...> Победы, д.2, отчет от 22.05.2015  года № 28-15-11/Н; об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости  расположенного по адресу: <...>, отчет от 29.05.2015 года № 28-15/08/Б; об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ,  Мелеузовский район, <...>, отчет № 28-15-13/1/Н от  26.08.2015 г., об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,  расположенного по адресу - РБ, <...>, отчет № 28-15-22/Н от 17.09.2015 г., об оценке рыночной  стоимости движимого имущества (линии электропередач и КТП),  расположенного по адресу - РБ, Кушнаренковский район, с/с  Старокамышлинский, с. Старые Камышлы, мкр. Радужный, отчет № 28-15-26 от  22.04.2016 г., об оценке рыночной стоимости транспортных средств и  специальной техники, отчет № 81-16/ТР от 01.04.2016 г., об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу - РБ,  <...>, отчет № 28-15-24/Н  от 10.02.2016 г., об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,  расположенного по адресу - РБ, <...>, отчет № 28-15-19 от 21.12.2015 г. 

Обоснованность цены объектов имущества, определенной привлеченной  оценочной компании ООО «Ребус», были подтверждены соответствующими  заключениями Территориального управления Росимущества по Республике  Башкортостан (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств,  находящихся в залоге у ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее  время - АО банк «Северный морской путь» в лице филиала  «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь») № 28-15/ТС/1 от  26.02.2015г., изготовленному привлеченным оценщиком ООО «Ребус»,  рыночная стоимость предмета залога определена в размере 34 321 000 руб. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств,  находящихся в залоге у ОАО «Башкомснаббанк» № 28-15/ТС/2 от 26.02.2015г.,  изготовленному привлеченным оценщиком ООО «Ребус», рыночная стоимость  предмета залога определена в размере в размере 13 902 000 руб. 

Кредиторами ОАО «Башкомснаббанк» и АО «Банк Инвестиционный  капитал» были утверждены положения о порядке продажи заложенного  имущества. 27.02.2015г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступили заявления конкурсного управляющего об установлении начальной  продажной стоимости имущества, обеспеченного залогом в пользу ОАО  «Башкомснаббанк», АО «Банк Инвестиционный капитал». 

Вступившими в законную силу определениями от 12.03.2015г. утверждена  начальная цена продажи имущества, обремененного залогом в пользу АО  «ИнвестКапиталБанк» и ОАО «Башкомснаббанк». 

Имущество указанных кредиторов было выставлено на торги в  электронной форме. От реализации имущества ГУП РБ Управление  «Башмелиоводхоз», заложенного в пользу АО «Башкомснаббанк», требования  последнего погашены полностью на сумму 4 894 705 руб. 73 коп. От частичной  реализации имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», заложенного в  пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала  «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь», требования  последнего погашены частично в сумме 9 946 939,20 руб. 

Комитетом кредиторов от 20.02.2015г. были приняты решения провести  оценку движимого имущества ГУП РБ Управление  «Башмелиоводхоз», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную  дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто  тысяч рублей, без привлечения оценщика, а также был утвержден Порядок  продажи движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не  требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая  стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты  открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а  также утвержден состав приложения № 1 к данному положению. 

Комитетом кредиторов от 10.08.2015г. были внесены изменения в  указанное Положение, утвержден состав приложения № 2 к Положению о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление  «Башмелиоводхоз» РБ, а также приложения № 2 к Порядку продажи движимого  имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не требующегося для  участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на  последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства  составляет менее чем сто тысяч рублей, а также их начальная стоимость. 

Комитетом кредиторов от 01.10.2015г. утвержден состав приложения № 3  к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП  Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также их начальная стоимость. 

Комитетом кредиторов от 24.12.205г. был утвержден состав приложения   № 4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП  Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также приложения № 3 к Порядку  продажи движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не  требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая  стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия 

конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также их  начальная стоимость. 

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим  Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный  участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению  реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор),  оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть 

аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  должнику и его кредиторам (абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ребус» на момент  заключения с ним договора на оказания оценочных услуг № 28-15 был  аккредитован при НП СРО АУ «Паритет» (свидетельство об аккредитации   № 22/15 от 01.02.2015г., сроком действия до 31.01.2016г.). 

Впоследствии аккредитация у ООО «Ребус» была продлена на период с  14.07.2017 по 13.07.2018., что подтверждает довод заявителя об отсутствии у  привлеченного независимого оценщика аккредитации в период с 01.02.2016 по  13.07.2017. 

Вместе с тем, по мнению суда, в обязанности конкурсного управляющего  не входит проверка наличия у привлеченного лица аккредитации в период  действия всего договора. 

Суд также принимает во внимание, что иные аккредитованные при НП  СРО АУ «Паритет» оценщики, осуществляющие свою деятельность на  территории Республики Башкортостан, выразили отказ в осуществлении  оценочной деятельности для ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ. 

В подтверждение довода о завышенной стоимости услуг ООО «Ребус»  заявитель документального обоснования не привел. 

Как было указано выше, заключениями Территориального управления  Росимущества по Республике Башкортостан была подтверждена стоимость  имущества предприятия-должника, определенной ООО «Ребус» в своих  отчетах. 

Заявитель в ходе судебного заседания подтвердил, что проведение оценки  в процедуре конкурсного производства ГУП Управление «Башмеливодхоз»  являлось обязательным. 

В таких условиях, когда оценка являлась обязательной и ее результат  подтвержден соответствующими документами, суд не может признать  привлечение ООО «Ребус» необоснованным. 

Суд также критически оценивает довод заявителя о том, что конкурсным  управляющим мог быть привлечен аккредитованный при НП СРО АУ  «Паритет» независимый оценщик из другого региона РФ, поскольку такое  привлечение заведомого повлекло бы несение должником дополнительных  расходов по возмещению расходов на проезд оценщика из другого региона, что  увеличило бы стоимость таких услуг. 

Заявитель не мог пояснить суду, какие конкретно его права были  нарушены данным нарушением со стороны конкурсного управляющего  ФИО1 привлечением неаккредитованного независимого оценщика,  указывая лишь на формальное обстоятельство допущенного нарушения абз. 9 п.  1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Одного факта нарушения формальных требований Закона о банкротстве  недостаточно для удовлетворения жалобы на действия управляющего при  отсутствии факта нарушения прав кредитора оспариваемым действием. Жалоба  в указанной части не направлена на защиту каких-либо нарушенных прав  кредитора (статья 4 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в конкретной сложившейся ситуации, суд не  усматривает нарушений в привлечении на период с 01.02.2016г. по 13.07.2017г.  в качестве независимого оценщика ООО «Ребус», не имеющего аккредитации  при НП СРО АУ «Паритет», поскольку констатация факта нарушения Закона о  банкротстве по формальным основаниям не соответствует принципу судебной  защиты прав и интересов кредиторов. 

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий  конкурсного управляющего в необоснованном привлечении конкурсным  управляющим ФИО1 организаций в целях оказания  консультационных услуг и информационно-аналитических услуг (ООО  «Стандарт», ООО «Авеню»), в отсутствие документально подтвержденных  доказательств привлечения указанных лиц, что нарушает п. 2 ст. 20.3 Закона о  банкротстве. 

В опровержении доводов заявителя, расходы на проведение внесудебной  экспертизы и рецензии документально подтверждены, и результат такой  деятельности содержится в материалах дела А07-2437/2013 в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к  ООО «Энергоресурс» о признании недействительным договора купли-продажи  нежилых строений № 03-29/2011 от 02.09.2011г., заключенного между ГУП  Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан и ООО  «Энергоресурс». 

Данным документам судом была дана правовая оценка в определении  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016г. по делу А07- 2437/2013. 

Суд отмечает, что ООО «Энергоресурс» был привлечен к участию  вышеуказанного обособленного спора и был ознакомлен с процессуальными  доказательствами по названному спору, в том числе, и с документами,  изготовленными ООО «Авеню» и ООО «Стандарт», существование которых он  ставит под сомнение в рамках настоящей жалобы. 

Указанные организации привлекались конкурсным управляющим не для  целей произведения независимой оценки имущества предприятия-должника, а в  качестве специалистов, обладающих специальными познаниями и для  предоставления процессуальных доказательств по спору, в связи с чем, в  спорной ситуации не подлежит применению абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о  банкротстве. 

В ходе судебного заседания 30.05.2018 представитель ООО  «Энергоресурс» заявила об отказе от требований жалобы в указанной части, в  связи с чем, данный отказ был принят судом и производство по жалобе в  указанной части подлежит прекращено на основании абз. 4 п. 1 ст. 150 АПК  РФ. 

Не находит своего документального подтверждения и довод об  осуществления конкурсным управляющим ФИО1 судебных расходов  за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в  отсутствие документального подтверждения в материалах дела. 

Как указывает заявитель, в период со 02.09.2016г. по 06.03.2017г.  конкурсным управляющим должника ФИО1 были произведены  расходы с указанием в качестве их назначения «распределение денежных  средств (на судебные расходы). НДС не облагается». 

В судебном заседании суд совместно с представителем заявителя жалобы  ООО «Энергоресурс» и представителем должника выборочно исследовал  банковские выписки по счетам предприятия-должника, содержащиеся в  материалах дела, из которых усматривается, что спорные операции фактически  представляют собой операции по переводу денежных средств со специальных  счетов №№ 40602810662000000073, 40602810662000000075 на основной счет  должника № <***>. 

Суд, исследовав выписки по банковским счетам за указанный период, а  также сведения, содержащиеся в отчете о движении денежных средств за  заявленный ООО «Энергоресурс» период установил, что фактически данные  платежи отражают операции по переводу конкурсным управляющим денежных  средств со специальных счетов должника №№ 40602810662000000073,  40602810662000000075 на основной счет должника № <***>, а  уже с основного счета денежные средства распределялись между текущими  кредиторами 1, 2 и 3 очередей, в том числе и на судебные расходы. 

В частности, указанные денежные средства направлялись на оплату  банковских комиссий по ведению счета, оплату НДФЛ, оплату коммунальных  платежей (электрическая энергия и водопотребление), списание денежных  средств по исполнительным листам по делу А07-12711/2014, оплата по  решению Туймазинского районного суда РБ от 17.10.2016 по делу № 2- 5154/2016, перечисление вознаграждения конкурсному управляющему,  заработной платы, оплаты государственной пошлины по делу А07-2877/2015,  А07-2437/2013, А07-26074/2016, а также оплата государственной пошлины за  подачу исков в Арбитражный суд Республики Башкортостан к дебиторам  предприятия-должника (ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО11, ООО  «Булгар», ООО «Учалы-Лес»), оплата услуг электронной торговой площадки  АО «Российский аукционный дом», за информационных сообщений в газете  «Йешлек» и в газете «Коммерсантъ», пополнение лицевого счета Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, оплату услуг независимого  оценщика ООО «Ребус», оплату услуг электронной передачи данных  бухгалтерской финансовой отчетности в налоговый орган ФГУП  «ЦентрИнформ», в оплату задолженности кредитора 3 очереди ООО ЧОП  «Спарта», списание в уплату налоговых платежей по решению о взыскании от  24.11.2014 № 191349. 

В этой связи, сам по себе факт перечисления денежных средств со  специальных расчетных счетов должника на основной счет должника с  назначением «судебные расходы» при представлении обосновывающих  документов по их расходованию на иные цели, предусмотренные действующим  законодательством РФ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Доказательств иного заявитель, ознакомившийся с вышеуказанными  выписками по банковским счетам предприятия-должника, а также с отчетами о  движении денежных средств и о ходе конкурсного производства, что отражено 

в представленной в дело расписке об ознакомлении от 13.02.2018, не  представил. 

Не подтвержден заявителем и факт того, что в нарушение требований п. 2  ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в  отчете конкурсного управляющего не представляется информации о количестве  работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного  производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников  должника в ходе конкурсного производства. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4  АПК РФ). 

Соответственно, делая вывод о характере нарушения, суд не должен  ограничиваться формальной констатацией факта отступления действий  конкурсного управляющего от предписанной законом модели поведения.  Оценка такого нарушения в качестве существенного невозможна без  определения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых  гражданских отношений. 

 Из отчета о ходе конкурсного производства усматривается, что в разделе  «Сведения о работниках должника» отражено, что сведения о работниках,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства  содержатся в приложении № 1 и сведения о работниках, уволенных  (сокращенных) в ходе конкурсного производства, содержатся в приложении   № 2. 

Приложения № 1 и № 2 к отчету представлены в материалы дела, объем  данных приложений суд находит достаточно большой – более 43 листов. В  приложении № 1 конкретизирована в доступной форме вся информация о  количестве работников, продолжающих свою деятельность, их должностях,  ежемесячных окладов, подразделений в которых они работают. В Приложении   № 2 также достаточно подробно представлена информация о количестве  работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с  указанием фамилий и инициалов работников, даты предупреждения о  предстоящем увольнении и даты увольнения. 

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых  форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», однако, в случае  достаточно большого объема информации, подлежащей внесению в отчет,  законодатель не устанавливает запрета на изложение таких сведений в  дополнительных приложениях к отчету. 

В этой связи, суд считает допустимым отражение названных сведений не  посредством отражения их непосредственно в отчете о ходе конкурсного  производства, а посредством изготовления соответствующих приложений к  отчету, то есть посредством воспроизводства сведений в доступной и  информативной для кредиторов форме. 

В пункте 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что отчет о ходе  конкурсного производства не указан в качестве обязательного документа,  подлежащего представлению в материалы дела о банкротстве. 

Вместе с тем, с материалами комитетов кредиторов и собраний  кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных  средств представляются. 

Материалами дела подтверждено, что уведомления о проведения  собраний/комитетов кредиторов должника, размещаемые также в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, содержали информацию о  возможности ознакомления с отчетами и иными документами. По результатам  проведения собрания и комитетов кредиторов отчеты о ходе конкурсного  производства и о движении денежных средств публикуются в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а также представляются в  материалы дела А07-2437/2013. 

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2002г. наделяют конкурсных кредиторов правом на получение  информации о ходе процедуры конкурсного производства и расходах,  произведенных конкурсным управляющим, не только посредством прямого  участия конкурсных кредиторов в собраниях кредиторов, но и путем  ознакомления с документацией о ходе конкурсного производства (п. 7 ст. 12  Закона о банкротстве). Наличие комитета кредиторов не лишает конкурсных  кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в  указанном выше порядке. 

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, сами отчеты с  приложениями периодически размещаются на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве, а также по запросу лиц, участвующих в деле о  банкротстве, могут быть предоставлены как в электронном формате, так и в  форме бумажного документа. Приложения № 1 и № 2 являются составной  частью отчета о ходе конкурсного производства и содержатся непосредственно  у конкурсного управляющего. 

Суд отмечает, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве ГУП  Управление «Башмеловодхоз» РБ, не заявляли в поддержку доводов жалобы о  том, что о не предоставлении в их адрес конкурсным управляющим какой-либо  информации о предприятии-должнике, в том числе сведения о работниках,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства  содержатся в приложении и сведения о работниках, уволенных (сокращенных)  в ходе конкурсного производства. 

Запросы на предоставление отчетов о ходе конкурсного производства и о  движении денежных средств от кредитора ООО «Энергоресурс» в адрес  конкурсного управляющего ФИО1 не поступали. Запрос на  предоставление документов для ознакомления поступил конкурсному  управляющему уже после предъявления рассматриваемой жалобы. 

Судом осмотрен сайт Единого федерального реестра сведений о  банкротстве по предприятию-должнику, из содержания которого  усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 по результатам  проведения собраний/комитетов кредиторов размещаются отчеты, а также 

приложения № 1 и № 2 к ним в формате заархивированных zip-файлов папках  (сообщение № 423405 от 07.11.2014г., № 2070293 от 09.09.2017г., № 2442899 от  07.02.2018г., № 2686269 от 10.05.2018г.). 

В обязанности конкурсного управляющего не входит направление  конкурсным кредиторам документов о ходе конкурсного производства, а также  изготовление копий документов. 

Таким образом, право кредитора, ООО «Энергоресурс», на достоверную  информацию по делу о банкротстве должника нарушено не было.  Доказательств обратного на момент рассмотрения жалобы не представлено. 

Критически суд относится к доводам жалобы о том, что выплаченная  заработная плата за весь период конкурсного производства не соответствует  целям конкурсного производства. 

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением от  26.02.2013, процедура наблюдения была введена определением от 06.03.2014. 

На момент открытия конкурсного производства в отношении ГУП  Управление «Башмеливодхоз» РБ численность работников составляла 454  человека, а также имелась текущая задолженность по заработной плате в  размере 50 931 329,03 руб., образовавшаяся за период с 26.02.2013, то есть в  процедуре наблюдения. 

 Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего ФИО1 о  том, что действующее законодательство РФ не содержит норм в соответствии с  которыми, с момента открытия конкурсного производства автоматически  работники предприятия-должника считаются уволенными, трудовые договоры  прекращенными, а возникшая задолженность по заработной плате выплате не  подлежит. 

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем  увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или  штата работников организации работники предупреждаются работодателем  персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии  со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством  выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует  установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя  выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату  в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором,  правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда  работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а  также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата  работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с  действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы  оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных  окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за  работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок  стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами  в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

 Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника,  установлен ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ - право на получение денежной  компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении. 

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами,  содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет  собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного  права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения  по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе  работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно  не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. 

Из норм Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового  договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся  работнику, в день его увольнения (статья 140). При увольнении работнику  выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья  127). 

Исходя из вышеуказанных положений действующего трудового  законодательства РФ, конкурсный управляющий обязан принять все меры к  погашению задолженности по заработной плате. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем  увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного  производства, что дает ему право в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о  банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст.  180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника  по истечении двухмесячного срока, с выплатой всех установленных законом  пособий и компенсаций. 

В соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с  ликвидацией были уведомлены 265 работников (трудовые договора которых  носят бессрочный характер) в период с 14 по 18 октября 2014 года. 

Таким образом, работники ГУП Управление «Башмеливодхоз» РБ могли  быть уволены не ранее 14-18.12.2014г. 

На дату 17.09.2014г. количество работников предприятия составляло 454  человека, в том числе 11 работников, с которыми были заключены договоры  подряда. 18.09.2014г. заключенные договоры на выполнение и оказание услуг  были прекращены. Таким образом, на момент утверждения конкурсным 

управляющим ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ ФИО1 количество работников составляло 443 человека. 

За период с начала введения конкурсного производства и по настоящее  время было уволено 415 работников (данные сведения отражены в приложении   № 8 к настоящему отзыву). Распределение по видам увольнения выглядит  следующим образом: 

Собранием кредиторов ГУП Управление «Башмеливодхоз» РБ от  07.11.2014г. было принято решение продлить договорные отношения с  работниками должника, обслуживающие мелиоративные системы и  гидротехнические сооружения, до момента их передачи собственнику (второй  вопрос повестки собрания). 

Также данный вопрос был согласован собранием кредиторов,  состоявшимся 03.07.2015г. 

В 2015 году в штате предприятия остались сторожа, сотрудники,  находящиеся в декретном отпуске, а также - заместитель начальника отдела по  финансам ФИО12, заместитель начальника по вопросам имущества  ФИО13, главный бухгалтер ФИО6, бухгалтер по учету и начислению  зарплаты ФИО14, юристы ФИО15 и ФИО16, начальник  отдела экономической безопасности ФИО17 и ведущий специалист  по безопасности ФИО18 

Вопрос об обоснованности привлечения и сохранения штатных единиц за  ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14,  ФИО16, ФИО15 был предметом рассмотрения ранее  поданной ООО «Энергоресрус» жалобы, что отражено в определении от  07.07.2016г. по делу А07-2437/2013. 

В настоящее время на предприятии работают 17 работников, в том числе:  11 охранников, 1 бухгалтер, 1 сотрудник отдела кадров, 1 специалист по  имуществу (0,5 ставки), 1 специалист по финансам (0,5 ставки), 1 водитель и 1  начальник базы (0,5 ставки). 

Осталось нереализованным недвижимое имущество – производственные  базы в селе Буздяк, в г. Сибай, с. Нижегородка Уфимского района, с. Толбазы  Аургазинского района и в г. Уфа, а также 26 единиц транспортных средств. 

Как пояснил конкурсный управляющий, все указанные охранники  необходимы для обеспечения сохранности нереализованного имущества  (обеспечивают контроль по доступу на территории объектов и сохранности  объектов), правильность начисления и уплаты налогов, а также заработной  платы, ведение бухгалтерского учета и расчеты возложены на финансиста и  бухгалтера, сотрудник отдела кадров занимается оформлением архивных  справок по уволенным работникам, оформлением трудовых документов по 

кадрам (прием/увольнение), работа по получению архивных кадровых  документов, работа по оформлению документов для сдачи в архив, специалист  по имуществу восстанавливает правоустанавливающие документы на объекты  недвижимого имущества, производит государственную регистрацию права  хозяйственного ведения, ведет карту учета государственного имущества,  водитель выполняет текущую деятельность, а начальник базы обеспечивает  функционирование имущества (противопожарная безопасность, контроль за  функционированием систем коммунального хозяйства, контроль за работой  сторожей). 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 указанного  Закона). 

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов. 

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о 

признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. 

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные  действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных  специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью  совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной  привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно  конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными  результатами выполненной работы, их значимости для должника и его  кредиторов. 

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего ФИО1  профессионального образования само по себе не является препятствием для  привлечения специалистов и не может служить основанием для отказа в  возмещении расходов по оплате привлеченного специалистов, что также  предусмотрено вышеуказанными нормами Закона о банкротстве. 

Согласно представленным в дело документам, предприятие-должник  являлся крупнейшим предприятием на территории Республики Башкортостан,  осуществляющим производственную деятельность по строительству и  содержанию гидротехнических сооружений и мелиоративных систем на  территории Республики. 

Следует отметить, что имущество структурных подразделений ГУП  Управление «Башмелиоводхоз» РБ расположено на территории 15 районов  Республики Башкортостан, что предполагает достаточно большой объем работ  по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, не  позволяющий выполнить его арбитражным управляющим самостоятельно. 

На момент открытия конкурсного производства у предприятия-должника  в ходе конкурсного производства имелось большое количество имущества, в 

том числе недвижимое имущество, расположенное в 12 филиалах,  оборудование, транспортные средства, спецтехника, для содержания и  поддержания их коммерческой ценности требовалось обеспечить их  работоспособное состояние и предотвратить их утрату, либо выведение из  строя. 

Таким образом, учитывая объем имущества предприятия-должника,  специфику работы предприятия, наличие на балансе ограниченных в обороте  гидротехнических сооружений и мелиоративных систем, конкурсным  управляющим ФИО1 были сохранены трудовые отношения с частью  работников предприятия, задействованных в обслуживании мелиоративных  систем и гидротехнических сооружений, охранников и административным  персоналом. 

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517  (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12), в части  основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах,  законодательства РФ в целом при отсутствии специальной профессиональной  подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять  конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и  налогового учета на предприятии-должнике, представлять его интересы в  судах, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО1 было принято  решение о сохранении трудовых отношений с вышеуказанными работниками. 

Вышеуказанные должности работников предусмотрены штатным  расписанием предприятия-должника. Закон о банкротстве не содержит запрета  на заполнение штатных должностей в ходе конкурсного производства, в абз. 4  п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение  вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь  в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства,  прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами 

Все штатные единицы были сохранены с учетом специфики хозяйственной  деятельности должника, имеющего сложный имущественный комплекс,  разрозненно расположенный на нескольких территориальных района  Республики Башкортостан, нереализованные мелиоративные системы, а также  подключение к особоопасным объектам снабжения коммунальных услуг  (газоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение). Несмотря на то, что  производство остановлено, указанные системы подлежат периодической  проверке на предмет их целостности. В связи с чем, сохранение в штате  работников, ответственных за разрешение всех вопросов, связанных с  эксплуатацией объектов недвижимого имущества, и с обеспечением  сохранности транспортных средств, оборудования и товарно-материальных  ценностей, представляется допустимым и целесообразным. 

При этом суд отмечает, что работники, с которыми были сохранены  трудовые отношения, увольняются конкурсным управляющим ФИО1  по мере реализации имущества предприятия-должника. 

Суд опровергает доводы заявителя об отсутствии документальных  подтверждений выплаты заработной платы, осуществленной в наличной форме,  путем выдачи денежных средств из кассы предприятия-должника, в том числе: 

- 22.09.2014г. на сумму 16 000 руб. (работник ФИО22);

- 22.09.2014г. на сумму 30 000 руб. (работник ФИО23);  - 03.10.2014г. на сумму 5 000 руб. (работник ФИО24); 

- 03.10.2014г. на сумму 5 567,50 руб. (работник ФИО25);  - 03.10.2014г. на сумму 5 660,14 руб. (работник ФИО26); 

- 03.10.2014г. на сумму 16 800 руб. (работник ФИО27);  - 29.10.2014г. на сумму 18 000 руб. (работник ФИО28);  - 10.12.2014г. на сумму 4 002,0 руб. (работник ФИО29); 

- 24.12.2014г. на сумму 45 000 руб. (работник ФИО23);  - 25.12.2014г. на сумму 1 190,97 руб. (работник ФИО30);  - 26.12.2014г. на сумму 10 000 руб. (работник ФИО31); 

- 18.02.2015г. на сумму 1 000 руб. (работник ФИО26);

- 10.03.2015г. на сумму 45 000 руб. (работник ФИО23);  - 14.10.2015г. на сумму 12 191,08 руб. (работник ФИО32);  - 21.10.2015г. на сумму 4 000 руб. (работник ФИО32). 

Факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в деле  кассовыми книгами, а также расходными кассовыми ордерами. Указанные  документы также представлялись и при рассмотрении жалобы ООО  «Энергоресурс», поданной в 2015 году. Указанные лица являлись работниками  предприятия-должника. 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о недобросовестном  затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процесса реализации  оставшегося имущества и сохранение ввиду этого большого (для предприятия- должника, который 4 года находится в процедуре конкурсного производства)  штата сотрудников. 

Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора  представлены общедоступные сведения из Единого федерального реестра  сведений о банкротстве о ходе продажи имущества должника (раздел «Торги»),  в соответствии с которыми, продажа имущества началась 17.04.2015 путем  проведения открытых аукционов в электронной форме. В настоящее время  имущество реализуется путем продажи имущества в форме публичного  предложения. 

Также на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан  находится дело № А07-37925/2017 о признании права хозяйственного ведения  на выявленный объект – производственную базу в селе Толбазы. 

Из отчета о ходе конкурсного производства усматривается, что  ФИО1 были произведены следующие расходы: 

Указанные денежные средства были получены должником за счет 

взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника. 

Как пояснила представитель заявителя жалобы ООО «Энергоресурс»  фактически они не согласны с количеством работников, продолжающих  осуществлять свою деятельность. 

 Оценка данным доводам была дана судом.

 Кроме того, кредитор, ООО «Энергоресурс», ранее обращался к  собранию с вопросом об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, однако,  собранием от 06.03.2015г. было принято решение не отстранять ФИО1 

Также проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1 по  жалобе ООО «Энергоресурс» была проведена Управлением федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан. Производство по жалобе было прекращено постановлением от  28.05.2015 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава  административного правонарушения. 

Вступившим в законную силу определением от 07.07.2016 также было  отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего Государственного унитарного предприятия Управление  «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан ФИО1,  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Государственного унитарного предприятия Управление  «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан. 

 В нарушение ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кредитором, ООО «Энергоресурс», не представлено  доказательств, безусловно свидетельствующих о допущенных конкурсным  управляющим ФИО1 нарушениях, повлекших за собой убытки для  предприятия-должника и конкурных кредиторов, или о предполагаемых  убытках. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в 

порядке, установленном настоящим Кодексом, из чего следует, что правом на  обращение в суд обладает любое лицо, которое полагает свои права и законные  интересы нарушенными или затронутыми, а фактическое нарушение или  отсутствие нарушений, а равно, как и возможность нарушения таких прав и  законных интересов (и доказанность таких нарушений) имеет значение для  вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  иска. 

В соответствии с положениями статьи 145 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов. 

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой,  применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих  недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для  отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения,  допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба. 

Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». 

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что  основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены  арбитражным управляющим. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, а также отсутствие в материалах дела  доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО1  надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, суд  приходит к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела оснований для отстранения ФИО1 от возложенных на  него обязанностей не имеется. 

 Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз»  Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившихся в привлечении в период с 01.02.2016г. по  13.07.2017г. оценщика ООО «Ребус», не аккредитованного при СРО, членом  которой является конкурсный управляющий, в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о  банкротстве; осуществлении судебных расходов за счет денежных средств,  находящихся на расчетном счете должника, которые не находят  документального подтверждения в материалах дела, что противоречит п. 2 ст.  20.3 Закона о банкротстве; недобросовестном затягивании конкурсным  управляющим процесса реализации оставшегося имущества и сохранение  ввиду этого большого (для предприятия-должника, который 4 года находится в  процедуре конкурсного производства) штата сотрудников, что противоречит  п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на эффективное  удовлетворение своих требований; непредставлении в отчете конкурсного  управляющего информации о количестве работников должника,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о  количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе  конкурсного производства в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о  банкротстве и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики  Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать. 

В остальной части производство по жалобе – прекратить. 

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  его вынесения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья Р.А. Гаврикова