Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дело – МедиаХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании дать опровержение сведений, содержащихся в сюжете , взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, 29.06.2018;

от ответчиков: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» (далее - истец, ООО «БашМедОтходы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело- Медиахолдинг» (далее — ООО «Дело-Медиахолдинг»), ФИО1 (Бурова Н.О.), обществу с ограниченной ответственностью

«Кармановский рыбхоз» (ООО «Кармановский рыбхоз») о признании порочащими деловую репутацию истца и несоответствующими действительности высказывания, изложенные в видеосюжете «В Энергетике сжигают медотходы», обязании удалить видеосюжет, обязании дать опровержение, взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «БашМедОтходы» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БашмедОтходы» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 27.02.2019 дело было передано на рассмотрение судьи Хомутовой С.И. в связи с удовлетворением заявления судьи Шамсутдинова Э.Р. о самоотводе. Рассмотрение дела производится с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Дело- Медиахолдинг» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя.

Каких либо подтверждающих данные обстоятельства документов к ходатайству не приложено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

1) Формирует ли представленный для анализа видеосюжет «В Энергетике сжигают медотходы» негативную установку у зрителя по отношению к ООО «БашМедОтходы»?

В качестве кандидатур экспертов предложены:

Эксперт-лингвист ФИО4, имеющая высшее филологическое образование, степень кандидата филологических наук, сертификат соответствия по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» и практический опыт выполнения судебных лингвистических экспертиз и исследований. Общий стаж работы по специальности 19 лет, стаж работы экспертом 9 лет.

ФИО5 Фасхутовна, кандидат психологических наук, доцент кафедры общей психологии БашГУ. Проведение психологических экспертиз по уголовным и гражданским делам. Общий стаж по специальности 18 лет, стаж работы экспертом 6 лет.

Стоимость экспертизы 20 000 руб. Срок проведения — 30 дней.
2. ООО «Центр независимых экспертиз».

ФИО6 Ахнафовна, доктор филологических наук, профессор, стаж научно-педагогической деяельности 24 года, в качестве эксперта - 9 лет.

Стоимость экспертизы 56 000 руб, срок проведения — 15 рабочих дней.

Эксперты — ФИО7, доцент кафедры общего языкознания, преподаватель дисциплин русский язык и культура речи, стилистика русского языка, введение в лингвокриминалистику, лингвистическая экспертология, руководитель программы подготовки магистров «Филологическое обеспечение экспертной деятельности», имеющий высшее образование по специальности «Филолог. Преподаватель по специальности «Филолгия», степень кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», стаж работы по специальности с 1997 г., стаж экспертной работы с 2001 г.

ФИО8, заведующий кафедры психологии образования и развития, руководитель ОПОП магистратуры «Психолого- педагогическое сопровождение зависимостей», «Современные психотехнологии», преподаваемые дисциплины: специальная психология, патопсихология, педагогическая психология, психология возрастных кризисов, имеющая высшее образование по специальности «Психология,

педагог-психолог», степень кандидата психологических наук по специальности 19.00.07 «Педагогическая психология», стаж работы по специальности с 2004 г., стаж экспертной работы с 2013 г.

ФИО9, доцент кафедры психологии образования и развития, преподаватель дисциплин «Юридическая психология», «История юридической психологии», «Медико-судебно- психологическая экспертиза», «Психология личности юридического психолога», имеющая высшее образование по специальности «Филология. Учитель русского языка и литературы», «Психология. Педагог-психолог», степень кандидата психологических наук по специальности 19.00.07 — педагогическая психология, стаж работы по специальности с 2005 г., стаж экспертной работы с 2014 г.

Срок проведения комплексной психолого-лингвистической экспертизы — 3 недели со дня предоставления материалов дела. Стоимость экспертизы — 40 000 руб.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств за ее проведение в сумме 40 000 руб. - платежное поручение от 21.11.2018.

Ответчик ООО «Дело-Медиахолдинг» представил письменные возражения относительно назначения экспертизы. Правового обоснования в указанном возражении не изложено.

Во исполнение требований арбитражного процессуального законодательства указанный ответчик сформулировал самостоятельные вопросы:

В качестве кандидатур экспертов предложены:

- Башкирская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ, МЮ РФ, Рихарда Зорге, 60, Уфа, 450054, (347) 248-74-11, 248-74-06.

- Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» - <...> каб. 105, (347) 246-49-66, 8 (800) 555-0-453, ufa2@fse.ms

- Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА»), 450077, <...>, (347) 246-42-93, сот. +7-927-236-22- 82, expert.pfo02@mail.ru

Гарантийных писем и документов, подтверждающих квалификацию и стаж экспертов при этом не представлено.

Направленность вопросов ответчика указывает на их исключительно лингвистическую направленность.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т. д.) требует специальных знаний в области психологии.

Поскольку для определения характера высказываний и оценки их восприятия, изложенных в видеосюжете «В Энергетике сжигают медотходы» необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает комплексную судебную психолого-лингвистического экспертизу.

Из представленных сторонами экспертных организаций и экспертов, суд, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту- лингвисту ФИО4 и эксперту-психологу ФИО10 Центра правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк» БашГУ, поскольку истец обосновал необходимость поручения проведения экспертизы, представил сообщение экспертной организации о возможности проведения экспертизы, данные об экспертах, приложил дипломы, аттестаты.

При выборе экспертной организации арбитражным судом учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, профессиональные качества заявленных экспертов, исходя из документов, представленных сторонами в судебном заседании.

Отводов эксперту-лингвисту ФИО4 и эксперту- психологу ФИО10 Центра правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк» БашГУ не заявлено.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, учитывая, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значения для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперты обязаны сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требований суда и экспертов о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов и имущества на экспертизу, а также оплате экспертизы в установленный им срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

Производство по делу № А07-24864/2017 приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова