Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палатовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании заявлений

рассмотрев заявление

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2

о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5

по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленных протоколом № 1/2014 от 20.02.2014, о приведении сторон в первоначальное положение

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 31.12.2015г., ФИО7

Е.В., доверенность от 23.09.2016

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа- Торг-Сервис» (далее – ООО «Уфа-Торг-Сервис»), Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 39 по РБ, регистрирующий орган)

1) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленных протоколом № 1/2014 от 20.02.2014;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Купол» (ООО «Купол»), ФИО3, ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнению, представленному в суд 10.11.2016 (л.д. 70-75 т. 3), просит:

Требование о взыскании судебных расходов осталось без изменения.

7. Взыскать с ООО «Уфа-торг-сервис» в пользу Михайловой Юлии Назировны действующая в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности 02 АА 3301991 от 20 января 2016 года в сумме 1900 руб., стоимость услуг консульского отдела Посольства РФ в Литве по оформлению доверенности № 2691 от 31.12.2015г. в сумме 2400 руб., стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб., итого - 104 300 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как пояснил истец в судебном заседании, согласно уточненному исковому заявлению он не поддерживает требование к МРИ ФНС России № 39 по РБ, в связи с чем просит исключить указанное лицо из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, истец пояснил, что помимо исключения требования к МРИ ФНС России № 39 по РБ, уточнение иска заключается том, что добавлено требование, указанное в п. 2 уточненного иска «Признать недействительным пункт 3 протокола общего собрания участников от 20 февраля 2014 года № 1/2014 ООО «Купол»», которое является новым, и заявлено к ООО «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5. В связи с чем также заявил ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Судом уточнение иска в части требований «Признать недействительным пункт 3 протокола общего собрания участников от 20 февраля 2014 года № 1/2014 ООО «Купол», заявленных к ООО «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5, не принимается, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ является новым по отношению к первоначально заявленным, то есть истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое дополнительное требование, заявлено к новым лицам, изменен предмет и основания иска.

В остальной части уточнение соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ФИО2 к ООО «Уфа-Торг-Сервис»:

Ходатайство Истца об исключении из числа ответчиков Межрайонной ИФНС № 39 по РБ судом рассмотрено, удовлетворено. Указанное лицо на

основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, несмотря на то, что он в судебном заседании пояснял, что уточненные требования, указанные в пункте 2 просительной части уточненного иска, адресованы только к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5; между тем, уточнение в части п. 2 уточненного иска судом не было принято, в связи с чем рассматривались только требования к ООО «Уфа-Торг-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленных протоколом № 1/2014 от 20.02.2014, и о приведении сторон в первоначальное положение; тем не менее, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из уточненного иска, и в судебном заседании Истец пояснял, что уточненные требования, указанные в пункте 2 просительной части уточненного иска, адресованы только к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5; между тем, уточнение в части п. 2 уточненного иска судом не было принято, в связи с чем рассматривались только требования к ООО «Уфа-Торг-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленных протоколом № 1/2014 от 20.02.2014, и о приведении сторон в первоначальное положение, основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков отсутствуют

Поскольку предусмотренные названными нормами основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Купол»,

Михайлова Владимира Александровича, Козловой Светланы Михайловны, Михайловой Елены Александровны к участию в деле в качестве соответчиков отсутствуют, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте по адресу http://kad.arbitr.ru.

Судья Шамсутдинов Э. Р.