Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по делу по заявлению

закрытого акционерного общества «Таганка» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.12.2008 года, 450044, РБ, <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>),

ответчик: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения — гор. Уфа <...> <...> д 16, кв. 34)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО4, доверенность от 15.07.2019года;

от ФИО3- ФИО5, доверенность от 04.10.2021года;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 года (резолютивная часть оглашена 03.03.2017 года) заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 года (резолютивная часть оглашена 08.05.2018 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.11.2018 года.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

В последующем срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:020632:3886); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:020632:3886).

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, просит финансовому управляющему отказать, также указывает на пропуск срока на обращение с заявлением.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, отношение к предмету спора не выражено.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указывает, что в рамках уголовного дела № 11801800040006069, возбужденного УМВД России по г. Уфа в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ст. 196 УК РФ, финансовому управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

19.05.2021 Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

В открытом судебном заседании, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО3 (выписка из протокола судебного заседания запрошена финансовым управляющим).

Из показаний ФИО3 следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте в смысле ст. 107 УПК РФ). Указанная информация также следует из соответствующего заявления ФИО3 от 08.07.2021, которое предоставлено финансовому управляющему на основании заявления кредитора ООО «Нокиан Шина» (потерпевшего по уголовному делу) от 09.07.2021.

Финансовым управляющим установлено, что указанное недвижимое имущество - помещение, имеющее кадастровый номер 02:55:020632:3886, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, которое возникло, согласно сведениям из ЕГРН, с 23.04.2021, то есть непосредственно перед возникновением у должника необходимости в таком жилье.

Между тем сама ФИО3 зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:030183:1399).

Указанная квартира (на ул. Мира), по сравнению с квартирой, которую ФИО3 намеревается предоставить в пользование ФИО2 (на ул. Российской), обладает более скромными характеристиками:

• по площади: на ул. Мира — 71 кв. м.; на ул. Российская - 81.6 кв. м.;

• по кадастровой стоимости: на ул. Мира — 3 834 589,3 руб.; на ул. Российская - 4 790 985,7 руб.;

• по году постройки: на ул. Мира — 1974 год; на ул. Российская - 2020 год.

Поведение ФИО3 нетипично для обычного человека - не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не имеющего участия в юридическом лице, соответственно, не обладающего сверхдоходом.

Кроме того, согласно информации, полученной от кредитора ООО «Нокиан Шина», ФИО3 сообщила суду, что квартира на ул. Российская была приобретена ею для сына «на будущее», несмотря на его возраст, что также подтверждает нетипичный характер поведения ФИО3

При этом право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 сразу после экстрадиции ФИО2 из Итальянской Республики, в связи с чем финансовый управляющий указывает на то, что ФИО2, предвидя необходимость возвращения на территорию Российской Федерации, учитывая отсутствие у него квартир и иных жилых помещений на территории Российской Федерации, приобрел через своего родственника ФИО3 спорную квартиру.

Указанное, по мнению финансового управляющего, подтверждается следующей хронологией:

10.12.2018 ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 7 ст. 159 УК РФ.

13.12.2018 на основании того, что обвиняемый ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, вынесено постановление об объявлении его в федеральный розыск.

11.01.2019 обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск.

22.03.2021 обвиняемый ФИО2 экстрадирован из Итальянской Республики.

23.04.2021 на ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что сделка, по приобретению указанного спорного недвижимости зарегистрирована после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО2 банкротом, в период когда у должника возникла необходимость в жилом помещении (после ходатайства об избрании меры пересечения в виде домашнего ареста), принимая во внимание нетипичное поведение ФИО3, выразившееся в передаче только что приобретенной квартиры должнику, у финансового управляющего имеются основания полагать, что имущество ФИО3 приобретено с использованием денежных средств должника, направлено на их укрытие и подлежит оспариванию, а сделка - является недействительной.

Финансовый управляющий указывает на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Возражая на заявленные требования ответчиком указывается на отсутствие каких-либо оснований для признании сделки по покупки ФИО3 квартиры недействительной, поскольку данная квартира куплена на денежные средства принадлежащие ответчику и не имеющие отношения к ФИО2 Также финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие действия сторон по сделке являются злонамеренными, и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в силу этой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сделка по покупке ФИО3 спорной квартиры завершена 23.04.2021 года, то срок исковой давности по оспариванию данной сделки не может считаться пропущенным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований финансового управляющего суд не находит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,квартира, находящаяся по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:020632:3886) была приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «КПД-Каскад», за счет собственных денежных средств, полученных в результате:

1) продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр-кт Октября, д. 129, корп. 1, кв. 12, кадастровый номер: 02:55:020213:999, в рамках договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО7; указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2001, выданного государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, и на основании договора купли-продажи от 31.01.2001, заключенного между ФИО3 (покупатель) с одной стороны и ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) с другой стороны;

2) продажи квартиры, расположенной по адресу: 450112, <...>, кадастровый номер: 02:55:030267:952, а также продажи неотделимых улучшений (произведенного ремонта) данной квартиры в рамках договоров купли-продажи от 24.05.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО11; указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве № М-ЗА-87 от 23.07.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Строительное управление №1 «ПСК-6» (ИНН: <***>).

Общая сумма саккумулированных денежных средств составила 3 065 000 рублей.

Факт осуществления ФИО3 расчетов по договору участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенному между ФИО3 и ООО «КПД-Каскад», за счет собственных денежных средств подтверждается квитанциями об уплате ФИО3 денежных средств по договору участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенному между ФИО3 и ООО «КПД -Каскад». Всего проведено 11 платежей в период с 25.04.2019 по 03.02.2020 года.

По пояснениям представителя ответчика разница в размере 1 527 442 рублей получена ФИО3 в результате самозанятой деятельности (сдача квартир в наем посуточно) и финансовой помощи отца сына ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В спорной квартире зарегистрирован сын ФИО3 ФИО12, что подтверждает пояснения ответчика о том, что квартира приобретена для него.

Судом истребованы и приобщены к материалам дела выписки по открытым банковским счетам ответчика. Какого-либо подозрительного поступления крупных денежных сумм из неустановленных источников не выявлено.

Договор участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 заключен 19.04.2019 в период проживания ФИО2 в Республике Италия. Доводы финансового управляющего ФИО1 о подозрительности оспариваемой сделки, основанные на хронологии движения уголовного дела ФИО2, носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основание решения о лишении гражданина частной собственности.

Доказательств наличия совокупности указанных финансовым управляющим обстоятельств и совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требованийотказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору отменить со дня вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев