Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмадиевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Идельбаевмы И.Р., рассмотрел заявление коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 717 026 руб. 86 коп., обеспеченное залогом имущества, поданное о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Уфа; адрес регистрации: <...>; адрес места жительства: Республика Башкортостан, <...>) несостоятельным (банкротом),

с участием в рассмотрении спора в качестве третьих лиц: бывшей супруги должника - ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ее финансового управляющего ФИО3.

Судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При обращении с заявлением представитель банка заявил ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования по задолженности в отсутствии представителя банка. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Должник требования банка не оспорил, каких-либо возражений, заявлений в суд не представил.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что возражений по включению заявленной банком задолженности не имеет.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 представил в суд возражения по доводам банка, в которых отметил, что ФИО1 кредитный договор не заключал, спорные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.11.2020 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации ААУ «Евросиб».

Банк 26.04.2021 (подано в электронном виде 20.04.2021) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 717 026 руб. 86 коп., как обеспеченное залогом имущества – транспортными средствами: VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС УВ 029173; VOLKSWAGEN GOLF, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС УУ 854909 в порядке третьей очереди.

Вместе с тем, банк ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 27.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.05.2021.

Указанным определением суда лицам, участвующим в деле предлагалось представить дополнительные документы и пояснения.

От банка 31.05.2021 поступили письменные пояснения, заявление поддерживает в полном объеме, ходатайствует о восстановлении срока, предусмотренного Законом о банкротстве, для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем просит рассмотреть требования банка в отсутствии представителя заявителя.

Между тем, запрашиваемые судом документы финансовым управляющим и должником не представлены.

Определением суда от 31.05.2021 судебное заседание откладывалось на 30.06.2021 для предоставления по делу дополнительных документов.

Судом направлен запрос в Госавтоинспекцию по Республике Башкортостан на предоставление информации сведений в отношении спорных транспортных средств, ответ на указанный запрос на дату судебного заседания в адрес суда не поступил.

Финансовый управляющий бывшей супруги должника ФИО2 ФИО3 (подано в электронном виде 29.06.2021) представил в суд письменный отзыв, в котором отметил, что согласно решению советского районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, прекратил право собственности за ФИО2 на транспортные средства: VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС УВ 029173, VOLKSWAGEN GOLF, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС УУ 854909, признал право собственности за ФИО1 на транспортное средства: VOLKSWAGEN GOLF, 2008 года выпуска, VIN <***>, ПТС УВ 029173 и VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2015, VIN <***>, ПТС УУ 854909, обязав ФИО2 передать транспортные средства ФИО1 Вследствие чего не возражает по включению в реестр требований кредиторов требования банка как обеспеченного залогом имущества указанных транспортных средств.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.06.2021 судебное заседание откладывалось на 26.08.2021 для предоставления дополнительных документов.

Финансовым управляющим ФИО4 16.07.2021 (в электронном виде 30.06.2021) подано возражение на требование кредитора, в котором указал, что по заявленному требованию банка возражает, также отметил, что из представленных документов следует, что должник с банком кредитный договор не заключал, возражал по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности на указанную сумму, отмечая, что должник является только залогодателем спорного имущества. Согласно ответа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 18.03.2021 № 3/215202919443 за должником вышеуказанные транспортные средства не зарегистрированы и ни когда не были зарегистрированы, на основании изложенного, считает требование банка необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела.

В ответ на судебный запрос 04.08.2021 поступило сообщение от Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД из сведений которого следует, что согласно представленным карточкам учета транспортных средств от 06.07.2021 спорные транспортные средства - VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС УВ 029173, дата регистрации 23.03.2017; VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2015, VIN <***>, ПТС УУ 854909, дата регистрации 25.06.2009, зарегистрированы за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

В судебном заседании финансовый управляющий должника пояснил, что сведениями о залоге/имуществе должника (транспортное средство) являющегося предметом залога по кредитному договору от 29.09.2018 <***> не обладает, а также отметил, что решение советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 вступило в законную силу, банком не оспаривалось.

Определением суда от 26.08.2021 судебное заседание откладывалось на 30.09.2021 с целью представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.

С целью дополнительного исследования материалов обособленного спора, суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 07.10.2021 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дополнительных ходатайств, заявлений препятствующих рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в адрес суда не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с настоящим заявлением банк заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21 (6983), объявление № 12210165202 стр.32, на сайте ЕФРСБ – 02.02.2021 № 6096934.

Следовательно, соответствующие требования кредиторов по настоящему делу подлежали предъявлению в суд в срок до 06.04.2021.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением от 12.04.2021 банк обратился 26.04.2021 (ходящий штамп канцелярии суда), при этом согласно информации о документе дела данное заявление подано в суд 20.04.2021, то есть с пропуском срока, установленного

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на то, что о необходимости предъявления настоящего заявления в деле о банкротстве ФИО1 банку стало известно из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-15046/2020 о признании несостоятельной банкротом ФИО2 (бывшей супруги ФИО1), в котором указано, что спорные транспортные средства были переданы ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу № 2-1389/2020. По мнению банка, в данном случае предусмотренный Закон о банкротстве срок двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов нельзя считать пропущенным, банк не знал и не мог знать о банкротстве ФИО1, поскольку последний не является клиентом банка.

Учитывая приведенные доводы в обоснование заявленного банком ходатайства, принимая во внимания даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, дату обращения кредитора с настоящим заявлением, незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства банка о восставлении срока для предъявления требования, срок восстановить.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора, и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, 29.09.2018 банк и ФИО2 (в период нахождения в законном браке с ФИО1) заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> (далее – Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц (далее – Общие условия), пункт 1.1 Общих условий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Индивидуальных условий, пунктов 1.3, 4.1 Общих условий банк предоставил заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2 052 818 руб. 48 коп. со сроком действия договора 60 месяцев и сроком возврата Кредита – 29.09.2023, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 12,40 % годовых

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств (пункты 10, 18 Индивидуальных условий): VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС УВ 029173; VOLKSWAGEN GOLF, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС УУ 854909.

Заемщик взял на себя обязанность возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету № 40817810300213914000, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Впоследствии Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 18.06.2020 рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что стороны состоят в браке со 02.11.2007, о чем составлена запись акта о заключении брака №1410, что подтверждается свидетельством 1-АР №839138 от 02.11.2007 отдела ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы Министерства юстиции Республики Башкортостан. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместная жизнь сторон не сложилась и продолжение брака невозможно.

При рассмотрении указанного искового заявления районным судом установлено, что 30.01.2009 сторонами (ФИО1 и ФИО2) находясь в законном браке, заключили брачный договор о разделе имущества, а именно в отношении квартиры, площадью 60, 3 кв.м., этаж 12, адрес: РБ, <...>. приобретенной на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого АКБ «РОСБАНК», согласно которому вышеуказанная квартира как в период брака так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату кредита - ее личной обязанностью.

Брачный договор относительно иного общего имущества сторонами не заключался.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу № 2-1389/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Брак, зарегистрированный 02.11.2007 отделом ЗАГСа по Октябрьскому району г. Уфы Министерства Юстиции Республики Башкортостан (актовая запись № 1410) между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 подлежащим разделу признаны, в том числе спорные транспортные средства, являющимися предметом рассматриваемого заявления.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, прекращено право собственности за ФИО2 на транспортные средства: VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС №78 УВ 029173, VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2015, VIN <***>, ПТС №78 УУ 854909.

Вместе с тем, право собственности на указанные транспортные средства признано за ФИО1

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 35 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу А07-15046/2020 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), решением суда 22.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротам), в отношении ФИО2

Определением суда от 13.11.2020 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), решением суда от 20.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

По гражданскому делу № 2-4810/2020-М-5411/2020 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрен иск банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2018 <***>, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № 2-4810/2020 - М-5411/2020 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2018 <***> в размере 1 717 026 руб. 86 коп., в том числе 1 613 48 руб. 16 коп. - основной долг, 103 548 руб. 70 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 785 руб. 13 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобили: VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС УВ 029173, VOLKSWAGEN GOLF, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС УУ 854909), с установлением начальной цены заложенных транспортных средств (в размере 650 000 руб. и 295 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в порядке третьей очереди задолженности в общем размере 1 717 026 руб. 86 коп., как обеспеченной залогом указанных транспортных средств.

Согласно представленному и не оспоренному ни должником, ни финансовым управляющим расчету банка, на дату признания должника банкротом, требования банка к должнику по кредитному договору от 29.09.2018 <***> составляют задолженность в общем размере 1 717 026 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 613 478 руб. 16 коп., задолженность по начисленным процентам – 103 548 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества (транспортными средствами): VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС УВ 029173, VOLKSWAGEN GOLF, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС УУ 854909).

Расчет задолженности судом проверен.

Изучив материалы дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу № 2-1389/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, прекращено право собственности за ФИО2 на транспортные средства: VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС №78 УВ 029173, VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2015, VIN <***>, ПТС №78 УУ 854909; право собственности на указанные транспортные средства признано за ФИО1

Судом принято во внимание, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака, брачный договор в отношении данного имущества не заключался, кредитный договор от 29.09.2018 <***> заключен между банком и ФИО2 под залог транспортных средств в период нахождения в законном браке с ФИО1, следовательно, на момент передачи указанных транспортных средств в залог банку транспортные средства: VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС №78 УВ 029173, VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2015, VIN <***>, ПТС №78 УУ 854909 являлись общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности, ее состав и размер не оспорены.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд признает требование банка к ФИО1 обоснованным.

Рассматриваемое требование относится к третьей очереди согласно положениям Закона о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в абз. 1 - 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включений в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

При этом, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств наличия оснований для прекращения залога в отношении спорных транспортных средств либо отсутствие у должника данного имущества в натуре суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также требования заявителя, содержащиеся в просительной части заявления, равно как и отсутствие доказательств оплаты заявленной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание что, указанная задолженность не оспаривается финансовым управляющим, должником, кредиторами, предъявившими требования к должнику, оценив документы, представленные в материалы дела, учитывая, что решениями суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу № 2-4810/2020 - М-5411/2020 и от 18.06.2020 по делу № 2-1389/2020, имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 717 026 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом транспортных средств,в пределах залоговой стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 717 026 руб. 86 коп., как обеспеченной залогом имущества - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в общем размере 1 717 026 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 613 478 руб. 16 коп., задолженность по начисленным процентам – 103 548 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества (транспортными средствами): VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС УВ 029173, VOLKSWAGEN GOLF, 2015 года выпуска, VIN <***>, ПТС УУ 854909, в пределах залоговой стоимости спорного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Ахмадиева