Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) Емельянова А.В. к Хурамшину Д.Т. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шупа Т.О., Ахтямов Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Шайдиянова А.В., доверенность от 06.12.2021, паспорт,

от Хурамшина Д.Т.: Пыжов А.А., доверенность от 28.03.2020, паспорт,

от ООО «УралКапиталБанк»: Аблаева З.В., доверенность от 07.10.2021, паспорт,

Ахтямов Д.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования ООО «СпецПетроСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Современные буровые технологии» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Современные буровые технологии» опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года (резолютивная часть решения от 04.12.2019) ООО «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Современные буровые технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утверждена арбитражный управляющий Шупа Татьяна Олеговна (ИНН 771577160931).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2019) арбитражный управляющий Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.02.2021) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу №А07-27580/2017 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Хурамшину Д.Т..

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Современные буровые технологии» № 40702810800000000700, открытого в ООО «Уралкапиталбанк» в пользу Хурамшина Д.Т. в общей сумме на 67 716 744,78 руб. по платежным поручениям № 4542 от 04.04.2016 на сумму 11 000 000 руб., № 4609 от 05.04.2016 на сумму 8 000 000 руб.; № 4610 от 05.04.2016 на сумму 241 864,46 руб.; № 4993 от 07.06.2016 на сумму 605 702,02 руб.; № 4995 от 07.06.2016 на сумму 37 750 000 руб., № 6244 от 09.03.2017 на сумму 10 119 178,30 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хурамшина Д.Т. в пользу ООО «Современные буровые технологии» денежных средств в размере 67 716 744,78 руб.

Вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шупа Т.О., Ахтямов Д.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Выписка по счету должника № 40702810800000000700, открытом в ООО «УралКапиталБанк» получена конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. с ответом ГК АСВ от 30.09.2020 № 94- 04ИСХ-258771. Таким образом, конкурсный управляющий только с 30.09.2020 узнал о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств.

Конкурсным управляющим при анализе движений денежных средств по расчетному счету должника № 40702810800000000700, открытом в ООО «УралкапиталБанк» выявлено, что в адрес Хурамшина Д.Т. были произведены платежи в общей сумме на 67 716 744,78 руб.

Взаимосвязанные сделки совершены в период с апреля 2016 по март 2017. Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.09.2017. Взаимосвязанные сделки совершены в пределах 3-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве (п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фактические обстоятельства совершения сделок по перечислению денежных средств: при анализе движения денежных средств по расчетному счету № 40702810800000000700, открытом в ООО «УралкапиталБанк» выявлено, что в адрес Хурамшина Д.Т. были произведены платежи в общей сумме на 67 716 744,78 руб., а именно 04.04.2016 – 11 000 000 руб. (возврат основного долга), 05.04.2016 – 8 000 000 руб. (возврат основного долга), 05.04.2016 – 241 864,46 руб. (перечисление процентов), 07.06.2016 – 605 702,02 руб. (перечисление процентов), 07.06.2016 - 37 750 000 руб. (возврат основного долга), 09.03.2017 – 10 119 178,30 руб. (возврат основного долга).

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства перечислялись транзитом через счет Хурамшина Д.Т. от аффилированного к должнику лица с целью оказания компенсационного финансирования должнику, что в результате исказило финансовые результаты, отраженные в балансе и ввело кредиторов должника в заблуждение.

Фактически, перечисления от Хурамшина Д.Т. в адрес должника и возврат займов обратными перечислениями прикрывает, с одной стороны, компенсационное финансирование, с другой является выводом денежных средств должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Более того, поскольку займы обозначены как процентные, от должника посредством перечисления денежных средств ушло больше, чем фактически поступило по расчетному счету.

Погашение займов перечислением денежных средств причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, при условии, что в случае распределения денежных средств в рамках конкурсного производства, Хурамшин Д.Т. (или иное лицо, от которого транзитом перечислялись денежные средства) не получило бы переданную сумму займа, поскольку, во-первых, распределение денежных средств в деле о банкротстве происходит в соответствии с очередностью, во-вторых, требования аффилированных с должником кредиторов, правовая природа которых основана на компенсационном финансировании, включается в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты (понижается в очередности / субординируется).

Перечисления денежных средств являются взаимосвязанными сделками, так как происходили в течение короткого промежутка времени: всего по зачислениям в пользу должника от Хурамшина Д.Т. выявлено три перечисления, которые были совершены в пределах одного года

Перечисления в счет погашения займов были совершены также в пределах непродолжительного срока менее одного года.

Более того, в соответствии с данными бухгалтерского учета, Хурамшин Д.Т. являлся работником ООО «Современные буровые технологии» с 13.12.2014 в должности советника директора по развитию.

В соответствии с п 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

3 ) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению суда от 25.05.2016 производство по делу №А07-28201/2015 прекращено в связи с утверждением между ООО «СпецПетроСервис» и должником мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28201/2015 от 10.04.2017 ООО «СпецПетроСервис» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-28201/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу №А07- 29377/2016 с должника в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскана задолженность в размере 49 753 924 руб. 08 коп. - долга, 2 146 636 руб. 45 коп. - пени, 200 000 руб. - судебных расходов по госпошлине. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу №А07- 29377/2016 следует, что задолженность перед ООО «СпецПетроСервис» образовалась с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу №А07- 29366/2016 с должника в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскана неустойка по договору № 72 от 04.05.2012 за период с 10.07.2015 по 07.07.2016 в размере 1056967 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23561 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29012/2015 от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО «Ти энд Си Сервис» и ООО «Современные буровые технологии», на следующих условиях: «1. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору поставки от 02.07.2013 №02/07- 2013, в размере 97 745 654,28 (девяносто семь миллионов семьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек. Указанная задолженность сформировалась с учетом платежа в сумме 3 000 000 руб., перечисленного 08.02.2016 платежным поручением №797 ООО «УфаСпецКом» (ОГРН 1140280005106), в адрес Истца по поручению Ответчика. Указанная сумма задолженности должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке: 1 (первый) платеж - в период с 05 по 15 апреля 2016 в сумме 10 000 000, 00 рублей; 2 (второй) платеж - в период с 05 по 15 мая 2016 в сумме 10 000 000,00 рублей; 3 (третий) платеж - в период с 05 по 15 июня 2016 в сумме 10 000 000,00 рублей; 4 (четвертый) платеж - в период с 05 по 15 июля 2016 в сумме 10 000 000,00 рублей; 5 (пятый) платеж - в период с 05 по 15 августа 2016 в сумме 10 000 000,00 рублей; 6 (шестой) платеж - в период с 05 по 15 сентября 2016 в сумме 10 000 000, 00 рублей; 7 (седьмой) платеж - в период с 05 по 15 октября 2016 в сумме 10 000 000, 00 рублей; 8 (восьмой) платеж - в период с 05 по 15 ноября 2016 в сумме 10 000 000, 00 рублей; 9 (девятый) платеж - в период с 05 по 15 декабря 2016 в сумме 10 000 000, 00 рублей; 10 (десятый) платеж - в период с 05 по 20 января 2017 в сумме 7 745 654, 28 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Современные буровые технологии» по делу №А07-29012/2015, Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) вынесено определение, согласно которому выдан исполнительный лист серии ФС №012659355 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5 607/2016 от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Универсал - Сервис» и должником, на следующих условиях: ООО «Современные буровые технологии» обязуется уплатить ООО «Универсал - Сервис» сумму долга в размере 4 529 766 руб., 25 324 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. Установитьпорядок платежей: 1 000 000 руб. с 05 по 15 мая 2016; 1 000 000 руб. с 05 по 15 июня 2016; 1 000 000 руб. с 05 по 15 июля 2016; 1 529 766 руб. с 05 по 15 августа 2016. В добровольном порядке условия мирового соглашения должником не соблюдены, 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24744/2015 от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) исковые требования ООО «Таргин Логистика» удовлетворены, с ООО «Современные буровые технологии» в пользу ООО «Таргин Логистика» взыскан долг в размере 8 260 руб., пени за период с 31.07.2012 по 23.10.2015 в размере 4 873 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине 2000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, которые были размещены на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в общем доступе. Требования кредиторов не исполнены, были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения вышеуказанных платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника на общую сумму 67 716 744,78 руб. Более того, целесообразность получения займов в период наступления неплатежеспособности или финансового кризиса на предприятии вместо увеличения суммы уставного капитала, ставится конкурсным управляющим под сомнение. Помимо обхода законного способа увеличить оборотные средства должника, указанными перечислениями по займам у должника была создана новая задолженность по процентам (которая ранее не существовала и не покрывалась за счет заемных средств). Установив процент по займу в размере 25 % стороны сделки также причинили значительный убыток должнику, поскольку на выплату процентов по расчетному счету в период чуть более трех месяцев было перечислено 966 744,78 рублей, которые в ином случае могли быть направлены на погашение требований сторонних кредиторов.

В настоящее время установленной конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Как следует из бухгалтерского баланса, доступного в официальных источниках в сети интернет: Основные средства составляли на конец 2015 года - 248 003 000 руб., на конец 2016 года -198 155 000 руб., на конец 2017 года - 160 473 000 руб. Дебиторская задолженность на конец 2015 года - 660 788 000 руб., на конец 2016 года - 604 502 000 руб., на конец 2017 года - 366 050 000 руб. Кредиторская задолженность составляла на конец 2015 года - 1 200 623 000 руб., на конец 2016 года - 1 121 707 000 руб., на конец 2017 года - 1 040 522 000 руб.

В то же время убыток составлял на конец 2017 года - 161 647 000 руб., на конец 2018 года - 210 230 000 руб.

Учитывая притворность сделки по перечислению денежных средств в счет предоставления займа, а также возврат денежных средств с процентами в адрес ответчика, конкурсный управляющий полагает, что сторона сделки, которую прикрывают указанныеперечисления, была осведомлена о финансовом положении должника в связи с наличием аффилированности.Совершение сделки, причиняющей вред интересам кредитором должника, несет в себе цель извлечения определенной финансовой выгоды в пользу аффилированных бенефициаров должника.

Кроме того, из анализа динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что ухудшения двух и более коэффициентов имели место во время двух периодов - в 2014 и в 2017 годах.

В течение всего анализируемого периода значение коэффициентов не соответствовало нормальным и ухудшалось (стр. 20-29 Анализа финансового состояния должника). Так, например, коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего периода не соответствует нормальным значениям (от 0,1 до 0,2) и составляет в период с 2012 по 2017 от 0,69 до 0,45. Высокий показатель указывает на проблемы в компании и свидетельствует о неэффективной стратегии управления финансовыми ресурсами. Денежные средства, в отличие от прочих активов, не принимают участия в производственно-сбытовом процессе, они не генерируют доход компании. Значительная часть капитала отвлекается на формирование непродуктивных активов.

Коэффициент текущей ликвидности также в течение всего периода сохраняет ненормативное значение (нормативным считается от 1,0-2,0) и составляет в период с 2012 по 2017 от 0,95 до 0,72 (с каждым годом уменьшаясь на несколько пунктов). В течение всего периода низкий коэффициент текущей ликвидности указывает на то, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства и существует высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств активами также не сохраняет нормальное значение (1,0 и выше). Низкий показатель указывает на то, что у Предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Предприятия неликвиден.

Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам в течение всего периода сохраняет значение более 3 (а чем ниже этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки). В 2013 значение коэффициента достигает 55,15, далее уменьшается до 13,09 в 2014, затем продолжает расти до 14,36 (в 2015), 14,59 (2016), 31,61 (2017).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) сохраняет отрицательное значение (при нормальном значении больше 0,5) и увеличивается лишь в 2015 г. до 0,04, а в 2016 до 0,05, что также не является достаточным. Это указывает на то, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, оно финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

Показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами сохраняет значение менее нормального (при норме <0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах) и имеет отрицательное значение в течение всего периода.

Доля просроченной кредиторской задолженности на всем промежутке времени составляет более 20% и увеличивается с 2012 (незначительно уменьшившись в 2015, но все еще не соответствует нормальным значениям). Это указывает на ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Отношение дебиторской задолженности к активам - на протяжении периода с 2012 - 2013 составляет нормальное значение (при норме менее 0,4), в период с 2014-2016 находится на грани с нежелательным (равно 0,4), в 2017 становится нормальным. Тем не менее, в мировой практике принято считать, что значение показателя 0,4 и более является нежелательным.

Показатели деловой активности должника (рентабельность активов и норма чистой прибыли) в течение всего периода не соответствуют нормальному значению (или имеют отрицательное значение). Данные показатели характеризуют степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия, уровень доходности хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, опираясь на рассмотренные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, коэффициенты не соответствовали нормальным на протяжении всего анализируемого периода с 2012 по 2017 и существенно ухудшались в 2014 и в 2017.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Фактически, начиная с 2014 года, должник находился в состоянии объективного банкротства.

Ответчик в отзыве указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Применительно к положениям статей 61.2. и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности оспаривания в судебном порядке, в деле о банкротстве, сделок должника составляет один год (п.2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности в целях оспаривания сделок должника по основаниям статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первый утвержденный в деле о банкротстве должника внешний или конкурсный управляющий (либо исполняющее их обязанности лицо) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Заявитель указывает, что о наличии оснований для оспаривания указанных выше спорных платежей должника конкурсный управляющий узнал только с 30.09.2020, из выписки по счету должника в ООО «Уралкапиталбанк», представленной с письмом № 94-04ИСХ-258771 от 30.09.2020. Исходя из этого обстоятельства, заявитель полагает, что заявление об оспаривании сделок подано им в пределах годичного срока исковой давности.

По мнению ответчика, годичный срок исковой давности им пропущен, поскольку 06.09.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Спецпетросервис» о признании должника банкротом, которое былопринято судом к производству определением от 22.09.2017 по делу № А07-27580/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года утвержден новый конкурсный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года полномочия Ахтямова Д.А. прекращены в связи с его отстранением. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего отменено.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Заявление об оспаривании упомянутых выше платежей должника подано заявителем в суд в середине октября 2021 года и принято судом к производству 19.10.2021.

Таким образом, в ходе конкурного производства полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись в периоды: с 04.12.2019 до 26.01.2020 - Шупой Т.О.; с 27.01.2020 до 07.02.2021 (до 13.07.2021.) - Ахтямовым Д.А.; с 14.07.2021 до настоящего времени - Емельяновым А.В.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Учитывая короткий срок осуществления полномочий конкурсного управляющего Шупой Т.О. (значительная часть срока включает новогодние праздничные выходные дни), применительно к данному спору значение имеют момент утверждения конкурсным управляющим Ахтямова Д.А., полномочия оспаривать сделки должника у которого возникли с 27.01.2020, а также срок, в течение которого он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был запросить и получить в кредитной организации (ООО «Уралкапиталбанк») сведения о счетах должника в банке и осуществлявшихся по ним операциям.

В соответствии с абзацом 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В документах, представленных в дело временным управляющим в целях рассмотрения судом ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (в частности, в отчете временного управляющего и приложениях к нему, в справке ФНС России), имеются сведения о банковских счетах должника и наименованиях кредитных организаций (включая ООО «Уралкапиталбанк»), в которых эти счета открыты. Очевидно, что эти сведения были доступны конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. с момента его утверждения в деле о банкротстве.

Обладающий этими сведениями конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., действуя разумно и добросовестно, должен был направить соответствующий запрос в банк о предоставлении сведений о счетах должника в банке и осуществлявшихся по ним операциям в разумный срок, не превышающий месяца с даты утверждения конкурсным управляющим должника.

В таком случае конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. даже с учетом обычных сроков почтовой доставки запроса банку (внутри города Уфы), его исполнения банком и почтовой доставки ответа банка конкурсному управляющему, максимальный общий срок получения сведений о счетах и операций по ним не превысил бы двух месяцев; а в течение следующего месяца конкурсный управляющий имел возможность проанализировать эти сведения, выявить спорные платежи и оспорить их по правилам Главы III.I Закона о банкротстве.

Тем самым, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. должен был узнать о спорных платежах должника не позднее 27.03.2020.

Однако, как указано заявителем, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. узнал о спорных платежах из выписки по счету должника в ООО «Уралкапиталбанк», представленной с письмом № 94-04ИСХ-258771 от 30.09.2020, из чего следует, что сведения были запрошены им в банке не ранее августа 2020 года, спустя семь месяцев после утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. При этом и после получения этих сведений от банка конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. в течение четырех месяцев (до даты его прекращения его полномочий) сделки должника с ответчиком не оспорил.

Следует отметить, что в свою очередь, вновь утвержденный конкурсный управляющий Емельянов А.В., очевидно обладающий сведениями о счетах и спорных операциях по ним (упомянутыми выпиской по счету должника и письмом банка), оспорил сделки только спустя два месяца с даты утверждения в деле о банкротстве должника (с 14.07.2021).

Заявитель не приводит доводов и не представляет доказательств того, что Ахтямов Д.А. своевременно направлял соответствующий запрос в банк, но запрос был оставлен банком без ответа либо был исполнен банком с задержкой, в т.ч. более года, что Ахтямов Д.А., в связи с неисполнением его запроса банком, обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании из банка соответствующих сведений, а суд вынес соответствующее определение, которое не было исполнено банком либо исполнено им несвоевременно, что имелись иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению Ахтямовым Д.А. необходимых сведений о счетах должника и операциях по ним (включая спорные платежи), при добросовестном и разумном осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий.

Примечательным и подтверждающим довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности является тот факт, что в поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года (30 июля 2021 года - в суд кассационной инстанции) кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному обособленному спору в деле № А07-24393/2018, на листе 4 кассационной жалобы, содержится ссылка на представленную конкурсным управляющим кассатору выписку по счету ООО «Современные буровые технологии» и сведения из нее, отражающие те самые платежи должника ответчику, которые оспариваются заявителем в настоящем деле.

Данный факт, по мнению ответчика, очевидно свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. тремя месяцами ранее фактической даты подачи заявления об оспаривании спорных платежей должника анализировал эти платежи.

Также, факт предоставления конкурсным управляющим должника упомянутой выписки по счету конкурсному управляющему ООО «Регионинвест» по запросу последнего, для приобщения к кассационной жалобе, свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего должника об обстоятельствах спора с ответчиком в другом деле - № А07-24393/2018, о вынесенных по спору судебных актах и установленных судами в этом деле обстоятельствах, в особенности с учетом того, что должник и ООО «Регионинвест» входят в одну группу лиц и являются контрагентами.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Срок исковой давности по требованиям арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало или должно было стать известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода ихсовершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация арбитражным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о спорных платежах не позднее 27.03.2020 (дата начала течения годичного срока исковой давности), соответственно, годичный срок исковой давности истек 27.03.2021.

Заявление о признании недействительными спорных сделок должника поступило в суд в середине октября 2021 года и принято судом к производству 19.10.2021, то есть подано заявителем с пропуском годичного срока исковой давности (более чем на шесть месяцев), что, с учетом настоящего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о природе предоставленных ответчиком должнику заёмных денежных средств как компенсационного финансирования или как «выведенных» из состава активов должника под видом исполнения им денежных обязательств перед третьими лицами, аккумулированных и переданных ответчику для предоставления их в качестве займа должнику.

В материалы упомянутого выше дела № А07-24393/2018, во исполнение запроса суда, банк представил письмо от 02.03.2020 № 94-04ИСХ-54560 с приложением к нему выписки по лицевому счету ответчика в банке, из которой следует, что счёт № 40817810200100000001 «Текущий счёт ОПЕРУ» является консолидированным, включающим в себя лицевой счет ответчика № 40817810000100000162.

Упомянутая выписка по лицевому счёту подтверждает то обстоятельство, что ответчик располагал более чем достаточными средствами для предоставления займов (о чем свидетельствуют отраженные в выписке остатки по счету и операции ответчика в период предоставления займов, а также ранее и позднее данного периода). Суды трех инстанций установили данный факт в деле № А07-24393/2018.

Довод заявителя о том, что спорные платежи должника ответчику представляют собой сделку без равноценного встречного предоставления, с учетом выплаты процентов по займам, то есть вывод активов (денежных средств) должника в целях причинения имущественного вреда его кредиторам, со злоупотреблением правом, не может быть признан обоснованным, поскольку возврат должником ранее полученных от ответчика займов в указанном заявителем размере не мог повлечь и не повлек безосновательного уменьшения имущественной (денежной) массы должника, что в свою очередь исключает причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая такие обстоятельства, как срочность предоставления займов и достаточно большой размер предоставляемых средств, а также короткий срок пользования заемными средствами и отсутствие обеспечения возврата займа, согласованная сторонами ставка процентов по займу (25 % годовых) не отличается существенно от рыночных условий предоставления займов (кредитов) юридическим лицам в соответствующий период и, тем самым, не свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении имущественного вреда должнику (диапазон ставок по кредитам, предоставленным банками юридическим лицам (нефинансовым организациям) в марте 2017 года составлял от 18,62 % до 20,62 % годовых (по данным официального сайта https://plusfmance.ru/pokazateli/srednevzveshennye-protsentnye-stavki-po-kreditam/).

Поскольку возврат займов и оплата процентов произведены должником за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», они не могут быть оспорены как сделки с предпочтением.

Займы предоставлялись ответчиком должнику по просьбе руководителя должника - Гафурова Р.К. с целью покрытия временных «кассовых разрывов» в расчетах должника, как пояснил ответчику Гафуров Р.К. при обращении с просьбой о предоставлении займа.

Определение «временный кассовый разрыв» дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: прогнозируемая в определенный период текущего финансового года недостаточность на едином казначейском счете или на едином счете бюджета денежных средств, необходимых для осуществления перечислений из бюджета.

Термин «кассовый разрыв» по аналогии широко применяется в коммерческих организациях для описания ситуации кратковременной недостаточности на счетах денежных средств для осуществления всех необходимых платежей, которая является вполне ординарной в хозяйственной деятельности и покрывается, как правило, привлечением краткосрочных займов (займов от третьих лиц, банковских овердрафтов и т.п.).

Займы были возвращены и проценты оплачены должником своевременно, в соответствии с условиями соглашения сторон, спор между сторонами отсутствовал. Экземпляры договоров должны иметься в бухгалтерии должника, а платежные операции по предоставлению и возврату займа произведены в безналичной форме по счетам сторон и, тем самым, отражены в электронном и бумажном документообороте банка.

Если допустить, что конкурсный управляющий должника не получил от органов управления последнего документы о займах, предоставленных ответчиком должнику, то и в таком случае, применительно к положениям абз.2 п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, а также в ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)»,наличие реальных заемных правоотношений между ответчиком и должником в отношении предоставленных денежных средств не может вызывать сомнений.

Должник входил в группу компаний, осуществляющих работы по разведке, бурению и обслуживанию нефтяных скважин в различных регионах России, на основании соответствующих контрактов, заказчиками работ по которым являлись вертикально-интегрированные компании, в частности, компании холдинга «ЛукОйл».

Суммы контрактов (порядка 1 - 1,5 млрд. рублей в совокупности), их длительные сроки действия и большие объёмы работ позволяли ответчику судить о стабильном финансовом положении входящих в группу и связанных договорами компаний, включая должника.

Ответчик, как квалифицированный специалист в сфере нефтедобычи и нефтепереработки, в течение длительного времени, включая период совершения спорных платежей, формально занимая должность советника руководителя должника, в действительности осуществлял функции супервайзера в отношении деятельности компаний, входящих в упомянутую группу: осуществлял контроль производственной деятельности по исполнению контрактов (в части сроков и объемов, качества и соблюдения технологии выполнения работ) в интересах заказчиков этих работ (а не должника и его группы компаний), предоставлял технические и технологические консультации, а также обеспечивал техническое взаимодействие с заказчиками. Тем самым, в компетенцию ответчика входил исключительно технический и технологический надзор за выполнением буровых и нефтесервисных работ в соответствии с условиями контрактов, а не какие-либо контрольные и управленческие функции в отношении финансово-хозяйственной деятельности компаний группы, включая должника.

Назначение супервайзера для сопровождения исполнения тендерных контрактов, в интересах заказчика, путем включения супервайзера в штат исполнителя с занятием им номинальной должности, является обычной и общепринятой практикой заказчиков -вертикально интегрированных нефтяных компаний.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчик знал (должен был знать) о финансовом состоянии должника (наличии признаков банкротства) является безосновательным.

Об имевшейся у должника кредиторской задолженности и его финансовом состоянии в спорный период ответчик узнал из текста заявления об оспаривании сделок, в котором эти сведения приведены.

С 2016 года заказчики увеличили сроки и усложнили порядок приёма выполненных работ, что в свою очередь повлекло определенные задержки получения оплаты генеральным подрядчиком по контрактам и проведения им своевременных расчетов с субподрядчиками, в том числе с должником. При этом, учитывая большой объём работ, все производственные мощности должника задействованы в исполнении субподрядных работ по действующим контрактам, что затрудняло возможность заключения договоров и выполнения работ для новых, сторонних заказчиков и увеличения выручки. В результате такой ситуации периодически возникали временные «кассовые разрывы», когда компания получает выручку по договорам субподряда позднее сроков исполнения платежей компании (контрагентам, работникам, в бюджет), что влечет некоторую просрочку исполнения платежей.

Во избежание таких просрочек Гафуров Р.К. обращался к ответчику с просьбой о предоставлении краткосрочных займов, на периоды «кассового разрыва», с последующим возвратом займов из выручки, получаемой с опозданием.

Ответчик не оказывает услуг по предоставлению займов, однако, имеет собственные сбережения, сформированные в течение более тридцати лет трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя и владельца компаний в сфере нефтепереработки, и, в определенных случаях, считает для себя возможным предоставление из собственных средств краткосрочных займов компаниям.

Применительно к спорным займам ответчик был осведомлен о наличии у должника действующих крупных контрактов, общих сроках, объемах и стоимости работ по ним, и не имел оснований для разумных сомнений в возможности компании возвратить займы и оплатить проценты в сроки, указанные Гафуровым Р.К. Цель использования заемных средств также не вызывала сомнений. При этом срок предоставления займов, согласованная сторонами процентная ставка и способ предоставления средств (безналичный платеж со счета ответчика на счет должника в банке) соответствовали разумным ожиданиям ответчика и возможностям компании (с точки зрения ответчика), не свидетельствовали об избыточном риске предоставления займа на короткий срок и позволяли ответчику получить законный доход. В связи с этим ответчик согласился предоставлять должнику займы из средств, которыми ответчик располагал, на согласованных с должником условиях.

Полученные от ответчика денежные средства были реально использованы должником в своей финансово-хозяйственной деятельности; доказательств обратного, а равно доказательств преследования цели предоставления займов исключительно для создания излишней финансовой нагрузки на должника, или цели вывода активов должника, или компенсационного финансирования, или транзитного характера платежей по займам Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возврат займов и выплата процентов ответчику производились должником из средств, поступивших должнику от контрагентов на счет должника в качестве выручки от осуществления основной хозяйственной деятельности, по истечении периодов временного «кассового разрыва».

Ответчик также отмечает, что предоставление займа не осуществлялось ответчиком в качестве упоминаемого заявителем компенсационного финансирования должника. Заем был предоставлен с целью получения ответчиком процентного дохода (который и был получен).

Целевое использование займов должником (на цели, указанные Гафуровым Р.К.) заявителем не опровергается.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель - наличие кредиторской задолженности сами по себе никоим образом не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей. Тем более, что ответчику об этом не могло быть известно в связи с приведенными выше обстоятельствами, в рамках полномочий ответчика.

При этом у ответчика не было как обязанности, так и необходимости изучать и анализировать показатели балансов должника и его отчетность (тем более, что те показатели, на которые ссылается сам заявитель не свидетельствуют о возможности прийти на их основе к выводу о наличии у должника признаков банкротства в спорный период).

Для оценки вероятности возврата и наличия источников возврата займов ответчик разумно полагался на сведения об исполнении должником контрактов в рамках основной деятельности, в отношении которых ответчик осуществлял функции супервайзера.

Ответчик не является связанным (входящим в одну группу) лицом в отношении должника, с точки зрения норм корпоративного права, законодательства о банкротстве и применяемых при конкурсном оспаривании сделок презумпций, и, тем более, не является аффилированным (юридически или фактически) или заинтересованным лицом.

Ответчик, а также его родственники никогда и никаким образом не участвовали в капитале должника и в управлении им (прямо или косвенно), не входили в состав органов управления, что исключает обоснованность утверждения заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Само по себе наличие счетов ответчика и должника в одном банке и проведение платежей по этим счетам не может свидетельствовать о взаимосвязи или взаимозависимости этих лиц.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и подтверждающих такие доводы доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной юридической или фактической(в том числе скрытой) аффилированности (заинтересованности, взаимосвязи, взаимозависимости) должника и ответчика.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, в котором заявитель ссылается на следующие обстоятельства по делу.

Конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. была получена надлежащим образом заверенная банком выписка по расчетному счету, открытом в ООО «Уралкапиталбанк» в соответствии с ответом банка от 30.09.2020. Получив указанную заверенную банком выписку после смены конкурсных управляющих, Емельяновым А.В. было проанализировано движение денежных по расчетному счету должника, выявлены подозрительные перечисления, по которым предыдущим управляющим не были заявлены требования о признании таких платежей недействительными. В таком случае, действуядобросовестно и разумно, в интересах пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в суд с требованием о признании выявленных подозрительных платежей недействительной сделкой.

Тот факт, что в рамках дела №А07-24393/2018 оспаривались аналогичные платежи, не могут иметь преюдициальное значение и должны быть рассмотрены в полной мере.

Ответчик ссылается на расположение более чем достаточными средствами для предоставления займов, судом в рамках дела № А07-24393/2018 анализировалась выписка по лицевому счету Хурамшина Д.Т. за период с 01.02.2017 - 30.03.2017, тогда как платежи совершены ООО «Современные буровые технологии» намного ранее. Займ от Хурамшина Д.Т. в пользу ООО «Регионинвест» был выдан после получения перечислений от ООО «Современные буровые технологии».

Конкурсный управляющий полагает, что лицо, которое передает в займ денежные средства в крупном размере и в отсутствие обеспечения возврата займа, подразумевая, что за счет процентов за пользование займом, увеличит свой капитал, обязан проводить финансовый анализ предприятия с просчетами всех рисков. В противном случае, можно полагать, что Хурамшин Д.Т. имел недоступные иным участникам гражданского оборота взаимоотношения с конечными бенефициарами ООО «Современные буровые технологии» и извлек из последнего выгоду, участвуя в выводе денежных средств с расчетного счета должника. Взаявлении конкурсный управляющий указал, что фактически начиная с 2014 должник находился в состоянии объективного банкротства.

Согласно данным из сети «интернет», Хурамшин Д.Т. являлся генеральным директором и участником с 2011-2012 в ООО «ТК Нафта» (ОГРН 1057749250217, ИНН 7703572621) (Основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) (открыто конкурсное производство 24.03.2014, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 03.02.2016).

Также Хурамшин Д.Т. являлся директором с 2016 по 2020 в ООО «Инвестиционная компания», однако как следует из сданной бухгалтерской отчетности, баланс на 2017 удовлетворительный. Обороты у предприятия небольшие.

Иных зарегистрированных организаций, где Хурамшин Д.Т. являлся учредителем или директором, не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что «ответчик имеет собственные сбережения, сформированные в течение более тридцати лет трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя и владельца компаний в сфере нефтепереработки...» ничем не подтверждается, данные в сети «интернет» говорят об обратном.

В рамках дела №А07-24393/2018 конкурсным управляющим ООО «Регионинвест» была приведена цепочка взаимосвязей Хурамшина Д.Т. с ООО «Современные буровые технологии».

Хурамшин Д.Т. также являлся директором ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1120263000076), расположенного по адресу: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рязанская, д. 10. По аналогичному адресу располагалось ООО «УралКапиталБанк» (ОГРН 1020200000402). 15.09.2015 в ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» произошла смена руководителя: Фахретдинова Ильдуса Мансуровича на Новикова Георгия Анатольевича (генеральный директор). 18.08.2016 в ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» произошла смена руководителя Новиков Георгия Анатольевича на Хурамшина Дамира Талгатовича (генеральный директор). 03.09.2020 в ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» произошла смена руководителя: Хурамшина Дамира Талгатовича на Фахретдинова Ильдуса Мансуровича (генеральный директор). Новиков Г.А. являлся аффилированным по отношению к ООО «УралКапиталБанк» лицом.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства ответчику могли предоставить входящие с должником в одну группу взаимосвязанных организаций, которые преследовали лишь одну цель - вывести активы должника в преддверии банкротства банка, ООО «Современные буровые технологии», ООО «Регионинвест».

Юридический адрес ООО «Инвестиционная компания» (где учредителем и директором является ответчик) был идентичный с ООО «Уралкапиталбанк».

Как указано в судебном акте по делу № А07-24393/2018 от 10.02.2022: «Выдача бенефициаром ООО «УралКапиталБанк» денежных средств Зинатуллину А.М., завышение оценки финансового состояния ООО «РегионИнвест», открытие кредитной линии в отношении ООО «РегионИнвест» и группы компаний ООО «Как указано в судебном акте по делу № А07-24393/2018 от 10.02.2022: «...Выдача бенефициаром ООО «УралКапиталБанк» денежных средств Зинатуллину А.М., завышение оценки финансового состояния ООО «РегионИнвест», открытие кредитной линии в отношении ООО «РегионИнвест» и группы компаний ООО «Современные буровые технологии», были бы невозможны в отсутствие аффилированности между руководящими лицами ООО «УралКапиталБанк» и бенефициаром компаний, входящих в группу ООО «Современные буровые технологии», Зинатуллиным А.М.

Руководители ООО «УралКапиталБанк» и Камилов Д.Ф. напрямую, благодаря своим связям с Зинатуллиным А.М., бенефициаром компаний входящих в группу «Современные буровые технологии», а именно: ООО «Регионинвест», ООО «УфаСпецКом», с ООО «Современные буровые технологии» и ООО «БЦ Оникс», ООО «СовБурТех», использовали схему кредитования указанных организаций, при отсутствии собственного имущества у них в достаточном объеме, проводя недостоверную оценку финансовых рисков при выдаче кредитов, в целях вывода денежных средств из ООО «УралКапиталБанк»...».

На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 749 289 656, 20 руб.), а также кредиторы по текущим платежам, в том числе задолженность по налогам и сборам. Кроме того, у ответчика была возможность получить информацию о неплатежеспособности должника из открытых источников, в том числе из базы

исполнительных производств ФССП РФ, картотеки арбитражных дел. Учитывая характер сделки, а также явную взаимосвязь ответчика с ООО «Современные буровые технологии», действия сторон направлены не на получение экономической выгоды, а на вывод денежных средств, поскольку займ был процентный. Должник понес расходы по выплате НДФЛ.

В письменной позиции ответчик пояснил, что конкурсный управляющий Емельянов А.В. является правопреемником ранее утвержденного в деле о банкротстве должника его предшественников конкурсных управляющих Шупы Т.О. (полномочия с 04.12.2019 до 26.01.2020) и Ахтямова Д.А. (полномочия с 27.01.2020 до 07.02.2021 (до 13.07.2021)), в связи с чем дата вступления в дело о банкротстве собственно Емельянова А.В. не имеет правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности. Оценка добросовестности и разумности действий конкурсных управляющих должника не входит в предмет настоящего спора.

Ответчик ссылался на дело № А07-24393/2018, указывая на исследование, оценку и установление судами фактов и обстоятельств предоставления им займов за счет имеющихся у ответчика денежных средств (поскольку в упомянутом деле рассматривались доводы заявителя о предоставлении ответчиком займов не только ООО «Регионинвест», но и ООО «Современные буровые технологии»). Представленная в дело № А07-24393/2018 выписка посчету ответчика в банке по периоду транзакций охватывает период, находящийся «внутри» периода совершения оспариваемых заявителем в настоящем деле платежей.

Кроме того, аналогичные доводы были исследованы, оценены и отклонены как несостоятельные судами трех инстанций в деле № А07-24393/2018, иных доводов и доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя об аффилированности банка, группы компаний ООО «Современные буровые технологии», Камилова Д. и Зинатуллина А.М. не свидетельствуют об аффилированности ответчика с должником или с упомянутыми заявителем лицами и не опровергают возражений ответчика.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у компании признаков банкротства.

Кроме того, не имеется оснований для оспаривания спорных платежей как сделок с предпочтением.

Довод заявителя о направленности спорных платежей на вывод денежных средств является бездоказательным и противоречит обстоятельствам совершения спорных платежей: в результате возврата предоставленных ранее должнику ответчиком заемных средств уменьшения имущества должника очевидно не произошло; выплата процентов по займу, по соответствующей рыночным условиям процентной ставке, свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о соответствии заемных правоотношений ответчика и должника как закону, так и обычаям делового оборота и ординарным практикам ведения бизнеса; довод заявителя о несении должником расходов по выплате НДФЛ представляется несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами НК РФ суммы НДФЛ были удержаны должником - налоговым агентом из сумм, подлежащих выплате ответчику физическому лицу (а не оплачены сверх этих сумм за счет средств должника).

Ахтямов Д.А. согласно отзыву считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что представленные ответчиком в качестве займа денежные средства являются компенсационным финансированием, или выводом денежных средств должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, полученные от ответчика заемные денежные средства расходовались должником для осуществления основной деятельности, и с учетом необходимости привлечения дополнительного финансирования и предотвращения приостановления хозяйственной деятельности, при наличии «кассовых разрывов» привлечения кратковременных займов, предоставляемых ответчиком, было экономически обосновано.

Также отмечает, что в результате спорных сделок, не произошло и не могло произойти уменьшение имущественной массы должника поскольку происходил возврат ранее полученных от ответчика займов. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», они не могут быть квалифицированы как сделки с предпочтением.

Для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во- первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возврат заемных денежных средств во исполнение договора займа является возмездной сделкой, свидетельствующей о предоставлении встречного исполнения, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам и является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ответчик при совершении сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, в материалы спора не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком, участвующими в деле лицами представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления денежных средств, доказательства получения заменых денежных средств должником от ответчика, расходование денежных средств, полученных от ответчика, в хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением не заявлено. Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду предоставления отсрочки по уплате государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.