Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев заявление ООО Фирма "НСЛ" о взыскании судебных расходов по делу № А07 -28213/2016 по иску

ООО "Полисфера" (ОГРН <***>)
к ООО Фирма "НСЛ" (ОГРН <***>)

третье лицо - ФГБОУ ВО «УГНТУ, ООО «Старстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 250 400 руб. и встречное исковое заявление ООО Фирма "НСЛ" (ОГРН <***>)

к ООО "Полисфера" (ОГРН <***>)

третье лицо – ФГБОУ ВО «УГНТУ», ООО «Старстрой» (ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи опытно-экспериментального оборудования № 69/14 от 28.08.2014 недействительным

при участии в судебном заседании:
от ООО Фирма "НСЛ" – Емельянова А.В. по доверенности от 28.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2017 года (резолютивная часть от 29.09.2017) по делу № А07-28213/2016 в удовлетворении иска ООО "Полисфера" (ОГРН <***>) отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор купли- продажи опытно-экспериментального оборудования № 69/14 от 28.08.2014 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-28213/2016 оставлено без изменения.

ООО Фирма "НСЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Полисфера" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 81 511 руб. 69 коп.

ООО "Полисфера" представило отзыв, заявило возражения в части суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В доводах отзыва указано, что вапелляционном суде в г. Челябинск по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Полисфера» на решение от 05.10.17г. Участие представителей в апелляционной инстанции является не обязательным, явка лиц по усмотрению сторон по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, представитель Ответчика вообще мог не участвовать в процессе, отправив отзыв любым удобным способом.

Также возражая по заявленным требованиям ООО «Полисфера» указало, что ООО «Фирма «НСЛ» прилагает в качестве доказательств электронные билеты, датируемые 24.12.17г. туда в 20.05, и обратно 27.12.17г в 21.05, при этом оба билета включают в себя питание ужин в размере 2716,20 туда. 2696,60 обратно, а также стоимость проживания в гостинице за 3 полных дня.

с вязи с чем считает данные расходы не подлежащими взысканию, так как исходя из открытой информации с сайта о наличие билетов и расписанию поездов видно, что 24.12.17г. в 20.05 из Уфы в Челябинск стоимость плацкарта составляла 1864 рубля, купе 1821 руб., прибытие 25.12.в 04.15. Процесс в суде был 25.12.17г. в 11.40. 25.12.17г. из Челябинска в Уфу был поезд в 16.30 стоимость плацкарта 1370 руб., купе 1327 руб., в 18.20. стоимость сидячий 637 руб., общ.629 рублей, плацкарт 1292, купе 1152 руб.

Однако, по каким то причинам представитель остается еще на три дня в г. Челябинск, это может расцениваться только тем, что у представителя были еще дела в г. Челябинск, при этом стоимость своих расходов пытается возложить на ООО «Полисфера». Также непонятно по каким причинам стоимость ужина в поездах включается в судебные издержки представителем.

Проживание в гостинице ООО "Полисфера" считает также необоснованным, так как имелись поезда туда-обратно в день процесса (прибытие 25.12. в 4.15, убытие возможно было 25.12. в 16.30 и в 18.20 без заезда в гостиницу «Алмаз» по цене 2500 рублей в сутки).

По требованию о взыскании 60 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, ООО "Полисфера" заявило, что при своевременном урегулировании в досудебном порядке, дело могло быть не подано в суд Истцом, а разрешено в досудебном порядке.

Исходя из определений Арбитражного суда РБ, по мнению истца видно, что дело не имело особой сложности, и отложения судебных заседаний были обусловлены предоставления дополнительных доказательств:

почему не отвечали на претензию Истцу. УГНТУ предоставления доказательств нахождения своего имущества на базе ООО «Полисфера».

Таким образом, весь процесс сводился к предоставлению Третьим лицом доказательств того, что имущество проданное Истцом Ответчику принадлежало Третьему лицу.

Представитель ООО Фирма «НСЛ» заявил об уменьшении суммы судебных расходов до 72001 руб. 82 коп. с учётом того, что стоимость проезда рассчитана исходя из стоимости железнодорожного билета в купейном вагоне, а не в вагоне повышенной комфортности, расходы за проживание в гостинице уменьшены с трёх суток до одних. Ранее, предъявляя требование о взыскании расходов за трое суток проживания в гостинице, представитель ООО Фирма «НСЛ» мотивировал необходимость проживания в течение трёх суток отсутствием билетов в г. Уфу из г. Челябинска в канун предновогодних дней, однако при этом билеты в начале декабря заказывались в вагоне повышенной комфортности и именно таких билетов не было. В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представитель заявителя согласился с возражениями ООО «Полисфера» и признал, что билеты на проезд в купейных вагонах были в продаже и он мог покинуть город Челябинск после судебного заседания в апелляционном суде в тот же день.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по

месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,

оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь,

на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по арбитражному делу № А07-28213/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 60000 руб.

Истцом была произведена оплата по договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 01 от 01.03.2017, № 03 от 29.12.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 1 132 рубля 62 коп., в том числе:

- почтовое отправление отзыва на исковое заявление для ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО «Полисфера» (28.03.2017 г.) - 305 рублей 20 коп. (2 х 152 рубля 60 коп.),

почтовое отправление уточненного встречного искового заявления для ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО «Полисфера» (30.03.2017 г.) - 305 рублей 10 коп. (2 х 152 рубля 55 коп.),

- почтовое отправление отзыва на исковое заявление для ООО «Старстрой» (26.04.2017 г.) - 89 рублей 60 коп.,

- почтовое отправление встречного искового заявления, возражения на заявление о применении исковой давности, отзыва на дополнение к исковому заявлению для ООО «Старстрой» (26.05.2017 г.) - 164 рубля 42 коп.,

- почтовое отправление заявления об устранении допущенных в решении описок и опечаток без изменения его содержания для ФГБОУ ВО «УГНТУ», ООО «Полисфера» и ООО «Старстрой» (07.11.2017 г.) - 117 рублей (3 х 39 руб.),

- почтовое отправление отзыва на апелляционную жалобу для ФГБОУ ВО «УГНТУ», ООО «Полисфера» и ООО «Старстрой» (18.12.2017 г.) - 151 рубль 30 коп. (2 х 53 руб. 10 коп. + 45 руб. 10 коп.);

- транспортные расходы в размере 6 269 рублей 20 коп., в том числе:

- стоимость проезда в купейном вагоном на поезде 014ЕА из г. Уфа в г. Челябинск (дата и время отправления 24.12.2017 г. в 20.05 мск, прибытие25.12.2017 г. в 4.20 мск) составляет 3 331 рублей 60 коп.;

- стоимость проезда в купейном вагоне на поезде 013УА из г. Челябинск в г. Уфа (дата и время отправления 25.12.2017 г. в 21.00 мск, прибытие26.12.2017 г. в 6.00 мск) составляет 2 937 рублей 60 коп.

-на проживание в гостинице г. Челябинска 25.12.2017 г. в размере 2 500

рублей (1x2 500 руб.);

- суточные представителя с 24.12.2017 г. по 26.12.2017 г. включительно - 2 100 рублей (3 х 700 руб.).

Оплата командировочных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 02 от 05.12.2017.

В течение рассмотрения дела представитель ФИО1 участвовал в 9 (девяти) судебных заседаниях, из которых 8 заседаний в Арбитражном суде республики Башкортостан и 1 заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, без учета судебных заседаний по рассмотрению настоящего заявления (4 заседания).

Также представителем в ходе рассмотрения дела были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, включая настоящее заявление, ходатайства, возражения, объяснения и другие документы по делу, а также реализованы иные права, предоставленные законом.

Как пояснил заявитель, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «Полисфера» было назначено на 25.12.2017 г. на 11 часов 40 минут.

Дата и время прибытия в г. Челябинск 25.12.2017 г. в 6.20 (по местному времени), дата и время отправления из г. Челябинска 25.12.2017 г. в 23.00 (по местному времени).

Наем номера в гостинице г. Челябинска был обусловлен из соображения длительного нахождения в данном городе - 16 часов 40 мин.

Согласно условиям гостиницы расчетный час - 12 часов 00 мин. ФИО1 заехал в гостиницу в 6 часов 28 минут (счет № 53138/21457), т.е. ранее расчетного часа, предусмотренного условиями гостиницы. Данная услуга оплачивается в размере 1 250 руб. и поименована как «ранний заезд» (счет № 53138/21457). Выезд из гостиницы после расчетного часа 25.12.2017 г., но ранее расчетного часа следующих суток (26.12.2017 г. в 12 часов 00 мин.) оплачивается как половина стоимости суток проживания в гостинице (2

500 руб.) - 1 250 руб., и поименована как «поздний выезд» (счет № 53138/21457). Итого стоимость проживания в гостинице составила 2 500 руб.

Выбор рейсового поезда отбытия после судебного заседания, производится с запасом по времени с учетом возможных непредвиденных обстоятельств (задержка судебного заседания, назначение перерыва в судебном заседании и другие возможные непредвиденные обстоятельства).

Суточные представителя согласно пункту 4.5 Договора возмездного оказания юридических услуг № 27-02/17 от 27.02.2017 г. составляют 700 руб. в сутки.

Определение количества суток при расчете общего размера суточных расходов произведено, руководствуясь частью 1 статьи 5 ГК РФ, а именно, исходя не из фактического количества часов отсутствия по месту проживания, а исходя из самого понятия суток, исчисление которых начинается с 24.00 текущего дня и заканчивается в 24.00 того же дня.

Таким образом, суточные расходы рассчитаны с учетом дня отбытия и прибытия по месту проживания представителя - г. Уфа, а также нахождения в г. Челябинске, что в итоге составляет 3 (трое) суток по 700 руб. (3x700=2100 руб.).

Возражая по доводам отзыва, заявитель указал, что ООО Фирма «НСЛ», направив своего представителя - ФИО1 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовала основополагающий принцип судопроизводства в арбитражном суде и гарантированные права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 9 и частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 г. по делу № А07-28213/2016 об отложении судебного разбирательства судом предложено ООО Фирма «НСЛ» письменно пояснить, в связи с чем, не отвечали на досудебную претензию ООО «Полисфера» (далее также - Претензия).

Во исполнение названного определения Суда ООО Фирма «НСЛ предоставило пояснения об обстоятельствах дела от 16.06.2017 г. (имеется в материалах дела).

Согласно названному пояснению, после получения Претензии между директором ООО Фирма «НСЛ» - ФИО2 и директором ООО «Полисфера» - ФИО3 велись переговоры относительно предъявленных в Претензии требований.

В рамках указанных переговоров ФИО4 была высказана позиция, отраженная в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении ООО Фирма «НСЛ» по Делу, а также то обстоятельство, что спорное оборудование выбыло из владения ООО Фирма «НСЛ», так как было передано законному собственнику - ФГБОУ ВО «УГНТУ» по его требованию, и в связи с чем, Претензия не подлежит удовлетворению.

В ходе названных переговоров руководителями истца и ответчика не удалось достигнуть какого-либо соглашения, и ФИО3 уведомил ФИО4 о том, что будет обращаться с предъявленными в Претензии требованиями в Суд. Факт предпринятой попытки досудебного урегулирования ООО Фирма «НСЛ» спорных правоотношений с ООО «Полисфера» в лице их руководителей ООО «Полисфера» прямо не оспорило и согласно указанной выше норме считается признанным ООО «Полисфера».

В связи с чем, довод ООО «Полисфера» о том, что оно узнало об обстоятельствах дела только в ходе судебного разбирательства по Делу, в том числе, что спорное оборудование передано его законному собственнику ФГБОУ ВО «УГНТУ», не соответствует действительности.

На протяжении всего судебного разбирательства ООО «Полисфера» придерживалось своей позиции и поддерживало заявленные в исковом заявлении требования, имея возможность отозвать свой иск или заключить мировое соглашение с ООО Фирма «НСЛ» (часть 2 статьи 49 АПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ).

24.04.2017 г. заявителем была предъявлена претензия (исх. № 39 от 24.04.2017 г.) о подтверждении истцом недействительности договора купли- продажи опытно-экспериментального оборудования № 69/14 от 28.08.2014 г. (далее - Договор), содержащая обоснование недействительности Договора. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, после вынесения решения арбитражным судом Республики Башкортостан от 05.10.2017 г. по делу № А07-28213/2017 (далее также - решение), ООО «Полисфера» обжаловало его в апелляционном порядке.

При этом довод, высказанный представителем ООО «Полисфера» в ходе судебного заседания - 03.04.2018 г., что апелляционная жалоба подавалась с целью «проверить» решение суда, противоречит правовой конструкции обжалования судебных актов, а из содержания самой апелляционной жалобы следует, что ООО «Полисфера» считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании вышеизложенного в настоящем пункте возражения, предъявление досудебной претензии ООО «Полисфера» являлось формальным основанием соблюдения части 5 статьи 4 АПК РФ для обращения в Суд.

ООО «Полисфера» не стремилось к мирному урегулированию спора, в действиях истца не усматривается истинного волеизъявления досудебного урегулирования спора.

Процессуальные действия, изложенные в пунктах 1-7 на листе 4 отзыва, не могут быть расценены как отсутствие сложности рассмотрения Дела и

недобросовестность ООО «Фирма «НСЛ» и других лиц, участвующих в деле, выраженное в намеренном затягивании судебного разбирательства.

Данные действия были направлены на объективное, всестороннее, полное рассмотрение и правильное разрешение Дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на поездки представителя ООО Фирма «НСЛ» в г. Челябинск подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Размер затрат, понесенных представителем ООО Фирма «НСЛ», не позволяет считать, что данные расходы превысили разумные пределы, их несение было излишним и неоправданным.

Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний такси (вокзала и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, проделанной представителем заявителя ФИО1, суд считает указанные расходы

обоснованными и разумными. Оснований для снижения заявленной суммы судом не установлено.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО Фирма «НСЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полисфера" (ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма "НСЛ" (ОГРН <***>) 72001 руб. 82 коп. сумму судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова