Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбуллиной В. Р., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта о признании сделки, заключенной с ФИО2, недействительной и применение последствий недействительности сделки и до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2894/2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016г.) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016г.) в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освобожден. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (определение суда от 08.11.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта о признании сделки, заключенной с ФИО2, недействительной и применение последствий недействительности сделки и до момента фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не предприняла меры по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: <***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), подлежащего возврату по признанной недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2

До открытия судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении вопроса по существу без его участия.

Представителем ФИО2 представлен представить отзыв по существу заявления арбитражного управляющего с возражениями и указанием на то, что конкурсный уклоняется от принятия данного имущества.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя ответчика, считает ходатайство конкурсного управляющего неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ была дополнена статьями 308.1 - 308.3.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Приведенные нормы в их системной взаимосвязи определяют, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО4 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках обособленного спора с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: <***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), заключенного между должником и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2 или ответчик) и о применении последствий недействительной сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 года (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: <***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение от Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании сделки должника с ФИО2, а именно договора купли-продажи от 21.08.2015 года транспортного средства – автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: <***>, свидетельство о регистрации 78 УТ 640181, недействительным и применение последствий недействительности сделки, принято к производству.

При новом рассмотрении определением суда от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 года, заключенного между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 - недействительным и о применении последствий недействительной сделки - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-2894/2015 отменено, договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015, заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска и взыскания с должника в пользу ФИО2 8 580 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5357/17 от 17.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО5 и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 94 514 216, 73 рублей, солидарно, определением суда от 19 декабря 2018 года по ходатайству УФНС России по Республике Башкортостан приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ГИБДД МВД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего:

ФИО2 ИНН <***> в отношении:

- транспортное средство НИССАН ЖУК 2013 г.в. гос. № Р069ЕА102, (приблизительная стоимость 700 тыс. руб.).

Данные обеспечительные меры отменены определением суда от 06 февраля 2019 года.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, имущество (автомобиль) конкурсному управляющему не переданы, ФИО2 не предприняты меры по возврату спорного имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО1 направлялось требование исполнить Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу № А07-2894/2015 и вернуть в конкурсную массу должника ООО «Уралнефтегазпромсервнс» автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: <***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081, однако данное требование ФИО2 было проигнорировано.

В связи с этим конкурсным управляющим заявлено о применении в отношении ответчика положений статьи 308. 3 ГК РФ и присуждении неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в законную силу до момента фактического исполнения.

Однако, как следует из отзыва ФИО2, в период с 31.10.2018 по 19.12.2018 требования о передаче автомобиля или уведомления о месте и времени передачи автомобиля, учитывая установленную действующим законодательством процедуру регистрации ТС, от конкурсного управляющего ФИО1, территориально находящегося в городе Казань Республики Татарстан в адрес ФИО2, не поступало.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос о порядке передачи автомобиля (РПО № 45261431062507 получено адресатом 02.02.2019) с учетом факта наличия запретов (обеспечительных мер).

02.02.2019 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 вновь был направлен запрос о порядке передачи автомобиля (РПО №ED041576821RU -получено адресатом 04.02.2019).

Доказательства направления указанных запросов представлены в материалы дела (копия запроса и квитанции об отправке).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, судебная неустойка определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, учитывая наличие подтверждающих документов о принятии ФИО2 мер по возврату имущества должнику, в том числе отсутствия доказательств направления запроса конкурсного управляющего в адрес ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений 308. 3 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта о признании сделки, заключенной с ФИО2, недействительной и применение последствий недействительности сделки, и до момента фактического исполнения отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов