Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Р.Р. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Компания «Марани ФИО1 Л.» о привлечении АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность 01.02.2019, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2018;

от ФНС РФ: ФИО5, доверенность от 22.01.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан» (далее по тексту – ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Компания «Марани ФИО1 Л.» о привлечении АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 808 816,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного объяснения с приложением, требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о привлечении соответчиков и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФНС РФ, не возражает относительно приобщения к материалам дела письменных объяснении заявителя, требования заявителя поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также относительно привлечения соответчиков в рамках рассмотрения обособленного спора, с письменными объяснениями заявителя не ознакомлен.

Представитель заявителя пояснил, что представленные пояснения не являются уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство заявителя о приобщении письменных объяснений удовлетворено, письменные объяснения заявителя приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Соответственно учитывая пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также при наличии факта о том, что Королевство Нидерландов не заявляло возражений против применения положений пункта (а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей - документы могут направляться, в частности: 1) путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года).

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором РФ не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление ООО «АГРИ-ПРОЖЕКТС КОНСАЛТИНГ», зарегистрированное по адресу: ул. Садовая, д. 17, корп. 6, пом. 13, г. Кашира, область Московская, индекс 142904. Представитель Марани ФИО1 Л. В материалах дела имеется также выписка из ЕГРЮЛ по организации ООО «АГРИ-ПРОЖЕКТС КОНСАЛТИНГ» ИНН <***>. Данная организация для уведомления была заявлена представителем Марани ФИО1 Л.

Арбитражный суд Республики Башкортостан отправлением, почтовый идентификатор RO196041418RU, направил лицу, участвующие в деле AGRI-PROJECTS Consulting B.V. судебное извещение, согласно сайта Почты России, дата отправки 05.09.2018, данное письмо прибыло в место вручения 17.09.2018, после неудачных попыток вручения, вернулось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.10.2018.

Адрес направления корреспонденции был указан в Выписке из торгового реестра, представленным представителем Марани ФИО1 Л.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении Марани ФИО1 Л. в адрес АГРИ ПРОЖЕКТС КОНСАЛТИНГ 19.04.2018. искового заявления, почтовый идентификатор RA389988498RU, данное письмо получено адресатом 04.05.2018.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 01.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1060273003680.

Основной вид экономической деятельности – торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

06 марта 2014 года руководителем предприятия назначен ФИО2

07 декабря 2016 года единственным учредителем (участником) ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО7 Б.В. принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества ФИО2

15 декабря 2016 года Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Опубликовано сообщение о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации № 1 (615) от 11.01.2017.

28 декабря 2016 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ликвидатора ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО2 о признании ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужило установление при проведении ликвидации общества факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2017 года заявление ликвидатора ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованностей требований заявителя.

16 января 2017 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» (далее – заявитель, ООО «СХП «Нива») о признании ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения в арбитражный суд ООО «СХП «Нива» послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию согласнорешению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года по делу № А07-14457/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 570 000 рублей суммы основного долга по договору купли-продажи № 28 от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года заявление ООО «СХП «Нива» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-29837/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 производство по заявлению ликвидатора ФИО2 о признании ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ликвидатором должника не соблюден досудебный порядок публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который установлен Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 37 Закона).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2017 года) по заявлению ООО «СХП «Нива» ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем указывается на то, что Компания «Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.» является единственным участником Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 марта 2019 в связи с приобретением доли участия в уставном капитале Должника, составляющей 100%, на основании Договора № 1 продажи доли в уставном капитале МАБ участником этого общества от 16.08.2010. С 16.08.2010 года компания «Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.» стала единственным участником Должника и является контролирующим Должника лицом по смыслу подпункта 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что умышленное бездействие компании «Агри-Проджектс Консалтинг Б.В.», заключавшиеся в невыполнении ею как единственным участником Должника действий, направленных на управление финансовыми рисками Должника, повлекло нарушение прав Конкурсного кредитора, а, следовательно, и причинение вреда имущественным интересам Конкурсного кредитора в размере 11 808 816,48 рублей.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 заявителем указываются следующие обстоятельства:

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Матрикс Агритех Башкортостан»: c 09.06.2010 пo 07.05.2013 и с 03.03.2014 по 07.12.2016, а затем и ликвидатором Должника с 07.12.2016 по 18.05.2017.

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в указанные периоды в силу указания подпункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

На необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, по мнению заявителя, указывают следующие нарушения, допущенные им: отчуждение активов, признаваемых основными средствами Должника, в пользу лиц, аффилированных с Директором Должника; присвоение средств, вырученных в результате исполнения указанных сделок, и несовершение действий, направленных на зачисление денежных средств на расчетные счета Должника; уклонение от осуществления расчетов с конкурсными кредиторами за счет вырученных от указанных сделок средств; сокрытие и непередача части документов бухгалтерского учета; необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 27 593 000,00 рублей.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.) и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.04.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце 34 статьи 2 и статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного контролирующими должника лицами, на которые в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.) и ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный кредитор Компания «Марани ФИО1 Л.» в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на совершении сделок должником, которыми принесен существенный вред имущественным правам кредиторов, заключенных от имени должника генеральным директором ФИО2. Сделки связанны с отчуждением имущества Должника транспортных средств, материальных ценностей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 03.08.2018 г. №42/24-2128 представлены заверенные копии документов по отчуждению транспортных средств.

Рассматриваемые сделки совершенны в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 09.01.2017.

1. Договор №1 купли-продажи транспортного средства от 02.07.2014 заключенный между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «ПрофТехКомплект». Транспортное средство грузовой фургон марки «Пежо партнер», 2010 года изготовления, VIN <***>, кузов <***>. Согласно п.3.1. договора №1 купли-продажи транспортного средства от 02.07.2014 г., цена приобретения 170000,00 рублей;

Данная сделка заключена 02.07.2014 г., сумма сделки составляет 170000,00 рублей. Последний отчётный период и отчётная дата, предшествующие совершению сделки, является 31.12.2013 г. Стоимость активов ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» за отчётный период на 31.12.2013 года составляла 38219 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью. Один процент от 38219 тыс. руб. равен 382 190 рублей.

Сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности, сделка не безвозмездная, определенна цена в размере 170000,00 рублей. Оплата по договору произведена.

2. Договор №МАБ-06 купли продажи транспортного средства от 23.08.2014 г. Заключенный между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ФИО8. Транспортное средство грузовой фургон марки «PEUGEOT PARTNER», 2011 года изготовления, VIN <***>, кузов <***>. Согласно п.3.1. договора №МАБ-06 купли продажи транспортного средства от 23.08.2014, цена приобретения 210000,00 рублей;

Данная сделка заключена 23.08.2014, сумма сделки составляет 210000,00 рублей. Последний отчётный период и отчётная дата, предшествующие совершению сделки, является 31.12.2013 года. Стоимость активов ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» за отчётный период на 31.12.2013 года составляла 38219 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью. Один процент от 38219 тыс. руб. равен 382 190 рублей.

Сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности, сделка не безвозмездная, определенна цена в размере 210000,00 рублей. Оплата по договору произведена. Заинтересованность между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ФИО8 – отсутствует.

3. Договор уступки цессии от 17.06.2015 заключенный между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» - «Цедент» и ООО «Матрикс Универсал» - «Цессионарий». Согласно пункту 1 «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права и обязанности по Договору лизинга № 8375/2013 от 06.06.2013 заключенному между «Цедентом» и ООО «Каркаде» - «Лизингодатель». Транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN <***>. Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 5000,00 рублей. ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» передал права и обязанности по Договору лизинга № 8375/2013 от 06.06.2013. Оплата по договору уступки цессии от 17.06.2015 произведена. ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» пользовался данным транспортным средством с 06.06.2013 по 16.07.2015 2 года и 1 месяц. ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» не обладал правом собственности на данный автомобиль. Вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Согласно Договору лизинга № 8375/2013 от 06.06.2013 ООО «Матрикс Универсал» оплатил ООО «Каркаде» - «Лизингодателю» за период с 16.07.2015 за транспортное средство 287 135 руб. 57 коп.

4. Договор уступки цессии от 17.06.2015 заключенный между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» - «Цедент» и ООО «Матрикс Универсал» - «Цессионарий». Согласно пункту 1 «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права и обязанности по Договору лизинга № 8374/2013 от 06.06.2013 заключенному между «Цедентом» и ООО «Каркаде» - «Лизингодатель». Транспортное средство FORD KUGA, 2013 г.в., VIN <***>. Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 5000,00 рублей. ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» передал права и обязанности по Договору лизинга № 8374/2013 от 06.06.2013. Оплата по договору уступки цессии от 17.06.2015 произведена. ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» пользовался данным транспортным средством с 06.06.2013 по 16.07.2015 2 года и 1 месяц.

Согласно Договору лизинга № 8374/2013 от 06.06.2013 г. ООО «Матрикс Универсал» оплатил ООО «Каркаде» - «Лизингодателю» за период с 16.07.2015 за транспортное средство 515 535 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» не обладал правом собственности на автомобили CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN <***>; FORD KUGA, 2013 г.в., VIN <***>. Данные автомобили был во владении по договору о финансовой аренде.

Представленные конкурсным кредитором распечатки сайтов в сети Интернет не могут быть приняты как безусловное доказательство рыночной стоимости автомобиля, так как объявления о продаже не соотносимы с предметом оспариваемого договора ни по дате сделки, ни по техническому состоянию. Распечатки с сайтов в сети Интернет, не отражают фактическую цену сделок по продаже имущества, так как объявления содержат лишь информацию о цене, которую хочет получить продавец за свой товар.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным кредитором Компания «Марани ФИО1 Л.» не доказано как значимости данных сделок, так и их существенной убыточности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО9 переданы бухгалтерская и иная документации должника конкурсному управляющему ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО6, что подтверждается актом приема передачи от 10.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО6 в рамках дела о банкротстве №А07-29837/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан не обращался с заявлением об истребовании документов к бывшему руководителю ФИО2

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсный управляющий ФИО6 в случае отсутствия по его мнению какого либо документа мог обратиться как к бывшему руководителю ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», так и в государственные органы либо юридические лица за предоставлением информации. А в случае отказа вышеперечисленных лиц, обратится в Арбитражный суд рассматривающий дело с ходатайством об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.

В рамках дела о банкротстве №А07-29837/2016 конкурсный управляющий с такими заявлениями не обращался.

Договора лизинга с ООО «Каркаде» № 8374/2013 от 06.06.2013 и № 8375/2013 от 06.06.2013 каким-либо образом не повлияли на формирование конкурсной массы. Автомашины были в пользовании по договорам лизинга и в собственности ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» не находились.

Договор займа №МАБ – СПОК 1 от 07.08.2012 в соответствии с которым Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Республиканское Агропромышленное Объединение» предоставлен займ на сумму 7400000,00 рублей. предоставлен ФИО2 09.08.2012. Займ полностью возвращен ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» платежными поручениями от 27.12.2012 и 16.09.2013. Задолженность Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Республиканское Агропромышленное Объединение» перед ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» отсутствует.

ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» предоставлял займ ООО «Агростан» на сумму 200000,00 руб. платежным поручением 966 от 28.12.2012, который был возвращен платежным поручением №17 от 01.03.2013.

ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» предоставлял займ ИП ФИО10, который был возвращен частично на расчетный счет ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», частично в кассу ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» в 2016 году на сумму 655000,00 рублей. Задолженность ИП ФИО10 перед ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» отсутствует.

Суд приходит к выводу, что согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество; расчетные счета, открытые на имя должника, закрыты. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в связи с объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиками.

Что касается доводов конкурсного кредитора должника о списании дебиторской задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом исследован вопрос о списании дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год: - дебиторская задолженность составляла в размере 27597 тыс. руб.; - кредиторская задолженность составляла в размере 24310 тыс. руб.; - заемные средства, составляли в размере 4792 тыс. руб.; Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год: - дебиторская задолженность составляла в размере 94 тыс. руб.; - кредиторская задолженность составляла в размере 10537 тыс. руб.; - заемные средства, составляли в размере 0 тыс. руб.

Согласно расшифровке актива и пассива бухгалтерского баланса ООО «Матрикс Агритех Башкортостан», в бухгалтерском балансе имелись организации отраженные как в дебиторской задолженности, так и кредиторской задолженности. Представлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих данное обстоятельство.

1) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Джей СИ БИ Раша» за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 23222400,44 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Джей СИ БИ Раша» в настоящее время отсутствует.

2) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ЗАО Байер за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 9421173,94 руб. Задолженность ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» перед ЗАО Байер в настоящее время составляет 537604 руб. 38 коп.

3) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Марус» за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 9683306,47 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Марус» в настоящее время отсутствует.

4) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО Агрофирма Салават за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 12955130,88 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО Агрофирма Салават в настоящее время отсутствует.

5) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ФИО11 за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 2390000,00 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ФИО11 в настоящее время отсутствует.

6) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ГУСП МТС Северо-Восточная РБ за период с января 2013 года по март 2016 года, обороты за данный период составили 1395582,00 руб. Задолженность между сторонами ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ГУСП МТС Северо-Восточная РБ в настоящее время отсутствует.

7,8) На балансе в дебиторской задолженности отражалась задолженность ООО «Матрикс Агритех» в размере 4792000,00 руб. и дебиторская задолженность СПК «Красная Башкирия» в размере 6177600,00 руб. Согласно договора № МА-МАБ-ВЧ о переводе долга от 21.01.2014 ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» имел задолженность перед ООО «Матрикс Агритех» в размере 89381 евро 23 цента, в том числе 65000,00 евро – сумма основного долга, 24381 евро 23 цента – сумма процентов, причитающихся к уплате. В счет погашения задолженности между ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и ООО «Матрикс Агритех» заключен договор уступки прав (цессии) от 13 февраля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» («Цедент») уступает, а ООО «Матрикс Агритех» («Цессионарий») принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 56/МАБ-Кр. Башкирия от 08 апреля 2013 года. По договору № 56/МАБ-Кр. Башкирия от 08 апреля 2013 года задолженность СПК «Красная Башкирия» составляет 5584800,00 рублей. ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» погасил задолженность ООО «Матрикс Агритех» заключением договора уступки прав (цессии) от 13 февраля 2014 года, в 2014 году задолженность ООО «Матрикс Агритех» отражалась на балансе в дебиторской задолженности, в то же время при наличии кредиторской задолженности в размере 89381 евро 23 цента, которая отражалась в кредиторской задолженности баланса. В связи с этим произошло отражение в бухгалтерском балансе в дебиторской задолженности: ООО «Матрикс Агритех» в размере 4792000,00 руб. и СПК «Красная Башкирия» в размере 6177600,00 руб., что явилось следствием бухгалтерской ошибки.

Списание дебиторской задолженности не производилось.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами в реестр требований кредиторов включены кредиторы:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» в размере 570000,00 руб. – основного долга.

Компания «Марани ФИО1 Л.» в размере 7507078 руб. 41 коп. - основного долга, 1776447 руб. 77 коп. – проценты, 79000 руб. 00 коп. – госпошлина.

НАО «Агроснаб» в размере 49129 руб. 60 коп. – основного долга.

ФНС России в размере 759714 руб. 38 коп.

Других требования кредиторов, указанных в пассиве баланса ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» в рамках дела о банкротстве не заявлено.

Отражение дебиторской задолженности в активе баланса не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, увеличение конкурной массы ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» за счет дебиторской задолженности невозможно.

Заявителем Компания «Марани ФИО1 Л.» не представлено доказательств, вследствие каких действий и (или) бездействий АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.), невозможно полностью погасить требования кредиторов. Судом не установлено, что АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.) извлекал прибыль от деятельности ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» и основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности условий для привлечения АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.) и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Компания «Марани ФИО1 Л.» о привлечении АГРИ-ПРОДЖЕКТС КОНСАЛТИНГ Б.В. (Agri-Projects Consulting B.V.), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров