Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лариным И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 63 550 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 03.05.2018 приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: представитель ФИО1 (доверенность от 27.10.2016), директор ФИО2 (паспорт).

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.05.2018.

После перерыва суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сибайводоканал» (далее – МУП «Сибайводоканал», кредитор, заявитель по делу) 11.01.2017 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2017 заявление МУП «Сибайводоканал» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 06.02.2017.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) по ходатайствам кредитора и должника производство по делу № А07-298/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А07-28501/2015.

От ООО «Водоканал» 02.06.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А07-298/2017, отказе во введении в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал» возобновлено.

От ООО «Водоканал» 07.08.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя с приложением документов, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 010729807 от 16.03.2016, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20123/2015.

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в признании требования МУП «Сибайводоканал» обоснованным и введении в отношении общества «Водоканал» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал» прекращено.

ООО «Водоканал» 05.02.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Сибайводоканал» судебных расходов в размере 63 550 руб., понесенных в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1 от 12.01.2017.

По мнению МУП «Сибайводоканал», изложенному в отзыве, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 15 000 руб.

28.04.2017 в суд поступили возражения ООО «Водоканал» на отзыв МУП «Сибайводоканал».

В судебном заседании 03.05.2018 представитель ООО «Водоканал» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с положениями статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее - ФИО3, исполнитель) и ООО «Водоканал» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 № 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг юридического и экономического характера по делу №А07-298/2017 по заявлению МУП «Сибайводоканал» о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом):

проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных ывриаентах разрешения имеющегося спора;

формирование правовой позиции заказчика, сбор доказательств;

подготовка всех необходимых документов (в том числе ходатайства, заявления, отзывы и т.д.) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

предоставление разъяснений и консультаций по вопросам юридического и экономического характера в рамках вышеуказанного дела;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика;

представление интересов заказчика в Арбитражном суда Республики Башкортостан;

в случае положительного исхода дела, подготовка заявления и сбор необходимых документов для взыскания судебных издержек.

В разделе 3 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Заказчик производит удержание из суммы, указанной в п. 3.1, сумма налога на доходы физических лиц в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Страховые взносы в пенсионный фонд и в фонд обязательного медицинского страхования в стоимость услуг, указанную в п. 3.1, не включаются и начисляются и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Заказчик выплачивает исполнителю обусловленную цену за оказанные услуги за вычетом суммы налога на доходы физических лиц путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

В подтверждение надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 12.01.2017 № 1, ООО «Водоканал» представило в материалы дела акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2017.

Из содержания названного документа следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения имеющегося спора;

- формирование правовой позиции заказчика, сбор доказательств;

- подготовка всех необходимых документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан: заявление о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, отзыв на заявление, ходатайство о прекращении производства пор делу, заявление о взыскании судебных расходов;

- предоставление разъяснений и консультаций по вопросам юридического и экономического характера в рамках вышеуказанного дела;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (06.02.2017, 05.06.2017).

Платежным поручением от 05.02.2018 № 9 ООО «Водоканал» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 43 500 руб., платежным поручением от 05.02.2018 № 10 ООО «Водоканал» уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 000 руб., начисленные на сумму вознаграждения ФИО3,платежным поручением от 05.02.2018 № 11 ООО «Водоканал» уплатило страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 550 руб., начисленные на сумму вознаграждения ФИО3,платежным поручением от 05.02.2018 № 12 ООО «Водоканал» уплатило налог на доходы физических лиц в размере 6 500 руб., удержанный с суммы вознаграждения, выплаченного ФИО3

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 550 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом категории дела, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, продолжительности рассмотрения дела, достижения правового результата, необходимого заказчику, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя уменьшена, подлежат уменьшению и понесенные истцом расходы на уплату страховых взносов.

В силу п. 1 и 3 ч. 1.1 ст. 58.2 Закона № 212-ФЗ в 2015 - 2018 для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, за исключением плательщиков страховых взносов, для которых ст. 58, 58.1, 58.4 - 58.6 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов, применяются следующие тарифы страховых взносов: 22 процента в Пенсионный фонд Российской Федерации; 5,1 процент в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отнес на кредитора уплаченные должником страховые взносы следующим образом:

1) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 300 руб. (15 000 x 22%);

2) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 765 руб. (15 000 x 5,1%);

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению кредитором, в рассматриваемом случае составляет 19 065 руб., из которых:

1) 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом ставки налога на доход физического лица 13 процентов);

2) 3 300 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

3) 765 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенных мотивов и обстоятельств требования ООО «Водоканал» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» судебные расходы в сумме 19 065 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Гумерова