Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н. , рассмотрев заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 11 590 руб. по делу по иску

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЙСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 623 руб. 97 коп. за январь 2015 по договору № 810600148 от 01.01.2014

Без участия сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов за проживание и командировочные

расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобой ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 11 590 руб.

Стороны о дне судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по рассмотрению заявления в их отсутствие и об отложении судебного заседания не заявили.

От ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен, полагает размер судебных расходов завышенным.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Гайский ГОК», ответчик) о взыскании долга в сумме 194 623 руб. 97 коп. за январь 2015 года за электрическую энергию, поставленную договор электроснабжения от 01.01.2014 № 810600148.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-30137/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2020г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2020г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЙСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 194 623 руб. 97 коп. , судебные расходы по госпошлине в размере 6 839 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020г. (резолютивная часть вынесена 14.01.2020г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-30137/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат» – без удовлетворения.

22.04.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов за проживание и командировочные расходы на представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобой ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 11 590 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился согласно доводов, изложенных в отзыве на иск, считает их завышенными и не доказанными в полном объеме. Ответчик полагает, судебные расходы должны быть взысканы из расчета 2 суток, а не трех, а также отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителя с истцом, размер суточных документально не подтвержден, завышены расходы на оплату проезда и за проживание представителя. В связи с чем с ответчика не может быть взыскано более 4 096 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, представленные документы, выслушав представителей сторон, суд находит требование по взысканию судебных расходов обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекст.5 л.д. 8а Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца размер судебных расходов составляет 11 590 руб., из них:

- Командировочные расходы представителя ФИО1 (приказ о направлении работника в командировку от 09.01.2020г. № к-1) для участия в судебном заседании 14.01.2020г. в виде суточных в размере 2100 руб. (3дня х700 руб.), согласно Положения «О нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудников ООО «ЭСКБ»;

- расходы на проживание в гостиничном комплексе «Алмаз» г.Челябинск 4 450 руб.) (счет № 97110/3857, квитанция от 14.01.2020г.);

- расходы проезд (электронные ж/д билеты в направлении Уфа- Челябинск на 2517 руб. , Челябинск-Уфа – на 2523 руб.)

Истцом представлен авансовый отчет на 11 590 руб. ( 2100 руб.+ 2517 руб.+ 2523 руб.+ 4450 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о завышенности и чрезмерности транспортных расходов.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Решение о направлении работника в командировку и выборе транспортного средства для проезда к месту командировки принимаются работодателем, то есть решение о выборе транспорта остается за работодателем. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Направляя своих работников в служебные командировки, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции, суд пришел к выводу о том, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Более того, ответчик не доказал возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, иными видами транспорта.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

К позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате суточных и их чрезмерности, арбитражный суд так же относится критически, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 указанного положения, при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не

являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Из представленных документов следует, что размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками установлен локальными нормативными актами, являющимися обязательными для работников, а именно, Положением о нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Согласно указанному Положения в ООО «ЭСКБ» установлен размер выплат суточных при направлении работников в служебные командировки пределах Российской Федерации, кроме Республики Башкортостан – 700 руб. в сутки.

Участие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в судебном заседании 14.01.2020г. подтверждается Приказом о направлении в командировку № к-1 от 09.01.2020г., ж\д билетами, протоколом судебного заседания от 14.01.2020г.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской

Федерации, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд считает, что стоимость расходов за проживание представителей заявителя в гостиницах не противоречит требованиям разумности.

Работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе путем оплаты гостиницы. Право выбора проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия свободных мест по ценам, заявленным как разумные, в период нахождения представителя истца по месту рассмотрения дела; как следствие, доказательств необоснованности выезда представителя истца накануне даты судебного разбирательства не представлено.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд приходит к выводу, о том, что требования заявителя – командировочные расходы по проезду и проживанию возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, являются судебными издержками, и в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере сумме 11 590 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 11 590 руб. удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЙСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 11 590 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина