Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пахомовой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафиевой О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

04.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО ПКФ «Спектр», кредитор, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амега» требования ООО ПКФ «Спектр» в размере 188 670 037 руб., в том числе: 174 630 000 руб. - сумма основного долга, 14 040 037 руб. - сумма процентов за пользование займом (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ), утверждении временным управляющим ФИО2 (далее - ФИО2), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением суда от 30.10.2019 заявление ООО ПКФ «Спектр» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амега», судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 20.11.2019.

Должником представлены отзывы от 19.11.2019 и от 24.01.2020, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ООО «Амега» (гр. ФИО3 и ООО «Ишсталь») превышает размер кредиторской задолженности перед ООО ПКФ «Спектр», имеется возможность частичного погашения долга до 01.08.2020 (с приложениями, в том числе: соглашение о новации от 31.07.2016, соглашение о дисконтировании суммы долга от 31.05.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2019 с расшифровкой, сведения об имуществе), а также ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Судебное разбирательство по ходатайствам должника в целях мирного урегулирования спора откладывалось на 20.01.2020, 23.03.2020 (определения от 20.11.2019, 20.01.2020).

23.03.2020 через системуподачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от кредитора поступили возражения на предложение о заключении мирового соглашения (с приложением: соглашение о новации с ООО «Ишсталь» от 31.07.2016 с дополнительными соглашениями и актом сверки, решение единственного участника ООО «Амега» №17 от 18.03.2020 об одобрении крупной сделки – мирового соглашения, претензия ООО «Амега» №4 от 04.02.2020, адресованная ФИО3, договор цессии от 30.05.2019, договор перевода долга от 30.05.2019, проект мирового соглашения по настоящему делу). Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спектр» ФИО1 полагает, что процессуальное и фактическое поведение должника свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку предлагаемые в мировом соглашении мероприятия при наличии правового и фактического интереса, могли быть реализованы до представления 20.03.2020 проекта мирового соглашения кредитору, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования, возражает относительного любого рода ходатайств должника об отложении рассмотрения данного дела.

Определениями от 23.03.2020, от 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство откладывалось (переносилось) на 27.04.2020, 10.06.2020, соответственно.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Спектр» в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (от 08.06.2020).

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спектр» ФИО1 отмечает, что от ООО «Амега» до настоящего времени не поступало возражений, ходатайств, заявлений, не производилось исполнение обязательств кредитору.

По данным сервиса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 по делу № А07-12888/2018 заявление ООО «Амега» о включении требования в общем размере 119 096 260,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» (ОГРН <***>), поступившее 28.04.2020, принято к производству, назначено к рассмотрению на 30.06.2020. Кредитор обращает внимание, что ранее поданное ООО «Амега» заявление (05.10.2018) оставлено Арбитражным судом Республики Башкортостан без рассмотрения (определение от 31.01.2019) по причине неявки заявителя в судебные заседания, назначенные на 05.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019

В рамках настоящего дела ООО «Амега» также уклоняется от разрешения вопроса по существу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о типичности подобного рода процессуального поведения для должника – формальной демонстрации правового и процессуального интересов в отсутствие действий, направленных на их реализацию.

Также кредитор отмечает, что по данным, размещённым на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), по состоянию на 03.06.2019 – до заключения мирового соглашения по делу, в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» включены требования на сумму порядка 291 370 946,48 руб. По информации сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А07-12888/2018 о банкротстве ООО «Ишсталь» помимо ООО «Амега» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ООО «Башкирская торгово – промышленная компания» – 189 329 687,31 руб., ООО «Аякс-Регион» – 226 918 272,09 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что 26.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Амега» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое было принято к производству определением от 29.04.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности назначено на 06.07.2020.

Учитывая приведённые обстоятельства, заявитель полагает, что отсутствуют объективные основания считать, что ООО «Амега» располагает активами (в части требований к ООО «Ишсталь»), позволяющими погасить требования кредиторов. В части требований ООО «Амега» к гр. ФИО3, заявитель не усматривает действительность таковых, поскольку анализ представленных ООО «Амега» документов (договоры перевода долга, цессии) не свидетельствуют о наличии в сделках добросовестного экономического эффекта для их участников, что также исключает возможность полагать, что ООО «Амега» располагает активами, позволяющими погасить требования кредиторов за счёт исполнения физическим лицом – ФИО3, которым обязательство по выплате в пользу ООО «Амега» денежных средств не исполнено в обоюдно определенный сторонами этого обязательства срок. Заявитель поддерживает в полном объёме заявленные требования о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амега» требований ООО ПКФ «Спектр» и полагает возможным с учётом времени рассмотрения, возможности, предоставленной Арбитражным судом Республики Башкортостан сторонам представить свои доказательства и возражения по существу заявленных требований, рассмотреть дело в судебном заседании 10.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, пунктом 2 статьи 48Закона о банкротстве арбитражный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о введении наблюдения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приобщив поступившие документы к материалам дела, изучив заявление кредитора, отзывы должника, исследовав представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, междуООО ПКФ «Спектр» (Поставщик) иООО «Амега» (Покупатель) 30.04.2015 заключен договор поставки № 24/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных и (или) цветных металлов (товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно приложению № 24 от 30.03.2016 к договору поставки № 24/15 от 30.04.2015 Поставщик обязался поставить, а покупатель принять лом меди (275 тн.) по цене 301 500 руб. за тонну, лом латуни (550 тн.) по цене 168 840 руб. за тонну. Всего на сумму 175 774 500 руб. без НДС. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение шести месяцев со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки – апрель-май 2016 года.

ООО ПКФ «Спектр» в период с 01.04.2016 по 10.05.2016 поставил в адрес ООО «Амега» товар на сумму 174 630 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций.

12.05.2016 в связи с неоплатой за полученный товар между ООО ПКФ «Спектр» и ООО «Амега» заключен договор о прекращении обязательства новацией № 10/05 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.04.2017, № 3 от 26.11.2017), по условиям которого в соответствии со статьей 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору поставки № 24/15 от 30.04.2015, в новое обязательство должника по возврату денежной суммы займа в размере 174 630 000 руб. За пользование займом должнику начисляются проценты на сумму займа 145 330 000 руб. в размере 25,1%, на сумму займа 29 300 000 руб. в размере 21,1%. Должник обязуется вернуть сумму займа по договору в срок не позднее 17.04.2018.

Поскольку должник принятые на себя обязательствапо договору о прекращении обязательств новацией № 10/05 от 12.05.2016 в установленный срок не исполнил, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 174 630 000 руб., процентов за пользование займом в размере 14 040 037,33 руб. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-21576/2018 с ООО «Амега» в пользу ООО ПКФ «Спектр» взыскан основной долг в размере 174 630 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 040 037,33 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что указанный судебный акт отменен, его исполнение приостановлено, отсрочено либо рассрочено, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт наличия задолженности, невыплаченной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была уплачена, должником не оспаривается.

Доводы о том, чтоООО «Амега» имеет дебиторскую задолженность, превышающую кредиторскую перед ООО ПКФ «Спектр», не принимаются судом во внимание, поскольку на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с ООО «Амега» подтверждено материалами дела.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

ООО «Амега», утверждая, что у должника будет достаточно средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ООО ПКФ «Спектр», вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. При этом должник вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности.

Поведение должника с очевидностью свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих погашать требования кредиторов.

Наличие сведений о возбужденных исполнительных производствах в пользу иных взыскателей очевидно указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника.

При этом следует отметить, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами для целей прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, денежные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышают 300 000 руб., доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения задолженности не представлено, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Амега» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований ООО ПКФ «Спектр» в третью очередь реестра.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») представлено мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии ФИО2 на назначение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Амега». Доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено. Мотивированные возражения в отношении должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, суд усматривает основания для утверждения временным управляющим ООО «Амега» ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62 – 65, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амега» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2.Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амега» процедуру наблюдения.

3.Включить требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амега» в размере 188 670 037 руб. из которых: 174 630 000 руб. – сумма основного долга, 14 040 037 руб. – сумма процентов за пользование займом.

4.Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Амега» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 12983, адрес для корреспонденции: 450073, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 20).

5.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 10.09.2020, 15:00 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. 105Б.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.А. Пахомова