Определение № А07-32652/2022 от 29.01.2024 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших

руководителей должника в деле о банкротстве

г. Уфа Дело № А07-32652/2022  29 января 2024 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва  М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хасановой Э.Р., рассмотрев заявление конкурсного управляющего  ООО "ПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  ФИО1 к ФИО2  (ИНН <***>) о взыскании в пользу ООО "ПРОММОНТАЖ" убытков  в размере 8 352 898,11 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОММОНТАЖ"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

при участии в судебном заседании:
от сторон – не явились, извещены,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая  2023 ООО "ПРОММОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО1. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОММОНТАЖ"  ФИО1 к ФИО2 о  взыскании в пользу ООО "ПРОММОНТАЖ" убытков в размере 8 352 898,11  руб. 

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО "ПРОММОНТАЖ"  поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений  на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. 

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями  возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок  хранения" с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг  почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте  проведения судебных заседаний. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО  "ПРОММОНТАЖ" со 02.12.2019 года и до введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 (далее – ответчик). 

Конкурсным управляющим ООО "ПРОММОНТАЖ" в адрес АО  «Альфа Банк» и ПАО «Райффайзен Банк» были направлены уведомления-запросы о представлении банковских выписок по счету должника. 

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "ПРОММОНТАЖ",  согласно выпискам по расчетному счету № <***>  открытому в АО «Альфа Банк» и расчетному счету № <***>,  открытому в АО «РайффайзенБанк», в период с 22.08.2019 по 10.06.2022гг.  на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные суммы в  общем размере 8 352 898, 11 рублей: 

АО «Альфа-Банк» (8 237 898,11 рублей):

ПАО «Райффайзен Банк» (115 000 рублей):

Конкурсный управляющий ООО "ПРОММОНТАЖ" 14.07.2023  направил в адрес ответчика претензию о предоставлении оправдательных  документов по расходованию денежных средств, принадлежащих должнику.  Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. 

До настоящего времени руководитель ООО "ПРОММОНТАЖ"  ФИО2 передачу документов в адрес конкурсного  управляющего ООО "ПРОММОНТАЖ" ФИО1 не осуществил.  Пояснения относительно расходования денежных средств с расчётного счета  должника на свои личные счета не представлено. 

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  равно как и текущие расходы по делу не погашались. 

Задолженность перед бюджетом не исполняется должником с 2021  года. 

Согласно финансового анализа должника, проведенного в процедуре  наблюдения, анализ изменения коэффициентов, используемых для  определения структуры баланса ООО "ПРОММОНТАЖ" по состоянию на  31.12.2021г., по сравнению с положением на 01.01.2019г. показал следующее:  «Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности  собственными средствами на 31.12.2021г. структура баланса  неудовлетворительная, предприятие может быть признано  неплатежеспособным. К3 - значение коэффициента восстановления  платежеспособности ООО "ПРОММОНТАЖ" на 31.12.2021г.  свидетельствует, что в течение 6 месяцев предприятие, с учетом  сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить свою  платежеспособность». 

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника  усматривается в период перечисления спорных денежных средств на личный  счет директора. 

Действия ответчика по выводу денежных средств со счетов должника  причинило вред кредиторам и должнику, так как в результате этих действий  общество утратило возможность рассчитываться по своим обязательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы  состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде  взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в  возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует  от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение  возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь  между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан  виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах  разумного предпринимательского риска. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица". 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст.ст.64, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. 

Как следует из материалов обособленного спора, и не оспаривается  сторонами, генеральным директором ООО "ПРОММОНТАЖ" со 02.12.2019 

года и до введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства являлся ФИО2. 

Судом установлено, что в период времени с августа 2019 по июнь 2022  ООО "ПРОММОНТАЖ" на личный банковский счет ответчика были  перечислены денежные суммы в общем размере 8 352 898, 11 рублей. 

При этом, документы в обоснование перечислений денежных средств в  адрес ответчика в материалы обособленного спора, в также конкурсному  управляющему ООО "ПРОММОНТАЖ" не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок. 

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического  лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия  (организации). 

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения  бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями  или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему  правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у  него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел,  нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В результате необоснованного списания денежных средств ООО  "ПРОММОНТАЖ" кредиторам причинены убытки на общую сумму 8 352  898,11 руб. 

Являясь фактическим руководителем должника, ФИО2 знал о  том, что его действия по перечислению денежных средств в свой адрес не  отвечают интересам должника и причиняют ему убытки. 

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возврата  денежных средств и не представлены документы, свидетельствующие о  добросовестном расходовании денежных средств на нужды общества, то  подтверждается как факт причинения убытков должнику, так и вина  ФИО2 в причинении должнику убытков на сумму 8 352 898,11 руб.,  а равно причинно-следственная связь между его действиями и  причиненными должнику убытками. 

Посредством выбытия из ООО "ПРОММОНТАЖ" денежных средств  его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на данную  сумму, что причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на  удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств. 

Не передача ответчиком истребуемых сначала временным, а затем и  конкурсным управляющим ООО "ПРОММОНТАЖ" документов, лишила  возможности провести анализ на предмет возможности принятия мер к  формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, взыскание  задолженности. 

Таким образом, установлена вся совокупность условий,  свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков должнику в  размере 8 352 898,11 рублей. 

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего  ООО "ПРОММОНТАЖ" ФИО1 подлежит  удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОММОНТАЖ" (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 –  удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в  пользу ООО "ПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  сумму убытков в размере 8 352 898,11 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения в  законную силу по ходатайству взыскателя. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья М.П. Бобылёв