Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрел заявление ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 450019, <...>, почтовый адрес: 115561, г. Москва, а/я 6)

о включении требования в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.10.2004 года, 127381, <...>; межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 27.12.2004 года, РБ, <...>)

о признании ООО «БФПК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - ФИО2, доверенность от 01.07.2021года;

от ООО «УФПК» - ФИО3, доверенность №39 от 01.07.2021года;

иные участвующие в деле лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***> от 14.10.2004 года, 127381, <...>; межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 27.12.2004 года, РБ, <...>)

с заявлением о признании ООО «БФПК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А07-33096/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 года (резолютивная часть от 30.03.2021 года) по делу №А07-33096/2020 по заявлению ФНС в отношении общества с ограниченной ответственностью «БФПК» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, регистрационный № 8299 от 26.04.2007 г. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 367000, г. Махачкала, а/я №2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 года временный управляющий ФИО4освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 года временным управляющим имущества ООО «БФПК» был утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 80 41, адрес: 450000, г. Уфа, а/я 007).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «УФПК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БФПК» в размере 26 190 816,38 рублей, в том числе 24 094 814,39 рублей основного долга, 2 096 001,99 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Временный управляющий, конкурсный кредитор ФНС представили отзывы на заявление, возражают против удовлетворения требований заявителя, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы временного управляющего и заявителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 года между ООО «УФПК» (Арендодатель) и ООО «БФПК» (Арендатор) заключены договоры аренды имущества с правом выкупа № 1-АП, 2-АП, 3-АП, 4-АП, 5-АП, 7-АП, 8-АП.

В соответствии с п.2.1 Договоров срок договора аренды начинается с момента подписания настоящего договора и составляет 10 (десять) лет. Срок аренда начинает исчисляться с момента фактической передачи имущества, с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договоров арендатор вносит арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении № 2 к Договору. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества. Основанием для установления пониженной арендной платы является необходимость вложения Арендатором своих средств в имущество.

В соответствии с п. 3.2 Договоров арендная плата уплачивается Арендатором один раз в год.

В настоящее время ООО «БФПК» не пользуется имуществом, являющимся предметом договоров аренды с правом выкупа. В настоящее время ООО «УФПК» заключило договоры аренды на имущество, ранее переданное ООО «БФПК», с ООО «Уральский лес» на основании протокола № 5 заседания комитета кредиторов ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» от 28 апреля 2020 года.

Заявитель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 года у ООО «БФПК» имелась задолженность перед ООО «УФПК» в размере 24 112 314,39 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок до истечения тридцати дней со дня публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченным органом в обоснование возражений против удовлетворения требования заявителя представлены доводы об аффилированности сторон договора аренды, в виде участия должностных лиц в руководстве ООО «БФПК», ООО «ЛЗК «Башлеспром», ООО «УФК», ООО «УФПК», ООО «Башхольц», ООО «Лесопромышленная компания», АО «Амзинский лесокомбинат», ООО «Уральский лес», ООО «Форест-сервис», ООО «Инзерский лесопромышленный комплекс», которые входят в единый лесозаготовительный холдинг.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление ООО «УФПК» к ООО «БФПК» по делу №А07-1362/2020 о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа №1-АП, 2-АП, 3-АП, 4-АП, 5-АП, 6-АП, 7-АП, 8-АП от 02.07.2018, представитель ООО «БФПК» сообщил об аффилированности с ООО «УФПК» посредством наличия общих корпоративных прав в АО «Амзинский лесокомбинат», ООО «Бурзянтур», ООО ЛЗК «Башлеспром», ООО «Башкирский ЛПК».

Указанные выше лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

В силу абз. 3 ст. 4 Федерального закона № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица-физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учредителем ООО «УФПК» является ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ИНН <***>.

В состав холдинга ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ИНН <***> (далее - ООО «БашЛПК»), в который так же входят ООО «Башхольц», ООО «УФПК», ООО «УФК», ООО «Форест-сервис», ООО «Амзинский лесокомбинат», что подтверждается официальным сайтом ООО «БашЛПК».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлена подконтрольность (аффилированность) фирм, а именно подтверждается включение ООО «БФПК» в схему бизнеса лесозаготовительного холдинга - ООО «УФК», ООО «УФПК», ООО «ЛЗК Башлеспром», ООО «Башхольц» ИНН <***>, 000 «Лесопромышленная компания» ИНН <***>, АО «Амзинский лесокомбинат» ИНН <***>.

Так же согласно официальному сайту ООО «Башкирская лесопромышленная компания», подтверждается участие организаций в составе лесозаготовительного холдинга: ООО «Амзинский лесокомбинат», ООО «Башхольц», ООО «УФПК», ООО «УФК», ООО «Форест-сервис».

Уполномоченным органом проведен анализ IP-адресов, использованные при передаче налоговых деклараций (первичных и всех уточненных) в налоговые органы, исходя из которых следует, что IP-адреса сторон договора аренды совпадают.

На основании изложенного, в рассматриваемом деле суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), в частности даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению необходимых доказательств.

При анализе представленных документов и расчетного счета ООО «БФПК» уполномоченным органом выявлены признаки внутригруппового оборота денежных средств между аффилированными лицами лесоперерабатывающего холдинга, а именно:

-В период с 06.03.2019 по 05.12.2019 производились перечисления денежных средств с назначением платежа «За ООО «УФПК» в размере 18 080 120,67 руб.

-В период с 28.02.2019 по 30.06.2020 ООО «БФПК» произведены перечисления в пользу аффилированных лиц (ООО «ЛЗК «Башлеспром», ООО «УФК», ООО «УФПК», ООО «Башхольц», ООО «Лесопромышленная компания», АО «Амзинский лесокомбинат», ООО «Уральский лес», ООО «Форест-сервис», ООО "Инзерский лесопромышленный комплекс") с назначением платежа «Оплата по договору», «Оплата по счету», «Плата за исп.лесов, распол.на землях лес.фонда, в части мин.размера аренд.платы(фед.бюд)» в размере более 175 млн. руб.

Соответственно в период действия договоров аренды (с 01.02.2019 по 01.10.2019) ООО «БФПК» осуществлял расчеты в пользу аффилированных лиц и других контрагентов и имел денежные средства для погашения задолженности.

Представленные документы по осуществлению платежей свидетельствуют об общем экономическом интересе должника и кредитора, направленном на достижение общей цели в бизнесе и о наличии признаков внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, входящие в состав лесоперерабатывающего холдинга.

В ООО «БФПК» в период времени с 01.02.2019 года по 30.09.2019 года отсутствовал персонал, который мог производить работы на предоставленном в аренду имуществе, что подтверждается данными ежемесячной отчетности в ПФР о застрахованных лицах (форма СЗВ-М).

Установленная договором периодичность уплаты арендной платы раз в год не соответствует обычной предпринимательской практике и не имеет экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае ООО «УФПК» не раскрыты действительные экономические мотивы совершения сделки, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, а также не опровергнуты доводы временного управляющего ООО «БФПК» и уполномоченного органа, указывающие на корпоративный характер заявленного кредитором требования.

Таким образом, ООО «УФПК», предоставляя благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или в иных целях, экономически осуществляло финансирование должника вышеуказанным способом. При таких обстоятельствах, сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, указывают на то, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств, и их конкуренция с требованиями независимых кредиторов не предполагалась, что свидетельствует о корпоративном характере таких отношений.

Как уже указывалось, в силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ООО «БФПК» осуществляло хозяйственную деятельности с использованием производственных помещений аффилированного с ним лица - ООО «УФПК» на условиях нерыночной арендной платы и предоставлением регулярной рассрочки платежа, что по сути и предоставляет собой разновидность финансирования деятельности ООО «БФПК».

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требования ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (ИНН: <***>, адрес: 450019, <...>, почтовый адрес: 115561, г. Москва, а/я 6) в размере 24094814,39 рублей основного долга, 2 096 001,99 рублей неустойки подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья К.В. Валеев