Определение № А07-3523/11 от 05.09.2014 АС Республики Башкортостан

Дело№А07-3523/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2014 года. Определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердиным И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Социнвестбанк»

к должнику - ИП ФИО1, ООО «Аудит-Консалтинг», ФИО2, ФИО3

о признании недействительными открытых торгов в отношении имущества ИП ФИО1, проведенные ООО «Аудит-консалтинг» посредством публичного предложения в период с 27.01.2014г. по 28.03.2014г.,

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате проведенных торгов с гражданином - ФИО2 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате проведенных торгов с гражданином - ФИО3 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Центр развития экономики», ФИО4, ФИО5 ИП ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО8 представитель по доверенности от 27.08.14. от ответчиков:

ООО «Аудит Консалтинг» - ФИО9 представитель по доверенности от 13.08.2014г.,

От должника – ФИО10 представитель по доверенности от 07.04.2014г.,

иные лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления в деле, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан было передано заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –

должник, ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября

2011г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013г. ФИО11 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО12.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) от 16.12.2013г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Давлетовой И.Р. судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07- 3523/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014г. (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014г.) арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2014 года) конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.11. в реестр требований должника включены в третью очередь требования ОАО «Социнвестбанка» в сумме 34 114 483 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 9 620 000 руб., просроченные проценты - 1 759 426 руб., неуплаченная

комиссия за ведение ссудного счета - 535 068 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 255 254 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета - 80 790 руб. 42 коп., просроченные проценты с 04.11.2009 по 13.04.2011 - 5 763 633 руб. 58 коп., неуплаченная в срок комиссия за ведение ссудного счета с 04.11.2009 по 13.04.2011 - 1 265 932 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату процентов с 04.11.2009 по 13.04.2011 -11 842 716 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета с 04.11.2009 по 13.04.2011 - 2 991 661 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда от 26.01.12. (резолютивная часть объявлена 19.01.12.) установлен статус ОАО «Социнвестбанка» как залогового кредитора должника, а именно признаны требования ОАО «Социнвестбанка», включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 26.01.2012 в размере 15 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- 14 500 000 руб., обеспеченные залогом имущества: нежилое строение –здание склада, 2-этажный, общая площадь 904,20 кв.м., лит. Б, инвентарный номер № 11248, по адресу: <...>; право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 13884 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер № 02:56:01 01 04:0041;

- 500 000 руб., обеспеченные залогом имущества: транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 М40-BY6243, цвет белый, свидетельство о регистрации 02 НО 568355, паспорт технического средства 25 ТМ 770271.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ОАО «Социнвестбанк» (далее Банк, заявитель) от 21.05.14. о признании недействительным открытых торгов в отношении имущества ИП ФИО1, проведенные конкурсным управляющим ФИО12 посредством публичного предложения, в период с 27.01.2014г. по 28.03.2014г., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 от покупателей имущества; признании недействительным договора купли- продажи, заключенного в результате проведенных торгов с ФИО2 (ИНН <***>); признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате проведенных торгов с ФИО3 (ИНН <***>) (далее - о признании недействительным торгов, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок). В качестве лиц, участвующих в деле были указаны должник, конкурсный управляющий ФИО13, арбитражный управляющий ФИО12, ООО «Аудит консалтинг», ФИО2, ФИО3, кредиторы по делу о банкротстве.

Заявитель несколько раз уточнял заявленные требования и круг ответчиков.

В соответствии с последними уточнениями и ходатайством о замене ненадлежащих ответчиков и привлечении в качестве ответчиков по обособленному спору: должника - ИП Сафиуллин И.Т., Джепарова Р.Ф., Кашафутдинова И.Р.; заявитель также отказался от исковых требований, предъявленных к арбитражному управляющему Николаевой Т.П., конкурсному управляющему Пустовойтову В.П. Требование к ответчику организатору торгов – ООО «Аудит консалтинг» поддержал.

Определениями арбитражного суда были удовлетворены ходатайства заявителя, принят отказ Банка к ответчикам арбитражному управляющему ФИО12, конкурсному управляющему ФИО13, производство по делу к указанным ответчикам прекращено, привлечены в качестве ответчиков: должник - ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3; по ходатайству ООО «Аудит консалтинг» в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОАО «Центр развития экономики», ФИО4, ФИО5 ИП ФИО6, ФИО7

Определением арбитражного суда от 18.08.14. приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточненные требования Банка к ответчикам: должник - ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными открытых торгов в отношении имущества ИП ФИО1, проведенные ООО «Аудит-консалтинг» посредством публичного предложения, в период с 27.01.2014г. по 28.03.2014г., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 от покупателей имущества, о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного в результате проведенных торгов с гражданином - ФИО2 (ИНН <***>), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 недвижимого имущества: нежилое строение - здание склада, 2-этажный, общая площадь 904,20 кв.м., лит. Б, инвентарный номер №11248, по адресу: РБ, <...>; право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный в результате проведенных торгов с гражданином - ФИО3 (ИНН <***>), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 движимого имущества: грузовой фургон Mitsubishi Canter, р. з. У 195 ВК02,1996г.в., модель двигателя №4М40ВУ6243 (уточнения от 7.08.14 № 061-04/220/764).

В судебном заседании Банк поддержал уточненные требования от 7.08.14. ОАО «Социнвестбанк», считает, что торги по продаже имущества ИП ФИО1 проведены с нарушениями действующего законодательства и

Положения о порядке продажи заложенного имущества. В обосновании своего заявления ОАО «Социнвестбанк» указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, организатором торгов:

1. Публикация №16030127068 в газете «Коммерсантъ» не соответствует

Положению о порядке продажи заложенного имущества ИП

ФИО1, в части неверного порядка снижения цены, которая

заключается в том, что снижение цены имущества должно

осуществляться с понижением цены на каждом шаге на 10 % не с

начальной цены, сформированной на повторных торгах, а понижением

цены на 10 % от цены, сформированной на каждом шаге.

2. Публикация №16030127068 в газете «Коммерсантъ» не соответствует

Положению о порядке продажи заложенного имущества ИП

ФИО1

3. Организатором торгов не представлены по запросу ОАО

«Социнвестбанк» сведения об оценки реализуемого имущества,

информацию об обременении имущества, документы

характеризующие объекты.

Ответчик - организатор торгов ООО «Аудит консалтинг» в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное определение снижение цены Банком, представил отзыв, считает, что нарушений при проведении торгов не допущено, Положение о продаже имущества не предусматривало снижение цены на 10% от цены, сформированной на каждом шаге, а предусматривало величину снижения начальной цены продажи имущества 10% на каждом шаге, срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – в течение каждых последующих 5 календарных дней, цену отсечения не ниже 20% от указанной цены.

Ответчик должник просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что в настоящее время поступившие денежные средства от реализации залогового имущества перечислены Банку, переход права собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрирован ввиду принятия обеспечительных мер, имущество передано Покупателям по актам, денежные средства от Покупателей получены полностью. По мнению должника реализация залогового имущества ОАО «Социнвестбанк» осуществляется уже более 2 лет, признание торгов недействительными приведет к необходимости проведения третьих публичных торгов, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту текущих платежей, что при отсутствии доказательств наличия иных участников, готовых предложить за реализуемое имущество большую цену, не отвечает ни интересам должника, ни интересам кредиторов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, отзывами просят в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Центр развития экономики» - электронная площадка B2B-Center представила истребуемые пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что залоговым кредитором - обществом «Социнвестбанк» утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного в пользу Банка имущества должника.

Торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные на 27.07.2012, повторные торги, назначенные на 01.11.2012, а также публичные торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения от 24.01.2013 признаны несостоявшимися.

Залоговым кредитором ОАО «Социнвестбанк» определен дальнейший порядок реализации имущества должника путем проведения повторных публичных торгов.

Согласно письма ОАО «Социнвестбанка» №06-1-04/313 от 27.06.2013 г. об определении повторных публичных торгов следует, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% на каждом шаге; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – в течение каждых последующих пяти календарных дней. При этом минимальная цена (цена отсечения) – не ниже 20% от указанной цены.

В указанном положении о дальнейшем порядке реализации имущества должника, определена начальная цена с понижением на 10% от начальной цены, а именно:

-4 271 033 руб. 90 коп. склад, литер Б, общей площадью 904,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого 2;

- 200 984 руб. 30 коп. грузовой фургон Mitsubishi Canter, р.з. У 195 ВК02, 1996г.в. (номер шасси №FB501B430121, модель двигателя №4М40 BY6243).

Конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №226 от 07.12.2013 (объявление №16030127068) и в местной газете (газета «Сельские нивы» №143 (12132) от 07.12.2013 г.) опубликованы сведения о проведении повторных публичных торгов.

Согласно представленных в материалы дела сведений с сайта электронной торговой площадки http://www.B2B-center.ru указаны следующие интервалы и периоды снижения цены с указанием времени и дат, а именно:

По лоту №1 склад, литер Б, общей площадью 904,2 кв. м, 2-этажный, кадастровый номер 02-04-17/055/2005-165, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, 2:

Как следует из протокола №2 от 31.03.2014 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №326434 на начальной цене продажи имущества 27.01.2014 в 11:01:11 была подана заявка на участие от ФИО4, который не был допущен с указанием причины отказа – не подтверждено поступление задатка; 27.01.2014 в 11:01:46 была подана заявка на участие от ФИО5, который не был допущен с указанием причины отказа – не подтверждено поступление задатка.

На первом этапе снижения начальной цены имущества с 3 843 930,5 до 3 416 827,11 руб. с 01.02.2014 11:00 по 06.02.2014 11:00 была подана заявка на участие от Индивидуального предпринимателя ФИО6, который не был допущен с указанием причины отказа – не подтверждено поступление задатка.

На шестом периоде снижения начальной цены продажи имущества с 1 708 413,56 до 1 281 310,17 руб. с 26.02.2014 11:00 по 04.03.2014 11:00 была подана заявка на участие от ФИО2 с ценой предложения 1 708 500,00 руб. (04.03.2014 10:10:09). В соответствии с протоколом №2 от 31.03.2014 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №326434 ФИО2 был допущен к участию в торгах. Остальные заявки участников организатором торгов не рассматривались. При этом, согласно вышеуказанного протокола на цене предложения 854 206,78 рублей поступила заявка от ОАО «Социнвестбанк» 27.03.14. в 9:45:07.

В соответствии с протоколом №2 от 31.03.2014 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №326434 ФИО2 (ИНН <***>, Россия, Республика Башкортостан, с.

Серафимовский, ул. Майская, 1 2, кв. 5) признан победителем торгов по лоту №1 с ценой предложения 1 708 500,00 руб. (НДС не облагается).

По результатам проведенных торгов между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 08 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, <...>: склад, литер Б, общей площадью 904,2 кв. м, 2-этажный, кадастровый номер 02-04-17/055/2005-165. Стоимость объекта составляет 1 708 500 (один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот) рублей. Покупатель оплачивает стоимость Имущества за вычетом суммы задатка, указанной в п. 3.1.2 Договора, что составляет 1 281 396,61 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 61 коп., в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Задаток за передаваемое Имущество, произведенный Покупателем Продавцу за счет собственных средств в размере 427 103,39 (четыреста двадцать семь тысяч сто три) рубля 39 коп., засчитывается Продавцом в счет оплаты стоимости Объекта и признается им как первоначальный платеж (п. 3.1.2 договора).

Между Продавцом и Покупателем 30.04.2014 был подписан акт приема- передачи объекта недвижимости по договору от 08.04.2014. Согласно пояснению конкурсного управляющего в судебном заседании имущество передано во владение ФИО2, переход права собственности не зарегистрирован.

Согласно представленной ФИО2 квитанции 04.03.2014 на счет организатора торгов ФИО2 перечислил задаток в сумме 427 103,39 руб. с указанием основания платежа «задаток для участия в торгах по лоту № 1», согласно представленной квитанции и выписки по расчетному счету должника ФИО2 26.04.2014 на счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 281 400 руб. как оплата по договору купли-продажи от 8.04.14.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства, поступившие от ФИО2 организатором торгов перечислены на счет должника.

Платежным поручением № 27 от 5.05.14. должником перечислены денежные средства в размере 1 366 800 рублей, как погашение требований Банка от реализации лота № 1 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела сведений с сайта электронной торговой площадки http://www.B2B-center.ru указаны следующие интервалы и периоды снижения цены с указанием времени и дат, а именно:

По лоту №2: грузовой фургон Mitsubishi Canter, р. з. У 195 ВК02,1996 г. в., модель двигателя №4M40 BY6243с:

Дата снижения цены Цена

Как следует из протокола №1 от 31.03.2014 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №326434 на начальной цене продажи имущества 27.01.2014 в 11:24:43 была подана заявка на участие от ФИО4, который не был допущен с указанием причины отказа – не подтверждено поступление задатка; 27.01.2014 в 11:27:35 была подана заявка на участие от ФИО5, который не был допущен с указанием причины отказа – не подтверждено поступление задатка. На шестом этапе снижения начальной цены продажи имущества с 80 393,74 до 60 295,31 руб. с 26.02.2014 11:00 по 04.03.2014 11:00 была подана заявка на участие от ФИО2, который не был допущен с указанием причины отказа – не подтверждено поступление задатка

На восьмом периоде снижения начальной цены продажи имущества с 09.03.2014 11:00 по 28.03.2014 11:00, в который действовала минимальная цена предложения 40 197,4 руб. была подана заявка на участие от ФИО3 с ценой предложения 40 198,00 руб. (12.03.2014 20:13:40). В соответствии с протоколом №1 от 31.03.2014 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №326434 ФИО3 был допущен к участию в торгах. Остальные заявки участников организатором торгов не рассматривались.

В соответствии с протоколом №1 от 31.03.2014 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №326434 ФИО3 (ИНН <***>, Россия, <...>) признан победителем торгов по лоту №2 с ценой предложения 40 198,00 руб. (НДС не облагается).

По результатам проведенных торгов между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 08 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность грузовой фургон Mitsubishi Canter, р.з. У195 ВК02, 1996 г.в., модель двигателя №4М40 BY6243. Стоимость объекта составляет 40 198 (сорок тысяч сто девяносто восемь) рублей. Покупатель оплачивает стоимость

Имущества за вычетом суммы задатка, указанной в п. 3.1.2 Договора, что составляет 17 866,4 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 коп., в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора. Задаток за передаваемое Имущество, произведенный Покупателем Продавцу за счет собственных средств в размере 22 331,60 (двадцать две тысячи триста тридцать один) рубль 60 коп., засчитывается Продавцом в счет оплаты стоимости Объекта и признается им как первоначальный платеж (п. 3.1.2 настоящего Договора).

Между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору от 08.04.2014. Согласно пояснению конкурсного управляющего в судебном заседании имущество передано во владение ФИО3

По квитанции от 13.03.2014 на счет организатора торгов ФИО3 перечислил задаток в сумме 22 331,6 руб. с указанием назначения платежа «оплата задатка по торгам должника по лоту № 2», согласно представленной квитанции от ФИО3 22.04.2014 и выписки банка на счет должника перечислены денежные средства в сумме 17 866,40 руб.

Согласно выписки по расчетному счету должника задаток, поступивший от ФИО3 перечислен организатором торгов на счет должника.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства, поступившие от ФИО3 организатором торгов перечислены на счет должника.

Платежным поручением № 28 от 5.05.14. должником перечислены денежные средства в размере 32 158,4 рублей, как погашение требований Банка от реализации лота № 2 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд считает, требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным требованием заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества должника, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.10. № 54 (далее по тексту Порядок № 54)

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы Порядка № 54.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,

установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, при реализации имущества посредством публичного предложения претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем, дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки. Продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо.

Возражения заявителя по проведенным торгам связаны с толкованием пункта 4.11.1 Положения о продажи заложенного имущества должника.

Согласно письма ОАО «Социнвестбанка» от 27.06.13. № 06-1-04/313 об определении повторных публичных торгов, Банком были внесены дополнения в Положение о продажи заложенного имущества должника, а именно дополнен п. 4.11.1, который предусматривал: «Продажа имущества путем публичного предложения с установлением начальной цены продажи с понижением на 10% от начальной цены, установленной при проведении последних торгов путем публичного предложения:

-4 271 033 руб. 90 коп. склад, литер Б, общей площадью 904,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого 2;

- 200 984 руб. 30 коп. грузовой фургон Mitsubishi Canter, р.з. У 195 ВК02, 1996г.в. (номер шасси №FB501B430121, модель двигателя №4М40 BY6243). При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% на каждом шаге; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – в течение каждых последующих пяти календарных дней. При этом минимальная цена (цена отсечения) – не ниже 20% от указанной цены».

Буквальное прочтение Положения о продажи залогового имущества должника позволяет сделать вывод о том, что залоговым кредитором было определено что при продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% на каждом шаге; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – в течение каждых последующих пяти календарных дней, цена отсечения не ниже 20% от начальной цены, начальная цена – на 10% ниже 10% от начальной цены, сформированной на последних торгах путем публичного предложения.

Таким образом, в Положении о продажи залогового имущества не устанавливалась величина снижения 10% от последней продажной цены, на что ссылается Банк.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством

публичного предложения устанавливается в первый период ее снижения и уменьшается на постоянную величину (10 % от начальной цены).

Между тем в соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве регулирует величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Иные критерии определения начальной цены на каждом шаге снижения цены при проведения публичных торгов Законом о банкротстве не установлены.

Не определены указанные критерии и в положении о порядке реализации имущества должника, представленные Банком.

Материалами дела подтверждается, что снижение начальной цены имущества на повторных публичных торгах происходило в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о продажи залогового имущества и Законом о банкротстве со снижением на 10 процентов от начальной цены на каждом шаге снижения.

Кроме того, из представленных электронной площадкой сведений (№314/1687 от 29.08.2014) следует, что информация о порядке снижения цены лота, дата снижения цены и предложения, действующая в определенный период, доступна для всех зарегистрированных участников на сайте электронной площадки B2B- Center в период действия предложения по продаже имущества должника после принятия участия в торгах.

Из уточнений к сведениям, представленным письмом исх. 314/ЦРЭ от 29.08.2014 B2B- Center информация о порядке снижения цены лота, дата снижения цены и предложения, действующая в определенный период, доступна для всех зарегистрированных участников на сайте электронной площадки B2B- Center в период действия публичного предложения по продаже имущества должника на этапе подачи заявки на участия в торгах, после нажатия участником кнопки «Заявка на участие».

Из пояснений ООО «Аудит консалтинг» «о порядке подачи заявки на участия в торгах на электронной площадке B2B- Center» №7 от 31.08.2014, а также из представленного алгоритма участия в торгах (согласно поэтапных скриншотов) следует, что при принятии участия на торгах претендент, наряду с наименованием лота, видит период снижения и цену, сформированную в указанный период времени.

Из отзыва ответчика ФИО2 (победитель торгов по лоту № 1) следует, что основным критерием участия в торгах являлась цена имущества, а не период снижения, цена по которой он подал заявку является для него

приемлемой, а цена предложения, указанная Банком равная 2 042 824,66 руб. является для него завышенной.

Согласно протокола об итогах торгов, последующие заявки с ценой предложения по лоту №1 поступили только с минимальной ценой предложения, в том числе от ОАО «Социнвестбанк» поступило предложение по цене 854 207,00 руб. По лоту №2 победителем стал претендент, подавший заявку в период действия минимальной цены.

Доказательства наличия иных предложений и претендентов по более высокой цене, в случае формирования цены предложения по позиции Банка, заявителем не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протокола о результатах торгов от 31.03.2014 г. ОАО «Социнвестбанк» являлся участником торгов и подавал заявку по лоту №1 по минимальной цене, однако за период с начала опубликования сведений о начале торгов (07.12.2014 г.) до подачи заявки претендентом торгов по лоту №1 (04.03.2014) и по лоту №2 (09.03.2014 г.) замечаний по порядку проведения торгов в адрес организатора торгов, либо в адрес конкурсного управляющего не представлял.

Заявитель также в обоснование недействительности торгов указывает на нарушении при опубликовании сведений о торгах в газете Коммерсантъ, которая, по мнению залогового кредитора, не соответствует Положению о порядке продажи заложенного имущества ИП ФИО1

Между тем, согласно публикации в газете Коммерсантъ №16030127068 следует, что организатор торгов сообщил о проведении торгов имущества ИП ФИО1 в электронной форме на сайте: http://www.b2b-center.ru посредством публичного предложения по продаже имущества: склад, литер Б, общей площадью 904,2 кв. м, 2-этажный, кадастровый номер 02-04- 17/055/2005-165, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Начальная цена на повторных торгах - 4 271 033,89 руб.; грузовой фургон Mitsubishi Canter, р. з. У 195 ВК02,1996 г.в., модель двигателя №4M40 BY6243 - 200 984,32 руб. Период снижения цены продажи составляет 5 календарных дней, величина снижения на каждом шаге - 10% от цены на последних повторных торгах, задаток - 10% от цены на последних повторных торгах, минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) - 20%.

Таким образом, организатором торгов определены основные критерии и правила проведения торгов, а именно, определена начальная цена на повторных торгах, период снижения цены продажи (5 календарных дней), величина снижения на каждом шаге - 10% от цены на последних повторных торгах, минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) - 20%.

Согласно письма Банка №06-1-04/313 от 27.06.2013 г., порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения должен следовать следующим условиям:

1) начальная цена с понижением на 10 % от начальной цены, установленной при проведении последних торгов путем публичного предложения на повторных торгах:

- склад, литер Б, общей площадью 904,2 кв. м, 2-этажный, кадастровый номер 02-04-17/055/2005-165, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, 2 - 4 271 033,89 руб.;

- Mitsubishi Canter, р. з. У 195 ВК02,1996 г.в., модель двигателя №4M40 BY6243 - 200 984,30 руб.

2) срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена- в течении каждых последующих 5 календарных дней

3) величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 % на каждом шаге;

4) минимальная цена (цена отсечения) – не ниже 20% от указанной цены.

Суд не находит существенных различий между утвержденным залоговым кредитором положением и публикацией в газете Коммерсантъ о продаже имущества должника, которые могли привести к уменьшению числа потенциальных участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов.

Заявитель также указывает, что организатором торгов, конкурсным управляющим не представлены по запросу ОАО «Социнвестбанк» сведения об оценки реализуемого имущества, информацию об обременении имущества, документы характеризующие объекты.

Между тем Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07- 3523/2011 от 26.01.2012 г. при участии представителя ОАО «Социнвестбанка» требования кредитора определены как залоговые.

Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-3523/2011 от 06.12.2012 утверждена начальная цена имущества должника, на основании отчета независимого оценщика ООО «Бюро независимой оценки» № 622-11 от 11.11.2011 г, № 067-12, № 068-12 от 02.04.2012г.

Таким образом, ОАО «Социнвестбанк» обладал всеми запрашиваемыми сведениями, необходимыми как для участника торгов, так и для залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства отсутствия каких-либо сведений у ОАО «Социнвестбанк», которые привели к неправильному определению победителя и этим были нарушены его права, Банком суду не представлены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из выписки из расчетного счета, а также из платежных поручений 80 % денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации предмета залога ОАО «Социнвестбанк», перечислены на расчетный счет залогового кредитора - ОАО «Социнвестбанк».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества, процедура продажи имущества посредством публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника после проведения двух аукционов на повышения цены, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодную для залогового кредитора цену с учетом особенности публичных торгов, особенностью которого является прежде всего поэтапное снижение цены.

Суд принимает во внимание, что обжалуемые торги являются повторными публичными торгами по продаже залогового имущества ОАО «Социнвестбанк», а торги в форме аукциона и первых публичных торгов признаны не состоявшимися.

Банком суду не представлены доказательства существенных нарушений закона при проведении торгов, доказательства нарушений при проведении торгов при котором победители торгов по лотам № 1, 2 были определены неверно.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых публичных торгов недействительными, отсутствуют и основания для признании договоров, заключенных по результатам проведенных торгов недействительными, при таких обстоятельствах заявленные требования Банка удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная Банком госпошлина по платежному поручению № 28 от 22.05.14. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому обособленному спору подлежит возврату Банку в размере 2000 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Аудит-Консалтинг», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными открытых торгов в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенных ООО

«Аудит-консалтинг» посредством публичного предложения в период с 27.01.2014г. по 28.03.2014г.;

- отказать в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате проведенных торгов с гражданином - ФИО2 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки;

- отказать в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате проведенных торгов с гражданином - ФИО3 (ИНН <***>) и в применении последствий недействительности сделки.

Выдать открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № 28 от 22.05.14.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.