Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

третье лицо: Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от ПАО «Башнефть»: ФИО2, доверенность от 26.11.2020 г., паспорт,

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – должник, ООО «Агрофирма «Родина») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года ООО «Агрофирма «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2010 года конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» ФИО1 незаконными (в редакции от 12.04.2021), а именно просит:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Родина» ФИО1 по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов о взыскании с солидарных должников ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Агрофирма «Родина» 900 000 рублей убытков, вызванных утратой переданного на хранение залогового имущества;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Родина» ФИО1, выразившееся:

- в неосуществлении контроля и непринятии мер реагирования в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением судебным приставом- исполнителем исполнительных документов, в неосуществлении мер принудительного исполнения решения суда о взыскании с солидарных должников ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Агрофирма «Родина» 900 000 рублей убытков;

- в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у ФИО7 либо возмещения его стоимости;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Агрофирма «Родина».

Заявитель требования поддерживает в редакции принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 12.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению судебного заседания в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в заседание суда. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а действия конкурсного управляющего ФИО1 соответствующими закону в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящей статьей и Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Как следует из материалов дела 15.03.2017 г. в городской суд г. Стерлитамак было подано исковое заявление о возмещении убытков, вызванных утратой залогового оборудования ПАО АНК «Башнефть» - доильный зал «Елочка» 2x12, переданного на хранение.

Городской суд г. Стерлитамак решением, по делу № 2-2983/2017 от 14.06.2017 г., в заявленных исковых требованиях ООО «Агрофирма «Родина» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Родина» обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение Городского суда г. Стерлитамак от 14.06.2017г.

14.03.2018 г. Верховный суд Республики Башкортостан в открытом судебном заедании рассмотрел апелляционную жалобу и вынес апелляционное определение по делу № 33-298/2018 которым решение городского суда г. Стерлитамак отменил и вынес новый судебный акт по делу, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Агрофирма «Родина» стоимость утраченного оборудования, переданного на хранение, в размере 900 000 рублей.

Исполнительные листы ФС № 024828982 и ФС № 024828983, по Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан дело № 33-298/2018 от 14.03.2018 г., были выданы городским судом г. Стерлитамак 20.04.2018 года.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

07.05.2018г. судебный пристав исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, выданный Стерлитамакским городским судом по делу №2-2983/2017 от 14.03.2018г с предметом взыскания возмещения убытков в размере 900 000 рублей постановил возбудить исполнительное производство №70104/18/02024-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Родина». Аналогичным образом было возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем и в отношении должника ФИО5, о чем свидетельствует исполнительное производство № 50721/19/02024. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что исполнительные листы предъявлены конкурсным управляющим лишь спустя почти год с даты выдачи судом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен ответ судебного пристава исполнителя на запрос ООО «Агрофирма «Родина», согласно которому по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 направлены запросы во все регистрирующие органы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации, ЗАГС, операторам связи. Наложены аресты на расчетные счета должника. Было вынесено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Транспортные средства за должником не зарегистрированы, Ответ с Росреестра от 09.10.2020 года отрицательный. 05.09.2020 года поступил положительный ответ с УПФ РФ о месте работы должника (ИНН <***> ФИО8) и 09.09.2020 года было направлено постановление об удержании. Поступлений денежных средств не было.

При таких обстоятельствах доказательств того, что судебным приставом исполнителем, начиная с момента возбуждения исполнительного производства не были предприняты, необходимые исполнительные действия противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что данные действия были проведены судебным приставом исполнителем не своевременно и у ФИО6 имелось какое-либо имущество и его было достаточно для осуществления взыскания по исполнительному листу.

Заявителем в материалы дела представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 31.01.2022г. на должника ФИО5 Согласно представленным сведениям у должника ФИО5 имеются не исполненные исполнительные листы начиная с 14.01.2014г. и возбужденные исполнительные производства с 03.10.2016г. на сумму более чем 4 832 775,42 рублей.

Судом также установлено, что 16.09.2020г в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Стерлитамак, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

14.12.2021г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело №А07-22272/2020). Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 утверждена ФИО9 В Реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 6 000 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что как уже по состоянию на 2016г. так и на момент предъявления ООО «Агрофирма «Родина» исполнительного листа на должника ФИО5 у последнего отсутствовало какое-либо имущество для осуществления взыскания по исполнительным документам.

В тоже время финансовым управляющим ФИО9 в ходе процедуры банкротства ФИО5 выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Рено Логан, 2006 г.в., гос.номер Н 854 ВС 102, а также ?доли в квартире по адресу: <...>. Между тем, в рамках исполнительного производства судебными приставами имущество, принадлежащее ФИО5 не выявлено.

Вопреки мнению заявителя следует заметить, что процедура исполнительного производства, и процедура банкротства являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности; вместе с тем данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется специальным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ?доля в квартире по адресу: <...> принадлежала должнику на праве собственности и была не единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах даже если допустить, что данное имущество принадлежало должнику в период исполнительного производства, то не обращение взыскания в рамках исполнительного производства на вышеназванную долю в жилом помещении судебным приставом – исполнителем как на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, является закономерным, обоснованным и разумным.

В свою очередь не обращение взыскание на долю в жилом помещении в порядке исполнительного производства, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

Выявление финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО5 автомобиля Рено Логан, 2006 г.в., гос.номер Н 854 ВС 102 и реализация его посредством публичного предложения покупателю по цене 101 300 рублей не свидетельствует о том, что данное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности на момент возбуждения исполнительного производства.

Судом в процессе рассмотрения дела исследована выписка с сайта «Контур фокус», которая содержит сведения, что должник ФИО5 начиная:

с 2013г по 2020г осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в виде крестьянского (фермерского) хозяйства.

с 2012г по 2020г являлся учредителем и выполнял функции единоличного исполнительного органа в организации - ООО «Союз Трейд Консалт»

с 2016г является членом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чибаркуль».

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что имущественное право в виде доли в ООО «Союз Трейд Консалт» и пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Чибаркуль» являлись и являются ликвидными активами должника- ФИО5 за счет которых могло быть удовлетворено требование по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что службой судебных приставов Гафурийского ОСП не приняты все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и как следствие конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина» не осуществлен надлежащий контроль за исполнением исполнительны документов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Родина» ФИО1 также обратился в мировой суд судебного участка № 12 г. Стерлитамак с исковым заявлением к должникам - ФИО6 и ФИО5 о взыскании с последних солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму убытков, взысканных на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 г по делу № 33-298/2018.

23 07.2018г. заочным решением Мирового суда судебного участка № 12 г. Стерлитамак требования были удовлетворены и взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО Агрофирма «Родина» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 900000 рублей.

30.08.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина» получены исполнительные листы ВС № 086555790 и ВС № 086555791 от 23 июля 2018г.

В сентябре 2018 г. вышеназванные исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов.

Как отмечалось конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина» ФИО1 учитывая, что должники ФИО5 и ФИО6 не обладали имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительным документам. Следовательно, единственным возможным способом удовлетворения вышеназванных требований являлся поиск имущества, которое не могло быть ранее выявлено службой судебных приставов по результатам запросов в государственные органы и учреждения (не зарегистрированного в надлежащем порядке имущества).

Руководствуясь вышеуказанным, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Родина» обратился в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество.

25.10.2018 г. Стерлитамакский городской суд вынес Решение по делу № 2-6492/2018 об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество, а именно на жилой дом (кадастровый номер 02:19:110401:256) и земельный участок (кадастровый номер 02:19:110401:16), расположенные по адресу РБ, <...>.

На основании вступившего в силу судебного акта, конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Родина» 19.12.2018г выданы исполнительные листы ФС № 026287053 и ФС № 026287054.

20.03.2019г. в Гафурийский районный отдел судебных приставов направлены исполнительные листы ФС № 026287053 и ФС № 026287054. об обращение взыскания на жилой дом (кадастровый номер 02:19:110401:256) и земельный участок (кадастровый номер 02:19:110401:16), расположенные по адресу РБ, <...>.

26.03.2019г судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5237/19/02041-ИП (13319/21/02024-ИП; 125298/19/02024-ИП).

09.04.2019 г. за № 21 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма» Родина» направлено заявление об объединении исполнительных производств в адрес УФССП по Республике Башкортостан.

16.04.2019г постановлением судебного пристава исполнителя № 02041/19/31874 был наложен арест на имущества должника.

В июле 2019 г. ССП Гафурийского района РБ направлены исполнительные листы в ГО СП УФССП России по РБ г. Стерлитамак, в рамках объединения в сводное исполнительное производство.

В процессе исполнения судебных актов судебным приставом исполнителем было установлено, что имущество, на которое необходимо обратить взыскание, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <...>, не зарегистрировано в установленном порядке за должниками. В связи с чем судебным приставом — исполнителем было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников.

Так 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в отдел по Гафурийскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, постановление проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников.

Однако государственная регистрация была приостановлена, в связи обременениями, наложенными на основании Определения Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017 г., а также Определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25.06.2013 г. по делу №А07-4634/2013. В связи с чем судебным приставом — исполнителем были направлены заявления в суды об отмене всех запретов на регистрационные действия с вышеуказанного имущества.

26.10.2020 г. получено Постановление о принятии результатов от 02024/20/220870221297 от 15.10.2020 г.

На 16.12.2020 г. на сайте Управления государственным имуществом Республики Башкортостан были назначены торги по продаже имущества наследников ФИО5 и ФИО6 жилой дом (кадастровый номер 02:19:110401:256) и земельный участок (кадастровый номер 02:19:110401:16), расположенные по адресу Республика Башкортостан, <...>. Торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На 11.02.2021 г. на сайте Управления государственным имуществом Республика Башкортостан были назначены повторные торги по продаже имущества наследников ФИО5 и ФИО6 Повторные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме этого, судом отмечается, что обязанность по принудительному исполнению судебного акта возложена на службу судебных приставов. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

Судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Выбор исполнительских действии рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В данном случае с учетом регламента и характера деятельности указанной службы, сроки проведения исполнительских мероприятий находились вне сферы контроля арбитражного управляющего.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от совершения действий, направленных на взыскание с ФИО5 и ФИО6 задолженности, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина» ФИО1. по контролю за ходом исполнительного производства в отношении ФИО5 и ФИО6.

Достаточность принимаемых приставом-исполнителем мер в исполнительном производстве предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В связи с тем, что данное имущество не было реализовано на повторных торгах конкурсный управляющий обратился к конкурсному кредитору (заявитель- ПАО АНК «Башнефть») об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по прямым договорам (письмо исх. № б/н от 11.05.2021) и об утверждении Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Агрофирма «Родина» посредством публичного предложения (письмо исх.№ б/н от 13.09.2021).

В связи с тем, что Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего не были согласованы Обществом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий.

25 марта 2022г Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина» и вынес определение об утверждении Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника.

Учитывая вышеизложенное суд делает вывод, что заявитель не доказал, что увеличение сроков проведения процедуры банкротства явилось следствием неправомерных действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина» ФИО1

Также необходимо заметить, что Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан дело № А07-3554/2010 от 26.09.2016 г., по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 производство по делу № А07-3554/2010 приостановлено и до настоящего момента не возобновлено.

Как отмечалось выше 16.09.2020 г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. по делу №А07-22272/2020 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения — гор. Стерлитамак, СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. 28.01.2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-22272/2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 г. по делу №А07-22272/2020 заявление было удовлетворено, требование ООО «Агрофирма «Родина» в размере 900 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

При этом наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на жилой дом (кадастровый номер 02:19:110401:256) и земельный участок (кадастровый номер 02:19:110401:16), расположенные по адресу Республика Башкортостан, <...>. в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве. Следовательно, возможность удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Родина» и как следствием заявителя - ПАО АНК «Башнефть») не утрачена.

Учитывая вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что бездействием конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и причинению убытков должника и его кредиторов является не обоснованным.

Кроме этого заявителем жалобы ПАО АНК «Башнефть» заявлен довод об незаконном уклонении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родина» от истребования имущества из чужого незаконного владения либо возмещения стоимости утраченного имущества с ФИО10

При этом заявитель, не был лишен возможно указать или рекомендовать объем защищаемого права, способ защиты права, а при бездействии арбитражного управляющего самостоятельно обратиться за защитой права в компетентный суд. Доказательств совершения подобных действий заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так же следует помнить, что удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

- по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов о взыскании с солидарных должников ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» 900 000,00 рублей убытков, вызванных утратой переданного на хранение залогового имущества;

- в неосуществлении контроля и непринятии мер реагирования в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем исполнительных документов, в неосуществлении мер принудительного исполнения решения суда о взыскании с солидарных должников ФИО5, ФИО6 в пользу ООО Агрофирма «Родина» 900 000,00 рублей убытков;

- в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у ФИО7 либо возмещения его стоимости;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО Агрофирма «Родина»

отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров