Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой К.И., рассмотрел в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства по постановлению от 20.11.2017 "Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг" (в рамках сводного исполнительного производства № 4140/17/02016-СД) возбужденного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. на срок до рассмотрения дела № А07-37911/2017, рассматриваемого в рамках дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети"

(ИНН 0256024353, ОГРН 1140280024928, адрес (место нахождения) юридического лица: 453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 86; почтовый адрес: 453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, Пуховский переулок, 16)

к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Гульнаре Рифкатовне

(453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 79)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Тимиргалеевой Гульнары Рифкатовны в части совершения исполнительных действий - вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению;

об обязании судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Тимиргалееву Гульнару Рифкатовну отменить постановление от 17 ноября 2017 г. «Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению», вынесенное по исполнительным производствам №№ 56110/17/02016-ИП, 53 823/17/02016-ИП, 45113/17/02016-ИП, 43956/17/02016-ИП, 42710/17/02016-ИП, 36688/17/02016-ИП, 33702/17/02016-ИП, 23678/17/02016-ИП, 23234/17/02016-ИП, 32586/17/02016-ИП, 4140/17/02016-ИП,

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 95),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706, адрес (место нахождения) юридического лица: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14; почтовый адрес: 453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 1),

- общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"(ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642, 450080, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Степана Злобина, 31, 4),

- муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр" (ИНН 0256015990, ОГРН 1050202062569, адрес (место нахождения) юридического лица: 453511, Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Крупской, 47),

при участии:

от заявителя: Гурман В.А., доверенность от 13.10.2017,

судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеева Г. Р. не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от ООО "Мечел-Энерго": Колчин Л.В., доверенность от 28.11.2017, паспорт,

от УФССП России по Республике Башкортостан: (с опозданием) Шарифуллина Г.А., доверенность от 23.01.2018, удостоверение,

от ООО "ЭСКБ": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

от МУП "Жилищный сервисный центр": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Гульнаре Рифкатовне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Тимиргалеевой Гульнары Рифкатовны в части совершения исполнительных действий - вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению; об обязании судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Тимиргалееву Гульнару Рифкатовну отменить постановление от 17 ноября 2017 г. «Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению», вынесенное по исполнительным производствам №№ 56110/17/02016-ИП, 53 823/17/02016-ИП, 45113/17/02016-ИП, 43956/17/02016-ИП, 42710/17/02016-ИП, 36688/17/02016-ИП, 33702/17/02016-ИП, 23678/17/02016-ИП, 23234/17/02016-ИП, 32586/17/02016-ИП, 4140/17/02016-ИП.

Одновременно, ООО "БТС" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по постановлению от 20.11.2017 "Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг" (в рамках сводного исполнительного производства № 4140/17/02016-СД) возбужденного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. на срок до рассмотрения дела № А07-37911/2017.

В обоснование ходатайства ООО "БТС" ссылается на следующее: ООО "БТС" является должником по сводному исполнительному производству № 4140/17/02016-СД в пользу взыскателей – ООО "Мечел-Энерго" и ООО "ЭСКБ". В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства. Данные обстоятельства отражены в жалобе на постановление от 20.11.2017.

ООО "Мечел-Энерго" – взыскатель в рамках спорного исполнительного производства, по ходатайству ООО "БТС" возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании.

ООО "Мечел-Энерго" считает, что обстоятельства, указанные заявителем, как основания для приостановления исполнительного производства, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

ООО "Мечел-Энерго" в целях недопущения умышленного затягивания исполнительного производства, просит суд в удовлетворении заявления ООО "БТС" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения".

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Тимиргалеевой Гульнары Рифкатовны в части совершения исполнительных действий - вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Тимиргалееву Гульнару Рифкатовну отменить постановление от 17 ноября 2017 года «Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору на оказание услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, предоставляемые населению», вынесенное по исполнительным производствам №№ 56110/17/02016-ИП, 53 823/17/02016-ИП, 45113/17/02016-ИП, 43956/17/02016-ИП, 42710/17/02016-ИП, 36688/17/02016-ИП, 33702/17/02016-ИП, 23678/17/02016-ИП, 23234/17/02016-ИП, 32586/17/02016-ИП, 4140/17/02016-ИП.

Таким образом, безусловные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так и в рамках ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, у арбитражного суда имеется право, но не имеется обязанности по приостановлению исполнительного производства в связи с подачей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства по постановлению от 20.11.2017 "Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг" (в рамках сводного исполнительного производства № 4140/17/02016-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. на срок до рассмотрения дела № А07-37911/2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Суд считает, что приостановление исполнительного производства не будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, а также нарушит баланс интересов его участников.

Руководствуясь ст.ст. 327,184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" о приостановлении исполнительного производства по постановлению от 20.11.2017 "Об обращении взыскания на имущественные права - права получения денежных средств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг" (в рамках сводного исполнительного производства № 4140/17/02016-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. на срок до рассмотрения дела № А07-37911/2017 – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья С.Л. Чернышова