Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО1,

ответчик: ФИО3 (дочь должника)

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании договора купли-продажи автомобиля №000018637 от 20.01.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу А07-38379/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

после перерыва, объявленного 18.07.2018 года лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом ФИО1, введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 129 226 567,54 рублей, утверждении временного управляющего из числа Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (с учетом уточненного заявления (т. 2 л.д. 98-101), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 признано обоснованным. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Акъяр Хайбуллинского района Башкирской АССР, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего имущества гражданина ФИО1 - ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля №000018637 от 20.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Ходатайством от 27.09.2018 от финансового управляющего имущества гражданина ФИО1 - ФИО6 поступило уточнение в части применения последствий недействительности, согласно которому она просит суд применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Сибай) действительную стоимость имущества на момент его приобретения, то есть 3100 000 (три миллиона сто тысяч рублей).

Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Акъяр Хайбуллинского района Башкирской АССР, адрес: <...>).

Этим же определением финансовым управляющим имущества должника гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Акъяр Хайбуллинского района Башкирской АССР, адрес: <...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», адрес для корреспонденции: 450103, РБ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года суд привлек в качестве ответчика по спору – ФИО3.

ФИО2 поддержала заявление о признании договора купли-продажи автомобиля №000018637 от 20.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, с учетом уточнения.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на мнимый характер сделки, подпадающий под признаки пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения данного транспортного средства, не представил доказательства должной осмотрительности своих действий, а Должник в свою очередь не представил доказательства расходования данных денежных средств.

Финансовый управляющий пояснил, что в результате совершения оспариваемой сделки (в совокупности с остальными сделками по отчуждению имущества) из конкурсной массы ФИО1 выбыло все имущество, что привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежащего ему имущества.

Кроме того финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик требования финансового управляющего не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что 20.01.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 3100000 руб. В соответствии с гражданским законодательством договор и акт приема-передачи автомобиля и денежных средств были составлены в письменной форме. Оба документа подписаны сторонами договора. Договор заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия и предусматривает все необходимые условия. В действительности продавец имел намерение прекратить принадлежащее ему право собственности на автомобиль и получить денежные средства, а покупатель имел намерение приобрести право собственности на автомобиль и передать продавцу денежные средства за автомобиль. Данный договор не может считаться мнимой сделкой, поскольку автомобиль был фактически передан ФИО3, а денежные средства были фактически получены продавцом ФИО1 в полной сумме, что подтверждается договором и актом приема - передачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили. Лица, участвующие в деле о банкротстве, также извещены о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц и с учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания, требование заявителя рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав изложенные обстоятельства обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Российской Федерации таким нормативным правовым актом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), является Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, под должником – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацам первому и второму пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86-88 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению банка решением арбитражного суда от 14.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года финансовым управляющим имуществом должника гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Акъяр Хайбуллинского района Башкирской АССР, адрес: <...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 - супругой должника, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12021, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должником - ФИО1 был заключен договор поручительства № 12021.2.2 от 24.05.2012 г. ИП ФИО7, дополнительно, были предоставлены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества на сумму, превышающую на 30 % сумму полученного кредита.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 - супругой должника, 10.01.2014 г. заключен кредитный договор <***>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должником - ФИО1 был заключен договор поручительства № 12/8598/0724/00114 П04 от 29.06.2015 г. ИП ФИО7, дополнительно, были предоставлены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества на сумму, превышающую на 30 % сумму полученного кредита.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договорам <***> и № 12021 была взыскана решением Сибайского городского суда РБ (первая инстанция) от 03.10.2016 г. Исковое заявление поступило в Сибайский городской суд РБ 09.08.2016 г., тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен 20.01.2016 г.

Также у ФИО1 имеется задолженность по договору поручительства перед АО «Россельхозбанк». Задолженность в размере 442 371,12 руб. (сумма основного долга) была взыскана решением Сибайского городского суда РБ (первая инстанция) от 18.05.2016 г. (договор купли-продажи автомобиля был заключен 20.01.2016 г.). Исковое заявление поступило в Сибайский городской суд РБ 21.03.2016 г.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) правопреемник ВТБ БАНК с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 в деле о банкротстве А07-38379/2017 не обращался.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся поручителем по обязательствам ФИО7 перед ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

Поручительство это потестативная сделка. Требование к поручителю является отличным от основного долга и самостоятельным.

Долг поручителя начинается не с момента, когда должник нарушил свое обязательство, а с момента, когда поручителю было предъявлено требование.

Требование к ФИО1, как к поручителю ПАО Сбербанк предъявил лишь 09.08.2016 г., АО «Россельхозбанк» - 21.03.2016г. путем подачи искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 имела финансовую возможность приобрести автомобиль стоимостью 3 100 000 руб. Так, сумма доходов, полученных ИП ФИО3 в 2015 году, составила 6 950 250 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается налоговой декларацией по УСН.

Также судом отклоняется довод финансового управляющего о том, что автомобиль Лексус был продан по цене ниже рыночной. Согласно отчету ООО ТОФ «Зауралэксперт» № 11/2019-071 об оценке рыночной стоимости автомобиля Lexsus LX570, 2012 г.в., г/н <***>, рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 20 января 2016 года, с учетом НДС, составляла 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей (л.д.139).

Основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов оценщика у суда отсутствуют. Кроме того, представлена информация о сравнительной стоимости аналогичных транспортных средств, цена указана от 2450000 руб. до 3099000 руб. (л.д.109)

Согласно справке, выданной Сибайским городским отделом судебных приставов, у ФИО1 на день совершения сделки, то есть на 20 января 2016 года отсутствовало какое-либо возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Как следует из материалов обособленного спора, 21 января 2016 года ФИО1 передал полученные от ФИО3 в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, по договору займа ФИО8. По мере возврата заемных денежных средств, ФИО1 погашал (как поручитель) задолженность супруги - ФИО7 по кредиту, полученному в Сбербанке. Подтверждающие погашение ФИО1 кредита, на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей платежные поручения имеются в материалах дела (л.д.118-130).

Таким образом, по настоящему делу суд не усматривает оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Как указано в п. 86 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем доводы финансового управляющего опровергаются совокупностью представленных должником и ответчиком доказательств.

Судом установлено, что 20.01.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX 2012 года выпуска, рег.знак 0797ВВ102,цвет серебристый по цене 3 100 000руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля. Приобретенный ФИО3 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО3 производилась уплата транспортного налога за 2016, 2017 г.г. (л.д.114-116).

У должника обязательства перед кредиторами на основании кредитных договоров, заключенных между ИП ФИО7 и ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», поручителем по которым является ФИО1, возникли после совершения спорной сделки.

Анализ представленных документов в совокупности указывает на возможность приобретения транспортного средства по цене, указанной в договоре, проведению расчетов с должником.

В силу ст. 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил денежные средства, вырученные от его продажи, кроме того, направил их на погашение задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении от 28.02.2017 г. № 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО3, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным им основаниям.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) - 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на должника.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля №000018637 от 20.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Зиганшина