Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "РТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 428 338 руб. основного долга , процентов

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 11 от 09.08.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "РТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" о взыскании 428 338 руб. основного долга по договору подряда от 13.02.2019, 3 683 руб. 81 процентов.

Представитель истца на судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца представил доказательство направления уточнения исковых требований ответчику.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца на судебном заседании представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением писем экспертных учреждений, готовых провести судебную экспертизу.

Выслушаны пояснения представителя истца.

Ранее от ответчика поступили письменные пояснения по делу, по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

По мнению истца, представленное ответчиком заключение эксперта № 117 01 00113 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено лицом, не имеющим соответствующие допуски и лицензии, о времени и месте проведения исследования не уведомлены стороны, все выводы сделаны без фактического осмотра предмета спора - коробок передач.

В качестве экспертной организации истцом предложено Консультационное бюро "Талисман" ИП ФИО2 эксперт ФИО3, ООО экспертная организации ООО «СТОИК».

Ответчик представил письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы. По мнению ответчика , проведение судебной экспертизы невозможно по причине направления вышедшего из строя ГМП в другую подрядную организацию для проведения капительного ремонта. В настоящий момент ГМП отремонтировано другой подрядной организацией и эксплуатируется на производстве.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит установление соответствия результата выполненных работ по капитальному ремонту ГМП а/м БелАЗ 7547 (5+2) требованиям ГОСТ, выявление наличия дефектов, причины возникновения дефектов (некачественный ремонт либо ненадлежащая эксплуатация), в данном случае необходимо применение специальных познаний. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу.

При этом, судом принимается во внимание необходимость исследования бортовых журналов, показаний тахографа за период с 07.04.2019 по 03.08.2019, для установления фактических обстоятельств повлиявших на состояние отремонтированного ГМП.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Проведение судебной экспертизы суд полагает целесообразным поручить Консультационному бюро «ТАЛИСМАН» ИП ФИО2 эксперту ФИО3 (<...> тел 253-66-32), в подтверждение квалификационных требований, которого, предоставлены свидетельства, диплом, сертификаты..

Оплату расходов по проведению судебной экспертизы возложить на истца ООО "РТА".

При этом суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановлениями Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Между тем, при вынесении резолютивной части определения от 08.02.2021 в пункте 3 допущена опечатка в части указания наименования экспертной организации, вместо «Консультационного бюро «ТАЛИСМАН» ИП ФИО2 эксперту ФИО3 (<...> тел 253-66-32)» указано «ООО «Экспертной организации «СТОИК» (г. Уфа, ул.Баймакскаяд.10)» , суд руководствуясь ст.179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку части указания наименования экспертной организации при изготовлении полного текста определения.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство – ООО «РТА» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А07-39500/19 судебную экспертизу.

3. Производство по проведению судебной экспертизы поручить Консультационному бюро «ТАЛИСМАН» ИП ФИО2 эксперту ФИО3 (<...> тел 253-66-32)

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту ГМП а/м БелАЗ 7547 (5+2) в количестве 2 шт. , выполненному по договору №016/19-ПК от 13.02.2016г требованиям ГОСТ -18322-2016?

- Имеются ли в исследуемых объектах (ГМП а/м БелАЗ 7547 (5+2) в количестве 2 шт.) какие либо дефекты, если есть, то могут ли данные дефекты возникнуть в результате некачественного ремонта по состоянию на 07.04.2019, либо возникли в результате ненадлежащей эксплуатации БелАз в период с 07.04.2019 по 03.08.2019 ?

Экспертизу провести по материалам дела № А07-34500/2019, фото и видеоматериалам, бортовому журналу, показаниям тахографа и ГЛОНАСС, актам дефектовки. Срок экспертизы установить 2 месяца.

Расходы по экспертизе возложить на истца ООО "РТА". Денежные средства перечислить на депозитный счет суда.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значения для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за дачу заведомо ложного заключения.

8. Разъяснить, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперт обязан сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

9. Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов и имущества на экспертизу, а также оплате экспертизы в установленный им срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей. Разъяснить, что в случае непредставления дополнительных материалов, необходимые для дачи заключения эксперта, неоплатой экспертизы, возвращением материалов дела без проведения экспертизы, исковые требования будут рассмотрены по существу с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания требований и возражений исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

10. Сторонам предоставить все необходимые документы в распоряжение эксперта согласно запросам. ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" обеспечить предоставление в распоряжение эксперта бортовых журналов, сведения с ГЛОНАС, показания тахографа за период с 07.04.2019 по 03.08.2019, паспорта на ГМП, договора на последующие ремонта ГМП (конкурсная документация), акты дефектовки, спецификации с проведением фото и видео съёмки процесса испытаний.

Осмотр, исследования представленных материалов при необходимости провести с участием истца и ответчика.

Судья А.М. Саяхова