Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., действующего в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Бабину О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-4102/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правового обеспечения и судебной защиты» (далее – АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционный горнодобывающий холдинг» (далее – АО «Ингеохолдинг», ответчик) о взыскании 438 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2010, право на взыскание которой получено на основании договора уступки права требования № 07/02 от 07.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 86-90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-4102/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ингеохолдинг» в пользу АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» взыскана задолженность в размере 155 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4 162 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-4102/2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы третье лицо заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления №12).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 27.08.2020. В полном объеме решение изготовлено 14.09.2020, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.09.2020 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом праздничных (нерабочих) дней, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 14.10.2020.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством органа почтовой связи.

Согласно штампу «Почта России», имеющемуся на извещении, почтовое отправление №45000056829467 принято органом связи для направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.03.2021.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для сторон в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Указанные выводы обусловлены следующим.

Из ходатайства третьего лица о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на не истечение предельного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 постановления №12 уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением от 22.04.2019 (т.1 л.д. 10-13).

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2019 (т.1 л.д. 86-90).

В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица определением от 29.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2019.

Определением от 18.09.2019, признав дело подготовленным, суд завершил предварительное судебное разбирательство и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.10.2019. Копия указанного определения направлена по адресу регистрации ФИО1, и получена последней 03.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №45097639582529 (т.2 л.д.127).

Адрес регистрации ФИО1 подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Башкортостан (т.1 л.д. 130).

Также, 03.10.2019 (вход. №4102) от третьего лица поступило ходатайство, в котором ФИО1 подтверждает факт получения копии искового заявления и сообщает об осведомленности в отношении предстоящего судебного заседания, назначенного на 03.10.2019 на 11 час. 45 мин. (т.1 л.д. 129).

Кроме того, ФИО1 просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление (вход. №4102) от 03.10.2019 (т.1 л.д. 116-117).

Определениями от 03.10.2019, от 31.10.2019, от 21.11.2019, от 22.01.2020, от 10.02.2020, от 19.02.2020, от 12.03.2020, от 01.04.2020 судебные заседания откладывались.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан перенес дату рассмотрения дела на 03.06.2020. Копия указанного определения получена подателем апелляционной жалобы 16.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено на 20.07.2020. Копия указанного определения получена ответчиком 11.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3 л.д. 17).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена в судебном заседании 27.08.2020 (т.3 л.д. 51).

При этом в судебное заседание 27.08.2020 третье лицо не явилось, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд рассмотрел спор по существу заявленных требований и объявил резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и абзаца 5 пункта 15 постановления № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не истечение предельного срока обращения в суд с апелляционной жалобы, однако не раскрывает причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном разбирательстве, представлены почтовые уведомления (т.2 л.д. 127,143, т.3 л.д.4, 11, 17) расписка ФИО1 и отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.129, 116-117).

Более того, подателем апелляционной жалобы факт надлежащего извещения не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 28.08.2020, 07:55:08 МСК, мотивированное решение 18.09.2020, 18:44:01 МСК и даже с учетом указанного срока, обращение ответчика с апелляционной жалобой 15.03.2021 осуществлено с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования и уважительность такого процессуального бездействия не подтверждена.

Уважительность процессуального бездействия подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

То есть ссылка заявителя на не истечение предельного срока подачи апелляционной жалобы, в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование более чем на пять месяцев. Заявитель не проявил минимальной разумной осмотрительности и внимательности для предвидения и недопущения наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в судебных актах не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В обжалуемом судебном акте сроки на апелляционное обжалование указаны судом первой инстанции верно.

Вследствие изложенного, в настоящем случае, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий третьего лица по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, однако подателем на раскрыты причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с апелляционной жалобы.

Само по себе не истечение предельного срока на апелляционное обжалование, не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную фактическую возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не реализовано исключительно в силу собственного процессуального бездействия уважительность которого суду апелляционной инстанции не раскрыта и не подтверждена.

Решение суда по настоящему делу, как указывалось выше, в установленные сроки изготовлено, опубликовано в Картотеке арбитражных дел, доступ к ознакомлению с обжалуемым судебным актом в Картотеке арбитражных дел обеспечен.

Из материалов дела не следует, что податель апелляционной жалобы, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение заявителя указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого третье лицо фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена.

Доказательства того, что ФИО1 не имела объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий третьего лица по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО1 не только имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, но и обязана была реализовать такое право в установленные процессуальные сроки, которые ею не соблюдены, и причины такого несоблюдения заявителем не указаны.

Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

По результатам оценки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-4102/2019 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов