Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Г.Р., рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отмене решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 02.10.2017 по делу № Т47-1-0101/2017 по иску

Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости объема коммунального ресурса ГВС, не соответствующего нормативным требованиям в размере 26 121 982 руб. 40 коп., а также суммы третейского сбора в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 10/18 от 01.01.2018г.

от истца по третейскому разбирательству - не явились, извещены

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 02.10.2017 по делу № Т47-1-0101/2017.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель заявителя (ответчика по третейскому разбирательству) заявленные требования поддержал.

Истец по третейскому разбирательству явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по третейскому разбирательству по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ресурсоснабжающая организация, далее – МУП УИС) и акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель, далее также УЖХ Кировского района) 01 июля 2012 года подписан договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/39, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающим в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим, по мнению УЖХ Кировского района, исполнением МУП УИС своих обязательств по качеству коммунального ресурса ГВС, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на основании п. 1 третейского соглашения от 04.06.2016, обратилось в Уфимский третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» к МУП «УИС» о взыскании стоимости объема коммунального ресурса ГВС, не соответствующего нормативным требованиям в размере 26 121 982 руб. 40 коп., а также суммы третейского сбора в размере 200 000 руб.

Решением Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 02.10.2017 по делу № Т47-1-0101/2017 исковые требования АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворены частично. С МУП «УИС» в пользу АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» взыскана стоимость объема коммунального ресурса ГВС, не соответствующего нормативным требованиям в размере 19 581 245 руб. 98 коп., а также сумма третейского сбора в размере 120 906 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.12.2017 МУП «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 02.10.2017 по делу № Т47-1-0101/2017, указывая, что оспариваемое решение принято третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права, заключающихся в равноправии спорящих сторон, состязательности и соблюдения действующего законодательства.

Заявитель указывает, что ранее, МУП УИС обращалось в Уфимский Третейский суд для взыскания задолженности по договору №102/39 от 01.07.2012г. за аналогичный период - январь-декабрь 2016г. В рамках судебного разбирательства со стороны АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» не поступало ни возражений на исковые заявления, ни встречных исковых требований. АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» было согласно с исковыми требованиями МУП УИС за весь период январь-декабрь 2016г., как при вынесении решений, так и после. Решения за указанный период были вынесены 28.03.2017г. и 25.04.2017г., задолженность взыскана в полном объеме. Однако позже, АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к МУП УИС за ранее отсуженный период. Уфимский Третейский суд принял исковое заявление к рассмотрению и вынес решение. Указанные действия противоречат нормам ст. 151 АПК РФ, которая говорит о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3. ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В ст. 18 указанного закона определены принципы арбитража: Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, должен доказать заявитель.

Согласно п. 3 третейского соглашения от 04.06.2016, подписанного между МУП «УИС» и АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», решение третейского суда не является окончательным и может быть оспорено в порядке, установленном действующим законодательством.

Из решения от 02.10.2017 по делу № Т47-1-0101/2017 следует, что ответчиком (МУП «УИС») представлен подробный контррасчет, на основании чего сумма, подлежащая корректировке, составила 19 581 245 руб. 98 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по третейскому разбирательству (заявитель), фактически признавая ненадлежащее исполнение договорных обязательств – поставку некачественного ресурса, не оспаривая существо предъявленных к нему требований, представил лишь контррасчет, с которым третейский суд, проверив, согласился и удовлетворил требования частично в признанной МУП УИС части.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ (оказанных услуг), подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (услуг), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, противоправности предъявления УЖХ Кировского района требований в третейский суд и его принятие, рассмотрение последним не нарушает прав МУП УИС и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права, надлежащих доказательств в обоснование заявления в порядке ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что порядок рассмотрения спора третейским судом соблюден, и оснований для отмены решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 02.10.2017 по делу № Т47-1-0101/2017, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов