Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайруллиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мингазовой Г.М., после перерыва секретарем судебного заседания Ишпулдиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконными,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2015г.

арбитражный управляющий: ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4321/2013 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Региональная Оконная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2013 г.) требования ФНС России к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015 г.) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2013г) требование ФНС России - задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 437 244 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогам, сборам и страховым взносам - 1 180 430 руб. 12 коп., по пеням – 256 83 руб. 94 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Первая Региональная Оконная Компания» третьей очереди.

ФНС России (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Первая Региональная Оконная Компания» ФИО1 незаконными, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 339 376 руб., и приведшие как следствие к уменьшению конкурсной массы должника в указанном размере, а также затягиванию процедуры конкурсного производства, а именно в отношении:

- ГУП «РСУ РБ» с 31.03.2014г. по 23.12.2014г.;

- ООО «Стройтехсервис» с 15.01.2014г. по 10.09.2014г.

- ООО Компания «Стройтрейдинг» с 14.11.2013г. по 13.09.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражал в отношении удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.12.2015 г. в связи с необходимостью исследования материалов дела объявлялся перерыв до 09.12.2015 г. в 16 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено. Состав суда не изменился, произведена замена секретаря судебного заседания с Мингазовой Г.М. на Ишпулдину Н.В.

В судебном заседании 09.12.2015 г. в связи с необходимостью истребования материалов дела № А07-20577/2014 объявлялся перерыв до 14.12.2015 г. в 15 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе анализа проведенной работы конкурсного управляющего по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2015 установлены нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части проведения работы по взысканию дебиторской задолженности по трем дебиторам, а именно: по ГУП РСУ РБ с задолженностью в размере 291 160 руб., по ООО «Стройтехсервис» с задолженностью в размере 318 076 руб., по ООО Компания «Стройтрейдинг» с задолженностью в размере 1 021 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено три дебитора должника: Государственное унитарное предприятие Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан, ООО «Стройтехсервис», ООО Компания «Стройтрейдинг».

Задолженность Государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан перед должником подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011г. по делу №А07-4743/2011, в соответствии с которым с Государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керама» (переименовано в ООО «Первая Региональная Оконная Компания») взыскано 291 160 руб. долга.

На основании указанного судебного акта ООО «Керама» был выдан исполнительный лист серии АС № 003305371 от 08.07.2011г. (т. 11., л.д. 114-117)

Указанный исполнительный лист руководителем ООО «Первая Региональная Оконная Компания» был передан конкурсному управляющему ФИО1 19.11.2013г., что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской документации № 3 и не оспаривается арбитражным управляющим (т. 11., л.д. 156).

В отношении Государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан конкурсным управляющим проведена следующая работа.

24.03.2014г. исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, что подтверждается письмом № 27 от 06.03.2014г. и отметкой на нем о получении (т.11, л.д. 104-105).

27.03.2013г. исполнительный лист Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан возвращен конкурсному управляющему без исполнения, в связи с необоснованным предъявлением, что подтверждается уведомлением о возврате № УВЛ-114-6086 от 26.03.2014г., письмом № 01-24/05-04/2897 от 27.03.2014г. (т. 11., л.д. 106- 107).

31.03.2014г. исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим для исполнения в ОАО «РГС БАНК», что подтверждается заявлением № 29 от 28.03.2014г. и отметкой на нем о получении (т. 11., л.д. 109-110).

17.12.2014г. конкурсным управляющим предъявлено заявление об отзыве исполнительного листа из ОАО «РГС БАНК», что подтверждается заявлением № 109 от 15.12.2014г. и отметкой на нем о получении (т. 11., л.д. 118).

23.12.2014г. исполнительный лист ОАО «РГС БАНК» возвращен конкурсному управляющему без исполнения по его заявлению, что подтверждается отметкой на заявлении конкурсного управляющего (т. 11., л.д. 118).

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в начале 2015г., исходя из того, что первое постановление судебного пристава-исполнителя датировано 02.03.2015г. (т. 11., л.д. 125).

Как видно, конкурсный управляющий длительное время, не предпринял своевременных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, не смотря на то, что исполнительный лист своевременно был передан ему бывшим руководителем должника (19.11.2013).

Задолженность ООО «Стройтехсервис» перед должником подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011г. по делу №А07-3429/2011, в соответствии с которым с ООО «Стройтехсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керама» (переименовано в ООО «Первая Региональная Оконная Компания») взыскано 318 076 руб. долга (т. 11., л.д. 144-147 ).

В отношении ООО «Стройтехсервис» конкурсным управляющим проведена следующая работа.

21.01.2014г. конкурным управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа, что подтверждается ходатайством № 8 от 15.01.2014г. и оттиском штампа канцелярии суда на нем (т. 11., л.д. 154).

18.04.2014г. конкурсным управляющим направлен запрос о представлении исполнительного листа по делу №А07-3429/2011 бывшему руководителю должника – ФИО4, что подтверждается письмом от 13.04.2014г., почтовой квитанцией от 18.04.2014г.

06.06.2014г. конкурным управляющим подано заявление в Арбитражный суд республики Башкортостан о продлении срока исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу №А07-3429/2011, что подтверждается заявлением и оттиском штампа канцелярии суда на нем (т. 11., л.д. 157).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу №А07-3429/2011отказано (т. 11., л.д. 162-163).

Как видно из содержания указанного определения суда в продлении срока исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу №А07-3429/2011 конкурсному управляющему судом отказано, в связи с тем, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено продление срока исполнения решения.

10.09.2014г. конкурным управляющим подано заявление в Арбитражный суд республики Башкортостан о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу №А07-3429/2011, что подтверждается картотекой арбитражных дел в суде (т. 11., л.д. 164-168).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014г., оставленным Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2015 без изменения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А07-3429/2011отказано (т. 11., л.д. 172-176).

Как видно из содержания указанного определения суда в выдаче дубликата исполнительного листа конкурсному управляющему судом отказано, в связи с истечением общего трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек 11.07.2014, а заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.09.2014.

Как видно из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были известны сведения о наличии указанной дебиторской задолженности, отклонены, поскольку разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию. С момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим (14.11.2013) у последнего имелась реальная возможность получить сведения о дебиторской задолженности, в том числе путем истребования первичной бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника в судебном порядке в случае добровольного неисполнения, получения сведений об исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному взыскателю - ООО "Керама". При этом, ФИО1 также исполнял обязанности временного управляющего должника. Еще в процедуре наблюдения у арбитражного управляющего имелось право истребовать у руководителя должника копии бухгалтерской документации в судебном порядке. Кроме того, в картотеке арбитражных дел имелась общедоступная информация (судебный акт по делу №А07-3429/2011) о наличии задолженности.

Даже с того момента, как указывает конкурсный управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности, сохранялась возможность ее взыскания, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с необоснованным заявлением о продлении срока исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу №А07-3429/2011 (06.06.2014), общий трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа еще не истек.

25.09.2014г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано исковое заявление к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании 1 021 300 руб., что подтверждается картотекой арбитражных дел в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015г. по делу №А07-20577/2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Как видно из содержания указанного решения исковые требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, но в удовлетворении их судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были известны сведения о наличии указанной дебиторской задолженности, отклонены.

Конкурсный управляющий вправе требовать исполнения руководителем обязанности передать документы и имущество, а в случае нарушения данной обязанности - обратиться как с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество должника в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.

Однако доказательств того, что арбитражным управляющим предпринимались меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что при приеме-передачи документов от бывшего руководителя должника 19.11.2013г. ему была передана первичная бухгалтерская документация по указанному контрагенту (договор, акты выполненных работ и т.д.), но не было списка дебиторской задолженности, актов сверок с данным дебитором, в связи с чем у него не было обязанности проводить какую либо работу.

Однако учитывая наличие первичной бухгалтерской документации, арбитражный управляющий не предпринял даже мер по направлению претензионного письма.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом принципа добросовестности действий арбитражного управляющего, установленного ст.20.3 Федерального закона в целях формирования конкурсной массы в нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Арбитражный управляющий не представил доказательства того, что в пределах срока проведения конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, предпринял все необходимые и предписанные законом меры по взысканию дебиторской задолженности в разумный срок.

Следовательно, требование заявителя в части о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование заявителя в части конкретизации сроков затягивания процедуры конкурсного производства относительно каждого дебитора суд считает необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая Региональная оконная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконными, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и затягивании процедуры конкурсного производства.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Г. А. Хайруллина