Определение № А07-5141/13 от 20.10.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена: 15.10.2014 года

Определение в полном объеме изготовлено: 20.10.2014 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисов А. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 799 руб. по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ОГРН <***>)

третье лицо ОАО «Уралсибнефтепровод»

о взыскании 1 677 273 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2014 года

от ответчика: Ахметов С.Ф., представитель по доверенности № б/н от 20.05.2013 года

от третьего лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 799 руб. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» третье лицо ОАО «Уралсибнефтепровод» о взыскании 1 677 273 руб. 39 коп.

На судебном заседании представитель заявителя огласила суть заявленных требований, суду пояснила, что заявленная сумма расходов возникла вследствие участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, а также судебные издержки по проезду .

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Позиция представителя заявителя по ходатайству – полагает ходатайство подлежащим отклонению, оглашены доводы о том, что оплата представительских услуг осуществлена заказчиком, как только появилась такая финансовая возможность. У сторон договора претензий друг ко другу по данному вопросу не имеется.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено по мотивам, которые будут изложены ниже.

Представитель ответчика огласил доводы представленного отзыва. Считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, ссылаясь на представленные сведения о стоимости юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 858руб. 73 коп. задолженности, 277 920руб. 74 коп. неустойки, а также 70000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по проведённой судебной строительно – технической экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу № А07-5141/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" мотивировано тем, что истец обратился за юридической помощью в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, заключив договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 7 от 07.07.2014 года, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Истцом также заявлено о возмещении расходов по проезду в г. Челябинск в размере 2 799 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг по

представлению интересов заказчика в суде от 07.07.2014 года № 7, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АИС- ГРУПП" (заказчик-заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой форум» (исполнитель) (л.д.9 том 8).

По условиям рассматриваемого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «АИС ГРУПП» к ООО «Флоэма ЛТД» о взыскании задолженности по договору подряда № 1256 от 04.07.2012 года (неподписанные КС-3, КС-2), дело № А07-5141/2013, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обязанности исполнителя в рамках договора № 7 от 07.07.2014 года помимо прочих включают подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Флоэма ЛТД», а также по мере необходимости другие процессуальные документы в рамках настоящего судебного процесса, обеспечить квалифицированное участие в судебном процессе по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1 настоящего договора.

Обязанности заказчика помимо прочих включают своевременную и в полном объеме оплату услуг исполнителя, оказанных по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из положений п. 3.2 договора № 7 от 07.07.2014 года расходы по оплату государственной пошлины, иные судебные расходы в стоимость

услуг, оказываемых исполнителем, не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем окончательно с даты вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 3.3 договора № 7 от 07.07.2014 года).

Накладные расходы исполнителя (почтовые, транспортные, командировочные, представительские и др.), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком самостоятельно на основании первичных документов, представляемых исполнителем, и в стоимость услуг по договору не входят.

Истцом также представлен акт выполненных работ по договору № 7 от 07.07.2014 года (л.д.10 том 8), подписанный между его сторонами о том, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов гражданского дела № А07-5141/2013, материалов судебной практики и других нормативных документов, необходимых для подготовки процессуальных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Флоэма Лтд», представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А07-5141/2013 в судебном заседании, назначенном на 05.08.2014 года. Работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1).

Исполнителем выставлен счет на оплату юридических услуг по договору № 89 от 07.07.2014 года на сумму 50 000 руб. (л.д.11)

В подтверждение довода о несении указанных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 181 от 01.09.2014 года на сумму 50 000 руб. (л.д.12 том 8).

Истцом в материалы дела также представлено командировочное удостоверение Общества с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП»

№ 04 от 01.08.2014 года на имя генерального директора Молоствова А.Ю. для участия в судебном заседании по делу № А07-5141/2013, Будай Л.В. (л.д.13-14).

В подтверждение несения судебных издержек по проезду в размере 2 799 руб. истцом в материалы дела представлен приказ Общества с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП» № 6 от 17.02.2014 года о применении норм списания ГСМ, которым утверждены нормы расхода топлива на автомобиль Тойота RAV4 (государственный регистрационный знак <***>) за пределами города в размере 10 л. на 100 км; чеки АЗС ООО «Башнефть-Розница»: 0006713736 от 05.08.2014 года на сумму 1228 руб.; 0002921892 от 05.08.2014 на сумму 1216 руб.; 0005227080 от 05.08.2014 на сумму 1228 руб.; путевой лист № 10 от 05.08.2014 года по 06.08.2014 года легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номерной знак <***> (лд.19 том 8) .

Согласно расчету расходов на бензин от г. Уфы до г. Челябинска отраженному в заявлении (л.д.8 том 8), расстояние от г. Уфы до г. Челябинска составляет 418 км, расстояние в обе стороны составило 836 км.

Расчет расходов, составленный заявителем, следующий:

836 км х10л/100 км= 84л.

84л. х 30,70 руб. =2579 руб.

При этом, отмечается заявителем, согласно путевого листа показания спидометра при выезде из гаража в г. Уфе составили 51 392 км., показания спидометра по приезде в г. Уфу составили 52 289 км..

Расчет расходов на бензин по городу с учетом положений приказа № 6 от 17.02.2014 года произведен заявителем следующим образом:

61 км х11,8 л/100= 7,2 л

7,2 л.х30,70 руб. = 220 руб.

Таким образом, сумма расходов на бензин по расчетам заявителя составила 2 799 руб.

Заявителем в подтверждение заявленных требований также представлены скриншоты интернет страниц по маршруту Уфа-Челябинск (л.д.20-22), информация о стоимости юридических услуг (л.д.23-24 том 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л.д.28 том 8). Ответчик, ссылаясь на представленное в материалы дела платежное поручение от 01.09.2014 года, приводит довод о том, что сумма договора оплачена истцом 01.09.2014 года, то ест непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов (направлено в суд 04.09.2014 года). Ответчик в своем заявлении делает вывод о том, что оплата произведена в целях обращения впоследствии с заявлением о взыскании расходов с ответчика, сделано предположение о том, что договора от 07.07.2014 года в указанное время не существовало.

В связи с наличием сомнений в том, что договор от 07.07.2014 года, акт выполненных работ от 05.08.2014 года и счет на оплату от 07.07.2014 года были изготовлены в вышеуказанные даты, в целях установления обстоятельств и времени изготовления представленных истцом документов, ответчиком заявлено ходатайство о проведении проверки по данному обстоятельству, назначить экспертизу давности изготовления документов: договора от 07.07.2014 года, акта выполненных работ от 05.08.2014 года, .счета на оплату от 07.07.2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве по делу года экспертизы давности изготовления вышеперечисленных документов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в соответствии с которыми неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении

ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 , рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам.

На дату рассмотрения заявления - 15.10.2014 года денежные средства на депозит суда не поступили.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования рассмотрены по доводам заявления и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем ответчика оглашены доводы по заявленной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной, ссылаясь на представленные сведения о стоимости юридических услуг (л.д.29-41 том 8).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и ответчиком и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 52 799 руб.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в

том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела, представительство заявителя (истца) в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлялось генеральным директором ФИО3, а также представителем ФИО1 по доверенности № б/н от 09.01.2014 года.

Директор и представитель истца приняли участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 года, материалы дела содержат отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 145-147 том 7), ими затрачена денежная сумма в размере 3 672 руб. на покупку топлива.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договор № 7 от 07.07.2014 года, платежное поручение №181 от 01.09.2014 года, счет на оплату № 9 от 07.07.2014 года, акт выполненных работ по договору № 7 от 07.07.2014 года,) а также представленные ответчиком расценки юридических услуг по участию в судебном заседании арбитражных судов и подготовке процессуальных документов в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, подготовки представителем процессуальных документов, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, судом сделан вывод о том, что заявленные истцом требования не превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан находит разумной, обоснованной и подтвержденной представленными доказательствами сумму судебных издержек в виде транспортных расходов по проезду на автомобиле от г. Уфы до г. Челябинска для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 799 руб.

Таким образом, всего сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости проезда составила 52 799 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также судебных издержек в размере 2 799 на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АИС ГРУПП» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя и стоимости проезда в размере 52 799 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.