Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., рассмотрев заявление ООО "ФАРМЛЕНД-УРАЛ" (ИНН 0277128515, ОГРН 1130280021398) об уменьшении исполнительского сбора по делу по иску

Администрации города Магнитогорска (ИНН: 7446011940, ОГРН: 1027402226830)

к ООО "Фармленд-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска»

заинтересованное лицо – Ленинское РОСП г. Магниторорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

об обязании привести фасад здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 12 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-Д

представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Фармленд-Урал» об обязании привести фасад здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 12 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-Д., а именно:

- демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции;

- демонтировать вывеску, в случае повторного размещения соблюсти требования пп.1 п. 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450х4000мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований;

- осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома;

- осуществить демонтаж указателя, имеющего вид «зеленый крест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судом выдан исполнительный лист 24.05.2019.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 28.07.2018 г. по делу N А07-5484/2018, в отношении ООО "Фармленд-Урал" выдан исполнительный лист неимущественного характера: привести фасад жилого дома по адресу: <...>, в соответствие с требованиями администрации г. Магнитогорска.

18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 70984/19/74053-ИП.

16 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 74053/20/763208 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

03.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N70984/19/74053-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем было вынесено соответствующее постановление от 03.02.2021 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2020 г. N 74053/20/763208 было выведено в отдельное исполнительное производство № 15291/21/74053-ИП постановлением от 04.02.2021 г.

02.03.2021 в материалы дела от ООО "Фармленд-Урал" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что сбора подлежит уменьшению на 25%, до 37500 руб., ввиду нижеследующего.

В соответствии с Решением Арбитражного суда РБ, ООО "Фармленд-Урад" было обязано, в частности, демонтировать кондиционер, вывеску, тамбур и указатель.

Согласно п. 36 Правил благоустройства г. Магнитогорска, утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 г. № 146, "изменения фасадов и ограждений зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, элементов, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся по согласованию с администрацией города в установленном ею порядке с учетом требований к внешнему архитектурному облику города, если иной порядок согласования не установлен законом".

Согласно п. 7 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утв. Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 г. N 15845-П, "изменения фасадов и ограждений зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад (если эти работы не связаны с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, либо реконструкцией здания (сооружения)), производятся по согласованию с администрацией города в установленном ею порядке".

В силу требований п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Эта информация должна быть размещена на вывеске.

Исходя из вышеизложенного, часть работ по демонтажу могла быть проведена без согласования с администрацией, но данные работы повлекли бы за собой необходимость ремонтных работ на фасаде здания и размещение новой вывески, что необходимо было согласовать со взыскателем.

При этом ООО "Фармленд-Урал" велась следующая деятельность с целью исполнения решения суда:

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО "Фармленд-Урал" только 15.11.2019 г., что подтверждается письмом № 74053/19/551899, после чего ООО "Фармленд-Урал" согласовало смету на производство работ с ООО "Синергия".

09.01.2020 г. ООО "Фармленд-Урал" получило письмо от подрядчика работ - ООО "Синергия", согласно которому работы в зимний период выполнены быть не могут ввиду необходимости штукатурки фасада.

В апреле и мае 2020 г., ввиду коронавирусных ограничений, подрядчик не имел возможности приступить к производству работ.

07.07.2020 г. ООО "Синергия" сообщило, что просит согласовать работы с жильцами дома, а также с администрацией города Магнитогорска.

20.08.2020 г. в Арбитражный суд РБ поступило заявление ООО "Фармленд-Урал" с просьбой разъяснить, требуются ли вышеуказанные согласия для исполнения судебного акта. 27.08.2020 г. нам было отказало в разъяснении судебного акта.

В связи с вышеизложенным, ООО "Фармленд-Урал" приступило к согласованию вывески помещения по адресу: <...>. Письмо-согласование дизайн-проекта вывески за № УАиГ-02/6130 ООО "Фармленд-Урал" получило только 22.12.2020 г., после чего незамедлительно были начаты работы по ее изготовлению и замене. Как указано выше, 03.02.2021 г. исполнительное производство было прекращено, вывеска заменена. Следовательно, работы, включая изготовление вывески, выполнены за один месяц и 11 дней, что для данного вида работ является наиболее возможным коротким сроком.

Заявитель указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незначительной степени вины ООО "Фамленд-Урал" в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77 "Об обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения или снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Соответственно, учитывая вышеназванные обстоятельства, взыскание исполнительского сбора с должника по исполнительному производству № 15291/21/74053-ИП нарушает вытекающие из Конституции РФ принципы справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Исполнительский сбор в данном случае, как раз-таки, превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что нарушает права и интересы заявителя, а также существенно ухудшает его финансовое (имущественное) положение.

Оценив доводы заявителя, проверив материалы дела, суд находит возможным снизить размер исполнительского сбора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что размер исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду, как правоприменителю, предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Закона).

В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 74053/20/763208 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд считает, что должником-заявителем предпринимались меры по исполнению своих обязательств по исполнению судебного акта, в связи с чем размер начисленного исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Кроме того, судом учитываются такие существенные обстоятельства как несоразмерность суммы исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины должника, его имущественное положение, а также принимая во внимание тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения заявителя, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, установив к взысканию сумму 37 500 руб.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 184, 185, 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление ООО "ФАРМЛЕНД-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 15291/21/74053-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25 % - до 37 500 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева