Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликовской К.С., рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 об исключении требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>) из реестра требований кредиторов акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП КФХ ФИО1: ФИО3, доверенность от 23.03.2018,

от должника: ФИО4, доверенность от 01.11.2017, ФИО5, доверенность от 01.11.2017,

от кредитора ФИО2: ФИО6, доверенность от 26.06.2018,

от ФНС России: ФИО7 доверенность от 01.02.2018,

от временного управляющего: ФИО8, доверенность от 09.07.2018, представитель работников должника ФИО9, паспорт,

кредитор ФИО10, паспорт,

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2017 года) заявление ИП главы КФХ ФИО1 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИП главы КФХ ФИО1 в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 заявление ООО ЧОП «Дельта сафети» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07- 5645/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07- 5645/2017 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» требования ИП главы КФХ Искибаевой Е.Г. в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по вопросу включения требования ИП КФХ Искибаевой Е.Г. в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 заявления ФИО2 об исключении требования ИП главы КФХ ФИО1 из реестра требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» и заявление ИП КФХ ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя представила уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 35 603 891 руб., в том числе 8 359 342 руб. - сумма основного долга; 21 527 644, 75 руб. - сумма неустойки по основному долгу; 1 560 000 руб. - сумма аванса; 4 577 950 руб. - сумма неустойки по авансу; 1 103 954, 25 руб. - сумма по дополнительно выполненным работам; 35 000 руб. - сумма расходов на юриста. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об исключении из числа доказательств свидетельских показаний бывшего директора должника ФИО11

От кредитора второй очереди ФИО10 поступил письменный отзыв с приложенными документами, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме. От кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, в соответствии с уточнением. Кредитор второй очереди ФИО10, представитель собрания работников должника ФИО9 заявленные ИП КФХ ФИО1 требования поддержали.

Представители ФНС России, кредитора ФИО2, должника, относительно заявленных требований возражали.

Представитель временного управляющего по существу заявленных требований позиции не высказал, оставил разрешение требования на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства (prima facie), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Арбитражный суд Уральского округа, в своем постановлении от 02.03.2018 об отмене определения суда от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения АО «Башкиррыбхоз» с ИП Главой КФХ Искибаевой Е.Г. по делу № А07-23341/2015 указывает: «Таким образом, заявители кассационных жалоб полагают, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, заключение спорного мирового соглашения привело к возбуждению в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и Искибаевой Е.Г., оспариваемое мировое соглашения, в нарушение требований закона, заключено в обход конкурсной процедуры, является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед Искибаевой Е.Г., а также является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке. При этом в подтверждение названных доводов заявители ссылаются на соответствующие документы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов общества «Башкиррыбхоз», которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором и уполномоченным органом приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 24.11.2015 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «Башкиррыбхоз», и что другая сторона мирового соглашения – ФИО1 знала об указанной цели должника».

При рассмотрении настоящего дела уполномоченным органом, кредитором ФИО2 представлены существенные возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия долга, со ссылкой на мнимость правоотношений аффилированных сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение

включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ИП КФХ ФИО1 основываются на копии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 и его нотариально заверенной копии (в редакции, представленной кредитором).

При этом, заключением технической судебной экспертизы № 1438/3-3-3.1 от 31.08.2018 установлено, что представленные ФИО1 копия договора и нотариально заверенная копия договора не являются копиями одного документа.

В соответствии с условиями указанных копий договора (в редакции, представленной кредитором) договор заключен между ИП ФИО12 КФХ ФИО1 (Исполнитель) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Общество) для решения единой и взаимовыгодной задачи с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности ОАО «Башкиррыбхоз» по выращиванию и получению привеса товарной рыбы и рыбопосадчного материала (далее — РПМ) (п. 1.1.).

Для выполнения комплекса работ по выращиванию и получения привеса товарной рыбы и РПМ Общество передает Исполнителю: рыбопосадочный материал, личинку для зарыбления выростных и нагульных прудов ОАО «Башкиррыбхоз» Турна — Басу, <...> (пруд № 2 площадь 47га, пруд № 3 площадь 56га, пруд № 4 площадь 52га, пруд № 11в, 11н площадь 8га, пруд № 8а площадь 2,5га, пруд № 7 площадь 4га, пруд № 5 площадь 5га); бывшие в эксплуатации лодки, моторы и другой инвентарь по заборной ведомости.

Исполнитель, используя данные средства производства, берет на себя обязательство вырастить и получить привес товарной рыбы и РПМ (п.2.2.).

Общество берет на себя обязательство принять выращенную товарную рыбу и РПМ с учетом привеса и оплатить полученный и переданный привес (п. 2.3.). Общество обязуется производить оплату Исполнителю из расчета полученного запланированного привеса или из расчета свыше запланированного привеса указанного в разделе 4 договора (п. 2.4.).

По условиям п.п. 4.1., 4.2. договора (в редакции, представленной кредитором) расчет производится: РПМ полученный с личинки средней навеской до 45 грамм Общество принимает и оплачивает из расчета 100 рублей за 1 кг. (п. 4.1.). Окончательный расчет производится Обществом в следующем порядке: Чистый привес — Аванс — Затраты = Итоговая сумма к оплате где:

- Привес — рассчитывается как разница между количеством рыбы (РПМ) по акту облова с нагульных прудов и Актом зарыбления рпм для выращивания. Стоимость такого привеса рассчитывается исходя из 80 руб. за 1 кг.

- Аванс — это перечисление денежных средств Исполнителю в сумме — 130 000 руб. ежемесячно.

- Затраты — расходы понесенные обществом на выращивание и получение привеса товарной рыбы и рпм (корма, ГСМ) оформленные надлежащим образом и принятые Исполнителем.

Оплата может производиться денежными средствами наличным и безналичным расчетом, а также в натуре (выращенной товарной рыбой и РПМ по стоимости 60 руб. за 1 кг.) (п. 4.4.).

Действие договора — до 05 мая 2014 года (п. 8.1.).

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акт от 10.11.2013 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб., акт от 10.11.2014 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб., а также акты от 01.07.2013, от 30.09.2013, от 03.03.2014, от 30.04.2014, от 19.05.2014, от 02.07.2014, от 01.08.2014, от 29.08.2014.

Возражая относительно заявленных требований, АО «Башкиррыбхоз» в материалы дела представило копию договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 с ИП КФХ ФИО1, в иной редакции, отличной от редакции кредитора.

По условиям указанной копии договора (в редакции, представленной должником) договор заключен между Обществом и Исполнителем для решения единой и взаимовыгодной задачи производить наибольшее количества продукции с наименьшими затратами.

Для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы и рпм, Общество передает по акту приема — передачи:

- Рыбопосадочный материал.
- Нагульные пруды № 2,3,4.

- Лодки, моторы, катамараны и другую технику, приобретаемую Обществом или эксплуатируемую ранее.

- Корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы.

Исполнитель используя данные средства производства, берет на себя обязательство произвести товарную рыбу и РПМ второго порядка по производственному заданию Общества (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.1. копии договора (в редакции, представленной должником) расчеты за выполненную работу исполнителя в 2013 году произвести по конечному результату на количество произведенной продукции (привес). Общий объем оплаты Исполнителя за выполненный объем работы оценивается в размере 25% от стоимости запланированного за сезон привеса по товарной рыбе и РПМ. Количество полученного привеса за сезон подсчитывается путем получения разницы общего количества полученной рыбы осенью в центнерах за минусом общего количества зарыбленной рыбы весной.

При этом стоимость привеса товарной рыбы и рыбопосадочного материала оценивается по их средней цене реализации без наценки, сложившейся к моменту их отлова.

По плану 2013 году получаемый привес должен соответствовать 1026, 27 ц (1238ц-211, 73 ц), а стоимость привеса товарной рыбы и РПМ соответствовать:

- 85 рублей — за 1 кг. 3-х летки карпа и белого амура;
- 80 рублей — за 1 кг. 3-х летки толстолобика;
- 60 рублей — за 1 кг. 2-х леток карпа;
- 50 рублей — за 1 кг. 2-х леток растительноядных рыб.

В качестве доказательства размера стоимости оказанных услуг, должником представлена копия акта от 01.12.2013 приема — передачи выполненных работ к договору по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г., в соответствии с которым, оплата за выполненную работу составляет 903 256,25 руб., а окончательная оплата за выполненную работу от 01.12.2013 года составляет 813 456,25 руб. Стороны договорились акты приема — передачи выполненных работ оформить по мере расчета Общества с Исполнителем.

Должником также представлены промежуточные акты приема - передачи выполненных работ от 01.07.2013 на сумму 30 800 руб. и 80 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 41 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 2 000 руб. и 18 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 146 178 руб., от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 385 278, 25 руб.

Совокупность сумм указанных в промежуточных актах, составляет 903 256,25 руб. и совпадает с суммой акта от 01.12.2013, в редакции, представленной должником.

Должником представлен документ - «Фактический полученный привес по р/з «Турна-Басу» за 2013 год» от 15.11.2013, подписанный генеральным директором ФИО11, начальником рыбхоза ФИО10 и представителем кредитора ФИО13, завизированный печатями АО «Башкиррыбхоз» и ИП КФХ ФИО1, из которого следует, что по прудам 2, 3, 4 стоимость привеса составила 3613025 руб., а не 4 524 520 руб., как то указано заявителем.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании от 18.09.2018 заявлено о приобщении к материалам дела калькуляции затрат от 07.04.2014 на производство рыбы и РПМ по итогам работ за 2013 год согласно договору по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

Как следует из представленного документа, производство чистого привеса составило 3613, 02 тыс. руб. Суммарная стоимость работ по выращиванию рыбы, согласно п. 3.4.4 договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы (до 25% от полученного чистого привеса) составило 903, 96 тыс. руб., а не 4 524 520 руб.

Как указывает в своем отзыве должник, в 2014 году ИП КФХ ФИО1 услуги по выращиванию рыбы не оказывались.

Представителями должника 27.06.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО12 КФХ ФИО1: договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 на четырех листах, акта от 10.11.2013 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг

по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб. на одном листе, акта от 10.11.2014 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб. на одном листе.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании от 27.06.2016 в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор АО «Башкиррыбхоз» ФИО11.

Как следует из показаний свидетеля, договор оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 в редакции, представленной кредитором он не заключал, акт от 10.11.2013 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб., акт от 10.11.2014 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб. он не подписывал.

Свидетель указал на подлинность содержания условий договора по выращиванию рыбы от 05.06.2013 и акта от 01.12.2013 в редакции, представленной АО «Башкиррыбхоз», сообщил суду, что ИП КФХ ФИО1 какие либо работы в 2014 году в рыбхозе не осуществлялись.

До начала судебного заседания от ИП ФИО12 КФХ ФИО1 поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11, на основании заинтересованности свидетеля, наличия возможности давления на него и наличия тесных взаимоотношений с должником, с приложением к ходатайству фотографий.

В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом отказано в ходатайстве ИП ФИО12 КФХ ФИО1 об исключении показаний свидетеля ФИО11 из числа доказательств по

делу, поскольку само по себе несогласие заявителя с показаниями свидетеля не свидетельствует об их недостоверности. Заявитель не указывает в своем ходатайстве на ложность показаний, данных свидетелем Шафиковым М.Н.

Свидетель ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства дачи заведомо ложных показаний ФИО11 не представлены, приложения к ходатайству не отвечают принципам допустимости и достоверности (статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, достоверность показаний свидетеля подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Определением суда от 26.07.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза по делу № А07-5645/2017, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В материалы дела 31.08.2018 поступили результаты проведенной экспертизы.

Как следует из сообщения № 1439/2-3-1.1 эксперта ФИО14, по вопросу 1, поставленному перед экспертом, невозможно представить заключение в связи:

а) с непригодностью исследуемых подписей;

б) по причине непригодности электрографических изображений подписей от имени ФИО11 для идентификации исполнителя.

По вопросам 2-3 невозможно дать заключение по непригодности электрографических изображений подписей от имени ФИО11 для идентификации исполнителя.

Как следует из заключения эксперта ФИО15 от 31.08.2018 № 1438/3-3-3.1:

Изображения подписей ФИО11, расположенные в договоре оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года, представленные в материалы дела ИП ФИО12 КФХ ФИО1, акте приема — передачи выполненных работ от 10.11.2013 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 524 520 руб., представленные в материалы дела ИП ФИО12 КФХ ФИО1, акте приема — передачи выполненных работ от 10.11.2014 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 352 800 руб., представленные в материалы дела ИП ФИО12 КФХ ФИО1, выполнены не с помощью факсимиле.

Копия договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 выполнена путем компьютерно - технического монтажа, при котором при изготовлении первой, второй и третьей страниц документа использовано то же изображение подписи от имени ФИО11, что расположено на первой странице нотариально заверенной копии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013; при изготовлении четвертой страницы документа в нижней ее части использовано то же изображение подписи от имени ФИО11, что расположено в нижней части четвертой страницы нотариально заверенной копии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, а в графе «9. Адреса и банковские реквизиты сторон» использовано то же изображение подписи от имени ФИО11, что и в копии приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 на сумму 4 524 520 рублей от 10.11.2013.

Установить, выполнены ли нотариально заверенная копия договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, копия акта приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб. от 10.11.2014, нотариально заверенная копия акта приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб. от 10.11.2014, копия акта приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб. от 10.11.2013 и нотариально заверенная копия акта приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб. от 10.11.2013, при котором подписи от имени ФИО11 перенесены на исследуемые документы с какого-либо другого документа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части своего заключения эксперт указывает, что изображения подписей от имени Шафикова М.Н. на второй и третьей страницах нотариально заверенной копии договора не пригодны для исследования, так как они не полностью отобразились в исследуемом документе и имеют обильные наслоения красящего вещества печатающего устройства, которые перекрывают исследуемые подписи, что затрудняет проведение исследования (абз. 7 стр. 4 заключения).

Отсутствие видимых признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода о выполнении вышеуказанных документов без применения компьютерно — технического монтажа, так как признаки монтажа могли не отобразиться. То есть, в данном случае невозможно исключить факт выполнения подписей от имени ФИО11 в вышеуказанных документах путем монтажа (абз. 2 стр. 7 заключения).

При этом, судебной экспертизой установлено, что представленные ФИО1 копия договора и нотариально заверенная копия договора не являются копиями одного документа (абз. 3 стр. 5 заключения эксперта).

АО «Башкиррыбхоз» представлены копии указанных документов, не тождественные представленным в материалы дела ИП ФИО1 копиям.

Более того, как следует из материалов дела и содержания спорных редакций договоров по оказанию услуг по выращиванию рыбы, в редакции договора, представленного должником, ФИО1 для оказания услуг передаются пруды под номерами: 2, 3, 4.

В редакции договора, представленного кредитором, для оказания услуг ей передаются пруды под номерами: 2, 3, 4, 11, 11н, 8а, 7, 5а.

Однако, как следует из материалов дела, пруды 11н, 8а, 7 уже были ранее переданы для оказания услуг по выращиванию рыбы ИП ФИО16, в рамках договора по оказанию услуг по выращиванию РПМ от 17.05.2013. Акты приема передачи оказанных услуг на данных прудах также представлены в материалы дела и имеются у должника в оригинале.

Кроме того, АО «Башкиррыбхоз» на обозрение суда представлен оригинал документа «Фактический полученный привес по р/з «Турна-Басу» за 2013 год» от 15.11.2013, подписанный генеральным директором ФИО11, начальником рыбхоза ФИО10 и представителем кредитора ФИО13, завизированный печатями АО «Башкиррыбхоз» и ИП главы КФХ ФИО1

Из данного документа следует, что стоимость привеса составила 3 613 025 руб. и соответствует порядку расчетов, согласованному сторонами в договоре от 05.06.2013, в редакции должника и акте приема — передачи выполненных работ от 01.12.2013.

Представленные должником расходные кассовые ордера содержат основание: «за услуги по дог от 05.06.2013 п. 4.9», за услуги согл п. 3.26 и п. 4.9 дог. от 05.06.2013 г.».

Пункты 3.26, 4.9 отсутствуют в редакции договора, представленной ФИО1, но имеются в редакции договора, представленной должником.

Представителем заявителя в судебном заседании от 18.09.2018 заявлено о приобщении к материалам дела калькуляции затрат от 07.04.2014 на

производство рыбы и РПМ по итогам работ за 2013 год согласно договору по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, согласно которой, производство чистого привеса составило 3613, 02 тыс. руб. Суммарная стоимость работ по выращиванию рыбы, согласно п. 3.4.4 договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы (до 25% от полученного чистого привеса) составила 903, 96 тыс. руб., а не 4 524 520 руб.

Акт от 10.11.2013 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб., акт от 10.11.2014 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб. в редакции, представленной заявителем, составлены на основании методики расчетов, указанных в договоре от 05.06.2013, в редакции, представленной заявителем.

В судебном заседании от 18.09.2018 судом повторно было предложено представить оригиналы договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, акта от 10.11.2013 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб., акта от 10.11.2014 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб.

По запросу суда, оригиналы указанных документов ФИО1, иными, участвующими в деле лицами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных сторонами доказательств, а также выводов проведенной судебной экспертизы, судом учтено, что запрошенные арбитражным судом подлинники документов заявителем и его представителем

в материалы дела не представлены; представленные заявителем копии не тождественны с копиями представленными должником, а в оригиналах сопутствующих сложившимся в 2013 году правоотношениями документах есть явные противоречия редакциям копии документов, представленных заявителем; бывший генеральный директор должника Шафиков М.Н., допрошенный в судебном заседании от 27.06.2018 в качестве свидетеля, указывает на недостоверность договора от 05.06.2013 и актов от 10.11.2013 и от 10.11.2014 в редакции, представленной кредитором, поскольку в такой редакции, он указанные документы не подписывал; почерковедческая экспертиза, назначенная для проверки заявления о фальсификации данных документов указывает на невозможность установления достоверности подписи по представленным копиям; технической экспертизой, назначенной для проверки заявления о фальсификации данных документов сделано заключение об изготовлении копии договора от 05.06.2013 путем компьютерно — технического монтажа, что отвечает признакам фальсификации доказательства.

Суд признает, что представленные ИП главой КФХ ФИО1 в материалы дела копии и заверенные нотариусом ксерокопии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, акта от 10.11.2013 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб., акта от 10.11.2014 приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб. являются недопустимыми доказательствами по делу и исключает их из числа доказательств по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод кредитора, о правовой действительности нотариально заверенных копий документов судом не принимается, поскольку нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1).

Нотариус, заверяя ксерокопии указанных документов, свидетельствовал не о фактических условиях правоотношений между сторонами, а о соответствии текста ксерокопий представленным ему на заверение документам (статьи 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Имеющиеся в деле нотариально удостоверенные копии договора и актов не могут заменить подлинники, поскольку для проведения экспертизы необходимы, как указал эксперт, подлинники названных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005

№ 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая относительно заявленных требований, кредиторы должника ФНС России и ФИО2 указывали на наличие фактической заинтересованности (аффилированности) АО «Башкиррыбхоз» и заявителем.

В подтверждение указанного факта, кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, бывшего генерального директора АО «Башкиррбыхоз», действующего в период возникновения спорной задолженности, контрагента ФИО1 для заключения договора по оказанию услуг на выращивание рыбы предложил ему начальник рыбхоза «Турна — Басу» ФИО10.

Как указывают кредиторы, ФИО13, супруг ФИО1, работал лесником на территории, где располагалось охотничье хозяйство ООО «РОМ», которое принадлежит ФИО10, который в период формирования заявленной задолженности являлся руководителем обособленного структурного подразделения — рыбхоза «Турна - Басу» и временно исполняющим обязанности генерального директора должника и именно ФИО10 предложил ему подписать договор выращивания рыбы. Факты знакомства кредиторы подтверждают объяснениями ФИО10, ФИО13 из материалов проверки полицией КУСП 27337. Факт участия ФИО10 в управлении должником подтверждается приказами, трудовым договором, иными документами в материалах дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле.

ФИО10 выступал как временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Башкиррыбхоз», так и в качестве представителя ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариальн заверенной доверенности от ФИО1 ( № 02АА4351173 от 22.01.2018), выданной ФИО10

ФИО10 без одобрения совета директоров должника давал поручение ФИО9 (в настоящее время является представителем работников должника) подписать с ФИО1 мировое соглашение в деле № А07- 23341/2015, определение об утверждении которого было впоследствии отменено Арбитражным судом Уральского округа.

Интересы как Гараева Р.А., его дочери Гараевой Н.Р., так и Искибаевой Е.Г. представляют одни представители — Беленко О.А., Хабибова Г.М. (дела А07-14464/2016, А07-5645/2017, А07-27300/2017, А07-176/2017).

Договор на выращивание рыбы был подписан 05.06.2013, в тот же день, когда ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя — главы крестьянского-фермерского хозяйства.

ФИО1 получила право оказывать услуги без участия в обязательной для должника конкурсной процедуре, договор был заключен без обязательной для государственного предприятия конкурсной процедуры (ФЗ № 94 и № 223) по рекомендации ФИО10 - руководителя обособленного подразделения должника — рыбхоза «Турна — Басу», ныне представляющего интересы кредитора ФИО1 и предпринимавшего попытки законно закрепить заведомо не выгодные для должника и его кредиторов условия, путем утверждения в суде мирового соглашения, определение об утверждении которого впоследствии отменено судом кассационной инстанции (дело № А07- 23341/2015).

При этом, по мнению кредиторов, договор оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 подписан без обязательной для должника процедуры торгов, следовательно требования кредитора не подлежат удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подписания спорного договора (05.06.2013) 100% акций должника принадлежали Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (выписки из реестра акционеров).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закупки компаний, доля участия Российской Федерации в которых составляла более 50% должны были осуществляться в соответствии с указанным законом.

Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в редакции по состоянию на 05.06.2013 г. была установлена обязанность заказчика размещать планы закупок (ст. 16), осуществлять закупки путем проведения конкурса (глава 2), аукциона (глава 3), запроса котировок (глава 4).

Законы № 223-ФЗ, № 94-ФЗ устанавливают требования о проведении торгов, нарушение которого в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 05.06.2013) влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

Указанный договор был заключен без обязательной для государственного предприятия конкурсной процедуры (ФЗ № 94 и № 223), следовательно, по мнению кредиторов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления кредитора.

Также задолженность не подлежит взысканию в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, подписывая договор без участия в конкурсе на право оказывать соответствующие услуги, не могла не знать о явном отсутствии обязательства.

По мнению кредиторов, подписывая договор от 05.06.2013, должник фактически предоставил Искибаевой Е.Г. необоснованное преимущество в получении вознаграждения в требуемой сумме и оказал ей предпочтение в выборе поставщика. При этом, заявленная Искибаевой Е.Г. ко взысканию стоимость услуг явно завышена, что подтверждается официальными сведениями Федерального службы государственной статистики (Росстат) и аналогичными договорами с иными контрагентами (ИП Селезнев С.В.).

Заключение с ФИО1 договора выращивания рыбы от 05.06.2013, в той редакции, в которой он представлен заявителем, по мнению кредиторов, носит нестандартный характер и выбивается из обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается тем обстоятельством, что в рассматриваемый период, 17.05.2013г., АО «Башкиррыбхоз» заключало с ИП ФИО16 договор на оказание аналогичных услуг, стоимость которых была на 75% ниже, чем стоимость услуг ФИО1 (п. 4.1 договора от 17.05.2013 г.), а всего стоимость услуг ФИО16 в 2013 г. составила 395 725 рублей, а ФИО1 - 4 524 520 рублей, т. е. в абсолютном выражении услуги ФИО1 стоили в 11,5 раза дороже аналогично оказываемых услуг, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

При этом неравноценность редакции договора от 05.06.2013 представленной кредитором следует из самого его содержания, так, п. 4.4. договора предусматривает, что оплата в пользу ФИО1 может производиться в натуре (выращенной товарной рыбой и РПМ по стоимости 60 руб. за 1 кг.), в том время как в соответствии с п. 4.1. РПМ от ФИО1 должник принимает и оплачивает из расчета 100 руб. за 1 кг. Поскольку с кредитором частично рассчитывались товарной рыбой, то получается, что ФИО1 выращивает силами и средствами самого должника рыбу, сдает ее по 100 руб. за килограмм и принимает обратно по 60 руб. за килограмм, т.е. должник отдает свой РПМ и еще остается должен ФИО1 40 % от этой цены.

В подтверждение довода о неравноценности условий договора в редакции, представленной заявителем, кредиторы указывают, что условия договора предполагают расходы АО «Башкиррыбхоз» на закупку личинки и рыбопосадочного материала в сумме 3 500 000 рублей, что в пересчете на 1 кг. запланированного привеса рыбы составляет 77 руб.

Пунктом 4.1, 4.2.1 договора установлено, что услуги ФИО1 должник должен оплатить исходя из стоимости 1 кг. привеса рыбы из расчета 100 рублей за 1 кг. выращенной РМП и 80 руб. за 1 кг привеса товарной рыбы.

Из указанных условий следует, что по договору от 05.06.2013 г. 1 кг товарной рыбы, выращенной ФИО1 должен был обходиться должнику более чем в 157 руб. за 1 кг. (77 руб. расходы на РПМ и 80 руб. оплата услуг ФИО1).

Согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) средние цены производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации в Приволжском федеральном округе на живую рыбу для внутреннего рынка с апреля по ноябрь

2013 г. составляли 55-110 руб. за 1 килограмм (средняя цена — 84 руб. 25 коп/ кг.), с апреля по ноябрь 2014 г. составляли 58-139 руб. за 1 килограмм (средняя цена — 89 руб. 30 коп./кг).

То есть по условиям договора от 05.06.2013 г. 1 килограмм выращенной ФИО1 в прудах должника рыбы должен был стоить в 1,84 раза дороже цены покупки живой рыбы у производителя.

В силу указанных обстоятельств в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только проверка документов о правоотношениях между сторонами на мнимость, но также и исследование вопроса об обоснованности избрания сторонами соответствующей модели построения своего бизнеса, а равно наличия у должника возможностей осуществлять услуги по выращиванию рыбы своими силами, то есть за счет штатных работников.

Согласно штатному расписанию в 2013 г., 2015 г. в рыбхозе «Турна-Басу» работало 9 человек, из них — 4 рыбовода, гидротехник, т. е. выращивание рыбы могло быть осуществлено силами самого общества без привлечения сторонних исполнителей.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, спорный договор был подписан в день регистрации ФИО1 в едином реестре сведений об индивидуальных предпринимателях, единый сельскохозяйственный налог не уплачивала, обязательную форму статистического наблюдения № 1-п (рыба) в уполномоченный орган не представляла.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов кредиторов, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, а также то обстоятельство, что, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ФИО10 одновременно являлся и начальником рыбхоза «Турна — Басу», а в последующем врио генерального директора АО «Башкиррыбхоз» (должника по настоящему делу о банкротстве), в связи с чем непосредственно влиял на объем отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов, так и лицом, являвшимся инициатором заключения спорного договора именно с ФИО1, а следовательно способным оказать влияние на ИП ФИО12 КФХ ФИО1, суд считает обоснованными доводы кредиторов о фактической заинтересованности сторон по спорному договору от 05.06.2013.

При этом судом отклоняется довод представителя заявителя со ссылкой на заверенные копий документов ФИО13 и ФИО10 из которых не усматривается взаимозависимого положения данных лиц, что по мнению заявителя, служит доказательством отсутствия аффилированности, поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), что нашло свое подтверждение как из документов, представленных лицами, участвующими в деле, так и из правового и процессуального поведения лиц, участвующих как в настоящем деле, так и в иных судебных разбирательствах с участием должника.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления кредитора о признании обоснованными требований к несостоятельному должнику вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

При этом алгоритм процессуального поведения лиц (управляющего, конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для отказа в признании обоснованным предъявленного к должнику требования, предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Применительно к указанному предмету и объему доказывания с учетом существа возражений должника и кредиторов, а также результатов проведенной судебной экспертизы подлинности документов, представление со стороны ИП ФИО12 КФХ ФИО1 копий актов приема — передачи выполненных работ, копий актов фактически полученного привеса, подписанных заинтересованными лицами и составленных по методике расчета изложенной в редакции договора от 05.06.2013, исключенного судом из числа доказательств по делу, не дает суду оснований полагать требования заявителя обоснованными.

Определением от 17.07.2018 суд предложил заявителю представить - бухгалтерскую документацию с отметкой налогового органа о принятии, подтверждающую отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности АО «Башкиррыбхоз»; документально подтвердить наличие в штате кредитора работников, специалистов, которые могли оказывать АО «Башкиррыбхоз» соответствующие услуги в рамках заключенного договора, при наличии работников представить сведения о сдаче соответствующей отчётности в налоговый орган, в Территориальные управления Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ; в случае привлечения иных лиц представить соответствующие договоры; доказательства сдачи отчетности в орган Росстата по форме статистического наблюдения № 1-П, доказательства закупки кормов или получения соответствующих кормов и материалов от АО «Башкиррыбхоз».

В обоснование своего довода о фактическом выполнении работ по выращиванию рыбы, 23.07.2018 представителем заявителя в материалы дела представлены Акт от 21.01.2016 уничтожения и гибели рыбы в прудах № 4 и № 2 от 18.10.2015 в результате совершенного преступления установленными лицами, акты приема — передачи и облова за 2014, договор купли — продажи зерна от 08.05.2014, накладная от 15.11.2014, договор № 1 купли — продажи

зерна от 22.09.2014, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Изибаевым В.П., Изерушевым А.И., Кутлубаевым О.Б., договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Филипповым К.А., Выскребцевым Д.В., Соловьевым В.Н., акт от 24.06.2013 в отношении практики студентов БГАУ на АО «Башкиррыбхоз», договор поставки инвентаря от 25.06.2014.

Как указывает кредитор в обоснование своих возражений, все контрагенты по договорам (кроме ФИО25) зарегистрированы в Краснокамском районе Республики Башкортостан, т. е. в 160 км. от места оказания услуг.

Суд критически относится к представленным заявителем документам о закупке зерна на нужды рыбхоза «Турна - Басу», поскольку из материалов дела следует, что лица, у которых ФИО13 закупал зерно, являются аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника ФИО10., который также является представителем ФИО1, ввиду того, что контрагенты по данным договорам ФИО26 является председателем, а ФИО27 учредителем СПК «Агидель - Агро» (ИНН <***>), учредителем которого также является бывший руководитель должника ФИО10, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Агидель - Агро» (ИНН <***>).

Договоры на закупку РПМ заключены с дочерью бывшего руководителя должника ФИО10 - ИП ФИО17, что не оспаривается сторонами.

Кредитор также указывает, что ФИО1 в 2012-2014 г.г. являлась сотрудником ООО «Лесник» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО19, оказывающий в свою очередь ФИО1 услуги по выращиванию рыбы, что подтверждается сведениями ФНС России о месте дохода ФИО1 и приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесник».

Суд обращает внимание, что ФИО1 не представила достаточных доказательств наличия у нее финансовой, технической возможности оказывать услуги, либо оплачивать аналогичные услуги третьим лицам.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в день подписания договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы — 05.06.2013.

Согласно отзыву ФНС России, представленному в материалы дела, ФИО1 декларировала доход в 2015, 2016 в сумме 30 000 рублей, информация о доходах в 2013, 2014 г.г. отсутствует, работники у ФИО1 отсутствовали, обязательную к сдаче форму отчетности № 1-П (рыба) ФИО1 в налоговые органы не предоставляла.

Арбитражный суд определением от 17.07.2018 г. обязывал ФИО1 представить доказательства наличия в штате работников и предоставить доказательства подачи соответствующей отчетности в ФНС и фонды и доказательства сдачи отчетности по форме № 1-П.

Данные документы кредитор не представила.

Всего ФИО1 представила договоры со своими затратами на оказание услуг по выращиванию рыбы на общую сумму 2 663 500 руб., при

этом доказательств совершения оплаты по данным договорам, либо доказательств размера и основания возникновения у контрагентов Искибаевой Е.Г. встречных обязательств, в счет исполнения которых могли выполняться данные работы, кредитором не представлено.

ФНС России, во исполнение определения суда от 18.09.2018, в материалы дела представлены сведения по совокупному доходу ИП ФИО12 КФХ ФИО1 и ее супруга ФИО13 (заключавшего от ее имени договоры), согласно которым, доход ФИО1 за период с 2010 по 31.12.2014 составил 405 тыс. руб. Доход ФИО13 за аналогичный период составил 1002, 2 тыс. руб.

Таким образом, документов, доказывающих финансовое положение заявителя (с учетом его доходов), которое позволяло предоставить должнику надлежащее исполнение договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 с привлечением третьих лиц и закупке сопутствующих материалов, не представлено (п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из представленных документов, бухгалтерская и налоговая отчетность должника и ФИО1 за спорные периоды не отражали заявленную ФИО1 задолженность.

Определением от 17.07.2018 г. суд предлагал ФИО1 представить бухгалтерскую отчетность с отражением дебиторской задолженности.

Указанные документы кредитор не представил.

В бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014 годы не отражена задолженность перед ФИО1

Также, по данным выписки по расчетному счету должника открытому а АО «Россельхозбанк», совокупная торговая выручка должника в ноябре 2013 года составила 708 тыс. рублей, а в ноябре 2014 года — 566 тыс. рублей, что подтверждает довод об отсутствии реализации продукции должника в заявленных кредитором объемах (78 909 тыс. кг рыбы в 2013 году и 73 700 тыс. кг. рыбы в 2014 году).

В обоснование довода о наличии выращенной в 2014 году рыбы, ИП ФИО12 КФХ ФИО1 представлены инвентаризационные описи № 6, № 7, акт уничтожения и гибели рыбы в прудах № 4, 2 от 18.10.2015 (утвержден бывшим руководителем ФИО10 21.01.2016 г.).

Согласно данным документам 138 803 кг. рыбы погибло в рыбхозе ФИО28 в 2015 г. в результате спуска воды браконьерами. Данные документы представлены в обоснование довода об отсутствии у должника прибыли от продаж в объёме стоимости привеса. В данном акте имеется ссылка на приговор суда в отношении физических лиц, преступные действия которых привели к убыткам общества в сумме 12 781 671 руб.

Однако, как следует из содержания приговора Уфимского районного суда РБ от 21.01.2016, АО «Башкиррыбхоз» причинены убытки в сумме 64 260 руб., гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично в сумме 40 260 руб.

Следовательно, довод заявителя о гибели 138 803 кг. рыбы и причинению убытка на сумму 12 781 671 руб. не находит своего подтверждения представленными им документами.

Учитывая изложенное, заявителем в материалы дела не представлены доказательства фактического приобретения и расходования материалов и оборудования, привлечения третьих лиц, которые должны были бы использоваться при исполнении договора от 05.06.2013 в 2014 году. Приводимые заявителем обстоятельства не исключает необходимости для него доказать как факт получения материалов, так и их расходование в интересах должника (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Судом изучены приобщенные заявителем, а также кредитором второй очереди ФИО10 документы, подтверждающие, по их мнению, наличие факта оказанных услуг по выращиванию рыбы и их объем.

Вместе с тем, из данных документов невозможно с достоверностью установить объем выполненных работ и сумму задолженности должника перед кредитором.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей бывших сотрудников АО «Башкиррыбхоз», а также лиц, привлеченных заявителем для выполнения работ на рыбхозе (порядка 12 человек), поскольку по смыслу положений ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг, в связи с чем должны быть представлены соответствующие письменные доказательства.

Таким образом, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в удовлетворении заявленного ходатайства и допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Платежные поручения, расчетные кассовые ордера, товарные накладные, представленные в материалы дела, подтверждают осуществление должником платежей по спорным договорам (платежные документы, содержат пункты договора, отсутствующие в редакции должника) и не могут подтверждать оказания всего объема и стоимости услуг, указанных в исключенных судом из числа доказательств актах приема — передачи выполненных работ от 10.11.2013 и от 10.11.2014.

Из представленных заявителем, а также кредитором второй очереди ФИО10 документов невозможно с достоверностью установить факт задолженности и ее размер.

Судом исследованы и отклонены доводы заявителя, со ссылками на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07- 176/2017, № А07-27300/2017, № А07-29632/2016, поскольку предметом исследования судов в указанных делах являлся договор от 05.06.2013 в редакции, представленной заявителем, который подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, судом кассационной инстанции в деле № А07-27300/2017 указано (абз. 2, стр. 5), что «...выводы судов относительно фактического исполнения (неисполнения) указанного договора и добросовестности (недобросовестности) предпринимателя Искибаевой Е.Г. при его заключении являются преждевременными, поскольку не входили в предмет рассматриваемого требования с учетом оснований заявленных требований и оснований для их отказа. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору и требования о применении последствий недействительности сделки».

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ИП ФИО12 КФХ ФИО1 о том, что заявленные ею требования подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлен исчерпывающий объем доказательств, которые бы сняли обоснованные сомнения в целесообразности привлечения должником для оказания услуг заявитеял, заинтересованного по отношению к бывшему руководству должника, а также сомнения в фактическом выполнении работниками заявителя тех работ, которые могли быть выполнены и обычно выполнялись работниками самого должника, либо иными лицами, по цене, значительной меньшей, чем цена услуг заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленный факт отсутствия задолженности АО «Башкиррыбхоз» перед ИП КФХ ФИО1 в заявленном размере, длительный период не предъявления к оплате взыскиваемых сумм, необоснованное наращивание

самим заявителем значительной кредиторской задолженности, якобы для оказания услуг должнику, выводы проведенной судебной экспертизы, отсутствие в деле документов (в том числе их оригиналов), достоверно подтверждающих оплату услуг третьих лиц, а также объем и стоимость оказания услуг самим заявителем должнику, учитывая наличие заинтересованности по отношению к бывшему руководящему сотруднику должника, суд при рассмотрении настоящего спора усматривает в поведении ИП Главы КФХ Искибаевой Е.Г. признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законодательством оснований для признания заявленных ИП КФХ ФИО1 требований обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-5645/2017 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» требования ИП главы КФХ ФИО1 в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга отменено по новым обстоятельствам и при новом рассмотрении указанные требования признаны необоснованными, требования ИП главы КФХ ФИО1 подлежат исключению из реестра требований кредитов АО «Башкриррыбхоз» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исключить требования индивидуального предпринимателя КФХ Искибаевой Елены Георгиевны (ОГРНИП 313028000056070) из реестра требований кредиторов акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН 0274102156, ОГРН 1050203904926)

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.