Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рузаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов с ФИО1, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы произведенных расходов с акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Башкиррыбхоз» ФИО2, доверенность от 08.10.2019, ФИО3, доверенность от 08.10.2019,

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 19.03.2019,

установил, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2017 года) заявление ИП главы КФХ ФИО5 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – АО «Башкиррыбхоз», должник) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИП главы КФХ ФИО5 в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиррыбхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) производство по делу № А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиррыбхоз» прекращено.

Определением суда от 24.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» ФИО1, выразившиеся в оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, во внесении недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в необоснованном привлечении специалиста, отзыве доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 заявление с учетом мнений представителей АО «Башкиррыбхоз», ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Башкиррыбхоз» заявленные требования поддержала, относительно требований ФИО1 возражала, ссылаясь на пропуск управляющим шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 относительно заявления АО «Башкиррыбхоз» возражала, заявление ФИО1 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта о назначении судебного заседания. Участники процесса также извещены о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд считает, что заявленные требования АО «Башкиррыбхоз» подлежат удовлетворению частично, а требования Валеева Х.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб.

В соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов. Причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение законодатель включил в состав судебных расходов.

Как следует из заявления, размер выплаченной фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период наблюдения с 06.06.2018 по 06.12.2018, составила 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2018 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

АО «Башкиррыбхоз» в своем заявлении просит обязать ФИО1 возвратить выплаченное ему вознаграждение в размере 180 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего АО «Башкиррыбхоз», что подтверждается судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» ФИО1, выразившиеся в оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, во внесении недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в необоснованном привлечении специалиста, отзыве доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из доказанности материалами дела неправомерности действий ФИО1 по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наличии у него статуса конкурсного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» (при том, что он таковым не являлся); по отзыву доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, признав превышение полномочий временного управляющего и отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника; при этом действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности квалифицированы судами как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту. Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав обстоятельства включения и последующего исключения в требований ФИО5 из реестра

требований кредиторов должника, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ее заинтересованности с бывшим руководителем должника, представления недостоверных документов, на основании которых Искибаевой Е.Г. заявлены требования, установлены признаки злоупотребления правом, а также оценив процессуальное поведение временного управляющего Валеева Х.Г. при рассмотрении судебных споров, касающихся обоснованности требований Искибаевой Е.Г., суды признали правомерными доводы жалобы акционера должника об оказании предпочтения временного управляющего по отношению к кредитору Искибаевой Е.Г. При этом апелляционный суд отметил, что временный управляющий, надлежащим образом сделку с Искибаевой Е.Г. не проанализировал, несмотря на положения статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Установив, что на момент привлечения Нафикова А.Т. по договору от 01.07.2017 в качестве привлеченного специалиста все основные действия в процедуре наблюдения уже были совершены, заключив отсутствие обоснованности привлечения указанного лица с целью формального участия Нафикова А.Т. в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о недоказанности Валеевым Х.Г. обоснованности и необходимости привлечения в качестве специалиста предыдущего временного управляющего Нафикова А.Т., в связи с чем признали обоснованными соответствующие доводы жалобы. Удовлетворяя жалобу в части нарушения сроков публикации, суды исходили из подтверждения материалами дела факте несвоевременного размещения в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ сведений об отверждении временного управляющего должником Валеева Х.Г. Признав, что обжалуемые действия временного управляющего Валеева Х.Г. являются грубыми, существенными, ущемляющими права должника и его независимых кредиторов, создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику, суды заключили о наличии оснований для отстранения Валеева Х.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 производство по делу № А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Башкиррыбхоз» прекращено.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Валеевым Х.Г. представлены отзыв на заявление АО «Башкиррыбхоз», дополнение к отзыву, в соответствии с которым возражает против требований АО «Башкиррыбхоз», указал, что с данной суммы вознаграждения уплачены налоги, он был привлечен к административной ответственности по делу № А07- 31207/2018, им уплачен штраф в размере 25 000 руб., он не уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего, не причинены его действиями убытки кредиторам, со дня утверждения им были приняты документы от руководителя должника, подготовлены и опубликованы сообщения об утверждении временного управляющего, проведении собрания работников, бывших работников должника, протокол собрания работников, уведомления о проведении собрания направлены работникам должника, принимал участие в судебных заседаниях, направлял отзывы в рамках дела № А07-5645/2017, при рассмотрении в суде дел № А07-9092/2018, № А07- 27485/2018, составлял отчеты временного управляющего, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2019, на 01.10.2018.

Расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы осуществлялись за счет средств арбитражного управляющего.

В заявлении о взыскании расходов ФИО1 указал, что им понесены расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018, 17.11.2018 в сумме 16 174,38 руб., которые подтверждаются представленными документами: кассовыми чеками № 70 от 15.06.2018, № 41 от 14.11.2018, счетами от 13.06.2018, 14.11.2018, бланками-заявками на публикацию сообщений, опубликованными сообщениями, на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ №№ 2783485, 3051844, 3201727, 3261345 на общую сумму 3 366,48 руб., произведение которых подтверждается представленными документами: чеками от 24.06.2018, 20.09.2018, 29.11.2018, актами сдачи- приемки работ, счетом-фактурой, справкой об операции от 10.11.2018, сообщениями, также представлены документы в подтверждение оплаты услуг интернета на сумму 3 979 руб.

Судом проанализирована деятельность временного управляющего ФИО1 и установлено, что в течение периода осуществления временного управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве АО «Башкиррыбхоз», признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в следующей части: в части в оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, во внесении недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в необоснованном привлечении специалиста, отзыве доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей управляющего АО «Башкиррыбхоз».

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление АО «Башкиррыбхоз» и установленный определениями суда факт признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиррыбхоз», суд, руководствуясь п.

3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", уменьшает размер причитающихся Валееву Х.Г. выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб. (с учетом объема проделанной работы).

Расходы на оплату услуг связи, интернета обусловлены спецификой работы арбитражного управляющего, он несет их в каждой процедуре банкротства применительно к разным должникам, основания для возмещения данных расходов, носящих обезличенный характер, именно за счет конкурсной массы АО «Башкиррыбхоз», судом не установлено.

С учетом представленных документов, фактически понесенных расходов на публикацию сообщений в сумме 19 540,86 руб. (16 174,38 +3 366,48), суд считает обоснованным, справедливым взыскание с ФИО1 в пользу АО «Башкиррыбхоз» 120 459, 14 руб. (180 000 руб. - 59 540, 86 руб. = 120 459, 14 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем

суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.01.2019г. (определение суда о прекращении производства по делу), в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании 23 519, 86 руб., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, 02.12.2019 то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом.

Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом на основании ходатайства при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления в суд первой инстанции Валеевым Х.Г. не заявлено, причины пропуска срока не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований АО «Башкиррыбхоз» за вычетом фактически понесенных ФИО1 расходов, необходимых для цели проведения процедуры наблюдения

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Башкиррыбхоз» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Башкиррыбхоз» 120 459, 14 руб., в остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения временного управляющего, произведенных расходов с акционерного общества «Башкиррыбхоз» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.