Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Э.А., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, Пашковского Марка Беровича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий - ФИО1, паспорт.

ответчик - ФИО9, паспорт, представитель ФИО10, по устному ходатайству, паспорт,

ответчик - ФИО3, паспорт, представитель ФИО3, по устному ходатайству, паспорт,

от ответчика ФИО4 - представитель ФИО11, по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении Акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (АО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016г. (резолютивная часть от 15.09.2016г.) при банкротстве должника акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016г. (резолютивная часть от 07.12.2016г.) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, внешний управляющий).

Определением от 28.06.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулаева Р.Ф. судьей Багаутдиновой Г.В. по настоящему делу.

10.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего Акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (ФИО2, ответчик), Пашковского Марка Беровича (ФИО9, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик), ФИО4 (ФИО4, ответчик), ФИО5 (ФИО5, ответчик), ФИО6 (ФИО6, ответчик), ФИО7 (ФИО7, ответчик), ФИО8 (ФИО8, ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Привлечь ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решения от 24.04.2017 № 10 и решения № 66/17 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций в размере 162 271,27 руб.

Привлечь ФИО12, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решения от 24.04.2017 №10 и решения №66/17 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени по налогу на имущество организаций в размере 2199,10 руб.

Привлечь ФИО4 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решения от 24.04.2017 №10 и решения №66/17 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени по налогу на имущество организаций в размере 13608,10 руб.

Привлечь ФИО4, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решения от 24.04.2017 №10 и решения № 66/17 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени по налогу на имущество организаций в размере 214 826,16 руб.

Привлечь ФИО4, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решения от 24.04.2017 №10 и решения № 66/17 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 634 347,05 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 162 271,27 руб.

Взыскать с ФИО12, ФИО3 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 2199,10 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 13608,10 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 214 826,16 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 634 347,05 руб.

2. Привлечь ФИО9, ФИО12, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании Решения от 29.06.2015 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 015 021,83 руб.

Привлечь ФИО9, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании Решения от 29.06.2015 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени в размере 44 856,33 руб.

Привлечь ФИО12, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании Решения от 29.06.2015 № 23 о привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени в размере 487 692,96 руб.

Взыскать с ФИО9, ФИО12, ФИО3 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 1 015 021,83 руб.

Взыскать с ФИО9, ФИО3 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 44 856,33 руб.

Взыскать с ФИО12, ФИО3 солидарно в конкурсную массу АО «Строитель» 487 692,96 руб.

3. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 178 842,05 руб.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу АО «Строитель» 178 842,05 руб.

4. Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 126 255,44 руб.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу АО «Строитель» 126 255,44 руб.

5. Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 250 701,86 руб.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу АО «Строитель» 250 701,86 руб.

6. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 141 375,73 руб.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу АО «Строитель» 2 141 375,73 руб.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, поступили ходатайства о рассмотрении заявления внешнего управляющего без их участия, просят отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

От ФИО6, ФИО5 поступили отзывы на заявления, согласно которым возражают относительно удовлетворения заявления внешнего управляющего.

От внешнего управляющего поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО9 представил отзыв на заявление.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании на основании п.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Внешний управляющий заявление поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что в результате допущенных налоговых правонарушений, а также необоснованного списания основных средств должнику причинен имущественный ущерб, в результате несвоевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ущемлены интересы конкурсных кредиторов в связи с отнесением части требований к реестровой задолженности вместо включения их в реестр текущих платежей.

Представитель ФИО9 в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку в период работы ФИО9 в качестве руководителя АО «Строитель» предприятие было экономически стабильным, признаки банкротства должника не имелись, строительное предприятие выполняло все взятые на себя обязательства перед дольщиками и своевременно и в срок сдавало жилые объекты заказчику, отсутствовала задолженности перед бюджетом, по заработной плате, перед поставщиками.

Ответчик ФИО13 поддержала ранее заявленные возражения, пояснив, что в период ее работы признаки банкротства у должника отсутствовали, начисление налогов производилось с соблюдением налогового законодательства, вся бухгалтерская документация при увольнении ею была передана по акту комиссии в составе 5 бухгалтеров АО «Строитель».

Представитель ответчика ФИО4 поддержала заявленные возражения, изложенные в представленном отзыве, обосновав свои возражения тем, что на момент вступления в должность генерального директора АО «Строитель» финансовые показатели деятельности должника не содержали признаков банкротства, полученный в июле 2015 аудиторский отчет ООО Аудиторская фирма «Гарант-Аудит» (исх. № 14/1-15 от 14.07.2015) также не содержал сведений о том, что имеются признаки банкротства предприятия. Кроме того, отраженные в отчете нарушения были таковы, что исключив их на будущее, можно было бы положительно повлиять на финансовое состояние должника. Под руководством ФИО4 был выработан план по восстановлению финансового положения предприятия. Письмом исх. № 14/08 от 17.08.2015в Правительство РБ была сдана дорожная карта «Восстановление финансового положения ОАО «Строитель» в целях своевременной выплаты заработной платы и погашения иной кредиторской задолженности». ФИО4 последовательно добивалась выполнения намеченных мероприятий, обозначенных в «дорожной карте» сроком завершения к 01.07.2016, при этом значительную часть мероприятий ей удалось реализовать. В дальнейшем их реализация осложнилась возбуждением в марте 2016 дела о банкротстве должника. При всем этом ФИО4 была твердо убеждена в том, что финансовые затруднения предприятия преодолимы, т.к. отчетливые признаки его не неплатежеспособности отсутствовали. В период работы ФИО4 хозяйственная деятельность предприятия не останавливалась, строительные работы на всех объектах жилищного строительства продолжались, значительно сокращена задолженность по заработной плате, постоянно погашалась кредиторская задолженность, предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, не было незаконного вывода активов. Указывает, что установленная подпунктом 3 п.2. ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности внешним управляющим не доказана. При списании основных средств соблюдена установленная законодательством процедура, которая также является обычной деловой практикой в деятельности любого хозяйствующего субъекта, списанные основные средства были непригодны для дальнейшего использования, они сданы в металлолом с получением выручки. В результате списания уменьшилась налогооблагаемая база по налогу на имущество, стоимость списанных основных средств несущественная, в связи с чем списание не могло оказать негативного влияния на финансовое состояние должника и, в частности, повлечь его банкротство.

С учетом того обстоятельства, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласностатье 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ичасти 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральнымзакономот 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении измененийвФедеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившимвсилувосновной своей части с 30.07.2017,статья 10Закона о банкротстве признана утратившей силу.Законо банкротстве дополненглавой III.2"Ответственностьруководителя должника и иных лицвделе о банкротстве".

Согласнопункту 3 статьи 4Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений опривлеченииксубсидиарнойответственности, предусмотреннойстатьей 10Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вредакции, действовавшей до дня вступлениявсилу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ),которыеподаны с 01.07.2017, производится по правиламЗаконао банкротстве (вредакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан после 1 июля 2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий АО «Строитель» просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия, повлекших налоговое правонарушение.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка АО «Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

Руководителем должника в указанный период выступали: ФИО2 – за период с 11.12.2013 по 01.06.2015 (приказ о назначении на должность от 02.12.2013 №116), ФИО4 (протокол заседания Совета директоров ОАО «Строитель» от 01.06.2015). В качестве главного бухгалтера в данный период работали: ФИО3 - с 02.12.2002 по 30.06.2015, ФИО7 – с 01.07.2015 по 04.09.2015, ФИО8 - с 21.09.2015 по 28.03.2017.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2017 № 6, вынесено решение от 24.04.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.04.2017 №10 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в размере 32 531,10 руб. Также АО «Строитель» предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 301 244 руб. и пени в сумме 247 651,13 руб. Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 377 880,23 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 415 209 руб. и пени в сумме 2 405 538 руб.

На основании жалобы АО «Строитель» Управлением ФНС России по РБ вынесено решение №66/17 от 06.03.2018, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 24.04.2017 № 10 в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в размере 9 925 602 рублей, пени в размере 1 707 039,34 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 248 140,06 руб.

С учетом решения, принятого Управлением ФНС России по РБ, должник обязан: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 489 607 руб. (14 415 209 – 9 925 602), пени в сумме 698 498,66 руб. (2 405 538 – 1 707 039,34), штраф в сумме 129 740,17 руб. (377 880,23 – 248 140,06); уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 301 244 руб., пени в сумме 247 651,13 руб. и штраф в сумме 32 531,10 руб. Должник обязан оплатить налоги, пени и штраф на общую сумму 6 899 272,06 рублей.

Как указал налоговый орган в акте проверки №6 от 14.03.2017, АО «Строитель» в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате.

По налогу на имущество организаций, по мнению налогового органа, должник нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество» № 43-з от 28.11.2003, в соответствии с которыми налог на имущество организаций исчисляется и уплачивается в бюджет субъектов Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Вместо этого должник исчислял налоговую базу по данному налогу исходя из среднегодовой стоимости недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

- Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020416:1235 площадью 1 649,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровая стоимость объекта составляет 20 005 143,76 руб.

- Канский склад (нежилое здание) с кадастровым номером 02:55:020416:986 площадью 1 654,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Кадастровая стоимость объекта составляет 20 070 638,95 руб.

- Главный корпус (нежилое здание) с кадастровым номером 02:55:020416:929 площадью 3 848,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровая стоимость объекта составляет 46 673 817,27 руб. В результате налог на имущество был занижен.

На основании статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з (с изменениями) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений).

В пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание понятий административно-деловые центры и торговые центры (комплексы).

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Упомянутые в акте налоговой проверки №6 от 14.03.2017 объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:142, принадлежащем АО «Строитель» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АБ № 738659 от 23.12.2008. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.05.2016 № 02/16/1-385585 земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности.

Согласно техническому паспорту с инвентарным номером 500358, изготовленному Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ по состоянию на 18.03.2008 вышеуказанные объекты имеют следующее фактическое использование (пункт 1 «Состав объекта недвижимости (назначение основных строений), графа «Фактическое использование»):

1. Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020416:1235 площадью 1 649,4 кв.м состоит из литер А, А1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ № 738659 от 23.12.2008.

Согласно техническому паспорту часть здания литера А имеет площадь 1 214,2 кв.м с фактическим использование в качестве административного.

Часть здания литера А имеет площадь 435,2 кв.м с фактическим использованием в качестве производственного.

2. Канский склад (нежилое здание) с кадастровым номером 02:55:020416:986 площадью 1 654,8 кв.м имеет фактическое использование в качестве производственного.

3. Главный корпус (нежилое здание) с кадастровым номером 02:55:020416:929 площадью 3 848,2 кв.м имеет фактическое использование в качестве производственного.

Таким образом, под критерии, обозначенные в подпунктах 3 и 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по формальным признакам подпадает лишь часть нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020416:1235 площадью 1 214,2 кв.м, литера А.

АО «Строитель» под руководством ФИО4 письмом исх. № 59/05 от 05.05.2016 обратилось в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об исключении объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером 02:55:020416:929, из данного перечня. Приказом Минземимущества РБ от 30.06.2016 указанные объекты исключены из указанного перечня.

Доказательств обжалования акта налоговой проверки №6 от 14.03.2017 и решения №10 от 24.04.2017 в указанной части внешний управляющий АО «Строитель» не представил.

Далее, налоговый орган исчислил налог на имущество в сумме 1 301 244 руб. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости, указав ее в качестве суммы занижения налога.

При этом, налоговый орган должен был определить сумму занижения налога в виде разницы между суммой налога, подлежащей уплате по данным налогового органа, и суммой налога, исчисленного самим налогоплательщиком. Соответственно, пени и штраф подлежали исчислению с суммы занижения налога.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

ФНС России в своих Письмах от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57», от 14.11.2016 N ЕД-4-15/21472@ также указывал, что вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога». Доказательства обжалования акта налоговой проверки №6 от 14.03.2017 и решения №10 от 24.04.2017 в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «Строитель» от 19.10.2018, размещенному в ЕФРСБ, в реестр требований кредиторов должника включены требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосовании при принятии решений собрания кредиторов в сумме 515 564 811,20 рублей.

Указанный заявителем состав для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с принятием Закона N 266-ФЗ предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума N 53).

Внешний управляющий АО «Строитель» просит взыскать с ответчиков сумму налоговых пени и санкций в размере 1 108 421,06 рублей. При этом на основании акта налоговой проверки от 14.03.2017 №6 и решения от 24.04.2017 №10 с АО «Строитель» взыскан НДФЛ в сумме 4 489 607 руб. и налог на имущество в сумме 1 301 244 руб. Итого взыскана сумма в размере 5 790 851 руб. Данная сумма составляет 1,12% от суммы требований кредиторов 3 очереди.

Следовательно, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Следовательно, ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8 не являются субъектами ответственности по рассматриваемому основанию.

Внешний управляющий АО «Строитель» просит суд привлечь ФИО9, ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия, повлекших налоговое правонарушение.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 № 27, вынесено решение от 29.06.2015 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №23 от 29.06.2015 АО «Строитель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 015 021,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 393 260 руб. и пени в сумме 532 549,26 руб. Итого 9 940 831,09 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что АО «Строитель», выступающий в качестве налогового агента, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации допустил неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, исчисленных за проверяемый период и удержанный с физических лиц при выплате доходов.

Руководителем должника в указанный период выступали: ФИО9 – за период с 02.12.2002 по 11.12.2013 (приказ №1 от 02.12.2002), ФИО2 – за период с 11.12.2013 по 01.06.2015 (приказ о назначении на должность от 02.12.2013 №116). В качестве главного бухгалтера в данный период работала ФИО3 (с 31 мая 2002 по 19.06.2015).

С учетом пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве субъектами ответственности по данному основанию являются фактически ФИО9 и ФИО2

Сумма налога по акту налоговой проверки акту от 25.05.2015 №27 в размере 8 393 260 руб. составляет 1,63% от суммы требований кредиторов 3 очереди. Таким образом, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае отсутствует.

Внешний управляющий АО «Строитель» ФИО1 просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ответчика ФИО4 на основании части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с тем, что она не обеспечивала подачу заявления должника о собственном банкротстве.

22.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Компания «Потенциал» и ФИО14 о признании АО «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено дело №А07-5814/2016.

В дальнейшем, определением от 15.07.2018 по данному делу в отношении АО «Строитель» введена процедура наблюдения, с 07.12.2016 - введена процедура внешнего управления.

ФИО4 избрана с 02.06.2015 в качестве генерального директора АО «Строитель» решением совета директоров АО «Строитель» от 01.06.2015, освобождена от должности генерального директора решением совета директоров АО «Строитель» от 31.05.2016.

По мнению внешнего управляющего, ФИО4 имела возможность выявить как новый руководитель обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, в срок до 30.11.2015, который по мнению внешнего управляющего в данном случае является разумным, поскольку статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителей предусмотрен испытательный срок до шести месяцев, в течение которого вновь назначенный руководитель должен принять дела, изучить всю хозяйственную деятельность возглавляемого им юридического лица, включая документацию, и определить порядок руководства им.

Соответственно, как полагает внешний управляющий АО «Строитель», срок на обращение в арбитражный суд с таким заявлением истек 31.12.2015, в связи с чем ФИО4 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.01.2016 по 23.03.2016.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника.

Согласно пункту 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: «При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Согласно ч.2. ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным законом.

Разумно и добросовестно действующий вновь избранный руководитель обязан безотлагательно изучить всю хозяйственную деятельность возглавляемого им юридического лица, провести инвентаризацию имущества и обязательств, ознакомиться с ходом осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, при необходимости выработать план управления, внедрить собственный управленческий учет. В первую очередь представление о финансовом состоянии любого предприятия вновь избранный руководитель получает на основании данных бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, на момент начала работы ФИО4 в качестве генерального директора должность главного бухгалтера АО «Строитель» занимала ФИО3.

19.06.2015 ФИО3 уволилась на основании заранее поданного ею заявления. Как указала ФИО4 и, не отрицалось внешним управляющим АО «Строитель», в этот же период времени постепенно уволились и иные бухгалтеры. Таким образом, ФИО4 на момент начала ее работы не имела полноценной возможности ознакомиться с документацией по бухгалтерскому учету и отчетностью.

01.07.2015 на работу была принята новый главный бухгалтер ФИО7, проработавшая в обществе 2 месяца, уволена 04.09.2015.

С 21.09.2015 на должность главного бухгалтера принята ФИО8.

Согласно полученному в июле 2015 года аудиторскому отчету от ООО Аудиторская фирма «Гарант-Аудит» (исх. № 14/1-15 от 14.07.2015), при проведении аудита выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету, а также замечания, касающиеся порядка формирования себестоимости строительства.

Как указано аудитором, вследствие существенности обстоятельств, указанных в отчете, бухгалтерская отчетность не отражает достоверно финансовое положение ОАО «Строитель» по состоянию на 31.05.2015, а также результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности».

В отчете отражены обнаруженные нарушения, допущенные прежними руководителями должника, в том числе: двойное начисление заработных плат; начисление одновременно и заработной платы, и больничных; выплата компенсаций за непредоставленные отпуска; выдача заработной платы «в долг»; выплата заработной платы в сумме больше, чем заплатил заказчик работ; выплата полной заработной платы за время простоя, начисление агентского вознаграждения ДООО «УКС» ОАО «Строитель», и ДООО «ЖСК» ОАО «Строитель» за привлечение одних и тех же покупателей и другие.

В отчете аудитора не содержатся сведения о наличии признаков банкротства предприятия.

Из представленных внешним управляющим АО «Строитель» бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015 усматривается, что финансовые показатели в целом свидетельствуют о наличии положительной динамики развития и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 2013, год завершен с прибылью в размере 12 857 тыс. руб. Согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2012 дебиторская задолженность составила 124 561 тыс. руб., а по итогам 2013 года она уменьшилась до 96 624 тыс. руб., что положительно характеризует динамику развития предприятия. Таким образом, баланс имел положительный результат, признаков неплатежеспособности должника он не содержал. 2014 год был завершен с прибылью в размере 95 451 тыс. руб.. Согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2013 дебиторская задолженность составила 96 624 тыс. руб., а по итогам 2014 она уменьшилась до 82 606 тыс. руб., что положительно характеризовало динамику развития предприятия.

Также АО «Строитель» периодически в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещало информацию о стоимости чистых активов. Согласно сообщению № 00001458 от 29.03.2013стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 127 721 000 руб., согласно сообщению №0043990 от 01.04.2014 стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 140 570 000 руб., т.е. произошел значительный рост размера чистых активов, что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности. Более того, стоимость чистых активов многократно превышала размер уставного капитала АО «Строитель», составляющего 42 504 тыс. руб., что также является положительным фактором.

По итогам изучения бухгалтерской отчетности, отчета аудитора, принимая во внимание отсутствие у АО «Строитель» достоверных признаков неплатежеспособности, ФИО4 приняла решение предпринять все меры для вывода предприятия из экономического кризиса.

Под ее руководством был выработан план по восстановлению финансового положения предприятия. Письмом исх. № 14/08 от 17.08.2015 в Правительство РБ была сдана дорожная карта «Восстановление финансового положения ОАО «Строитель» в целях своевременной выплаты заработной платы и погашения иной кредиторской задолженности».

Первоочередной задачей ФИО4 ставила в данном плане погашение задолженности по заработной плате, которая, как отражено в дорожной карте, на момент ее утверждения составляла 20 508 000 рублей. При этом планировалось ежемесячное сокращение данной задолженности с полной ее ликвидацией к апрелю 2016 года.

ФИО4 проведена оптимизация кадрового потенциала, сокращение штата сотрудников, что, в свою очередь, позволило также сократить расходы на выплату заработной платы. Одним из запланированных мероприятий было высвобождение из-под ареста части имущества.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО «Строитель» были приняты следующие меры: постановлением заместителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО15 от 29.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество ОАО «Строитель»; постановлением заместителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО15 от 30.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество и денежные средства ОАО «Строитель»; постановлением заместителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО15 от 30.04.2015 обращено взыскание на наличные денежные средства ОАО «Строитель»; в адрес ОАО «Строитель» заместителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО15 выставлено требование от 15.07.2015 № 244987: не отчуждать, не скрывать, не растрачивать, не передавать другим лицам имущество (денежные средства, движимое, недвижимое, ценные бумаги, готовая продукция), принадлежащее ОАО «Строитель»; не производить расчеты с контрагентами по распорядительным письмам, минуя расчетные счета ОАО «Строитель».

ФИО4, полагая, что указанные меры являются несоразмерными по отношению к сумме требований взыскателей и нарушают ст. 4 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, неоднократно обращалась в адрес руководства службы судебных приставов, в том числе Управления ФССП по РБ, с просьбой соразмерно снять ограничения в отношении имущества должника.

В результате постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО16 от 11.09.2015 отменено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 46 829 355,97 рублей, находящиеся на расчетном счете должника №40702810000510000039 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». При этом должник предупрежден, что перечисление с данного расчетного счета должно производиться строго по задолженности по заработной плате.

В результате АО «Строитель» получило возможность направлять поступающие на расчетный счет денежные средства на выплату заработной платы, тем самым снимая социальное напряжение в трудовом коллективе.

По мере выведения в дальнейшем из-под ареста части имущества, как правило, не используемого в основной хозяйственной деятельности предприятия, оно было направлено на погашение задолженности по кредитным договорам перед ОАО «РОСТ БАНК».

В результате предпринятых ФИО4 мер, кредитные обязательства были полностью исполнены, что позволило вывести из-под залога полностью все имущество АО «Строитель». Внешний управляющий АО «Строитель» при этом не отрицает, что среди кредиторов должника отсутствует залоговый кредитор в лице банка.

Также внешним управляющим ФИО1 не приведены доказательства неправомерного вывода активов, в том числе в ущерб интересам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в период работы ФИО4 в качестве генерального директора должника хозяйственная деятельность АО «Строитель» продолжалась осуществляться. Основной деятельностью должника является деятельность по строительству объектов капитального строительства. В течение 2015-2016 и на момент возбуждения дела о банкротстве им непрерывно велось строительство жилых домов в г.Уфе, а именно: по ул. Ферина, 15/1, по ул. Летчиков, д.2, корп.1.3., по ул. Глинки, 5. В частности, работы производились такими подрядчиками, как ООО «Виадук» (на всех объектах), ООО «СтроительГрупп» (объект по ул. Ферина, 15/1), ООО «КонтрактСтрой» (на всех объектах).

Кроме погашения задолженности по заработной плате перед работниками и по кредитным договорам перед банком, реализованы меры по погашению задолженности перед подрядными организациями за выполненные работы, по оплате задолженности по налогам в бюджет. При этом с подрядчиками, выполняющими отдельные виды строительно-монтажных работ на объектах АО «Строитель», заключены договоры об оплате выполненных работ путем передачи квартир. Это позволило сократить денежные обязательства предприятия, а также продолжить выполнение строительно-монтажных работ на объектах. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А07-5814/2016, о чем вынесены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (сделка с ООО «КонтрактСтрой»), от 09.06.2018 г. (сделка с ООО «Виадук»), от 13.06.2018 г. (сделка с ООО «СтроительГрупп»).

Поскольку службой судебных приставов был наложен запрет на перечисление денежных средств с расчетного счета на иные цели, за исключением выплаты заработной платы, и должник не имел возможности оплачивать налоги, ФИО4 пыталась оплачивать их в интересах АО «Строитель» за счет личных сбережений. В указанных целях ФИО4 платежным поручением № 61531950 от 12.02.2016 личными средствами оплатила в бюджет сумму 20 000 рублей, указав в назначении платежа «Согл.заявл. за АО «Строитель», ИНН <***>». 16.02.2016 она обратилась в адрес Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ с заявлением, в котором просила уплаченную сумму зачесть как НДФЛ, уплаченный за АО «Строитель». Однако, налоговый орган письмом исх. № 10-29/01709 от 20.02.2016 отказал в отражении уплаченной суммы за АО «Строитель».

Предпринятые ФИО4 действия по оплате налогов свидетельствуют о том, что она действовала как руководитель разумно и исключительно в интересах должника, пытаясь улучшить его финансовое положение.

Наряду с иными мерами АО «Строитель» под руководством ФИО4 проводило работу по взысканию дебиторской задолженности. В частности, направлялись претензии. 02.07.2015 г. была направлена претензия исх. № 08/07 в адрес ООО «Научно-технический Центр «Керрам-Технологии» о возврате 10 000 000 рублей, претензия исх. № 05/01 от 25.01.2016 г. в адрес ООО «Гроздь» на сумму 426 086,02 рублей и другие.

В ходе ознакомления с финансовой и иной документацией предприятия ФИО19 АВ. были выявлены факты передачи приобретенных физическими лицами квартир без полной оплаты. Так, должник в 2005 передал ФИО17 трехкомнатную квартиру стоимостью 2 706 000 рублей при том, что покупатель фактически оплатил лишь 225 000 рублей. Была направлена претензия исх. № 28/03 от 04.03.2016, проведены переговоры с ФИО17 В результате задолженность погашена полностью, что не оспаривается внешним управляющим АО «Строитель».

Аналогичная ситуация сложилась с покупателем ФИО18, которая после направления претензии исх. № 72/05 от 16.05.2016 погасила свою задолженность, что позволило ей включиться в реестр требований о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда РБ от 24.08.2018 г. по делу №А07-5814/2016).

Был выявлен факт злоупотребления со стороны предыдущего руководителя ФИО2, который не оплатил часть цены за приобретенную им квартиру в размере 1 408 000 руб., но при этом решением Ленинского районного суда г.Уфы от 24.12.2014 по делу № 2-7044/2014 признано право собственности на квартиру. Ему было направлено уведомление исх. № 34/03 от 18.03.2016 о необходимости оплаты задолженности, добровольно погасить задолженность ФИО2 отказался, уже после увольнения ФИО4 должник обратился с иском в Калининский районный суд г.Уфы, где заключено мировое соглашение от 13.12.2016 на сумму 1 408 000 рублей в рамках дела №2-11781/16. При этом возможность взыскания долга с ФИО2 предопределена предпринятыми ранее действиями ФИО4

Судом установлено, что в деловой переписке с различными инстанциями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, ФИО19 всегда подчеркивала, что ведется работа по выводу предприятия из кризиса и выражала уверенность в положительном исходе дела.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО4 с момента вступления в должность генерального директора последовательно добивалась выполнения намеченных мероприятий, в том числе обозначенных в «дорожной карте» сроком завершения к 01.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Как полагает суд, в данном случае в период работы ФИО4 достоверные признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, она не обладала сведениями об объективном банкротстве, и, разработав собственный план по выводу должника из кризиса, ФИО4 добросовестно рассчитывала его реализовать в разумный срок (01.07.2016), приложила необходимые усилия для достижения запланированных результатов.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложенииответственностина руководителя должника заисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательства о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности исубсидиарнуюответственность руководителя должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более 3х месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что именно суд, рассматривая дело о банкротстве должен определить конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Не исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для привлечениякгражданско-правовойответственностинеобходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправнымповедением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.Заявители по настоящему делу не представили доказательства подтверждающие виновность, противоправность и недобросовестность Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, согласно распределению бремени доказывания по делу заявитель должен доказать, что именно действия руководителя понеподачезаявления, привели должникакнесостоятельности (банкротству), а не какие-либо другиеобстоятельства (например, неудовлетворительная хозяйственная деятельность предприятия, заключение неэффективных сделок, иные причины).

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что действия ответчика привеликневозможности восстановления платежеспособности должника и его банкротству.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных сответственностьюучредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлеченык субсидиарнойответственностилишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с законодательством не допускается привлечениексубсидиарнойответственностиучредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Применение такой мерыответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходитквыводу, что заявителем не доказано наличие условий дляпривлечения ответчика ФИО4 ксубсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, ввиду отсутствия доказательств того, в силу каких обстоятельств и в какой срок у нее возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Следующее основание, по которому внешний управляющий АО «Строитель» ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, временного управляющего ФИО6, это неполное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в виде необоснованного списания основных средств.

Как следует из заявления, внешним управляющим установлен факт списания на основании акта о списании объекта основных средств от 01.04.2016г. № 00000000001 станции штукатурной СО -50 АМ (зав. номер 1078), принятой к бухгалтерскому учету 16.07.2007. Остаточная стоимость станции штукатурной на момент списания составляла 51 568,20 руб. Указанный документ подписан генеральным директором ФИО4 При этом 11.05.2016 главным механиком ФИО20, механиком ФИО21, и главным бухгалтером ФИО8 составлен акт о непригодности штукатурной станции СО -50 АМ. Станцию признали не подлежащей восстановлению, после чего ее сдали на металлолом. Выручка за металлолом составила 18 481,30 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 01-0023690 от 19.11.2015.

16.05.2016 в период руководства ФИО4 комиссией в составе ФИО22, ФИО23 и ФИО24 произведено списание следующих материалов с их непригодностью для дальнейшего использования:

-Туалет ТЛ-1 (инв. № 1192) стоимостью 13 086,26 руб.

-Трансформатор силовой (инв. № 1187) стоимостью 16 102,00 руб.

-Кран козловой (инв. № 1168) стоимостью 79 895,58 руб.

-Кран козловой ККТ-5М (инв. № 13) стоимостью 69 758,21

- Бытовка (инв. № 1194)

Факт списания оформлен актом на списание от 16.05.2016.

Судом установлено, что на данном акте вместо подписи руководителя ФИО4 проставлена подпись, принадлежащая другому лицу. При таких обстоятельствах ФИО4 не может нести ответственность за списание основных средств по данному эпизоду.

На основании решения, принятого советом директоров АО «Строитель», оформленного протоколом б/н от 31.05.2016 с 01.06.2016 приступил к работе в должности генерального директора акционерного общества «Строитель» ФИО5.

Как установлено судом, 28.11.2016 ФИО5 утвержден акт о списании основных средств, согласно которому списано следующее оборудование:

- Эстакада ЭМ-1 (инв. № 1203) стоимостью 58 241,67 руб.

- Тележка ТМ-1 (инв. № 834) стоимостью 15 584,45 руб.

- растворонасос СО 50Д-АМ (инв. № 1267) стоимостью 52 429,32 руб.

Списанные 16.05.2016 и 28.11.2016 основные средства сданы на металлолом, выручка составила 85 785,70 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 108 от 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на ФИО6.

В ходе проведенной инвентаризации учета объектов основных средств и материалов за период с 01 января 2016 по 31.12.2016 комиссией под председательством ФИО6 были выделены следующие наименования материалов и оборудования пришедшие в негодность и подлежащие списанию в следствие длительной эксплуатации и многократных перемещений по строительным объектам:

№

Наименование

Остаточная стоимость

Кондиционер PANASONIC

Компьютер PENTIUM

Аппарат для стык.сварки

Бетонолом пневматический

Компрессор

Компьютер PENTIUM

Дальномер лазерный

Таль электрический

37098,28

Компрессор

135717,12

Подстанция КТПТО

30305,27

Компьютер PENTIUM

Компьютер INTEL Core

Растворный насос

Установка д/перемешивания

Ножницы кривошип. листов

Компьютер ноутбук

Компьютер LG

Компрессор ПКС

Шкаф ШВЯ

Аппарат сварочный ENDRESS

15095,16

Компьютер Core

Компьютер Самсунг

Ножницы арматурные

Компьютер Самсунг

Гидромолот

Растворонасос

32 486,03

Рыхлитель однозубовый

Компьютерная сеть

Пенобетоносмеситель турбулентн.

Установка для изгот. бет. заглуш.

Компьютер с монитором

Компрессор

Копрессор

Подстанция

Компьюр Самсунг

Прибор чертежный (кульман)

Заклепочник аккумуляторный

Кондиционер

Компьютер Samsung

Шкаф ШМ-2

Компьютер LG

Весы крановые электр.

Кондиционер

Компьютер

Кондиционер

Компьютер

Станок листогибочный

Компьютер с монитором

Бензорез с тележкой

Пеногенератор заливочный

Аппарат пескодревоструйный

Вентилятор

Дымосос

Вентилятор

Автомат высокого давления

Выпрямители

Набор мебели для офиса

Компьютер

Мини АТС

Сварочный выпрямитель

Компьютер

Бетоносмеситель

Теодолит

Лебедка

Списание указанных основных средств осуществлено на основании акта о списании № 00000000001 от 09.01.2017. Списанные основные средства сданы на металлолом, выручка составила 31 857 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 4 от 23.01.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложена следующая правовая позиция:

1) Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п.16).

2) В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п.17).

3) Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п.18).

4) Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (п.19).

5) Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (П.20).

6) Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (П.23).

По всем указанным внешним управляющим АО «Строитель» эпизодам списания общая сумма списанных основных средств составила 607 367,55 руб. без учета сумм, вырученных за сданный металлолом. По мнению суда, данная сумма не является существенной для АО «Строитель». Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год сумма активов должника составляла 907 125 тыс. руб. Сумма сделок по списанию основных средств за период ФИО4 составила 230 410,25 руб. или 0,025% от стоимости активов должника, за период ФИО5 – 126 255,44 руб. или 0,014% от стоимости активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год сумма активов должника составляла 914 787 тыс. руб. Сумма сделок по списанию основных средств за период ФИО6 составила – 250 701,86 руб. или 0,027% от стоимости активов должника.

Сумму сделок по списанию необходимо оценивать не по остаточной стоимости, а за минусом стоимости вырученного дохода от сдачи имущества на металлолом.

Кроме того, результатом любого списания основных средств является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что также указали ответчики в качестве своей конечной цели списания. При этом такая цель не свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов и причинении им вреда.

Судом учтено, что списание изношенных основных средств не свидетельствует о неправомерности действий руководителя, т.к. является обычной деловой практикой на любом предприятии. Более того, списание имущества регламентировано законодательством.

Так, в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) закреплена процедура списания таких основных средств, а именно:

- Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п.75).

- Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях (п.76).

- Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в компетенцию которой входит: осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления; установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.); выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса; составление акта на списание объекта основных средств (п.77).

- Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

При таких обстоятельствах списание основных средств не оказало и не могло оказать никакого влияния на финансовое положение должника и повлечь его банкротство. Обратное внешним управляющим АО «Строитель» не доказано. Следовательно, данные сделки не отвечают требованиям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту с статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм условием взыскания убытков является наличие неправомерного виновного действия (бездействия) лица, что повлекло убытки.

Такие доказательства внешним управляющим АО «Строитель» не представлены.

Таким образом, установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным внешним управляющим основаниям, поскольку, напротив, ответчики представили надлежащие доказательства в подтверждение своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, заявлениевнешнего управляющего Акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Пашковского Марка Беровича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Пашковского Марка Беровича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Багаутдинова