Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ООО «Экспотрейд» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2018,

от ООО "СК "БашСтройКонструкция" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 в отношении государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее - должник, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012г.) в отношении ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 внешнее управление в отношении ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ завершено, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан к ООО «Экспотрейд», ООО «ГлавБашСтрой» о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования № 1 от 19.10.2009 по договору подряда № 566 от 15.10.2009, заключенному с ООО «Экспотрейд», и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении в качестве третьего лица указан Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, что судом расценивается как ходатайство о привлечении указанного лица к участию в обособленном споре в указанном статусе.

В судебном заседании представитель ООО "СК "БашСтройКонструкция" заявил ходатайство приобщении к материалам дела отзыва, позицию заявителя поддерживает.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Поступившие ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Заявитель заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Экспотрейд» в удовлетворении заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв, согласно которому следует, что с момента заключения договора уступки прав требования между обществом «Экспотрейд» и ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ прошло более восьми лет, в этой связи, в настоящее время документов, подтверждающих согласование (несогласование) такой сделки в Госстрое РБ не имеется.

Представители заинтересованного лица, ООО «ГлавБашСтрой», в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном разбирательстве общество «ГлавБашСтрой» извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки указывает на положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года между ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ (Генподрядчик) и ОАО "ГлавБашСтрой" (Заказчик) был заключен договор подряда № 566 на строительство комбината по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее – договор подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и сдать работы по строительству комбината железобетонных изделий и газосиликатных блоков и сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения генподрядчиком работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

19.10.2009 между ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ (Клиент) и ООО «Экспотрейд» (Финансовый агент) был заключен договор уступки права требования № 1 «по договору подряда № 566 от 15.10.2009» (должник – ОАО «ГлавБашСтрой» (ООО «ГлавБашСтрой»)) (далее – договор уступки).

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что в соответствии с договором клиент обязуется передать финансовому агенту денежные требования к должнику по контракту – договору подряда, а финансовый агент обязуется предоставить клиенту сумму финансирования.

Согласно пункту 2.2 договору уступки, в течение срока действия настоящего договора, при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки права требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с частью 1статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту)денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Таким образом, это договор финансирования под уступку денежного требования, в основе которого лежат отношения факторинга, и сущность этих отношений составляет уступка денежного требования (цессии).

Как полагает заявитель, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, приобретая денежное требование к ООО «ГлавБашСтрой», в силу подряда, не дожидаясь его исполнения, уступило данное требование ООО «Экспотрейд» (финансовому агенту — фактору) в обмен на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда все работы, предусмотренные настоящим договором, генподрядчик выполнит в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 1). Сроки выполнения работ по конкретным видам (этапам) работ уточняются сторонами в графике выполнения и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Аналогичные условия предусмотрены разделом 3 договора уступки – порядок предоставления финансирования.

Так, пунктом 3.1 договора уступки установлено, что подлежащая выплате клиенту часть суммы финансирования подлежит определению на основании графика финансирования.

Согласно пункту 3.2 договора уступки, подлежащая выплате клиенту часть суммы финансирования признается равной сумме передаваемого финансовому агенту денежного требования, с учетом права должника на удержание, предусмотренного пунктом 4.2 контракта – договора подряда.

Момент возникновения денежного требования у клиента определяется датой возникновения у должника обязанности по совершению очередного платежа в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии с подписанным сторонами Графиком финансирования и освоения СМР, комплекс работ по договору должен быть выполнен генподрядчиком и сдан заказчику согласно календарному план в срок по 31 мая 2010 года.

При этом графиком предусмотрено два пусковых комплекса и третий этап: первый пусковой комплекс состоит из десяти этапов работ, каждый из которых состоит из нескольких видов работ (сметная стоимость составила 58 425 000 руб. 17 коп.); второй пусковой комплекс состоит из шестнадцати этапов, каждый из которых состоит из нескольких видов работ (сметная стоимость составила 189 353 000 руб. 37 коп.); третий этап состоит из шести видов работ (сметная стоимость составила 283 189 000 руб.).

Между сторонами также подписан ряд дополнительных соглашений к договору подряда, в одном из которых сторонами внесены изменения в график финансирования и освоения СМР и определены сроки выполнения работ – до 31 декабря 2011 года.

В связи с невыполнением ОАО «ГлавБашСтрой» своих денежных обязательств по договору подряда № 566 на строительство комбината по производству железобетонных изделий и газосиликатных блоков в Уфимском районе Республики Башкортостан от 15.10.2009, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "ГлавБашСтрой" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №566 от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-20372/2017 исковые требования ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года № 18АП-674/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 отменено, исковые требования ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан удовлетворены частично, с ОАО "ГлавБашСтрой" в пользу ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 253,88 руб.

В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему стало известно о реорганизации ОАО "ГлавБашСтрой" в форме преобразования в ООО «ГлавБашСтрой» с 01.03.2018 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 года по делу А07-20372/2017 произведена замена ответчика по исполнительному листу на сумму 4 954 253,88 руб. с ОАО «ГлавБашСтрой» на правопреемника, ООО «ГлавБашСтрой».

Заявитель указывает, до момента обращения ООО «Экспотрейд» с претензионным письмом и в последующем с ходатайством в суд о процессуальном правопреемстве, о существовании данного договора ему не было известно.

Из анализа договора подряда № 566 от 15.10.2009 и договора уступки №1 от 19.10.2009 следует, что финансирование договора подряда возложено на ООО «Экспотрейд».

Заявитель полагает, такая схема расчетов была вызвана тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу № А07-10197/2009 в отношении ОАО "ГлавБашСтрой" введена процедура наблюдения, судом установлено неудовлетворительное финансово-хозяйственное положение ОАО "ГлавБашСтрой" (основные средства на сумму 11 795 000 руб., незавершенное строительство на сумму 2 076 129 000 руб., оборотные активы на сумму 315 852 000 руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет 126 558 000 руб., непокрытый убыток в сумме 170 649 000 руб., задолженность ОАО "ГлавБашСтрой" по выплате заработной платы работникам в размере 2 676 999,09 руб., исковые требования на общую сумму 167 118 644,31 руб, наличие вступившего в законную силу решения суда по иску ООО «Метпан» о взыскании с должника денежных средств в размере 5 846 337,35 руб.).

Как считает заявитель, указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления оплаты ОАО "ГлавБашСтрой" ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ выполненных работ по договору подряда, в связи с чем и был заключен договор уступки, а фактически - договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Финансирование ООО «Экспотрейд» или произведенную оплату ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ по договору уступки по представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям осуществлено за период с 20.10.2009 по 13.09.2010 в сумме 118 625 871,65 руб.

Произведенный анализ назначения платежей в платежных документах за указанный период позволяет сделать следующие выводы, ООО «Экспотрейд» осуществило финансирование ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ в сумме 107 834 200,00 руб. – по договору уступки права требования № 1 от 19.10.2009г. по договору подряда № 566 от 15.10.2009г.; в сумме 10 791 671,65 руб. – по договору уступки права требования №ДЦ-124/06-ГБС от 14.12.2009г. по договору подряда № 124/06 от 11.08.2006г. и определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10197/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу №А07-10197/2009 произведена замена первоначального кредитора ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ в реестре требований кредиторов ОАО "ГлавБашСтрой" на нового кредитора – ООО «Экспотрейд» с суммой задолженности 104 376 744,40 руб. на основании договора уступки права требования №ДЦ-124/06-ГБС от 14.12.2009г.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, ООО «Экспотрейд» осуществило финансирование ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ по спорному договору уступки права требования № 1 от 19.10.2009г. по договору подряда № 566 от 15.10.2009г. всего в сумме 107 834 200,00 руб., а не как указывает представитель ООО «Экспотрейд» в сумме 118 625 871,65 руб., поскольку сумма 10 791 671,65 руб. оплачена по договору уступки права требования №ДЦ-124/06-ГБС от 14.12.2009г. по договору подряда № 124/06 от 11.08.2006.

Учитывая условия договора уступки права требования № 1 от 19.10.2009, ООО «Экспотрейд» приняло на себя обязательства по финансированию в соответствии с условиями договора подряда № 566 от 15.10.2009г., то есть в сумме 530 967 000,54 руб. в срок до 31 декабря 2011 года.

Однако, из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что ООО «Экспотрейд» профинансировало ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ всего в сумме 107 834 200,00 руб. в период с 20.10.2009 года по 13.09.2010.

Прекращение ООО «Экспотрейд» исполнения обязательств по договору уступки права требования № 1 от 19.10.2009 вызвано прекращением производства по делу № А07-10197/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлавБашСтрой", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 года.

Впоследствии, финансирование по договору подряда № 566 от 15.10.2009 и оплату выполненных работ ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ продолжило ОАО "ГлавБашСтрой".

Представленный ООО «Экспотрейд» в ходе рассмотрения настоящего дела договор цессии № 82 от 04.07.2018 подтверждает факт признания и оплаты ООО «ГлавБашСтрой» долга в сумме 107 834 200,00 руб. В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» пояснил, что ООО «ГлавБашСтрой» производит оплату по договору уступки права требования № 1 от 19.10.2009 и будет производить в последующем.

Заявитель считает, что согласно Уставу ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в редакции от 2003 года, а именно пункту 3.13, предприятие не вправе без согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ, совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (действующая на момент совершения сделки ред. от 01.12.2007г. с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008г.), установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

По мнению заявителя, поскольку сторонам сделки ООО «Экспотрейд» и ОАО "ГлавБашСтрой" было известно, что третья сторона является государственным унитарным предприятием, то они должны были знать о предусмотренном законом ограничении на совершение указанных сделок.

Представитель ООО «Экспотрейд», опровергая доводы заявителя, указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, также указывает, что заявителем неверно выбрана норма права, которая должна быть применена в случаях признания недействительной оспоримой сделки. В исковом заявлении, в качестве правового основания недействительности сделки, указаны положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ, действующей в настоящее время.

При этом, Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ в пункте 6 статьи 3 предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме этого, согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ пришли к выводу о применении к рассмотрению споров по названным сделкам положений статьи 174 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 173, на основании которой истец заявляет свои требования.

В соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 17.07.2009г. с изменениями от 18.07.2009г.), действовавшей на момент заключения сделки уступки права требования (договор уступки права требования №1 от 19.10.2009г.), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ООО «Экспотрейд» отрицает факт осведомленности об ограничениях, перечисленных в учредительных документах на совершение сделок в отношении ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ.

Кроме того, заинтересованное лицо в отзыве ссылается на разъяснения, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно пункт 92 (со ссылкой на пункт 22 данного Постановления) содержащий следующие выводы Верховного Суда РФ по применению законодательства об юридических лицах:

-абзац второй пункта 22, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ);

-абзац третий пункта 22, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно;

-абзац четвертый пункта 22, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ);

-абзац пятый пункта 22, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Также пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 возлагает бремя доказывания того, знало или должно было знать третье лицо о таких ограничениях, на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Кроме того, ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ в лице руководства унитарного предприятия, непосредственно после заключения договора уступки права требования №1 от 19.10.2009, в период с 20.10.2009 по 13.09.2010, принимало на свой расчетный счет безналичные платежи от ООО «Экспотрейд», не заявляя финансовых претензий относительно отказа в принятии оплаты по договору; денежные средства плательщику от получателя не возвращались, что послужило основанием для ООО «Экспотрейд» считать сделку уступки права требования состоявшейся (в части уже внесенных платежей) и осуществленной обеими сторонами на законном основании.

Как указал Верховный Суд РФ и ВАС РФ в вышеупомянутом Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г., абзац 4 пункт 9, иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016г.), при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Позиция высшей судебной инстанции по одобрению оспоримой сделки была ранее аналогичным образом выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25), где в пункте 7 было указано, при этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Также ответчик счел необходимым сослаться на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно:

-пункт 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ);

-пункт 70, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, следует вывод о том, что заявление ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ в лице конкурсного управляющего о признании сделки уступки права требования недействительной (заключенного в форме договора уступки права требования №1 от 19.10.2009г.), не может быть удовлетворено по существу, поскольку и должник, и ответчик - ООО «Экспотрейд», каждый отдельно - действуя в рамках имеющихся полномочий и обязательств, а в совокупности - направляя свои действия на исполнение договора и получение прибыли, наглядным образом доказали и показали свое намерение на одобрение сделки.

ООО «Экспотрейд» считает довод конкурсного управляющего о неосведомленности существования оспариваемого договора, до момента обращения ООО «Экспотрейд» с претензионным письмом и в последующем с ходатайством о процессуальном правопреемстве, т.к. он не был ей передан, несостоятельным, приведенным с целью исчислить срок исковой давности по оспариваемой сделке со дня получения претензии ООО «Экспотрейд» №015-ЮР от 30.03.2018 (согласно ответу конкурсного управляющего №120 от 24.04.2018, претензия им получена 09.04.2018), что противоречит действующим положениям Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 1, ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (в действующей редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 07.03.2012 г.) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2012 г.) внешним управляющим утвержден ФИО5;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, в данном случае - с 10.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, вывод конкурсного управляющего должника о подаче настоящего искового заявления 28.06.2018 в пределах срока исковой давности, противоречит действующим нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при подаче настоящего заявления заявитель не уплатил государственную пошлину, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования № 1 от 19.10.2009 по договору подряда № 566 от 15.10.2009, заключенному с ООО «Экспотрейд» и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова