Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора от 01.06.2015 купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств (с учетом уточнения)

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

третьи лица: ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Банк Российский Кредит», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, ПАО «Восточный экспресс банк»

и заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № 2-663/2016 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, государственной пошлины удовлетворено частично. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238287 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу № 33-22362/2016 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 оставлено без изменения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № 2-663/2016 взыскателю ФИО1 24.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 017859168.

Постановлением от 30.11.2016 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС № 017859168 возбуждено исполнительное производство № 137357/16/02005-ИП.

Постановлением от 19.12.2016 исполнительное производство № 137357/16/02005-ИП (№ 24468/16/02068-ИП) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу № 1-11/2017 установлено, что ФИО2 через ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в сумме 2650000 руб., в том числе 2500000 руб., принадлежащие ФИО1 В отношении ФИО3 и ФИО4, признанных виновными в совершении ряда преступлений, назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду № 15 в отношении ФИО1 (потерпевшей).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2018 по материалам № 13-114/2018 к делу № 2-663/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № 33-3761/2018 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 отменено. Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 индексации присужденной решением суда от 17.06.2016 суммы удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением суда от 17.06.2016 денежной суммы в размере 95186,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 2500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № 2-4034/2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 2500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления. В отмененной части принято новое решение взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 2500000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 по материалам № 13-1817/2019 к делу № 2-663/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № 33-1534/2020 (13-3304/2019) определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-10575/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 2-1651/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5, ФИО4 отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № 33-1058/2021 (№ 33-19156/2020) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора от 01.06.2015 купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств (с учетом уточнения) принято к производству.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности обособленный спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До момента государственной регистрации право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Как следует из материалов гражданского дела, 01.06.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Риелтором на стороне продавца квартиры ФИО2 выступала ФИО6

Согласно указанному договору ФИО2 продает названную квартиру, а ФИО1 в счет уплаты суммы по договору передает ФИО2 денежные средства в размере 2750000 руб. Оплата по договору производится следующим образом: 2650000 руб. ФИО1 выплачивает ФИО2 в день подписания договора купли-продажи, 100000 руб. - в течение 5 дней после снятия обременения (ипотека в силу закона).

Денежные средства в сумме 2650000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислены ФИО1 01.06.2015 на банковский счет № 42307810806427500741 (ОАО «Сбербанк России), указанный ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 54-1 от 01.06.2015.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 2650000 руб. подтверждается ее распиской от 01.06.2015, а также актом приема-передачи от 01.06.2015 и выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.06.2015 продавец взял на себя обязательства снять обременение на указанную квартиру в срок до 25.06.2015. Согласно расписке от 01.06.2015, составленной ФИО2, обременение на квартиру она обязалась снять в срок до 08.06.2015.

Согласно заключению эксперта № 8630 расписка от 01.06.2015 составлена и подписана ФИО2

29.09.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку отсутствовало согласие залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества, регистрационная запись о залоге № 02-04-01/534/2012-045 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу № 1-11/2017 установлено, что ФИО3 и ФИО6 в апреле 2015 года вступили между собой в сговор на хищение путем обмана денежных средств у лица, изъявившего намерение на приобретение квартиры ФИО2 и действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в период с апреля 2015 года по 21 июня 2015 года путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 2500000 рублей при следующих обстоятельствах. В апреле 2015 года ФИО2, не имеющая фактической возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от 10.12.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обратилась к знакомой ФИО6 с просьбой об оказании услуг по продаже ее квартиры № 32, <...> в г. Уфе, имеющую обременение в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 10.12.2012 на сумму 2650000 рублей, о чем последняя сообщила ФИО3В мае 2015 года ФИО3 получила информацию о том, что ФИО1 подыскивает квартиру для покупки. 19.05.2015 в 21.07 ч. ФИО3, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, сообщила ФИО1, что в микрорайоне Сипайлово г. Уфы имеется на продажу трехкомнатная квартира по цене 2750000 рублей и дала ей номер телефона ФИО6 для связи, которая якобы выступает продавцом квартиры. 19.05.2015 около 22.00 ч. ФИО6, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, организовала для ФИО1 просмотр квартиры ФИО2 20.05.2015 ФИО1, в присутствии ФИО6, встретилась с собственником квартиры ФИО2, где между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры на 01.06.2015 и о способе расчета путем перечисления денежных средств на счет № 42307810806427500741 ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России». О результатах переговоров ФИО6, в соответствии со своею ролью в преступлении, сообщила ФИО3 Далее ФИО3, совместно с ФИО6, действуя совместно и согласовано в период с 20.05.2015 по 01.06.2015, путем обмана уговорили ФИО2 передать в долг денежные средства в сумме 2750000 рублей сроком до 10 дней ФИО3 01.06.2015 около 16.50 ч. в помещении МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <...>, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2015. По условиям договора ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а ФИО1 купила в собственность <...>. Квартира продана ФИО2 ФИО1 за 2750000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 2650000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей уплачивается в течение пяти рабочих дней после снятия обременения. Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 10.12.2012, продавец обязуется снять обременение до 25.06.2015. 01.06.2015 в 17.23 ч. ФИО2, ФИО1 в присутствии ФИО6, которая согласно своей роли в преступлении, контролировала сделку, поданы в МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вышеуказанному адресу, документы о регистрации и перехода прав собственности к ФИО1 на объект недвижимого имущества - <...>. 01.06.2015 ФИО1, после подачи документов в МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», исполняя условия заключенного договора, в офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, в присутствии ФИО2 и ФИО6, платежным поручением № 54-1 от 01.06.2015 перечислила на счет № 42307810806427500741 ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2650000 рублей, для погашения кредитного договора <***> от 10.12.2012 и снятия обременения с квартиры. 01.06.2015 около 19.00 ч. ФИО2 в офисе филиала ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и ФИО3, сняла со своего счета № 42307810806427500741 денежные средства в сумме 1500000 рублей, предназначенные для погашения кредитного договора. 02.06.2015 ФИО2 совместно с ФИО6, в офисе филиала ОАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, также не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и ФИО3, сняла со своего счета № 42307810806427500741 оставшуюся часть денежных средств в сумме 1000000 рублей. О том, что ФИО2 сняла со счета денежные средства ФИО6 сообщила ФИО3 02.06.2015 в дневное время ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО6, находясь около торгового центра «Звездный» по адресу: <...>, в присутствии ФИО6, передала ФИО3 денежные средства в сумме 2650000 рублей, в том числе 2500000 рублей принадлежащие ФИО1 с условием возврата в срок до 21.06.2015 при этом ФИО3 и ФИО7 не имели намерения возвращать указанные денежные средства и тем самым похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей. 04.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в связи с отсутствием согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1 по причине непогашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.12.2012, приостановлена, а впоследствии отказано. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО6 ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2500000 рублей. <…> Довод подсудимой ФИО3 о том, что умысла на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 не имела, поскольку впервые ФИО1 увидела в зале суда, денег у ФИО1 она не брала, и ей ни чего не должна. Денежные средства в размере 2650000 рублей брала у ФИО2 и поэтому у нее имеется долг только перед ФИО2, суд считает не состоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО3 была осведомлена о том, что денежные которые передала ФИО2 принадлежали покупателю квартиры ФИО1 и были перечислены последней на счет ФИО2 с целью погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры принадлежащей ФИО2, таким образом, умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств, которые фактически принадлежали ФИО1 В ходе судебного заседания до исследования доказательств по уголовному делу в целях недопущения нарушения прав ФИО2, поскольку ею было представлено решение о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2640000 рублей, ФИО2 была признана судом потерпевшей и гражданским истцом по указанному эпизоду. Однако, исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств ФИО1, которые последняя внесла на счет ФИО2, в результате чего совместными преступными действиями ФИО7 и ФИО3 был причинен ущерб ФИО1, а не ФИО2, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 было отказано. По смыслу закона потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, в данном случае имущественный вред причинен ФИО1. Таким образом, ФИО2 ошибочна была признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данного приговора и приобщенных к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО2 от 24.06.2016 следует, что квартира продавалась через ее знакомую ФИО6, которая перед заключением договора с ФИО1 попросила ФИО2 одолжить денежные средства по сделке для ФИО3 на короткий срок 10 дней. Из протокола допроса обвиняемой ФИО3 от 09.02.2016 следует, что денежные средства она взяла у ФИО2 через ФИО6 без оформления расписки, однако в конце июня 2015 года, по просьбе ФИО6, такая расписка была выдана.

В материалы дела представлена банковская выписка по счету ФИО2, открытому в ОАО «Сбербанк России», согласно которой 01.06.2015 на счет поступили денежные средства на сумму 2650000 руб. по договору купли-продажи квартиры, однако в дальнейшем денежные средства направлены не на погашение кредитора и снятия обременения с квартиры, а были сняты ФИО2 со счета 01.06.2015 на сумму 1500000 руб. и 02.06.2015 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, из анализа установленных приговором суда обстоятельств, а также обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что денежные средства в сумме 2650000 руб. были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» для погашения кредитного договора <***> от 10.12.2012 и снятия обременения с квартиры, т.е. по соглашению сторон имели целевое назначение. Намеренье ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в размере 2500000 руб., которые она собиралась получить по сделке с ФИО1, возникло до заключения 01.06.2015 договора купли-продажи квартиры, т.е. еще до момента совершения сделки с ФИО1 и выдачи расписки с сокращенным сроком снятия обременения (до 08.06.2015) ФИО2 заранее знала, но не сообщила ФИО1, о том, что перечисленные на счет денежные средства не будут направлены на погашение кредита и снятие обязательства перед банком, у которого квартира находилась в залоге, что является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении: «Если бы я знала об истинных намерениях третьего лица риелтора ФИО4 и ФИО2 распорядится моими денежными средствами в других целях, я бы никогда не согласилась на данную сделку».

Поскольку информирование ФИО1 со стороны ФИО2 о наличии намерения последней передать денежные средства по сделке не на снятие обременения с квартиры, а в долг ФИО3, могло повлиять на принятие ФИО1 решения о заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в данном споре имеются основания для применения положений названной статьи.

В связи с этим является обоснованным довод ФИО1 о том, что ФИО2 ввела её в заблуждение относительно своего намерения закрыть ипотеку до 08.06.2015, сама же, действуя вопреки воли ФИО1 и в ущерб её интересов, сняла денежные средства в размере 2500000 руб. со счета и распорядилась ими как собственными, передав в долг ФИО3

Денежные средства, оставшиеся из перечисленных ФИО1 на счет ФИО2, в размере 150000 руб. ФИО2 потратила на свои нужды: на 135000 руб. была закрыта просрочка по ипотечному кредиту и 15000 руб. ФИО2 сняла 18.06.2015 и истратила на свои нужды.

После вынесения решения об отказе ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, со стороны ФИО2 не было совершено действий, направленных на возврат ФИО1 денежных средств в размере 2650000 руб. Имея на руках расписку от ФИО3 со сроком возврата до 21.06.2015, ФИО2 не предпринимала мер в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО3 долга по расписке.

Кроме того, ФИО2 скрыла от ФИО1, что согласно п. 5.4.20 кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», п. 4.3.8 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 10.12.2012 и п. 1.4 закладной, не имеет право отчуждать спорную квартиру без согласия Банка. ФИО2, совершая сделку с ФИО1, не обратилась в Банк с заявлением и не уведомила его о намерении продать квартиру.

Согласно возражениям ОАО «Сбербанка России» от 28.10.2016 согласия на отчуждение заложенной квартиры Банк не выдавал.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № 1-11/2017 установлено, что умысла на хищение денежных средств у ФИО2 не было, она была введена в заблуждение и передавала денежные средства ФИО3 в долг, но вместе с тем приговором и материалами гражданского дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязательств по сделке с ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи спорной квартиры от 01.06.2015 является недействительным как совершенный ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО2 (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в намеренном умолчании ФИО2 об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить стороне по сделке при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 имущество - денежные средства в размере 2650000 руб. в ущерб интересам истца, в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Росреестром было отказано, т.к ФИО2 ипотеку не закрыла и разрешение от Банка на продажу квартиры не предоставила, соответственно ФИО2 обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 2650000 руб.

Согласно пункту 1 статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения. Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019 принято решение взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 2500000 руб.

Несмотря на вынесенное решение о солидарном взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 2500000 руб. с ФИО3 и ФИО4, ущерб ФИО1 в полном объеме указанными лицами не возмещен.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.01.2021 № 02068 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6015 руб., остаток долга составляет 2493985 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 4520 руб., остаток долга составляет 2495480 руб.

При этом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2, наступившие негативные последствия можно было избежать.

Наступившие негативные последствия обусловлены совокупностью последовательных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности в части денежной суммы в размере 2500000 руб.

Присуждение к взысканию с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 2500000 руб. не препятствует взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2650000 руб., в том числе взысканию с ФИО2 2500000 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО4, учитывая обман ею покупателя и невыполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, что способствовало созданию условий для совершения преступления со стороны ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как определено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., о взыскании которых истец просит суд в уточненном исковом заявлении, подтверждаются квитанциями № 156836 от 30.09.2015, № 156842 от 02.10.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-02 от 01.02.2016, договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016, договором на оказание платных юридических услуг от 03.05.2016, распиской от 03.05.2016.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности стоимости юридических услуг, оказанных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде, объему трудозатрат её представителей при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях.

ФИО2 не представила суду доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, факт их несения не опровергнут.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб. подтверждаются чеком-ордером от 05.11.2015.

Почтовые расходы в размере 2365,08 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Уплата ФИО1 государственной пошлины за регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб. подтверждается чеком 08670855931307849175.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2500000 руб. (в учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019 денежные средства в размере 2500000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1). Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365,08 руб., государственная пошлина, уплаченная для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Поскольку к судебному заседанию ФИО1 не был представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955320,63 руб., а также расчет присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186,07 руб., о взыскании которых с ФИО2 просит истец, то суд считает необходимым выделить указанные исковые требования для рассмотрения в отдельном производстве.

ФИО1 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-7265/2018 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 2931196 руб., из которых 2650000 руб. неосновательное обогащение, 238287 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 22909 руб. госпошлины.

Требование ФИО1 было основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N 2-663/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2650000 руб. неосновательного обогащения, 238287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22909 руб. госпошлины.

Остаток задолженности по состоянию на 29.06.2018 составлял 2758068,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 2758068,86 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.10.2018 в рамках дела № А07-7265/2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 95186,07 руб.

Требование ФИО1 основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу N 2-663/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 95186,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 13.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 95186,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) в связи с пересмотром по новым обстоятельствам отменены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 08.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2018) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 2758068,86 руб. и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 13.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2018) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 95186,07 руб.

Исходя из тех выводов, к которым пришел суд в настоящем определении, суд считает, что заявления ФИО1 о включении её требований в реестр

требований кредиторов должника ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.223 АПК Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из изложенного следует, что вышеописанные и не исполненные должником обязательства перед кредитором, являются денежными и возникли до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании должника банкротом.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по погашению задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования ФИО1 заявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 подлежат включению следующие требования ФИО1: задолженность в размере 2500000 руб., задолженность в размере 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365,08 руб., государственная пошлина, уплаченная для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

За период процедуры банкротства ФИО2 конкурсному кредитору ФИО1 перечислены денежные средства:

по платежному поручению от 19.12.2019 в сумме 65208,82 руб.,

по платежному поручению от 17.01.2020 в сумме 50520,06 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с должника в пользу взыскателя было взыскано 131,56 руб. (постановление о передаче ИП в другое ОСП от 16.12.2016).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.07.2018 по состоянию на 29.05.2018 должником ФИО2 требования исполнительного документа исполнены частично в размере 172995,58 руб.

Указанные суммы подлежат учету финансовым управляющим при распределении денежных средств из конкурсной массы должника ФИО2 в целях погашения требований кредиторов.

Заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955320,63 руб. и присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186,07 руб. подлежит рассмотрению в отдельном производстве совместно с соответствующими исковыми требованиями ФИО1

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 01.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В применении двухсторонней реституции отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365,08 руб., государственную пошлину, уплаченную для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО2 следующие требования ФИО1:

задолженность в размере 2500000 руб.,

задолженность в размере 150000 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб.,

почтовые расходы в размере 2365,08 руб.,

государственную пошлину, уплаченную для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Выделить для рассмотрения в отдельном производстве требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955320,63 руб., о взыскании с ФИО2 присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186,07 руб., заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 данных требований ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Г. А. Давлеткулова