Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел исковое заявление Шаховой Н.В. о признании недействительным договора от 01.06.2015 купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств (с учетом уточнения)

ответчики: Сафиханова Л.М., Мальцева Е.Б., Биглова Р.Р., финансовый управляющий Праведникова И.В.

третьи лица: ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Банк Российский Кредит», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, ПАО «Восточный экспресс банк»

и заявления Шаховой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. требований Шаховой Н.В.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № 2-663/2016 исковое заявление Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, государственной пошлины удовлетворено частично. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32, между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. признан незаключенным. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238287 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу № 33-22362/2016 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 оставлено без изменения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № 2-663/2016 взыскателю Шаховой Н.В. 24.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 017859168.

Постановлением от 30.11.2016 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС № 017859168 возбуждено исполнительное производство № 137357/16/02005-ИП.

Постановлением от 19.12.2016 исполнительное производство № 137357/16/02005-ИП (№ 24468/16/02068-ИП) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу № 1-11/2017 установлено, что Сафиханова Л.М. через Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2650000 руб., в том числе 2500000 руб., принадлежащие Шаховой Н.В. В отношении Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., признанных виновными в совершении ряда преступлений, назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду № 15 в отношении Шаховой Н.В. (потерпевшей).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2018 по материалам № 13-114/2018 к делу № 2-663/2016 в удовлетворении заявления Сафихановой Л.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № 33-3761/2018 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 отменено. Заявление Шаховой Н.В. о взыскании с Сафихановой Л.М. индексации присужденной решением суда от 17.06.2016 суммы удовлетворено частично. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскана индексация присужденной решением суда от 17.06.2016 денежной суммы в размере 95186,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2018) Сафиханова Л.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Праведникова И.В.

Шахова Н.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 2500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № 2-4034/2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. в пользу Шаховой Н.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 2500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.В. к Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о возмещении материального ущерба от преступления. В отмененной части принято новое решение взыскать с Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н.В. материальный ущерб от преступления в размере 2500000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Сафиханова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 по материалам № 13-1817/2019 к делу № 2-663/2016 в удовлетворении заявления Сафихановой Л.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № 33-1534/2020 (13-3304/2019) определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 отменено. Заявление Сафихановой Л.М. о пересмотре решения суда удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 отменено, гражданское дело по иску Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-10575/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № 2-1651/2020 в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., Мальцевой Е.Б., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Бигловой Р.Р. отказано.

Шахова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № 33-1058/2021 (№ 33-19156/2020) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковое заявление Шаховой Н.В. о признании недействительным договора от 01.06.2015 купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств (с учетом уточнения) принято к производству.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения Шаховой Н.В. и представителя Сафихановой Л.М. по доверенности обособленный спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До момента государственной регистрации право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Как следует из материалов гражданского дела, 01.06.2015 между Шаховой Н.В. (покупатель) и Сафихановой Л.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32. Риелтором на стороне продавца квартиры Сафихановой Л.М. выступала Биглова P.P.

Согласно указанному договору Сафиханова Л.М. продает названную квартиру, а Шахова Н.В. в счет уплаты суммы по договору передает Сафихановой Л.М. денежные средства в размере 2750000 руб. Оплата по договору производится следующим образом: 2650000 руб. Шахова Н.В. выплачивает Сафихановой Л.М. в день подписания договора купли-продажи, 100000 руб. - в течение 5 дней после снятия обременения (ипотека в силу закона).

Денежные средства в сумме 2650000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислены Шаховой Н.В. 01.06.2015 на банковский счет № 42307810806427500741 (ОАО «Сбербанк России), указанный Сафихановой Л.М., что подтверждается платежным поручением № 54-1 от 01.06.2015.

Факт получения Сафихановой Л.М. денежных средств от Шаховой Н.В. в размере 2650000 руб. подтверждается ее распиской от 01.06.2015, а также актом приема-передачи от 01.06.2015 и выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.06.2015 продавец взял на себя обязательства снять обременение на указанную квартиру в срок до 25.06.2015. Согласно расписке от 01.06.2015, составленной Сафихановой Л.М., обременение на квартиру она обязалась снять в срок до 08.06.2015.

Согласно заключению эксперта № 8630 расписка от 01.06.2015 составлена и подписана Сафихановой Л.М.

29.09.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку отсутствовало согласие залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества, регистрационная запись о залоге № 02-04-01/534/2012-045 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу № 1-11/2017 установлено, что Мальцева Е.Б. и Биглова P.P. в апреле 2015 года вступили между собой в сговор на хищение путем обмана денежных средств у лица, изъявившего намерение на приобретение квартиры Сафихановой Л.М. и действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в период с апреля 2015 года по 21 июня 2015 года путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Шаховой Н.В., в сумме 2500000 рублей при следующих обстоятельствах. В апреле 2015 года Сафиханова Л.М., не имеющая фактической возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору № 98480 от 10.12.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обратилась к знакомой Бигловой P.P. с просьбой об оказании услуг по продаже ее квартиры № 32, д. № 8 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе, имеющую обременение в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 98480 от 10.12.2012 на сумму 2650000 рублей, о чем последняя сообщила Мальцевой Е.Б. В мае 2015 года Мальцева Е.Б. получила информацию о том, что Шахова Н.В. подыскивает квартиру для покупки. 19.05.2015 в 21.07 ч. Мальцева Е.Б., действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, сообщила Шаховой Н.В., что в микрорайоне Сипайлово г. Уфы имеется на продажу трехкомнатная квартира по цене 2750000 рублей и дала ей номер телефона Бигловой P.P. для связи, которая якобы выступает продавцом квартиры. 19.05.2015 около 22.00 ч. Биглова P.P., действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, организовала для Шаховой Н.В. просмотр квартиры Сафихановой Л.М. 20.05.2015 Шахова Н.В., в присутствии Бигловой P.P., встретилась с собственником квартиры Сафихановой Л.М., где между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры на 01.06.2015 и о способе расчета путем перечисления денежных средств на счет № 42307810806427500741 Сафихановой Л.М., открытый в ОАО «Сбербанк России». О результатах переговоров Биглова P.P., в соответствии со своею ролью в преступлении, сообщила Мальцевой Е.Б. Далее Мальцева Е.Б., совместно с Бигловой P.P., действуя совместно и согласовано в период с 20.05.2015 по 01.06.2015, путем обмана уговорили Сафиханову Л.М. передать в долг денежные средства в сумме 2750000 рублей сроком до 10 дней Мальцевой Е.Б. 01.06.2015 около 16.50 ч. в помещении МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 205а, между Сафихановой Л.М. (продавец) и Шаховой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2015. По условиям договора Сафиханова Л.М. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а Шахова Н.В. купила в собственность квартиру № 32 д. № 8 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе. Квартира продана Сафихановой Л.М. Шаховой Н.В. за 2750000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 2650000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей уплачивается в течение пяти рабочих дней после снятия обременения. Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 98480 от 10.12.2012, продавец обязуется снять обременение до 25.06.2015. 01.06.2015 в 17.23 ч. Сафихановой Л.М., Шаховой Н.В. в присутствии Бигловой P.P., которая согласно своей роли в преступлении, контролировала сделку, поданы в МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вышеуказанному адресу, документы о регистрации и перехода прав собственности к Шаховой Н.В. на объект недвижимого имущества - квартиру № 32 в доме № 8 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе. 01.06.2015 Шахова Н.В., после подачи документов в МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», исполняя условия заключенного договора, в офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 205а, в присутствии Сафихановой Л.М. и Бигловой P.P., платежным поручением № 54-1 от 01.06.2015 перечислила на счет № 42307810806427500741 Сафихановой Л.М. в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2650000 рублей, для погашения кредитного договора № 98480 от 10.12.2012 и снятия обременения с квартиры. 01.06.2015 около 19.00 ч. Сафиханова Л.М. в офисе филиала ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, 14, не подозревая о преступных намерениях Бигловой P.P. и Мальцевой Е.Б., сняла со своего счета № 42307810806427500741 денежные средства в сумме 1500000 рублей, предназначенные для погашения кредитного договора. 02.06.2015 Сафиханова Л.М. совместно с Бигловой P.P., в офисе филиала ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, 14, также не подозревая о преступных намерениях Бигловой P.P. и Мальцевой Е.Б., сняла со своего счета № 42307810806427500741 оставшуюся часть денежных средств в сумме 1000000 рублей. О том, что Сафиханова Л.М. сняла со счета денежные средства Биглова P.P. сообщила Мальцевой Е.Б. 02.06.2015 в дневное время Сафиханова Л.М., не подозревая о преступных намерениях Мальцевой Е.Б. и Бигловой P.P., находясь около торгового центра «Звездный» по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, в присутствии Бигловой P.P., передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2650000 рублей, в том числе 2500000 рублей принадлежащие Шаховой с условием возврата в срок до 21.06.2015 при этом Мальцева и Биглова не имели намерения возвращать указанные денежные средства и тем самым похитили принадлежащие Шаховой денежные средства в размере 2500000 рублей. 04.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в связи с отсутствием согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» регистрация перехода права собственности на квартиру к Шаховой Н.В. по причине непогашения задолженности Сафихановой Л.М. по кредитному договору № 98480 от 10.12.2012, приостановлена, а впоследствии отказано. В результате преступных действий Мальцевой Е.Б. и Бигловой P.P. Шаховой Н.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2500000 рублей. <…> Довод подсудимой Мальцевой о том, что умысла на хищение денежных средств принадлежащих Шаховой Н.В. не имела, поскольку впервые Шахову Н.В. увидела в зале суда, денег у Шаховой она не брала, и ей ни чего не должна. Денежные средства в размере 2650000 рублей брала у Сафихановой и поэтому у нее имеется долг только перед Сафихановой, суд считает не состоятельным, поскольку судом установлено, что Мальцева Е.Б. была осведомлена о том, что денежные которые передала Сафиханова принадлежали покупателю квартиры Шаховой Н.В. и были перечислены последней на счет Сафихановой с целью погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры принадлежащей Сафихановой, таким образом, умысел Мальцевой Е.Б. был направлен на хищение денежных средств, которые фактически принадлежали Шаховой Н.В. В ходе судебного заседания до исследования доказательств по уголовному делу в целях недопущения нарушения прав Сафихановой Л.М., поскольку ею было представлено решение о взыскании с нее в пользу Шаховой Н.В. денежных средств в размере 2640000 рублей, Сафиханова Л.М. была признана судом потерпевшей и гражданским истцом по указанному эпизоду. Однако, исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что умысел Мальцевой Е.Б. был направлен на хищение денежных средств Шаховой Н.В., которые последняя внесла на счет Сафихановой, в результате чего совместными преступными действиями Бигловой и Мальцевой был причинен ущерб Шаховой, а не Сафихановой Л.М., поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в регистрации перехода права собственности на квартиру к Шаховой Н.В. было отказано. По смыслу закона потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, в данном случае имущественный вред причинен Шаховой. Таким образом, Сафиханова Л.М. ошибочна была признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данного приговора и приобщенных к материалам дела протокола допроса свидетеля Сафихановой Л.М. от 24.06.2016 следует, что квартира продавалась через ее знакомую Биглову P.P., которая перед заключением договора с Шаховой Н.В. попросила Сафиханову Л.М. одолжить денежные средства по сделке для Мальцевой Е.Б. на короткий срок 10 дней. Из протокола допроса обвиняемой Мальцевой Е.Б. от 09.02.2016 следует, что денежные средства она взяла у Сафихановой Л.М. через Биглову P.P. без оформления расписки, однако в конце июня 2015 года, по просьбе Бигловой P.P., такая расписка была выдана.

В материалы дела представлена банковская выписка по счету Сафихановой Л.М., открытому в ОАО «Сбербанк России», согласно которой 01.06.2015 на счет поступили денежные средства на сумму 2650000 руб. по договору купли-продажи квартиры, однако в дальнейшем денежные средства направлены не на погашение кредитора и снятия обременения с квартиры, а были сняты Сафихановой Л.М. со счета 01.06.2015 на сумму 1500000 руб. и 02.06.2015 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, из анализа установленных приговором суда обстоятельств, а также обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что денежные средства в сумме 2650000 руб. были перечислены Шаховой Н.В. на счет Сафихановой Л.М. в ОАО «Сбербанк России» для погашения кредитного договора № 98480 от 10.12.2012 и снятия обременения с квартиры, т.е. по соглашению сторон имели целевое назначение. Намеренье Сафихановой Л.М. передать Мальцевой Е.Б. денежные средства в размере 2500000 руб., которые она собиралась получить по сделке с Шаховой Н.В., возникло до заключения 01.06.2015 договора купли-продажи квартиры, т.е. еще до момента совершения сделки с Шаховой Н.В. и выдачи расписки с сокращенным сроком снятия обременения (до 08.06.2015) Сафиханова Л.М. заранее знала, но не сообщила Шаховой Н.В., о том, что перечисленные на счет денежные средства не будут направлены на погашение кредита и снятие обязательства перед банком, у которого квартира находилась в залоге, что является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Шахова Н.В. в исковом заявлении: «Если бы я знала об истинных намерениях третьего лица риелтора Бигловой Р.Р. и Сафихановой Л.М. распорядится моими денежными средствами в других целях, я бы никогда не согласилась на данную сделку».

Поскольку информирование Шаховой Н.В. со стороны Сафихановой Л.М. о наличии намерения последней передать денежные средства по сделке не на снятие обременения с квартиры, а в долг Мальцевой Е.Б., могло повлиять на принятие Шаховой Н.В. решения о заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в данном споре имеются основания для применения положений названной статьи.

В связи с этим является обоснованным довод Шаховой Н.В. о том, что Сафиханова Л.М. ввела её в заблуждение относительно своего намерения закрыть ипотеку до 08.06.2015, сама же, действуя вопреки воли Шаховой Н.В. и в ущерб её интересов, сняла денежные средства в размере 2500000 руб. со счета и распорядилась ими как собственными, передав в долг Мальцевой Е.Б.

Денежные средства, оставшиеся из перечисленных Шаховой Н.В. на счет Сафихановой Л.М., в размере 150000 руб. Сафиханова Л.М. потратила на свои нужды: на 135000 руб. была закрыта просрочка по ипотечному кредиту и 15000 руб. Сафиханова Л.М. сняла 18.06.2015 и истратила на свои нужды.

После вынесения решения об отказе Шаховой Н.В. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, со стороны Сафихановой Л.М. не было совершено действий, направленных на возврат Шаховой Н.В. денежных средств в размере 2650000 руб. Имея на руках расписку от Мальцевой Е.Б со сроком возврата до 21.06.2015, Сафиханова Л.М. не предпринимала мер в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с Мальцевой Е.Б. долга по расписке.

Кроме того, Сафиханова Л.М скрыла от Шаховой Н.В., что согласно п. 5.4.20 кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», п. 4.3.8 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 10.12.2012 и п. 1.4 закладной, не имеет право отчуждать спорную квартиру без согласия Банка. Сафиханова Л.М., совершая сделку с Шаховой Н.В., не обратилась в Банк с заявлением и не уведомила его о намерении продать квартиру.

Согласно возражениям ОАО «Сбербанка России» от 28.10.2016 согласия на отчуждение заложенной квартиры Банк не выдавал.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № 1-11/2017 установлено, что умысла на хищение денежных средств у Сафихановой Л.М. не было, она была введена в заблуждение и передавала денежные средства Мальцевой Е.Б в долг, но вместе с тем приговором и материалами гражданского дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Сафихановой Л.М своих обязательств по сделке с Шаховой Н.В.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Сафихановой Л.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи спорной квартиры от 01.06.2015 является недействительным как совершенный Шаховой Н.В. под влиянием обмана со стороны Сафихановой Л.М. (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в намеренном умолчании Сафихановой Л.М. об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить стороне по сделке при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, поскольку Сафиханова Л.М без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Шаховой Н.В. имущество - денежные средства в размере 2650000 руб. в ущерб интересам истца, в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Росреестром было отказано, т.к Сафиханова Л.М ипотеку не закрыла и разрешение от Банка на продажу квартиры не предоставила, соответственно Сафиханова Л.М обязана возвратить Шаховой Н.В. неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 2650000 руб.

Согласно пункту 1 статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения. Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019 принято решение взыскать с Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н.В. материальный ущерб от преступления в размере 2500000 руб.

Несмотря на вынесенное решение о солидарном взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 2500000 руб. с Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р., ущерб Шаховой Н.В. в полном объеме указанными лицами не возмещен.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.01.2021 № 02068 с Мальцевой Е.Б. в пользу Шаховой Н.В. взыскано 6015 руб., остаток долга составляет 2493985 руб.; с Бигловой Р.Р. в пользу Шаховой Н.В. взыскано 4520 руб., остаток долга составляет 2495480 руб.

При этом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Сафихановой Л.М., наступившие негативные последствия можно было избежать.

Наступившие негативные последствия обусловлены совокупностью последовательных действий Сафихановой Л.М., Бигловой Р.Р. и Мальцевой Е.Б., что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности в части денежной суммы в размере 2500000 руб.

Присуждение к взысканию с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н.В. материального ущерба от преступления в размере 2500000 руб. не препятствует взысканию с Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. неосновательного обогащения в размере 2650000 руб., в том числе взысканию с Сафихановой Л.М. 2500000 руб. солидарно с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., учитывая обман ею покупателя и невыполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, что способствовало созданию условий для совершения преступления со стороны Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как определено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Шаховой Н.В. на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., о взыскании которых истец просит суд в уточненном исковом заявлении, подтверждаются квитанциями № 156836 от 30.09.2015, № 156842 от 02.10.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-02 от 01.02.2016, договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016, договором на оказание платных юридических услуг от 03.05.2016, распиской от 03.05.2016.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности стоимости юридических услуг, оказанных Шаховой Н.В. при рассмотрении настоящего дела в суде, объему трудозатрат её представителей при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях.

Сафиханова Л.М. не представила суду доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, факт их несения не опровергнут.

Расходы Шаховой Н.В. по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб. подтверждаются чеком-ордером от 05.11.2015.

Почтовые расходы в размере 2365,08 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Уплата Шаховой Н.В. государственной пошлины за регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб. подтверждается чеком 08670855931307849175.

Таким образом, с Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 2500000 руб. (в учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 33-3775/2019 денежные средства в размере 2500000 руб. подлежат взысканию с Сафихановой Л.М., Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. солидарно в пользу Шаховой Н.В.). Кроме того, с Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365,08 руб., государственная пошлина, уплаченная для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Поскольку к судебному заседанию Шаховой Н.В. не был представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955320,63 руб., а также расчет присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186,07 руб., о взыскании которых с Сафихановой Л.М. просит истец, то суд считает необходимым выделить указанные исковые требования для рассмотрения в отдельном производстве.

Шахова Н.В. 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-7265/2018 с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сафихановой Л.М. 2931196 руб., из которых 2650000 руб. неосновательное обогащение, 238287 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 22909 руб. госпошлины.

Требование Шаховой Н.В. было основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N 2-663/2016 о взыскании с Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. 2650000 руб. неосновательного обогащения, 238287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22909 руб. госпошлины.

Остаток задолженности по состоянию на 29.06.2018 составлял 2758068,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. включено требование Шаховой Н.В. в размере 2758068,86 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.10.2018 в рамках дела № А07-7265/2018 поступило заявление Шаховой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. задолженности в размере 95186,07 руб.

Требование Шаховой Н.В. основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу N 2-663/2016 о взыскании с Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 95186,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 13.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. включено требование Шаховой Н.В. в размере 95186,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) в связи с пересмотром по новым обстоятельствам отменены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 08.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2018) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. требования Шаховой Н.В. в размере 2758068,86 руб. и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7265/2018 от 13.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2018) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. требования Шаховой Н.В. в размере 95186,07 руб.

Исходя из тех выводов, к которым пришел суд в настоящем определении, суд считает, что заявления Шаховой Н.В. о включении её требований в реестр

требований кредиторов должника Сафихановой Л.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.223 АПК Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из изложенного следует, что вышеописанные и не исполненные должником обязательства перед кредитором, являются денежными и возникли до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании должника банкротом.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по погашению задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования Шаховой Н.В. заявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов Сафихановой Л.М. подлежат включению следующие требования Шаховой Н.В.: задолженность в размере 2500000 руб., задолженность в размере 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365,08 руб., государственная пошлина, уплаченная для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

За период процедуры банкротства Сафихановой Л.М. конкурсному кредитору Шаховой Н.В. перечислены денежные средства:

по платежному поручению от 19.12.2019 в сумме 65208,82 руб.,

по платежному поручению от 17.01.2020 в сумме 50520,06 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с должника в пользу взыскателя было взыскано 131,56 руб. (постановление о передаче ИП в другое ОСП от 16.12.2016).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.07.2018 по состоянию на 29.05.2018 должником Сафихановой Л.М. требования исполнительного документа исполнены частично в размере 172995,58 руб.

Указанные суммы подлежат учету финансовым управляющим при распределении денежных средств из конкурсной массы должника Сафихановой Л.М. в целях погашения требований кредиторов.

Заявление Шаховой Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Сафихановой Л.М. в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955320,63 руб. и присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186,07 руб. подлежит рассмотрению в отдельном производстве совместно с соответствующими исковыми требованиями Шаховой Н.В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шаховой Н.В. и заявления Шаховой Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Сафихановой Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Шаховой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 01.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32, заключенный между Шаховой Натальей Владимировной и Сафихановой Лилией Мунировной.

В применении двухсторонней реституции отказать.

Взыскать с Сафихановой Лилии Мунировны в пользу Шаховой Натальи Владимировны денежные средства в размере 2500000 руб.

Взыскать с Сафихановой Лилии Мунировны в пользу Шаховой Натальи Владимировны денежные средства в размере 150000 руб.

Взыскать с Сафихановой Лилии Мунировны в пользу Шаховой Натальи Владимировны расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб., почтовые расходы в размере 2365,08 руб., государственную пошлину, уплаченную для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Включить в третью очередь реестра требований Сафихановой Лилии Мунировны следующие требования Шаховой Натальи Владимировны:

задолженность в размере 2500000 руб.,

задолженность в размере 150000 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22909 руб.,

почтовые расходы в размере 2365,08 руб.,

государственную пошлину, уплаченную для регистрации прав на недвижимое имущество в размере 2000 руб.

Выделить для рассмотрения в отдельном производстве требования Шаховой Натальи Владимировны о взыскании с Сафихановой Лилии Мунировны процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.06.2015 по 17.09.2019) в размере 955320,63 руб., о взыскании с Сафихановой Лилии Мунировны присужденной суммы (с 17.07.2016 по 13.07.2017) по ранее вынесенному решению в размере 95186,07 руб., заявление Шаховой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника Сафихановой Лилии Мунировны данных требований Шаховой Натальи Владимировны.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Г. А. Давлеткулова