Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аитовой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление

ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 незаконными,

третьи лица – ОАО Агрофирма «Красный партизан», ООО «Красный партизан»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 23.03.2015г.,

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2011 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ГУСП «Башсельхозтехника) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ОАО «Красный партизан», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ГУСП «Башсельхозтехника» к ОАО «Красный партизан» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2011 года в отношении ОАО «Красный партизан» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Красный партизан» утвержден ФИО1 (далее ФИО1, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2012 года по делу № А07-7302/2011 ОАО «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России о признании действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконными в части:

1.1. Нарушений требований п.4 ст.20.3, п.1 ст. 131, п.2 ст. 129 Закона о
банкротстве, заключения следующих договоров аренды имущества,
принадлежащего должнику и не включению данного имущества в конкурсную массу:

- договор аренды зданий и сооружений № б/н от 01.06.2012, заключенный ФИО1 от имени ОАО «Красный партизан» с ООО «Красный партизан» в лице генерального директора ФИО5, в соответствии с которым ОАО «Красный партизан» передает во временное пользование и владение следующие здания и сооружения в количестве 7 единиц: зерноток, МТМ, МТФ-4, КЗС, пимокатный цех, летний лагерь «Кызыл-Купер», КТФ, с установлением арендной платы в размере 3 500 рублей ежемесячно (по состоянию на 01.11.2013 ФИО1 получены и не перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 59 500 рублей);

1.2. В нарушение с п.4 ст.20.3, п.3 ст. 139, ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве, ФИО1 не приняты меры по выставлению на торги движимого имущества должника, после проведения инвентаризации от 12.05.2013 в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве, оценка не проводилась, арбитражный управляющий заключил на данное имущество договоры о сдаче данного имущества в аренду ООО «Красный партизан»:

- договор аренды самоходной техники без экипажа № б/н от 03.06.2012 с ООО «Красный партизан» в лице генерального директора ФИО5 на сельскохозяйственную технику (трактора) в количестве 117 единиц с установлением арендной платы в размере 37 000 рублей ежемесячно (по состоянию на 03.11.2013 г. ФИО1 получены и не перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 629 000 рублей).

- ФИО1 от имени ОАО «Красный партизан» с ООО «Красный партизан» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа № б/н от 03.06.2012 на сельскохозяйственную технику (трактора) в количестве 15 единиц с установлением арендной платы в размере 22 500 рублей ежемесячно (по состоянию на 03.11.2013 ФИО1 получены и не перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 382500 рублей).

1.3. Нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, заключения
договора займа семян с ООО «Красный партизан» и не включение данного
имущества в состав конкурсной массы ОАО «Красный партизан».

1.4. Нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 непринятия мер, направленных на возврат денежных средств, вырученных ООО «Красный партизан» от сдачи лошадей, принадлежащих на праве собственности ОАО «Красный партизан», на мясо.

1.5. Нарушение требований п. 2 и 4 статьи 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о
банкротстве несвоевременное уведомление работников ОАО «Красный партизан» о предстоящем увольнении, и, как следствие, увеличение текущих расходов на процедуру.

1.6. В нарушение требований п. 2, 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованное заключение договоров с привлеченными специалистами ФИО6, ФИО7, ФИО8

1.7. Нарушение порядка ст. ст. 28, 110, 111, 139 Закона о банкротстве
публикации сведений и предстоящей реализации имущества, а также нарушение сроков представления заявок.

2. Признании незаконными действий ФИО1 по расходованию средств должника на ГСМ - 18 004,48 рублей, оргтехнику - 8 466,48 рублей, командировочные - 4 961,27 рублей, аренду помещений - 85 000 рублей, прочие расходы на конкурсное производство - 46 402,36 рублей, всего в сумме 162 834,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Агрофирма «Красный партизан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красный партизан».

Заявитель неоднократно уточнял и дополнял доводы жалобы.

Заявлением от 07.11.2014. № 09-11/3614 заявитель уточнил заявленные требования, просил суд:

1. признать действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконными в части:

1.1. нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 - не отражение результатов инвентаризации в соответствующей ведомости.

1.2 нарушения п. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 110, ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства.

1.3 нарушения ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно несение незаконных и необоснованных расходах в процедуре несостоятельности (банкротства).

2. отстранить конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 от исполнения своих обязанностей без выплаты ему вознаграждения.

Заявлением от 14.01.2015г. №09-11/0066 заявитель представил дополнение к уточненному заявлению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил дополнительные документы в обоснование позиции.

Конкурсный управляющий ФИО1, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям и его объяснениям в судебном заседании, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего и не доказана вина конкурсного управляющего в том, что он действовал в ущерб должнику и кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ФНС России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.

По правилам статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

1. В обоснование нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 - не отражение результатов инвентаризации в соответствующей ведомости, заявитель ссылается на то, что инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим должным образом не проводилась.

Как указывает заявитель, в судебное заседание конкурсным управляющим был представлен приказ о списании имущества ОАО «Красный партизан» от 09.04.2012 (а именно, 34 единицы техники на остаточную сумму 1 008 558,00 рублей) и приказ о списании имущества ОАО «Красный партизан» от 20.08.2012 года (а именно, различное имущество на сумму 9 665,00 рублей). Однако в приказах на списание имущества ОАО «Красный партизан» отсутствуют сведения, позволяющие надлежащим образом идентифицировать имущество, подлежащее списанию.

Согласно расшифровке дебиторов ОАО «Красный партизан» на 01.10.2011 года у предприятия имелось 35 дебиторов на общую сумму 9342000,00 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.06.2012 года в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» всего было выявлено 22 дебитора с суммой задолженности 9747355,23 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2014 года в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» нашли отражение сведения о 4 дебиторах с суммой задолженности 786 044,43 рубля. Сведения о списании конкурсным управляющим безнадежной ко взысканию задолженности отсутствуют.

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленного довода, пояснил, что в ходе проведения конкурсного производства в связи с непередачей руководителем должника документации последнего и отсутствием зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества ОАО «Красный партизан», а также реализации всего недвижимого имущества в ООО «Агрофирму Красный партизан», имелись существенные сложности для выявления и поиска данного имущества, у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация по должнику для проведения инвентаризации недвижимого имущества должника.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 Арбитражным судом Республики Башкортостан от 21.05.2012 г. по делу №А07-7302/2011 вынесено определение об обязании бывшего руководителя должника ФИО9 передать финансовые и бухгалтерские документы должника, имущество, печати и штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие на праве собственности ОАО «Красный партизан», выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №11350/14/48/66.

В настоящее время исполнительное производство №11350/14/48/66 продолжается, судебный акт от 21.05.2012 г. ФИО9 не исполнен и документы, имущество, печати и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы, судебными приставами-исполнителями г. Реж Свердловской области ФИО9 объявлен в федеральный розыск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства сделаны запросы во все регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по РБ от 17.05.2013 г. №02-0-1-03/4002/2013-61823 информации о наличии у ОАО «Красный партизан» (ИНН <***>,ОГРН <***>) объектов недвижимости не установлено, зарегистрировано 30 АМТС, на все транспортные средства наложен арест службой судебных приставов, зарегистрировано 75 единиц техники.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись 12.05.2012, в которую вошли 132 наименования имущества должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО1 составлена уточненная инвентаризационная опись от 27.08.2012, в которую вошли 78 наименований имущества должника.

03.07.2014г. конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан» ФИО1 составлены инвентаризационная опись дебиторской задолженности (4 дебитора), инвентаризационная опись основных средств (10 объектов недвижимости).

Конкурсный управляющий пояснил, что имущество, трактора, комбайны и автомашины, указанные в ответах регистрирующих органов, у ОАО «Красный партизан» не имелось как на момент проведения уточненной инвентаризации, так и не имеется в настоящее время.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, из конкурсной массы исключены здания на сумму 45 тыс. руб. в связи с заключением 30 июня 2011 года между ОАО «Красный партизан» (продавец) и ООО «Агрофирма «Красный партизан» (покупатель) договоров купли-продажи недвижимости.

Также исключены из конкурсной массы комбайны на сумму 3 573 500 руб. в связи с возвратом техники в ГУСП «Башсельхозтехника» по договору финансового лизинга.

На основании приказа конкурсного управляющего от 09.04.2012г. списана и сдана на металлолом техника на сумму 1008558 руб., в связи с невозможностью реализации и неликвидностью, поскольку техника находилась в разобранном состоянии.

На основании приказа конкурсного управляющего от 20.08.2012г. согласно письму оценщика ИП ФИО10 от 28.06.2012г., списаны оборудование и транспортные средства на сумму 9665 руб.

При этом денежные средства от сдачи имущества в металлолом и от продажи имущества на торгах поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Красный партизан» ФИО1 представил в суд оригиналы подтверждающих документов: приказы и акты списания имущества, приемосдаточные акты и накладные лома металла и договор об оценке №12/1405-0 от 14.05.2012 г. с приложением №1 от 02.04.2012 г. и №2 от 28.06.2012 г.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 13.01.2015г. в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11, являющаяся начальником инспекции гостехнадзора по муниципальному району Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан, подтвердила факт расхождения между фактическим наличием имущества ОАО «Красный партизан» и зарегистрированным в регистрирующем органе имущества ОАО «Красный партизан» в виду полного физического износа техники (металлолома), пояснила факт отсутствия идентификационных номеров (бирок) на имуществе в виду истечении сроков физического использования имущества - самый «новый» трактор произведен в 1976 г. при нормативном сроке физического пользовании техникой десять лет, сообщила, что покупатель имущества ООО «Красный партизан» - новый собственник имущества, получил в полном объеме имущество ОАО «Красный партизан» и от перерегистрации купленного на торгах имущества уклоняется в виду необходимости уплаты государственной пошлины в размере 2 тыс.руб. за одну единицу техники.

Из содержания положений вышеназванных Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должником бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника, исполнительного листа по делу №А07-7302/2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.06.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012г. №25933/12/48/66, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №11350/14/48/66 от 16.06.2014г., заявления конкурсного управляющего на имя начальника отдела Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, постановления об исполнительном розыске должника-гражданина от 10.03.2015г. №66048/15/52867, постановления о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина от 31.03.2015г. №66-48/15/73386, жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014г., 05.12.2014г., 20.03.2015, конкурсный управляющий ФИО1 принимал меры по получению необходимых документов от руководителя должника, однако документы бухгалтерского учета с расшифровкой статей бухгалтерского баланса и указанием стоимости имущества, позволяющие провести инвентаризацию, до настоящего времени ему не переданы.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в результате того, что руководителем должника не переданы первичные документы и регистры бухгалтерского учета, в ходе инвентаризации не обладал информацией о составе товарно-материальных ценностей, о происхождении дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3.1. Правил, при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (пункт 3.36 Методических указаний). Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (пункт 3.37 Методических указаний). Состав дебиторской и кредиторской задолженности - путем проведения сверки с контрагентами, указанными в справке об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, составленной бухгалтером, и проверки документов, подтверждающих существование обязательства или требования (п. 3.44 Методических указаний).

С учетом изложенного доводы заявителя в данной части суд считает несостоятельными. При этом арбитражный суд исходит из того, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, что в условиях уклонения бывшего руководителя должника ФИО9 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при наличии доказательств ведения конкурсным управляющим работы с судебными приставами по истребованию документов и имущества, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков недобросовестности и нарушения прав кредиторов.

Доказательств фактического наличия транспортных средств и возможности их возврата в конкурсную массу должника, заявителем жалобы не представлено, как не представлено доказательств того, что данная техника находится у третьих лиц и каких конкретно, не представлено доказательств возможности их возврата в конкурсную массу должника даже в виде металлолома для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет этого имущества, кроме того, не представлено доказательств возникновения убытков и не определен их размер.

В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении п. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 110, ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и как следствие необоснованного затягивания процедуры банкротства, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени ОАО «Красный партизан» были заключены следующие договоры аренды имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу:

- договор аренды зданий и сооружений № б/н от 01.06.2012, заключенный ФИО1 от имени ОАО «Красный партизан» с ООО «Красный партизан» в лице генерального директора ФИО5, в соответствии с которым ОАО «Красный партизан» передает во временное пользование и владение следующие здания и сооружения в количестве семи единиц: зерноток, МТМ, МТФ-4, КЗС, пимокатный цех, летний лагерь «Кызыл-Купер», КТФ, с установлением арендной платы в размере 3 500 рублей ежемесячно;

- договор аренды недвижимого имущества № 07 от 01.04.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО12, по условиям которого ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО12 принимает во временное пользование объект недвижимого имущества: гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: РБ, <...>, с установлением арендной платы в размере 4 000 рублей ежемесячно;

- договор аренды недвижимого имущества (сооружений) № 08 от 01.04.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и Садыковым
Фазыльяном Исмагиловичем, по условиям которого ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО14 принимает во временное пользование объект недвижимого имущества: 1) зерносклад № 1 (ангарного типа); 2) зерноочистительный агрегат ЗАВ-40, расположенные по адресу: РБ, Учалинский район, с. Ахуново, с установлением арендной платы в размере
2 000 рублей ежемесячно.

- договор аренды оборудования № 06 от 01.04.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО15 Ассадуллой
Хатмулловичем, по условиям которого ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО15 принимает во временное владение и пользование столярное оборудование в количестве 11 единиц: пилорама № 0586 Р-63, инв. № 2088, фуговальный станок, инв. № 2146, фуговальный станок инв. № 2144, фуговальный станок инв. № 2141, циркулярный станок инв. № 2150, циркулярный станок инв. № 2143, циркулярный станок инв. № 2142, сверлильный станок инв. № 2149, фрезерный станок инв. № 2148, точильный станок инв. № 21, точильный станок (пилорама) инв. № б/н, с установлением арендной платы в размере 2 000 рублей ежемесячно.
- договор об ответственном хранении № 34 от 04.04.2012 года,
заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО16 Ильфатом
Мавлетьяновичем, согласно которому ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО16 принимает на хранение самоходное техническое средство Прицеп 2 ПТС-4, 1992 года выпуска;

- договор об ответственном хранении № 28 от 27.03.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО17 Ильшатом
Равиловичем, согласно которому ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО17 принимает на хранение самоходное техническое средство Прицеп 2 ПТС-4;

- договор об ответственном хранении № 43 от 03.05.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО18
Фарвазовичем, согласно которому ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО18 принимает на хранение зерносклад вторая база 80x12.

- договор об ответственном хранении № 42 от 19.04.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО19, согласно которому ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО19 принимает на хранение домик центрального тока;.

- договор об ответственном хранении № 41 от 19.04.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО20 Альфией
Шакировной, согласно которому ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО21 принимает на хранение контору стройбригады, склад стройцеха;

- договор об ответственном хранении № 25 от 27.03.2012 года,
заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО15 Асадуллой
Хатмулловичем, согласно которому ОАО «Красный партизан» передает, а ФИО15 принимает на хранение столярный цех и 11 единиц оборудования;

- договор об ответственном хранении № 37 от 07.04.2012 года, заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО22, согласно которому ОАО «Красный партизан» передает, ФИО23 принимает на хранение автотранспортное средство ВАЗ-21214, г/н <***>, № двигателя 8900448, 2006 года выпуска.

Согласно договору займа от 01.06.2012, заключенного ФИО1 от имени ОАО «Красный партизан», с ООО «Красный партизан» в лице генерального директора ФИО5, ФИО1 были переданы ФИО5 корма и семена: семена многолетних трав - 180ц стоимостью 40 рублей за килограмм, на сумму 720 000 рублей, семена однолетних трав - 162ц стоимостью 30 рублей за килограмм, на сумму 486 000 рублей, зерно фуражное - 4517,95ц стоимостью 7 рублей за килограмм, на сумму 3 162 565 рублей, зерно семенное - 7795ц стоимостью 9 рублей за килограмм, на сумму 7 015 500 рублей, подсолнечник семенной - 100ц стоимостью 25 рублей за килограмм на сумму 250 000 рублей, соль кормовая - 69,4 ц стоимостью 3 рубля за килограмм на сумму 20 820 рублей, силос - 1000т стоимостью 4 рубля за килограмм на сумму 4 000 000 рублей, сенаж - 1000 т стоимостью 4 рубля за килограмм на сумму 4 000 000 рублей, сено - 55 т, гербициды - 240 кг стоимостью 500 рублей килограмм на сумму 120 000 рублей, мед - 864 кг стоимостью 300 рублей за килограмм на сумму 259 200 рублей. Однако, как указывает заявитель, в нарушение Закона о банкротстве, данное имущество также не было включено в состав конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.10.2013 б/н ФИО1 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указывает на полученные доходы от сданного в аренду имущества РРТПЦ ф-л ОАО «Башинформсвязь», 22.06.2012, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 в сумме 18,111 тыс.руб., ОАО «Башинформсвязь» 13.12.2012 в сумме 18,111 тыс.руб. ФИО1 от имени ОАО «Красный партизан» были заключены договоры аренды имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу.

ОАО Красный партизан» в лице исполнительного директора ФИО24 и «Башинформсвязь» филиалом Белорецкий МУЭС Учалинский РУС в лице директора ФИО25 заключили договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.02.2011 года, расположенного по адресу: РБ, Учалинский район, Ахуново, ул. Партизанская, 87, соглашение к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2011 от 01.01.2013 года о продлении договора на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 года. ФИО1 в инвентаризационную опись данное имущество, расположенное по адресу РБ, <...>, не включено.

Налоговой инспекцией был направлен запрос №09-11/1690 от 22.05.2014 года в Инспекцию гостехнадзора по МР Учалинский район и ГП г. Учалы РБ по снятым с учета самоходным машинам и прицепам, зарегистрированным за ОАО «Красный партизан». В ответ на запрос регистрирующий орган предоставил копии договоров купли - продажи и акты-приема передачи следующей самоходной техники.

Договор купли-продажи от 11.04.2014 года, (акт приема-передачи от 11.04.2014 г.) трактор Т-40АМ (МК68-52) на сумму 40 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО26.

Договор купли-продажи от 21.04.2014 года, (акт приема-передачи от 21.04.2014 г.) трактор МТЗ-82 (МК23-87) на сумму 140 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО27.

Акт приема-передачи от 02.04.2014 г. на 8 единиц техники на сумму 500 000 руб., в том числе трактор МТЗ -80 (МК23-88) и трактор К-701А (рег.номер МК6854), заключенный между ОАО «Красный партизан» и ООО «Азимут-плюс».

Договор купли-продажи от 21.03.2014 года, (акт приема-передачи от 21.03.2014 г.) трактор МТЗ-82 на сумму 50000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО28.

Договор купли-продажи от 21.03.2014 года, (акт приема-передачи от 21.03.2014 г.) прицеп 2 ПТС-4 на сумму 15 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО29.

Договор купли-продажи от 19.03.2014 года, (акт приема-передачи от 19.03.2014 г.) прицеп 2 ПТС-4 на сумму 30 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО30.

Договор купли-продажи от 19.03.2014 года, (акт приема-передачи от 19.03.2014 г.) трактор МТЗ-82 на сумму 80 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО30.

Договор купли-продажи от 21.03.2014 года, (акт приема-передачи от 21.03.2014г.) трактор Т-16МГ на сумму 30 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО29.

Договор купли-продажи от 21.03.2014 года, (акт приема-передачи от 21.03.2014г.) трактор МТЗ-80Л на сумму 100 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО31.

Договор купли-продажи от 21.03.2014 года, (акт приема-передачи от 21.03.2014г.) трактор ЮМЗ-6АКЛ на сумму 75 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО29.

Договор купли-продажи от 11.04.2014 года, (акт приема-передачи от 11.04.2014г.) косилка самоходная КПС-5Г на сумму 40 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО32.

Договор купли-продажи от 02.04.2014 года, (акт приема-передачи от 02.04.2014г.) трактор МТЗ-80 на сумму 40 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО33.

Договор купли-продажи от 21.03.2014 года, (акт приема-передачи от 21.03.2014г.) трактор МТЗ-80 на сумму 100 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО14.

Договор купли-продажи от 19.03.2014 года, (акт приема-передачи от 19.03.2014г.) трактор МТЗ-80 на сумму 100 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО34.

Договор купли-продажи от 02.04.2014 года, (акт приема-передачи от 19.03.2014г.) прицеп 2 ПТС-4 на сумму 10 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО35.

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлены копии указанных договоров. Как указывает заявитель, вышеуказанное имущество отсутствует в инвентаризационной описи, до настоящего времени в конкурсную массу не включено, не проводилась его оценка и реализация. Таким образом, ФИО1 не были приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления итогов инвентаризации собранию кредиторов и суду, техника, не вошедшая в инвентаризационную опись имущества ОАО «Красный партизан» согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по МР Учалинский район и г. Учалы, снята с учета по договорам купли-продажи в марте-апреле 2014 года. Конкурсным управляющим ФИО1 меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по включению выявленного имущества в конкурсную массу ОАО «Красный партизан» до настоящего времени не предприняты.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий пояснил, что уполномоченным органом не представлены подлинники договоров, указал, что оттиск печати на договорах 2014г., представленных для снятия с учета сельхозтехники в инспекцию Гостехнадзора по МР Учалинскому району и г. Учалы, на доверенности от 03.02.2014г. не соответствует фирменной печати ОАО «Красный партизан», имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, подписи в договорах и доверенности исполнены не конкурсным управляющим, скреплены печатью ОАО «Красный партизан», утерянной в результате противоправных действий бывшего руководителя должника. Также сообщил суду, что конкурсным управляющим неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы о неправомерных действиях бывших руководителей ОАО «Красный партизан», размещено информационное сообщение №391422 в ЕФРСБ с приложением единственно верного оттиска печати ОАО «Красный партизан», 15 марта 2012 года подано заявление №66 в инспекцию Гостехнадзора и заявление №65 в отделение ГИБДД по Учалинскому району РБ с просьбой о непроведении снятия с учета и регистрационных действий с автотранспортными средствами и спецтехникой без подписи и печати конкурсного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий, договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.02.2011 года, расположенного по адресу: РБ, Учалинский район, Ахуново, ул. Партизанская, 87, соглашение к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2011 от 01.01.2013 года о продлении договора на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 года заключены между ОАО Красный партизан» в лице исполнительного директора ФИО24 и «Башинформсвязь» филиалом Белорецкий МУЭС Учалинский РУС в лице директора ФИО25 за год до признания должника несостоятельным (банкротом), оригинал договора аренды №1 от 01.02.2011г. и оригинал акта приема-передачи имущества во исполнение договора аренды №1 от 01.02.2011г. у конкурсного управляющего отсутствуют, ОАО «Башинформсвязь» погасило кредиторскую задолженность в добровольном порядке в размере 36222 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, по представленной информации Управления Росреестра по РБ от 17.05.2013 №02-0-1-03/4002/2013-61823 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «Красный партизан».

Доказательств, опровергающих указанные доводы конкурсного управляющего, материалы жалобы не содержат.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В данном случае, учитывая, что конкурный управляющий отрицал заключение договоров аренды, судом неоднократно было предложено заявителю представить оригиналы документов, так как, в данном случае, именно на ФНС России лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

В целях всестороннего исследования доводов заявителя требования, суд определениями от 04.02.2014г., 06.03.2014г. предлагал заявителю представить подлинные документы, подтверждающие заявленные требования. Определением суда от 27.11.2014г. суд предложил ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 Республики Башкортостан - представить в судебное заседание оригиналы следующих документов:

1. Договор аренды самоходной техники без экипажа №б/н от 03.06.2012г. на 117 и 17 единиц;

2. Договор аренды самоходной техники без экипажа №б/н от 03.06.2012г. на 15 единиц;

3. Договор хранения сельскохозяйственных животных (лошадей) №б/н от 01.06.2012г.;

4.Договор аренды зданий и (сооружений) №б/н от 01.06.2012г. на 7 единиц;

5.Договор аренды недвижимого имущества №07 от 01.04.2012г.;

6.Договор аренды недвижимого имущества №08 от 01.04.2012г.;

7.Договор аренды оборудования №06 от 01.04.2012г.;

8.Договоры ответственного хранения №34 от 04.04.2012г., №28 от 27.03.2012 г., №43 от 03.05.2012г., №42 от 19.04.2012г., №41 от 19.04.2012г., №25 от 27.03.2012г. и №37 от 07.04.2012г.;

9.Договор займа от 01.06.2012 г. семян многолетних трав 180 ц., семян однолетних трав 162 ц, зерна фуражного 4517,5 ц, зерна семенного 7795 ц, подсолнечника 100 ц, соли 69,4 ц, силоса 1000 тн, сенажа 1000 тн, сена 55 тн, гербицидов 240 кг и меда 864 кг, а также оригиналы первичных финансово-бухгалтерских документов: акты приема-передачи, накладные и /или/ товарно-транспортные накладные, складские расписки (квитанции, карточки), доверенности на получение семян многолетних трав 180 ц, семян однолетних трав 162 ц, зерна фуражного 4517,5 ц, зерна семенного 7795 ц, подсолнечника 100 ц, соли 69,4 ц, силоса 1000 тн, сенажа 1000 тн, сена 55 тн, гербицидов 240 кг и меда 864 кг, договора транспортных услуг, акты выполненных работ и путевые листы на перевозку семян многолетних трав 180ц, семян однолетних трав 162ц, зерна фуражного 4517,5ц, зерна семенного 7795 ц., подсолнечника 100 ц., соли 69,4 ц., силоса 1000 тн., сенажа 1000 тн, сена 55 тн, гербицидов 240 кг и меда 864 кг (с указанием гос. номеров автомашин, грузоподъемности, техпаспортов автомашин и ф.и.о. водителей);

10.Акт выбраковки животных от 12.05.2012 г. и 24.05.212 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам №13 от 13.06.2012 г., №9 от 09.06.2012 г., №15 от 14.06.2012 г. на сумму 180 тыс.руб., накладную №412 от 05.06.2012г. на указанную сумму;

11.Договор аренды помещения №1 от 01.02.2011г. подписанные бывшим руководителем ОАО «Красный партизан» гр. ФИО24 и ОАО «Башинформсвязь».

Однако, заявителем требования, изложенные в определениях суда, не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы, обосновывающие заявленные требования, представлены в нечитаемых, некачественно выполненных копиях, не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения фактов, изложенных в жалобе, с учетом возражений, заявленных конкурсным управляющим ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод ФНС России о сдаче ФИО1 имущества должника в аренду третьим лицам и невключении в конкурсную массу имущества должника, денежных средств от сдачи имущества должника в аренду, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем указанное основание жалобы является бездоказательным.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, также суд предложил заявителю исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражным судом отражены в протоколе судебного заседания от 19.09.2014г.

Суд принял все меры к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства в соответствии с нормами процессуального законодательства в части разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Определением суда от 20.08.2014г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 об истребовании доказательств, из Инспекции гостехнадзора по МР Учалинский район и ГП г.Учалы РБ истребованы оригиналы договоров купли - продажи и акты- приема передачи следующей самоходной техники:

Акт приема-передачи от 02.04.2014 г. на 8 единиц техники на общую сумму 500 000 руб., в том числе трактор МТЗ -80 (МК23-88) и трактор К-701А (рег.номер МК6854), заключенный между ОАО «Красный партизан» и ООО «Азимут-плюс».

Договор купли-продажи от 21.03.2014 года, (акт приема-передачи от 21.03.2014 г.) трактор МТЗ-82 на сумму 50 000 руб., заключенный между ОАО «Красный партизан» и ФИО28.

Письмом №245 от 01.09.2014г. Инспекция гостехнадзора по МР Учалинский район и ГП г.Учалы РБ представила оригиналы договоров купли-продажи, акты приема-передачи между ОАО «Красный партизан» и физическими лицами, а также между ОАО «Красный партизан» и ООО «Азимут-плюс».

Определением суда от 19.09.2014г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 об истребовании доказательств, из Инспекции гостехнадзора по МР Учалинский район и ГП г.Учалы РБ истребованы оригиналы доверенностей от 03.02.2013г., 03.06.2013г., 03.02.2014г., выданных ФИО1

Истребованные судом оригиналы доверенностей от 03.02.2013г., 03.06.2013г., 03.02.2014г., выданные ФИО1 Инспекцией гостехнадзора по МР Учалинский район и ГП г.Учалы РБ не представлены.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 отрицал и продолжает отрицать свое волеизъявление и принадлежность ему подписи на оспариваемых документах, не имея на руках соответствующих экземпляров.

В судебном заседании 19.09.2014г. представитель заявителя согласилась с доводами конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» о том, что договоры 2014 года, представленные для снятия с учета сельхозтехники в инспекцию Гостехнадзора по МР Учалинский район и г. Учалы, подписаны не конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан» ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2014г., отказалась от проведения судебно-технической экспертизы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств подписания договоров, проведенного опроса свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта продажи конкурсным управляющим имущества, в связи с чем, вменяемое нарушение не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в жалобе доказательства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно, необоснованном и неразумном расходовании денежных средств ОАО «Красный партизан», суд установил следующее.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим за счет средств должника были осуществлены следующие расходы: 1) Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 «О своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 05.02.2014 года ФИО1 был заключён договор хранения и содержания животных с ООО «Красный партизан». Согласно данному договору хранению подлежали 159 голов лошадей (из которых 71 голова является залоговым имуществом ГУП «Башагропродукт»).

Договор заключён на период с 01.02.2013 года до проведения торгов по реализации животных. В графе источник оплаты указано: оплата «за счет средств предприятия после реализации имущества». Табун лошадей в количестве 71 головы был реализован на торгах 17.02.2014 года. Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного имущества, были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором ГУП «Башагропродукт» в сумме 626 220 рублей, а также на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 4 260 рублей, выплату заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно Трудовому кодексу РФ: заработная плата ФИО20, выдано под отчет конкурсному управляющему в сумме 178 920 рублей, комиссия и услуги банка (Возмещение расходов конкурсному управляющему за услуги банка в сумме 937 рублей).

Табун лошадей в количестве 78 голов не реализован до настоящего времени. Однако, в нарушение Закона о банкротстве ФИО1 18.06.2013 года была произведена оплата по договору хранения сельскохозяйственных животных в сумме 80 000 рублей, 19.06.2013 года была произведена оплата по договору хранения сельскохозяйственных животных в сумме 80 000 рублей.

Уполномоченный орган считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Красный партизан», был причинен ущерб кредиторам в размере 160 000 рублей.

2) Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2013 ФИО1 в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве незаконно и необоснованно были осуществлены следующие расходы на сумму 162 834,59 рублей: ГСМ - 18004,48 рублей; оргтехника - 8 466,48 рублей; командировочные -4 961,27 рублей; аренда помещений - 85 000 рублей; прочие расходы на конкурсное производство - 46402,36 рублей. Данные незаконные действия ФИО1 повлекли причинение ущерба в сумме 162 834,59 рублей.

3) В нарушение требований п. 2, 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ФИО1 от имени ОАО «Красный партизан» заключены следующие трудовые договоры:

3.1. Трудовые договоры от 01.02.2012 № 01 и от 13.08.2012 № 05 с ФИО6 (в качестве исполнительного директора) на срок с 01.02.2012 г. по 31.07.2012 г. и с 13.08.2012 г. по 31.01.2013 г. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей. За указанные периоды заработная плата ФИО6 составила 180 000 рублей. ФНС России считает необходимость привлечения ФИО6 в качестве исполнительного директора незаконной и необоснованной, что повлекло причинение убытков кредиторам в размере 180 000 рублей.

3.2. Трудовые договоры от 01.02.2012 г. № 02 и от 13.08.2012 г. № 04 с ФИО7, которая была привлечена в качестве юрисконсульта на срок с 01.02.2012 г. по 31.07.2012 г. и с 13.08.2012 г. по 31.01.2013 г., а также с 31.01.2013 года по настоящее время с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей. Заработная плата ФИО7 за указанные периоды составила 420 000 рублей. В результате вышеуказанных незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 был причинен ущерб конкурсным кредиторам в размере 420 000 рублей.

3.3. Трудовой договор от 03.05.2012 г. № 03 с ФИО8, которая была привлечена в качестве главного бухгалтера на период с 03.05.2012 г. по 31.07.2012 г. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей. Заработная плата ФИО8 за указанный период составила 45 000 рублей.

По мнению ФНС России, в результате вышеуказанных незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 был причинен ущерб государству и обществу в сумме 675 000 рублей.

Также заявитель указывает, что согласно писем конкурсного управляющего № 1 от 02.04.2012 г. и № 2 от 28.06.2012 года, при проведении визуального осмотра имущества ОАО «Красный партизан» оценщиком сделан вывод о том, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, рыночная стоимость имущества будет равна ликвидационной стоимости, стоимость услуг по оценке этого имущества превысит его рыночную стоимость. Следовательно, фактически работа по проведению оценки имущества оценщиком не была выполнена, однако денежные средства конкурсным управляющим были перечислены оценщику в полном объеме. Указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам в сумме 302 550 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства, полагает, что их привлечение было обусловлено необходимостью, оплата соответствовала выполняемой работе.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы по оплате расходов на ГСМ, аренду офиса, оргтехнику, расходов на публикации были вызваны необходимостью осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 2 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 (резолютивная часть от 27.05.2013) с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Красный партизан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 862 руб., также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить открытому акционерному обществу "Красный партизан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 159 голов лошадей, в том числе: жеребцы – 4 головы, конематки – 80 голов, рабочие лошади – 75 голов.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся принятие в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отсутствие возможности обеспечения надлежащих условий содержания животных и ухода за ними на территории и силами должника, для обеспечения сохранности поголовья лошадей 01.02.2013г. заключил с ООО «Красный партизан» (хранитель) договор хранения сельскохозяйственных животных, согласно которому хранитель принял на хранение имущество – 159 голов лошадей и обязался обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Пунктом 2.2.1 указанного договора установлено, что поклажедатель обязуется возместить хранителю расходы на содержание животных в размере 40 000 руб. в месяц.

По акту передачи животных от 01.02.2013г. конкурсный управляющий передал хранителю 159 голов лошадей.

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красный партизан», начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 936 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 от 14.05.2014г. списаны лошади в количестве 20 голов на основании акта обследования ГБУ Башкирская республиканская ветстанция табуна лошадей.

Определением суда от 22.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Красный партизан», начальная цена продажи имущества должника (58 голов лошадей) установлена в размере 696 000 руб., с учетом НДС 18%.

31 января 2014 года состоялись торги по реализации залогового имущества – табун лошадей в количестве 71 головы, победителем торгов признан ФИО6, 19.12.2014г. торги по реализации табуна лошадей признаны состоявшимися, покупатель лицо, обладающее преимущественным правом выкупа - ФИО14

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Определением суда от 30.05.2014г. ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов удовлетворено, установлен размер оплаты услуг по договору хранения лошадей ООО «Красный партизан» за период с 01.08.2013г. по 01.02.2014г. в размере 240000 руб., с 01.02.2014г. по 31.07.2014г. в размере 120000 руб.

Определение суда от 30 мая 2014 г. по делу №А07-7302/2011 вступило в законную силу, заявителем жалобы судебный акт от 30 мая 2014 г. по делу №А07-7302/2011 не обжаловался.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2014г., при рассмотрении вопроса установления лимитов исследовался вопрос обоснованности расходов, конкурсным управляющим были представлены соответствующие документы по несению дополнительных расходов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения ООО «Красный партизан», услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами. Надлежащих доказательств возможности несения расходов по охране имущества должника в меньшем объеме, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Такие действия, как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения).

ФНС России просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств должника на сумму 162 834,59 рублей: ГСМ - 18 004,48 рублей; оргтехника - 8 466,48 рублей; командировочные -4 961,27 рублей; аренда помещений - 85 000 рублей; прочие расходы на конкурсное производство - 46402,36 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приведенный в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что автотранспорт конкурсным управляющим использовался при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего для нужд конкурсного производства, а именно, за время проведения конкурсного производства в отношении должника проведены семнадцать собраний кредиторов (периодичность раз в два месяца, место проведения установлено собранием кредиторов) по месту нахождения ФНС №20 в г. Белорецке (250 км от места проживания арбитражного управляющего в г.Уфе), арбитражный управляющий девять раз выезжал по месту нахождения должника в с. Ахуново (390 км от места проживания арбитражного управляющего в г.Уфе) для проведения инвентаризации, оценки, участия в судебных процессах в Учалинском районном суде РБ и реализации имущества должника, участвовал в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между ОАО «Красный партизан» и гр. ФИО36 (г. Челябинск находится на удалении в 470 км от г.Уфы), о чем имеются командировочные удостоверения, путевые листы и чеки на заправку ГСМ и гостиницу. При этом определением Арбитражного суда РБ от 09 июня 2014 г. по делу №А07-7302/2011 судебные расходы в сумме 54559,73 руб. были признаны обоснованными и законными, взысканы с гр. ФИО36 Приобретение канцелярских принадлежностей обусловлено необходимостью осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных лиц.

В период конкурсного производства должника была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, в связи с чем, у должника возникли расходы, связанные командировками для представления интересов должника в судах.

Командировочные расходы конкурсного управляющего отражались в отчетах в целях информирования кредиторов о фактических расходах конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы не были связаны с мероприятиями, проводимыми в рамках процедуры банкротства должника.

Названные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми для целей конкурсного производства должника, учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества и мероприятий, конкурсного производства, проводимых для достижения целей последнего (статья 2 Закона о банкротстве), специфику деятельности должника являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Судом учтено, что при определении кандидатуры конкурсного управляющего для процедуры конкурсного производства уполномоченный орган располагал информацией о месте нахождения должника за пределами г. Уфа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой предложена кандидатура конкурсного управляющего, а также о месте жительства арбитражного управляющего. В связи с этим уполномоченный орган должен был предполагать, что при месте жительстве конкурсного управляющего в г. Уфа последний вынужден будет нести расходы, связанные с выездами конкурсного управляющего к месту нахождения должника, государственных учреждений, судебных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве суд считает, что названные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми для целей конкурсного производства должника. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.

Относительно довода о необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012г. с ИП ФИО37 и, как следствие, расходования денежных средств из конкурсной массы должника на аренду помещения площадь. 43,5 кв.м, находящегося по адресу: 450106, <...>, в сумме 85000 руб., судом доводы уполномоченного органа признаны несостоятельными, поскольку материалы дела не подтверждают наличие у должника недвижимого имущества, пригодного для использования, также и в качестве офиса. Аренда помещений, как следует из возражений конкурсного управляющего должником, была вызвана необходимостью хранения имущества и документов должника, ознакомления кредиторов с документами по собраниям кредиторов, ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, выставляемых на торгах. Расходы конкурсного управляющего на аренду офиса в сумме 85000 руб. производились в период проведения торгов имущества должника, в связи с отсутствием технической возможности осуществления конкурсным управляющим необходимых мероприятий на территории должника.

Договор аренды нежилого помещения прекращен 31 января 2014 г. Претензий по факту аренды нежилого помещения со стороны уполномоченного органа за весь период процедуры конкурсного производства не было.

Суд считает, что заявителем жалобы не доказан факт значительного превышения конкурсным управляющим расходов на указанные мероприятия и их необоснованность, так как доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красный партизан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены трудовые договоры от 01.02.2012 № 01 и от 13.08.2012 № 05 с ФИО6, который принят на работу по совместительству в качестве исполнительного директора на срок с 01.02.2012 по 31.07.2012 и с 13.08.2012 по 31.01.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей (приказы о приеме работника на работу №01 от 01.02.2012г., №05 от 13.08.2012г.). За указанные периоды заработная плата ФИО6 составила 180 000 рублей.

Имеющиеся в деле и представленные доказательства подтверждают, что в спорный период ФИО6 оказывал конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, принимал участие в инвентаризации имущества должника, осуществлял доставку нарочно запросов арбитражного управляющего в государственные, регистрирующие и иные органы, претензий к дебиторам, организацию и контроль сохранности имущества должника, территории, на которой расположено имущество, выявление имущества должника, обеспечение сохранности имущества (техники) до проведения торгов: поиск, сбор, резка, транспортировка металла на пункт приема металлолома, сдача запросов в регистрирующие органы нарочно, так как он проживает в месте регистрации предприятия ОАО «Красный партизан».

Сохранение в штате работников должника указанного выше работника было необходимо с учетом того, что конкурсный управляющий ФИО1 не проживает на территории Учалинского района, а имущество и деятельность должника требовала каждодневного непосредственного присутствия работника, который бы осуществлял контроль за работой и техническим состоянием, за сохранностью имущества должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий при отсутствии указанного специалиста имел физическую возможность осуществлять контроль сохранности имущества, поиск имущества, взаимодействие с контролирующими и проверяющими организациями, в материалы дела не представлены.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, суд полагает, что заявитель не доказал необоснованность сохранения в штате должника работника ФИО6 в качестве исполнительного директора.

Для оказания бухгалтерских услуг, конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан» ФИО1 был заключён трудовой договор от 03.05.2012г., согласно которому ФИО38 принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 руб. (приказ о приеме работника на работу №09 от 03.05.2012г.). За период с 03.05.2012г. по 31.07.2012г. ей выплачено 45000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В обязанности бухгалтера входит помимо ежеквартальной подготовки и сдаче бухгалтерский и налоговой отчетности, ежемесячное ведение бухучета, текущее сопровождение конкурсного производства (сверка расчетов с дебиторами и кредиторами, авансовые отчеты, прием документов от бывших работников, учет затрат конкурсного производства, ведение банка и т. д.).

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что привлечение ФИО38 в качестве главного бухгалтера обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерский документов, ведения бухгалтерского учета, представлением налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, начисления налогов и взносов во внебюджетные фонды, учета заработной платы и пособий работникам должника; начисления необходимых налогов и взносов в пенсионный фонд, удерживаемых из заработной платы, составление отчетов во внебюджетные фонды, учета кредиторской и дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами должника с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бухгалтер участвовала в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности; участвовала в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; проводила восстановление кадрового учета, бухгалтерского учета и документации, в соответствии с которой были поданы исковые заявления; составляла акты сверок с дебиторами предприятий.

Объем выполненных работ указывает на необходимость конкурсного управляющего привлекать специалиста для ведения бухгалтерских работ, не смотря на наличие у него высшего образования, стажа работы руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из объема выполняемой работы бухгалтера в ОАО «Красный партизан», средней заработной платы бухгалтера в регионе, суд считает необходимым признать трудовой договор от 03.05.2012 с ФИО38 с ежемесячной заработной платой 15 000 руб. обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 были заключены трудовые договоры от 01.02.2012г.,13.08.2012г., согласно которым ФИО7 принята на работу по совместительству на должность юрисконсульта с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 руб. (приказы о приеме работника на работу №02 от 01.02.2012, №04 от 13.08.2012). За период с 01.02.2012 года по 31.01.2014г. ей выплачено 276000 руб., начислено 360000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он не имел возможности самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекался специалист ФИО7: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, принимать участие в работе по заключению договоров, составлении договоров, составлять претензии, письма, запросы, ответы на поступающие документы правового характера, подготавливать исковые заявления, производить работу по дебиторской задолженности физических и юридических лиц, представлять интересы заказчика в суде.

За период конкурсного производства юристом произведено взыскание дебиторской задолженности, подготовлены исковые заявления об оспаривании сделок должника. Количество исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также жалоб в порядке надзора отражено в отчетах конкурсного управляющего и свидетельствует о необходимости привлечения квалифицированного юридического сопровождения по делу о банкротстве ОАО «Красный партизан». Помимо этого привлечение юриста было связано с необходимостью участия в Учалинском районом суде по двенадцати делам, в Калининском районном суде г. Челябинска, в Верховном суде РБ по трем делам и в апелляционном суде г. Челябинска по двум делам. Направлялись запросы в государственные органы, велась претензионная работа, почтовая переписка, ознакомление с материалами дела в суде.

Исходя из представленных сведений, арбитражный суд считает обоснованным привлечение ФИО7 ввиду того, что на первоначальном этапе конкурсного производства необходимо принимать широкий комплекс мер, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства, таких как: анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания заключенных с привлеченными лицами трудовых договоров не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченным лицам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что привлечение в этой связи квалифицированных бухгалтера и юрисконсульта соответствует целям конкурсного производства. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законном о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, объем документов, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно заключил трудовые договоры с бухгалтером ФИО38 и юрисконсультом ФИО7 для ведения на предприятии бухгалтерского и юридического сопровождения, поскольку в настоящем деле проделан значительный объем работы по ведению бухгалтерского учета, юридического сопровождения и документооборота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения бухгалтера ФИО38 и юрисконсульта ФИО7, разумность размеров оплаты выполненной ими работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ при этом подтверждены материалами дела.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченных бухгалтера ФИО38 и юрисконсульта ФИО7 завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненных специалистами работ, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Кроме того, уполномоченный орган, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили доводы о том, что привлечение бухгалтера и юриста на основании трудовых договоров не было необходимым и не оправданным для целей конкурсного производства, а также о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

С указанными лицами конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества и мероприятий, конкурсного производства, проводимых для достижения целей последнего (статья 2 Закона о банкротстве), специфику деятельности должника являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, суд полагает, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, было невозможно, для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица (обратного не доказано), были необходимы. Доказательств того, что работа была выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, а не привлеченными специалистами, не имеется.

По мнению заявителя, работа по проведению оценки имущества оценщиком фактически не была выполнена, однако денежные средства конкурсным управляющим были перечислены оценщику в полном объеме, в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам в сумме 302 550 рублей

Суд не может согласиться с доводами ФНС России.

Порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации установлен пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, привлечение оценщиков для проведения оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО10 (оценщик) и ОАО «Красный партизан» (заказчик) заключён договор №12/1405-О от 14.05.2012г. на оказание услуг по оценке.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а оценщик по поручению заказчика проводит оценку стоимости объекта, указанного приложении №1 к договору, составляет и передает заказчику отчет об оценке объекта оценки. Денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки по данному договору составляет 385000 руб.

Согласно п.3.8 договора должник обязуется проверить копию отчета в течение трех дней со дня ее получения. Не позднее двух дней после принятия отчета об оценке имущества, в соответствии с п.3.9 договора оценщик передает заказчику оригинал отчета, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных услуг. По акту №000114 от 20.07.2011г. оценщиком передан оригинал отчета заказчику.

Дополнительным соглашением №1 от 16 февраля 2013г. стороны изменили стоимость услуг, указав, что денежное вознаграждение оценщика составляет 302 550 руб.

ИП ФИО10 выполнил свои обязательства в полном объеме, в обоснование своих требований заявителем представлен акт №000025 от 16.02.2013г., подписанный обеими сторонами без возражений, согласно которому оценочные услуги по договору №12/1405-О составили 302550 руб., отчеты об оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО10, с ОАО «Красный партизан» (ИНН <***>, адрес: 453733, Республика Башкортостан, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРИП 306027701900031) взыскана стоимость услуг по оценке в сумме 302550 руб.

В силу п. 3 Постановления № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Факт нарушения конкурсным управляющим при осуществлении расходов по оценке имущества должника действующего законодательства о банкротстве не установлен, доказательств значительного превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7302/2011 от 23.04.2013, в связи с чем не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неразумного бездействия арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден, то у суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным по данному пункту жалобы.

К тому же по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ФНС России не доказано.

На основании изложенного, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов о затягивании процедуры конкурсного производства суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В этой связи суд отмечает, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 названного Закона). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 данного Закона). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же, как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия у должника денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также - отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства предпринимаются все необходимые меры к формированию конкурсной массы.

ФНС России в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику.

Действия конкурсного управляющего, по мнению суда, не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредитора - заявителя жалобы, поскольку в спорный период осуществлялись мероприятия конкурсного производства, в том числе, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника (что следует из материалов дела), оспаривание сделок последнего.

Рассмотрев в совокупности доводы подателя жалобы, конкурсного управляющего, и документы, представленные в качестве доказательств, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и потенциальной возможностью причинения убытков подателю жалобы, а также отсутствие нарушений конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан» ФИО1 требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании: ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ФНС России не представила надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства о отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий причинение кредиторам либо должнику конкурсным управляющим убытков, действия (бездействие ) конкурсного управляющего незаконными также не признаны, основания для удовлетворения ходатайства об отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России о признании действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Красный партизан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконными в части:

- нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 - не отражение результатов инвентаризации в соответствующей ведомости,

- нарушения п. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 110, ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства.

- нарушения ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно несение незаконных и необоснованных расходах в процедуре несостоятельности (банкротства),

- отстранении конкурсного управляющего ОАО «Красный партизан» ФИО1 от исполнения своих обязанностей без выплаты ему вознаграждения - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Р.А. Гаврикова