Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Башплодородие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПК ОПХ "Баймакское " (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) крестьянское фермерское хозяйство в лице ФИО1 (ИНН <***>), 2) Администрация Баймакского района <...>) глава КФХ ФИО2

(<...> Уфимский район)

о взыскании 406 270 руб. основного долга, 331 516 руб. 32 коп. пени, 17 755 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4 руководитель, полномочия подтверждены сведениями с официального сайта ФНС России, ФИО5 по доверенности от 20.11.2017, представлено удостоверение № 2929;

от третьего лица (2) – ФИО6 по доверенности от 15.12.2017;

от третьих лиц (1), (3) – явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башплодородие" обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с исковым заявлением к СПК ОПХ "Баймакское " третьи лица: крестьянское фермерское хозяйство в лице ФИО1, Администрация Баймакского района Республики Башкортостан, глава КФХ ФИО2 о взыскании 406 270 руб. основного долга, 331 516 руб. 32 коп. пени, 17 755 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Администрация Баймакского района Республики Башкортостан представил оригиналы документов, приложенных к отзыву.

Выслушаны пояснения представителя третьего лица (2).

Представитель третьего лица (2) пояснил, что все документы, приложенные к отзыву, были представлены в Администрацию Баймакского района ФИО7. Кем подписаны данные документы, представитель третьего лица пояснить не может.

Руководитель ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что подписи на документах, представленных Администрацией Баймакского района:

-заявлении на предоставление субсидии (приложение № 1 к порядку предоставления субсидий)

-договоре № 1 от 17.02.2017
-договоре № 2 от 17.02.2017

-договоре № 04-655 на реализацию средств химизации от 21.06.2016

-акте об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 22.06.2016

ему не принадлежат.

Аналогично указал относительно экземпляра ООО Башплодородия: -договор поручительства физического лица от 21.06.2016

-Договор на реализацию химизации от 21.06.2016

Подписи на указанных документах ему не принадлежат. Представитель ответчика пояснил, что имеется только один оттиск печати.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца и третьего лица вопрос относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы оставляют на усмотрение суда.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В качестве экспертной организации ответчиком предложена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», в качестве эксперта предложена ФИО8

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что вышеуказанные документы истцом представлены в обоснование иска, однако руководитель СПК «ОПХ Баймакское» ФИО4 утверждает, что им указанные документы никогда не подписывались и такие договора не заключались. Подписи в данных документах сфальсифицированы, ему не принадлежат. Также печать организации могла быть подделана.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, суд полагает его подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае для определения принадлежности подписи в указанных документах руководителю СПК «ОПХ Баймакское» Байзигитов И.Г. или иному лицу, а также соответствия оттиска печати оттиску печати СПК «ОПХ Баймакское» необходимо применение специальных познаний.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить судебную экспертизу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Проведение судебной экспертизы суд полагает целесообразным поручить ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (г. Уфа, ФИО9 д.42, 2).

ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (г. Уфа, ФИО9 д.42, 2) необходимо назначить эксперта (экспертов) для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017г. назначено судебное заседание для получения свободных образцов подписей ФИО7 на 11.01.2018 в 16 часов 20 минут.

После заседания эксперту будут направлены также образцы подписей ФИО7, как лица, представившего документы в Администрацию Баймакского района Республики Башкортостан от имени СПК «ОПХ Баймакское».

При этом суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановлениями Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А07-7454/2017 судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (г. Уфа, Б. Ибрагимова д.42, 2)

Выполнена ли подпись от имени руководителя СПК ОПХ Баймакское» ФИО4 в следующих документах:

-в п.10 договора № 04-655 на реализацию средств химизации от 21.06.2016 (экземпляр ООО «Башплодородие» и Администрации Баймакского района РБ),

-в приложении № 1 от 21.06.216 к договору № 04-655 от 21.06.2016, - в антикоррупционной оговорке к договору № 04-655 от 21.06.2016 ,

-в п.5 договора поручительства № 655-П поручительства физического лица от 21.06.2016 (экземпляр ООО Башплодородие» и Администрации Баймакского района РБ),

-в п.4 дополнительного соглашения от 18.11.2016г,
-в накладной № 929 от 21.06.2016,

-в акте № 7 от 22.06.2016 (экземпляр ООО Башплодородие» и Администрации Баймакского района РБ),

-в заявлении о предоставлении субсидии от 23.12.2016г,

- в п.9 договоров № 1 и № 2 о предоставлении субсидии из бюджета от 17.02.2017,

-в п. 3.8 договора № 13-с от 19.06.2016 с КФХ ФИО2 , -в акте приемки работ от 20.06.2016.

самим ФИО4 или иным лицом?

- соответствуют ли оттиски печати на указанных документах оттиску печати СПК «ОПХ Баймакское»)?

Оплату расходов на производство экспертизы возложить на СПК «ОПХ Баймакское».

Оплату произвести по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (Арбитражный суд Республики Башкортостан л/с <***>), Банк ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа (ИНН <***>, КПП 027401001, БИК 048073001, р/с <***>, кор. счет-отсутствует).

Разъяснить, что в случае непредставления дополнительных материалов, необходимые для дачи заключения эксперта, неоплатой экспертизы, возвращением материалов дела без проведения экспертизы, исковые требования будут рассмотрены по существу с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания требований и возражений исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих

процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судья А.М.Саяхова