Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450055, <...>), и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица:450078, <...>)

о признании незаконным требования № 650564 от 14.11.2018, решения № 58337 от 19.12.2018 и постановления № 57210 от 19.12.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2019 № 67/17,

при участии в судебном онлайн заседании:

представитель Инспекции: ФИО2, доверенность от 14.01.2020, диплом, служебное удостоверение.

представитель УФНС России по РБ: ФИО3, доверенность от25.12.200, паспорт,

ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее УФНС по РБ) о признании незаконным требования № 650564 от 14.11.2018, решения № 58337 от 19.12.2018 и постановления № 57210 от 19.12.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2019 № 67/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены.

Требование № 650564 от 14.11.2018, решение № 58337 и постановления № 57210 от 19.12.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан,

решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2019 № 67/17 признаны недействительными.

Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4

ФИО5 о взыскании с Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан и

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

судебных расходов в размере 53 541,82 руб., в том числе:
50 000 руб. – оплата услуг представителя,
1500 руб. – комиссия банка,
1700 руб. – доверенность,
341,82 руб. – почтовые расходы.

04.12.2020 поступило заявление Файрушина Ф.А., согласно которому он просит взыскать судебные расходы с Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ и УФНС по РБ в равных долях:

- с Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 26 770,91 руб., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 750 руб. - комиссия банка, 850 руб. - доверенность, 170,91 руб. - почтовые расходы.

- с УФНС по РБ в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 26 770,91 руб., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 750 руб. - комиссия банка, 850 руб. - доверенность, 170,91 руб. - почтовые расходы.

УФНС по РБ, МИФНС России № 2 по РБ представили отзывы, считают , что в удовлетворении заявления следует отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа указали, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом проделанной работы представителя и сложности спора, в части почтовых расходов возражений не представили, в остальной части представили правовую позицию , выраженную в постановлениях арбитражных судов РФ , в удовлетворении заявления просят отказать.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, представленные документы, выслушав представителей налогового органа , суд приходит к следующему :

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии

фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- Изучение документов Заказчика по спору с Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РБ о признании незаконными ненормативных актов налогового органа;

- Консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с действиями налогового органа по взысканию фиксированных страховых взносов во внебюджетные фонды РФ, выработка стратегии и определение тактики представления интересов Заказчика;

- Изучение и анализ правоприменительной практики по обстоятельствам, аналогичным предмету спора;

- Подготовка искового заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа;

- Подготовка необходимых процессуальных документов в рамках спора о признании незаконными ненормативных актов налогового органа в суде первой инстанции;

- Представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа (по указанию Заказчика);

- Подготовка апелляционных материалов (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, иных документов, необходимых и

достаточных для защиты интересов Заказчика в стадии апелляционного производства по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа);

- Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (по отдельному указанию Заказчика с согласованием дополнительного размера стоимости услуг);

- Подготовка кассационных материалов (кассационная жалоба,, отзыв на кассационную жалобу, иных документов, необходимых и достаточных для защиты интересов Заказчика в стадии кассационного производства по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа);

- Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (по отдельному указанию Заказчика с согласованием дополнительного размера стоимости услуг).

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется:

- Оказать Заказчику услуги лично, надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 2.1.1 Договора);

- Представлять по требованию Заказчика любую информацию, касающуюся предмета настоящего Договора, в том числе о ходе исполнения обязательств по настоящему Договору (п.п. 2.1.2 Договора);

- Безвозмездно устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество оказанных услуг (п.п. 2.1.3 Договора);

- Осуществлять все возможные, необходимые и достаточные мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых на себя обязательств (п.п. 2.1.4 Договора);

- Согласовывать с Заказчиком в любой доступной форме все действия и документы, необходимые для оказания услуг по настоящему Договору (п.п. 2.1.5 Договора);

- Представить Заказчику Акт оказания услуг по факту вынесения судебного акта апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией (п.п. 2.1.6 Договора);

- Извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору, в течение 3-х дней с момента их возникновения (п.п. 2.1.7 Договора);

- Соблюдать коммерческую тайну и не разглашать конфиденциальные сведения, полученные от Заказчика, ставшие ему известными в связи с заключением и исполнением настоящего Договора (п.п. 2.1.8 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет:

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по факту оказания услуг – не позднее 30 календарных дней с момента подписания соответствующего Акта оказания услуг, наличными денежными средствами путем их передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств по представленным Исполнителем банковским реквизитам.

В силу п. 3.5 Договора Заказчик самостоятельно несет необходимые почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проезда Исполнителя в место нахождения соответствующей судебной инстанции (город Челябинск, город Екатеринбург), в случае необходимости – проживания исполнителя в городе Челябинск, городе Екатеринбург, в пределах суммы 5000 рублей в сутки.

ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) составлен акт оказания услуг от 22.11.2019 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2019.

Согласно указанного акта Исполнитель лично оказал Заказчику следующие юридические услуги:

- Изучение и анализ правоприменительной практики по обстоятельствам, аналогичным предмету спора;

- Подготовка искового заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа;

Согласно п. 2 акта оказания услуг представлен отчет о существе и порядке оказания услуг:

Март 2019	Подготовка искового заявления	Согласован заказчиком, направлен в АС РБ
	Участие в судебном заседании	Отложено
Май 2019	Подготовка уточнения к исковому заявлению	Согласован заказчиком, направлен в АС РБ
Май 2019	Подготовка возражения на судебный приказ	Согласован заказчиком, направлен Мировому судье Су № 6 по Октябрьскому району
	Участие в судебном заседании	Отложено
	Участие в судебном заседании	Отложено
	Участие в судебном заседании	Отложено
	Участие в судебном заседании	Отложено
Июль 2019	Подготовка письменных объяснений	Согласован заказчиком, направлен в АС РБ
	Участие в судебном заседании	Объявлен перерыв
	Участие в судебном заседании	АС РБ вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО1

В материалы дела представлен чек-ордер от 27.12.2019 (операция № 3843) о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., плательщик - ФИО1, получатель - ФИО6, назначение платежа – за юридические услуги.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать

равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

УФНС по РБ, МИФНС № 2 по РБ указывают на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует средне рыночным расценкам на юридические услуги в Республике Башкортостан, значительно превышая их. Кроме того, представителем в ходе рассмотрения дела в первой инстанции подано 3 процессуальных документа - заявление 13.03.2019, уточнение к исковому заявлению 14.05.2019, письменные объяснения 26.07.2019. Уточненное заявление было подано в связи с тем, что изначально в исковом заявлении ФИО1 его представителем был неверно определен предмет иска. В связи с чем, определением суда от 09.04.2019 заявителю было предложено уточнить заявленные требования.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих

публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Между тем, согласно материалам дела представитель ФИО1 – ФИО6 В. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 09.04.2019, 29.05.2019, 11.06.2019, 01.07.2019, 17.07.2019, 25.07.2019, 29.07.2019.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлено исковое заявление от 13.03.2019, уточнение к заявлению от 14.05.2019, письменные объяснения от 26.07.2019.

Между тем, проанализировав представленное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.03.2019, судом установлено следующее:

Исковое заявление подписано ФИО1 лично, а не его представителем, также документы , представленные с исковым заявлением, содержат оттиск печати «Копия верна ФИО1».

Однако, определением суда от 09.04.2019 Заявителю предложено уточнить заявленные требования. Уточненное заявление направить (представить) в суд и в адрес ответчиков заблаговременно, в срок, обеспечивающий его поступление до 17.05.2019.

Между тем, согласно п.п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан безвозмездно устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество оказанных услуг, о чем было указано в отзыве УФНС по РБ.

Кроме того в акте оказания услуг от 22.11.2019 содержится отчет о подготовке возражения на судебный приказ, направленного Мировому судье с/у № 6 по Октябрьскому району.

Указанные услуги не относимы к рассматриваемому в рамках дела № А07-7462/2019 спору между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным требования № 650564 от 14.11.2018, решения № 58337 от 19.12.2018 и постановления № 57210 от 19.12.2018 Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2019 № 67/17.

Более того, судом неоднократно предлагалось заявителю принять меры по урегулированию данного спора во внесудебном порядке , с учетом того обстоятельства , что налоговый орган принял меры к устранению нарушения прав заявителя с учетом судебно-арбитражной практики по данному вопросу, отменив начисление суммы взносов в двойном размере, однако, заявитель категорически заявил о невозможности урегулирования спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 5 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 27.12.2019 (операция № 3843) о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., комиссия банка составила 1500 руб., которые Заявитель просит взыскать в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Требование о взыскании расходов в сумме 1500 руб., понесенных в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 был лишен возможности внести исполнителю по договору денежные средства наличными денежными средствами и без уплаты соответствующей комиссии банку.

Файрушиным Ф.А. понесены расходы в сумме 1700 руб. по оплате нотариального действия - удостоверения доверенности на представление интересов в судебных учреждениях, что подтверждается квитанцией № 03/25- н/03-2019-1-1027 от 02.04.2019.

В материалы дела представлена копия доверенности № 02 АА 4720145, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан , зарегистрировано в реестр № 03/25-н/03- 2019-1-1027.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из материалов дела усматривается, что доверенность от 02.04.2019, на основании которой ФИО6 представляла интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в связи с оформлением которой истцом понесены расходы в размере 1 700 руб., выдана истцом на имя названного выше лица на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, участникам уголовного дела и т.д.

На основании указанной выше доверенности ФИО6 вправе представлять интересы ФИО1 не только в рамках производства по настоящему делу, но и в связи с возбуждением иных дел и производств, как в органах судебной системы, так и в иных органах государственной власти.

В данном случае отсутствуют основания для отнесения расходов на оформление доверенности к числу судебных расходов истца по настоящему делу, а следовательно, для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в составе судебных издержек по настоящему делу, подлежащих возмещению за счет ответчика.

ФИО8 ходатайствует также о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 341,82 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены квитанции на оплату почтовых расходов: от 21.01.2019 на сумму 46 руб., от 21.09.2019 на сумму 27,50 руб., от 13.03.2019 на сумму 51 руб., от 13.03.2019 на сумму 51 руб., от 13.03.2019 на сумму 20 руб., от 13.03.2019 на сумму 10,08 руб., от 13.03.2019 на сумму 10,08 руб., от 14.05.2019 на сумму 63,08 руб., от 14.05.2019 на сумму 63,08 руб., от 22.01.2020 на сумму 67 руб., от 22.01.2020 на сумму 67 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами подтвержден размер и факт оплаты заявителем почтовых расходов в сумме 341,82 руб., суд считает требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 170,91 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 170,91 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья С.Л. Чернышова