Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РБ, ООО «Железобетонная компания Стерлитамака», ФИО3, Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания Арсеналь», АО «Объединенная страховая компания»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 19.08.2020, паспорт,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 18.02.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) в отношении ООО «Стерлитамакский ЖБЗ 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» требование ФИО1 в размере задолженности 65 561 810 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» включено требование ФИО1 в размере задолженности 6 353 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) прекращена процедура наблюдения, в отношении ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 в отношении ООО «Стерлитамакский ЖБЗ -2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020требование ФИО1 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в размере 48 787 510 руб.

20.05.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.06.2022 заявитель представил уточнение (дополнение) к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. При этом ФИО1 заявил отказ от требования об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении ему суммы процентов вознаграждения, предусмотренных п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей. Отказ от части требований и уточненное заявление ФИО1 приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв (возражения), считает жалобу ФИО1 не обоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными. Представитель ФИО2 возражал, просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в т.ч. по требованиям об отстранении может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 была подана 20.05.2021, а определение о завершении конкурсного производства было вынесено арбитражным судом 22.07.2021 в связи с чем, указанная жалоба считается поданной в рамках дела о банкротстве ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2».

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 05.12.2018, соответственно срок давности по требованиям, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявителем не пропущен.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в размере 65 561 810 руб. основного долга, что составляло 56 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 требования ФИО1 в размере 48 787 510 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» с оставлением в реестре требований кредиторов должника требований в размере 16 774 300 руб.

Таким образом, ФИО1 является конкурсным кредитором должника, учредителем, участником должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель считает нарушающими его права и несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Объекты недвижимости общей площадью 14 212 кв.м. и стоимостью 41 637 000 руб. переданы в аренду за 200 000 руб. в месяц, исходя из стоимости арендной платы 14,07 руб. за 1 кв.м., тогда как рыночная цена аренды таких помещений в г.Стерлитамак составляет не менее 100 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, то есть имущество должника было передано в аренду по цене в несколько раз ниже рыночной цены.

Имущество должника использовалось и эксплуатировалось в 2019 году в интересах ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» (далее - ООО «ЖБКС») без равнозначного возмещения, также конкурсным управляющим в 2019 году в интересах ООО «ЖБКС» велась убыточная деятельность должника, что подтверждается начислением по итогам 2019 года налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2,2 млн. руб. При этом в 2019 году совершено налогооблагаемых хозяйственных операций на сумму более 12,4 млн. руб. Соответствующая информация отсутствует в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полностью оплачивал все расходы, связанные с продолжением в 2019 году деятельности должника, в частности, эксплуатационные платежи, в т.ч. через третьих лиц, минуя счет должника, тем самым игнорируя необходимость погашения текущей задолженности по налогам и сборам в размере 24,4 млн. руб.

Конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и неправомерно не включил в конкурсную массу ТМЦ (готовая продукция) в количестве 4 614 шт. на сумму более 7 млн. руб. (по остаточной стоимости) и запасов, в т.ч. ПГС (574,1 кб.м.), цемента (20 435, 290 шт.) и арматуры ф 12 AT 800 ст.28С (2 344,1 шт.). Не были включены в конкурсную массу 19 единиц оборудования, подкрановые пути, рельсы, металлоформы и пропарочные камеры, 36 из 55 единиц оборудования стоимостью 49 млн. руб. (кроме 19 идентифицированных) исчезли, что могло привести к убыткам в размере более 60 млн. руб.

Конкурсный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность, чем должнику и кредиторам могли быть причинены убытки в размере 5 699 259,95 руб.

В результате бездействия ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 и им не были приняты меры по исключению его требований из реестра должника.

Конкурсный управляющий не принял меры по продаже имущественного комплекса должника единым лотом, что могло позволить получить больше денежных средств в конкурсную массу должника, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели.

Конкурсный управляющий в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил прямые договоры купли-продажи без проведения публичных торгов в форме аукциона, в результате большой объем оборудования должника первоначальной балансовой стоимостью более 16 млн. руб. был продан по цене ниже 1 млн. руб. При этом реализация оборудования происходила по цене в 3-6 раз ниже, чем стоимость металлолома эквивалентному массе этого оборудования.

Конкурсный управляющий в течение двух лет ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные ст.12-14, п.4 ст.20.3, ст.129, ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не формировал и не представлял отчеты конкурсного управляющего установленной формы, представляемые с 16.11.2020 отчеты не соответствуют установленным требованиям ни по форме, ни по содержанию, содержат неполную и недостоверную информацию, чем нарушаются права кредиторов.

Заявитель в пункте 1 жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 передал ООО «ЖБКС» в аренду на 11 месяцев по договору от 01.01.2020 объекты недвижимости (10 зданий) общей площадью 14?212 кв.м. и стоимостью 41 637?000 руб. за 200 000 руб. в месяц (т.е. за 14,07 руб. за 1 кв.м.), тогда как цена аренды таких помещений в г. Стерлитамак в среднем составляет около 100 руб. за 1 кв.м. При этом без аренды такого имущества ООО «ЖБКС» не имело возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. ООО «ЖБКС» в настоящее время осуществляет свою хозяйственную деятельность на тех же площадях и с использованием того же имущества, что ранее приобрело или брало в аренду у должника. Соответственно, заявитель полагает, что имущество должно было быть сдано в аренду по разумной цене аренды, сравнимого с аналогичным в г.Стерлитамак. Рыночная стоимость аналогичного имущества составляет примерно 100 руб. за 1 кв.м. По мнению заявителя, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязательств, сумма аренды могла составить 1?421?200 руб. в месяц, что позволило бы получить 17?054?400 руб. арендных платежей.

Фактически за 11 месяцев аренды должник получил арендных платежей на сумму 2?200?000 руб., что более чем в семь раз меньше, чем мог бы получить должник при более добросовестном и разумном отношении ФИО2 к своим обязанностям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, должник должен был получить в конкурсную массу денежные средства в размере 14,8 млн. руб.

В подтверждение сдачи в аренду имущества должника по стоимости, заниженной более чем в девять раз, заявителем, в судебном заседании от 29.11.2021 представлен отчет независимого оценщика от 30.09.2021 №21-08-65, согласно которому, рыночная стоимость аренды 10 объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, составляет 1 970 000 руб. в месяц. При указанной ставке арендной платы, должник за 11 месяцев аренды имущества, арендуемого ООО «ЖБКС», в конкурсную массу должна была поступить сумма арендных платежей размере 21 670 000 руб.

Возражая против доводов заявителя о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в части сдачи в аренду имущества должника по заниженной стоимости, ФИО2 указал, что оценка арендной ставки имущества проводилась оценщиком без фактического осмотра объектов оценки, им не учтено состояние объектов и их специфическое назначение, приняты к рассмотрению несопоставимые объекты, аналоги, в связи, с чем отчет оценщика от 30.09.2021 № 21-08-65 представленный заявителем не отражает реальную стоимостную характеристику арендной ставки.

В подтверждение своих возражений арбитражный управляющий ФИО2 представил отчет ООО «Бизнес-оценка» от 13.12.2021 № 3143, согласно которому рыночная цена аренды за месяц тех же зданий, расположенных по адресу: РБ, <...> по состоянию на 01.01.2020 составляет 589 000 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что отклонение цены договора (200 000 рублей) от рыночной стоимости (589 000 рублей), определенной независимым оценщиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд дает оценку лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного им поведения закону, также как и не имеет значение получение от сделки должником экономической выгоды или убытка так как основной целью сдачи имущества в аренду было срочное финансирование расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а не извлечение прибыли.

ФИО2 указывает, что такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, согласно которому эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО2 по следующим основаниям.

Приведенная судебная практика Верховного суда Российской Федерации не подтверждает обоснованность возражений ФИО2, выводы суда были сделаны по иным делам с иными обстоятельствами, по вопросам прав кредиторов в принятии решения и обязанностей конкурсного управляющего по прекращению или продолжению хозяйственной деятельности должника после его признания банкротом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается ФИО2, указано, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели, возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и который обязан действовать в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия единым комплексом. Арбитражный управляющий, являющийся специальным лицом обязан принять все возможные меры по максимальному удовлетворению требований кредиторов, что достигается надлежащим формированием конкурсной массы и путем принятия разумных мер по получению максимальной прибыли (выгоды) для должника, в том числе за счет использования его имущества на наиболее выгодных для него условиях, а так же путем максимального уменьшения расходов должника на конкурсное производство.

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО2, что об отсутствии в данном случае правового значения отклонения цены по договору аренды от рыночной стоимости аренды имущества, прямо противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» является такое поведение арбитражного управляющего, которое направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет использования имущества должника на наиболее выгодных для него условиях.

Суд отмечает, что даже в случае сдачи имущества должника в аренду по цене, указанной в отчете ООО «Бизнес-оценка» от 13.12.2021 № 3143, представленной конкурсным управляющим, должник за 11 мес. получил бы 6 479 000 руб., что в 2,9 раз больше фактически полученного (200 тыс. руб. против 589 тыс. руб.).

Между тем ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что им были приняты требуемые разумные меры по использованию или сдаче в аренду имущества должника на наиболее выгодных для должника условиях.

В части возражений о невозможности сдачи имущества на более выгодных условиях, ФИО2 ссылается на введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, и указывает на тот факт, что спорное имущество, которое в любой момент могло быть продано с торгов снижает привлекательность такого имущества для арендаторов. Кроме этого, данное имущество имеет целевое назначение - производство железобетонных изделий, было частично демонтировано и поэтому невозможно было сдать его в аренду в коммерческих целях по рыночной стоимости.

В обоснование таких возражений ФИО2 ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), где указано, что судам для выводов о наличии убытков необходимо определять являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы имущества и представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию имущества, если по итогам процедуры банкротства этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Ссылка на данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации также несостоятельна. Выводы суда по делу, на которое указывает ФИО2, сделаны в разрезе того, что по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», признание сделок недействительными в силу занижения цены аренды, уже само по себе предполагает причинение убытков. Но по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации такой порядок не применим, и поэтому выводам о наличии убытков должно было предшествовать исследование указанных вопросов. Кроме этого Верховный судРоссийской Федерации счел необходимым исследовать вопросы возможности сдачи имущества в аренду по рыночной цене в связи с тем, что суды не проверили возражения ответчиков о том, что объекты аренды не были введены в эксплуатацию и не могли быть использованы по назначению и решение об их сдаче в аренду по такой цене было принято в целях их сохранности.

Однако в данном случае, комплекс объектов, сданных в аренду, представлял собой законченный производственный цикл. ООО «ЖБКС» арендовало соответствующее имущество именно для осуществления производственной деятельности по выпуску железобетонных изделий. Указанный вывод следует из условий договора аренды, и подтверждается несением должником в интересах арендатора эксплуатационных и коммунальных расходов за указанное имущество.

Суд учитывает, что мостовые краны, подкрановые пути, подъездные пути, бетонный узел, формы по заливке бетона и пр., без которых невозможна деятельность по производству железобетонных изделий, находятся в объектах недвижимости (зданиях, сданных в аренду). При этом такое имущество было определено ФИО2 при инвентаризации как неотделимое имущество, относящееся к этим зданиям. По данным бухгалтерского учета указанное оборудование изначально числилось отдельно от объектов недвижимости, однако в договоре аренды отдельно не выделено. Кроме того, значительная часть движимого имущества должника, необходимого для производственной деятельности, том числе, мостовые краны, приобретены ООО «ЖБКС» у должника в период с февраля-апрель 2019 года.

Таким образом, суд отклоняет возражения ФИО2 о том, что арендованное имущество было неполноценным, соответственно невозможно было его сдать его в аренду в коммерческих целях по рыночной стоимости.

Данные утверждения ФИО2 опровергаются также тем обстоятельством, что целью сдачи в аренду имущества в договоре между должником и ООО «ЖБКС» указано об осуществлении производственной деятельности.

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что им не преследовались цели получения прибыли.

Так, ФИО2 указывал, что цена сдачи в аренду ООО «ЖБКС» имущества должника и вопросы получения прибыли или убытков в данном случае значения не имеют, поскольку им преследовалась цель срочного финансирования расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а не извлечения прибыли. Вопрос о целесообразности сдачи имущества в аренду возник только в момент начала отопительного сезона, когда расходы по содержанию здания стали составлять значительную сумму, которые должен был нести конкурсный управляющий за счет конкурсной массы.

Суд к таким возражениям арбитражного управляющего относится критически.

Отопительный сезон в Республике Башкортостан начинается в середине сентября, в то время как договор аренды заключен с 01.01.2020, прекращен в ноябре 2020 года, т.е. непосредственно в период отопительного сезона, при этом имущество реализовано 21.01.2021.

Указанные доводы, как и довод ФИО2 о том, что условия договора аренды были согласованы с кредитором, чьи требования были обеспечены залогом арендуемого имущества, и поэтому не требовалось получение прибыли, суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и целям конкурсного производства.

Само по себе согласование условий договора аренды с залоговым кредитором не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовать в интересах должника, его кредиторов, и изыскивать способы использования имущества в интересах должника и всех кредиторов.

Кроме этого, ФИО2, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что имуществу должника угрожала гибель и требовались срочные меры для обеспечения его сохранности, а сдача имущества в аренду по цене втрое меньшей по сравнению с рыночной ценой, определенной в отчете оценщика, представленного ФИО2 – была единственной и вынужденной мерой, направленной на сохранение имущества должника.

Таким образом, фактически в пользование ООО «ЖБКС» по цене 200 000 руб. в месяц, были переданы не только 10 зданий, составляющие весь имущественный комплекс объектов недвижимости должника, но и все связанное и расположенное в них имущество (сооружения/оборудование), необходимое для осуществления производственной деятельности.

Указанные действия несут в себе угрозу причинения убытков кредиторам вследствие утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в передаче ООО «ЖБКС» имущества должника в пользование, по цене, заниженной в несколько раз по сравнению с рыночной ценой аренды данного имущества, и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов.

В пунктах 2-3 жалобы с учетом уточненного заявления заявитель указал, что имущественный комплекс должника использовался и эксплуатировался в интересах ООО «ЖБКС» в 2019 году – безвозмездно, а в 2018 и 2020 годах – без равноценного возмещения. В обоснование заявитель ссылается на сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, выписку банка «Уралсиб» от 27.01.2021, в котором открыт счет должника, и иные материалы дела.

По мнению заявителя, в 2018 году ФИО2 (внешний и конкурсный управляющий должника), ФИО7, которая является с 28.02.2018 директором ООО «ЖБКС» и одновременно до апреля 2019 года являлась коммерческим директором должника, ФИО8, который является участником ООО «ЖБКС» и до апреля 2019 года являлся начальником производства должника, осуществлялись действия по выводу денежных средств из конкурсной массы должника. Соответствующие действия, по мнению заявителя, реализовывались следующим образом: вместо поставки железобетонных изделий напрямую без посредников конечным потребителям по отпускным ценам должника, готовая продукция по заниженной стоимости по документам поставлялась ООО «ЖБКС», но фактически отгружалась должником и с его территории конечным потребителям как товар ООО «ЖБКС» и по ценам установленным данным лицом.

В результате у ООО «ЖБКС», зарегистрированного в квартире жилого дома, и не имеющего какого-либо имущества, в штате которого в 2018 году числился один работник директор ФИО7, а в 2019 году семь работников, выручка за счет продаж железобетонных изделий составила в 2018 году – 45,4 млн. руб., в 2019 году – 55,2 млн. руб., что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках.

Вместе с тем ООО «ЖБКС» зарегистрировано по адресу: РБ, <...>, то есть в квартире, расположенной в жилом доме. ООО «ЖБКС» не имеет собственных производственных ресурсов, следовательно, ни в 2018 году, ни в последующем, производство железобетонных изделий ООО «ЖБКС» было невозможно без эксплуатации имущества должника.

Кроме того, по утверждению заявителя, производство железобетонных изделий в интересах ООО «ЖБКС» таким путем продолжалось и в 2019 году за счет должника с отнесением на него же всех расходов по эксплуатации всего его имущества.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, у должника не имелось работников, которые могли выполнять работу по изготовлению железобетонных изделий. При этом все работники должника за исключением трех охранников, бухгалтера и юриста были уволены в период с февраля по апрель 2019 года, что указывает на то, что либо конкурсным управляющим выполнялись работы посредством привлеченных лиц, либо производство железобетонных изделий, используя и эксплуатируя мощности должника, осуществляло само ООО «ЖБКС».

В подтверждение своих доводов заявитель, в том числе, ссылается на отчеты конкурсного управляющего, согласно которым в 2019 году должнику был начислен НДС в размере 2,6 млн. руб., из которых НДС в размере 400 тыс. руб. – за реализацию части конкурсной массы, а 2,2 млн. руб., по мнению заявителя, не что иное, как налог за производство и поставку железобетонных изделий на сумму около 12 млн. руб.

Информация об указанных обстоятельствах отсутствует в отчетах конкурсного управляющего. Заявитель указал, что реализация железобетонных изделий ООО «ЖБКС» в 2019 году осуществлялась по цене до четырех раз ниже по сравнению с отпускными ценами должника.

Возражая против доводов жалобы заявителя в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 в отзывах и пояснениях указал, что НДС возник за работы по производству железобетонных изделий, фактически выполненные в 2018 году, но документально оформленные в 2019 году. Цена поставки железобетонных изделий ниже по сравнению с отпускными ценами должника в связи с тем, что производство и поставка осуществлялась по давальческой схеме путем переработки сырья, предоставленного заказчиком, то есть ООО «ЖБКС».

Заявитель в опровержение доводов конкурсного управляющего представил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-3446/2021 по исковому заявлению ООО «ЖБКС» к ООО «Строймонтажсервис», согласно которому с последнего взыскана задолженность за неоплату поставок железобетонных изделий в 2019 году. Решением суда по данному делу установлено, что ООО «ЖБКС» поставило ООО «Строймонтажсервис» железобетонные изделия на сумму 651 765 руб.

Из содержания текста решения суда следует, что поставки осуществлялись именно в 2019 году. При этом у ООО «ЖБКС» отсутствовали помещения и место для складирования изделий, и поэтому, как утверждает заявитель, отпуск указанных изделий с самого начала осуществлялся по адресу местонахождения должника. То есть, должник, в том числе безвозмездно оказывал ООО «ЖБКС» услуги по организации хранения и по отпуску продукции, произведенной должником по заказу ООО «ЖБКС» его покупателям.

ФИО2 не представлены разумные объяснения суду, каким образом, откуда осуществлялась отгрузка железобетонных изделий покупателям ООО «ЖБКС», не имевшего в 2019 году собственных производственных ресурсов по изготовлению таких изделий.

Суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя и о выполнении должником в 2019 году работ по производству и поставке железобетонных изделий в интересах ООО «ЖБКС» без равноценного встречного предоставления: либо привлеченными ФИО2 лицами, либо путем безвозмездного предоставления производственных мощностей должника в пользование ООО «ЖБКС». Информация об указанных обстоятельствах отсутствует в отчетах конкурсного управляющего. Кроме того, в 2019 году вся работа по производству, складированию, хранению и отпуску покупателям ООО «ЖБКС» железобетонных изделий выполнялась должником за его счет, в том числе должник нес расходы по содержанию и эксплуатации производственного комплекса, а ООО «ЖБКС» оплачивало только стоимость готовой продукции по ценам до четырех раз ниже отпускных, что приводило к обогащению ООО «ЖБКС» и могло привести к убыткам для должника.

ФИО2 в письменном отзыве от 26.11.2021 указал, что должник по заказу ООО «ЖБКС» в период ноябрь-декабрь 2018 года выполнял работы по изготовлению железобетонных изделий по давальческой схеме по договору поставки № 07/1.1 от 30.10.2018, в то время как фактически работы по изготовлению изделий были выполнены в период февраль-июнь 2019 года, чем и объясняется низкая стоимость железобетонных изделий (до четырех раз), поставленных ООО «ЖБКС», равно как и объясняется возникновение у должника, не осуществлявшего хозяйственную деятельность в 2019 году, налога на добавленную стоимость в размере 2,2 млн. руб. на что указывает ФИО1 в своей жалобе и пояснениях.

В подтверждении своих доводов, что работа была выполнена в период ноябрь-декабрь 2018 года (по давальческой схеме), а фактически сдана в период февраль-июнь 2019г. ФИО2 представил следующие документы: договор поставки от 30.10.2018 № 07/1.1, дополнительное соглашение к договору № 07/1.1 от 01.11.2018, согласно которому поставки железобетонных изделий осуществляются по давальческой схеме из сырья заказчика; Спецификация №1 от 30.10.2018, Спецификация №2 от 01.11.2018, Спецификация №3 от 13.11.2018, Спецификация №4 от 26.11.2018, Спецификация №5 от 30.11.2018 на общую сумму 19 051 874,55руб., а также Акт №1 о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2019; Акт №2 о сдаче-приемке выполненных работ от 31.03.2019, Акт №3 о сдаче-приемке выполненных работ от 30.04.2019, Акт №4 о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2019 и Акт № 5 о сдаче-приемке выполненных работ от 30.06.2019г. на общую сумму 10 315 947,23 руб.

В части вопроса о целесообразности использования такой системы взаимоотношений, по которой должник вместо продажи железобетонных изделий конечным потребителям напрямую, минуя ООО «ЖБКС», ФИО2 представил пояснения, в соответствии с которыми, взаимоотношения были вынужденными, т.к. в 2019 году был арестован счет должника и отсутствовали средства на закупку сырья и материалов.

Между тем надлежащих доказательств невозможности осуществления прямых поставок железобетонных изделий потребителям без посредничества ООО «ЖБКС» суду представлены не были. Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего и выписке банка «Уралсиб» от 27.01.2021 в 2019 году по расчетному счету должника происходило движение значительной суммы денежных средств, в том числе, оплата контрагентам должника, кроме того, значительные суммы денежных средств перечислялись через третьих лиц, минуя расчётный счет должника.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поставки от 30.10.2018 № 07/1.1, спецификаций и актов выполненных работ к нему. Ходатайство мотивировано наличием явных, по мнению ФИО1, противоречий представленных документов информации, ранее представленной ФИО2, в том числе, отчетам конкурсного управляющего.

Заявленная для проведения указанной экспертизы НП СРО «Судебных экспертов» предоставила документы о возможности проведения экспертизы на давность изготовления документов.

ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт выполнения работ и поставок по давальческой схеме. Рассмотрение ходатайства заявителя о проведении экспертизы было отложено судом до представления ФИО2 запрошенной первичной бухгалтерской документации. ФИО1 было предложено по результатам анализа представленной первичной документации уточнить основания и необходимость проведения экспертизы.

К судебному заседанию от 21.02.2022 (объявлен перерыв до 28.02.2022) заявитель предоставил Справку об исследовании первичной документации и пояснения, согласно которым предоставленная ФИО2 первичная бухгалтерская документация не подтверждает выполнение работ по договору поставки № 07/1.1. от 30.10.2018, а спецификации и акты сдаче-приемке выполненных работ представленные ФИО2, не имеют отношения к указанной документации. На основании указанного ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с представлением сторонами дополнений по делу и необходимостью изучения значительного объема бухгалтерской документации суд отложил рассмотрение дела, в том числе, было отложено рассмотрение ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

В последующем от ФИО2 поступило дополнение по делу, из которого следует, что выполнение работ и поставка изделий со стороны ООО «ЖБКС» осуществлялись должником по нескольким договорам, в том числе, по договору на изготовление железобетонных изделий № 07/1 от 01.02.2018, работы по которому были выполнены и сданы заказчику в 2018 году, в связи с чем и усматриваются такие противоречия в первичной документации должника.

Между тем, ранее в дополнениях к отзыву от 26.11.2021 и от 17.02.2022 ФИО2 указывал, что хозяйственные отношения между ООО «ЖБКС» и должником, по поводу которых возникла необходимость уплаты НДС в 2019 году в размере 2,2 млн. руб., складывались именно на основе Договора № 07/1.1 от 30.10.2018, работы по которому фактически были сданы в феврале-июне 2019 года.

При этом выполнение работ по договору на изготовление железобетонных изделий №07/1 от 01.02.2018, которые, согласно представленным актам, были сданы в 2018 году, не объясняет основание возникновения НДС по итогам деятельности должника за 2019 год. Не содержат информацию об основаниях возникновения в 2019 году НДС в размере 2,2 млн. руб. и отчеты конкурсного управляющего.

Указываемый ФИО1 в своем дополнении к жалобе от 15.06.2022 довод о проведении значительного объема текущих платежей через третьих лиц, минуя счет должника, подтверждается письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» от 01.06.2022 исх.№ РГК/17.11-2586. По информации, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в 2019 году должником было потреблено газа на общую сумму 1 338 536,26 руб., из которых третьими лицами, было оплачено 1 088 536,24 руб. Указанные платежи были совершены по письмам конкурсного управляющего, минуя счет должника.

В период, когда имущество должника находилось в аренде ООО «ЖБКС» и эксплуатировалось им (2020 год), стоимость потребленного газа за весь 2020 год составила 924 147,85 руб.

При этом в результате сдачи имущества должника в аренду ООО «ЖБКС» в 2020 году всего было получено от ООО «ЖБКС» 4 399 342,94 руб., в том числе 2 199 342,94 руб. – компенсация расходов на коммунальные услуги и 2 200 000 руб. - арендные платежи.

Из указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественный комплекс должника эксплуатировался на протяжении всего 2019 года.

При этом в отчетах конкурсного управляющего не отражены указанные факты поставок (выполнения работ) в бухгалтерском учете должника, что свидетельствует о несоответствии информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего данным бухгалтерского учета должника. Также в отчетах конкурсного управляющего какая-либо информация о выполняемых работах или поставках железобетонных изделий, а также информация о привлеченных лицах, в том числе, о девятнадцати указанных выше привлеченных им лицах (кроме оценщика) отсутствует.

В отчетах конкурсного управляющего не отражена информация об указанных выше обстоятельствах, в том числе о том, какие работы, поставки, и на каком основании осуществлялись Должником в 2019 году.

Отсутствует информация и о расходах на текущую деятельность должника, которые ФИО2 оплачивал в обход расчетного счета должника, в отчетах полностью отсутствует информация о платежах произведенных третьими лицами за должника.

В судебном заседании 15.06.2022 представителем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательства, представленных ФИО2: договора поставки от 30.10.2018 № 07/1.1, дополнительного соглашения от 01.11.2018; спецификаций к нему, а также актов о сдаче работ.

Представитель ФИО2 просил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представленные документы исключены из числа доказательств по делу.

Указанные обстоятельства опровергают доводы и возражения ФИО2 о возникновении в 2019 году НДС по причине сдачи в 2019 году работ по договору поставки, выполнении работ по давальческой схеме в 2018 году, по договору на изготовление железобетонных изделий № 07/1 от 01.02.2018. Соответственно указанные работы по этому договору были выполнены в 2018 году.

Судом проанализирована информация, содержащаяся в выписке ПАО банк «Уралсиб» по операциям по счету ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2», согласно которой между должником и ООО «ЖБКС» в период конкурсного производства осуществлялись хозяйственные операции и платежи на общую сумму около 9,5 млн. руб., начиная с 27.12.2018 по 13.03.2020 с назначением платежа «Оплата за услуги по заливке железобетонных изделий». Иная информация в части оснований платежей, в том числе ссылки на договор поставки, подряда, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура в выписке банка отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по данным платежам в графе «Обоснование» указано: «Оплата от покупателя по текущим обязательствам». Иной информации по назначениям платежа не имеется. Из отчетов конкурсного управляющего невозможно установить, кто, за что, по какому договору, или по каким основаниям вносил платежи.

Отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правилам оформления отчетов управляющих (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195).

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что большая часть текущих расходов должника в 2019-2021 гг. осуществлялись ФИО2 в нарушение положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», через третьих лиц, минуя расчетный счет должника. При этом в нарушение требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не отражал в своих отчетах информацию о текущих платежах, которые осуществлялись им через третьих лиц, минуя счет должника, об их основаниях и размерах. Такая информация не представлялась кредиторам и суду.

Вышеизложенное указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего отражена неполная и недостоверная информация. В отчетах конкурсного управляющего содержится лишь общая информация о поступлениях на счет должника денежных средств и общих расходах. Кроме того, платежи третьих лиц за должника ведут к возникновению задолженности перед этими третьими лицами, либо к зачету взаимных требований.

ФИО2 в возражениях указал, что правомерность его действий и соответствие его отчетов установленным требованиям и правилам проверена и установлена при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 о завершении конкурсного производства ООО «Стерлитамакского ЖБЗ-2», оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 № 18АП-12253/2021.

Суд отклоняет указанный довод ФИО2, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда 19.07.2021 являлись вопросы полноты реализации (исчерпания) мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», равно как вопросы о наличии (отсутствия) у должника имущества.

Завершение конкурсного производства само по себе не влечет невозможность рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 представлял непоследовательную и противоречивую информацию о своей деятельности.

В то же время суд соглашается с возражениями ФИО2 в части недоказанности заявителем ненадлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и неправомерного невключения в конкурсную массу готовой продукции, ТМЦ и части оборудования должника (пункт 5 жалобы заявителя).

Заявителем указано, что у должника на момент введения процедуры конкурсного производства, согласно описей инвентаризации от 16.12.2016, информации содержащейся в Плане внешнего управления, и отчете внешнего управляющего ФИО2 от 19.10.2018, должно быть ТМЦ (готовой продукции) в количестве 4 614 шт. (108 наименований) на сумму более 7 млн. руб. (по остаточной стоимости) и запасов, в т.ч. ПГС (574,1 кб.м.), цемента (20 435, 290 шт.) и арматуры ф 12 AT 800 ст.28С (2 344,1 шт.).

Однако ни в сообщения на сайте ЕФРСБ, ни в итоговом отчете внешнего управляющего не указаны сведения о реализации ТМЦ и запасов, равно как и о поступлении средств на счет должника от их продажи. Данная информация отсутствует и в описях инвентаризации от 20.12.2018, проведенной конкурсным управляющим ФИО2

Заявитель также указывает, что 55 единиц оборудования стоимостью 49 млн. руб. исчезли в неизвестном направлении, из которых идентифицировать удалось лишь 19 единиц оборудования. Как полагает заявитель, ФИО2 неправомерно не включил в инвентаризационную опись от 20.12.2018 и в конкурсную массу указанные 19 единиц оборудования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, в том числе были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, в связи, с чем информация, содержащаяся в описях инвентаризации от 20.12.2018, является недостоверной.

Согласно данным инвентаризации имущества должника от 20.12.2018 (Описи инвентаризации №№ 1-8 от 20.12.2018) у должника на дату проведения инвентаризации отсутствовали какая-либо готовая продукция, а также сырье и материалы, которые могли быть использованы для производства железобетонных изделий. Доказательств недостоверности информации, указанной в описях инвентаризации от 20.12.2018 в части отсутствия готовой продукции, запасов и 19 единиц оборудования, заявителем не представлено.

По доводам жалобы в этой части ФИО2 представил пояснения по каждой единице оборудования из идентифицированных 19 единиц, часть из которых была реализована, другая часть списана, а полученные материалы (комплектующие) были использованы при ремонте иного оборудования. В подтверждение доводов были представлены соответствующие документы. В остальной части недостающего оборудования, выводы заявителя сделаны на основании сравнения описей инвентаризации от 16.12.2016, проведенной в период внешнего управления, с описями инвентаризации от 20.12.2018.

Вместе с тем суд отмечает, что изменения в составе имущества должника, осуществляющего хозяйственную деятельность, могли быть существенными за два года внешнего управления, предшествующего признанию должника банкротом. Поэтому само по себе отсутствие в инвентаризационных описях от 20.12.2018 части оборудования, не означает неправомерное распоряжение им. Каких-либо доказательств неправомерного распоряжения данным оборудованием заявитель не представил. Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 08.11.2021 № 18АП-12253/2021.

Суд отклоняет доводы заявителя в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника и наличия у должника на момент введения конкурсного производства готовой продукции, сырья и материалов на сумму более 9 млн. руб., как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В части подкрановых путей, рельс, металлоформ, пропарочных камер, которые по утверждению самого ФИО2, им были отнесены на объекты недвижимости, находящиеся в залоге банка как неотделимое имущество суд отмечает следующее.

Вопреки утверждениям ФИО2, суды при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не оценивали правомерность распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.11.2021 № 18АП-12253/2021 отметил, что исходя из положений статей 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов и осуществление мероприятий в рамках компетенции конкурсного управляющего. Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, заявителем не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения кредиторской задолженности не имеется, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

ФИО2 доказательства включения подкрановых путей, рельс, металлоформ и пропарочных камер в состав недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, и доказательств правомерности отнесения указанного имущества к залоговому имуществу и учета его стоимости при продаже недвижимости не представил. При этом сам факт наличия такого имущества, имеющегося на балансе должника отдельно, ФИО2 не оспаривает. Об этом указано также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 № 18АП-12253/2021.

ФИО2 в отзыве указал, что им включены рельсы, подкрановые пути, металлоформы и пропарочные камеры на основании ст. 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав зданий, находящихся в залоге у банка, так как это имущество не может быть демонтировано без ущерба, без него невозможна деятельность,

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу о банкротстве ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в рамках обособленного спора между ОАО «Банк Российский Кредит», требования которого были обеспечены залогом имущества должника, с конкурсным управляющим ФИО2, в том числе, в части продажи отдельно от зданий по отдельным договорам ЛЭП, водопровода, газопровода и мостовых кранов. Доводы Банка основывались на том, что все указанные сооружения являются частью производственного комплекса, вмонтированы в принадлежащие должнику здания, являющиеся залогом ОАО «Банк Российский Кредит», и являются неотделимым имуществом, в связи, с чем невозможно освободить недвижимость от названных сооружений без причинения вреда самим сооружениям и зданиям, в которых они размещены.

В рамках указанного спора было установлено, что эти сооружения были отражены в бухгалтерском учете должника как самостоятельные объекты основных средств (ОС). При этом все имущество должника не было зарегистрировано в качестве единого объекта недвижимости, и потому положения статьи 131.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при таких обстоятельствах неприменимы. Поэтому такое имущество могло быть и подлежало продаже отдельно от зданий, находящихся в залоге, в порядке, предусмотренном Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019).

Аналогичным образом спорные рельсы, подкрановые пути, металлоформы и пропарочные камеры, которые не были зарегистрированы как единый имущественный комплекс, и были отражены в бухгалтерском учете должника как самостоятельные объекты – основные средства, подлежали включению в конкурсную массу и продаже с торгов в установленном порядке.

Между тем ФИО2 не представил доказательств, что спорные сооружения были зарегистрированы в составе зданий единого с объектами недвижимости.

Доводы ФИО2 в этой части отклоняются, поскольку ФИО2 в феврале-апреле 2019 года было продано ООО «ЖБКС» пять мостовых кранов, из которых два мостовых крана грузоподъемностью 15 тонн по цене 94 000 руб., три мостовых крана грузоподъемностью 10 тонн по цене 65 000 руб. по договорам купли-продажи № 1 от 26.02.2019, № 2 от 14.03.2019 и № 6 от 22.04.2019, отдельно от зданий, в которых были расположены указанные сооружения, в том числе подкрановые пути, что само по себе опровергает утверждения ФИО2 о невозможности их отдельной продажи.

Относительно разумности реализации указанного оборудования/сооружений в составе объектов недвижимости, в которых они расположены, ФИО2 не представил доказательств включения спорного оборудования/сооружений в состав недвижимости, равно как не представил доказательств того, что здания, находящиеся в залоге у банка, были оценены и реализованы с учетом стоимости этих сооружений.

Такой вывод правомерен в связи с тем, что линии электропередач (ЛЭП), водопровод и газопровод, в конечном счете, были выставлены на продажу единым лотом вместе с объектами недвижимости. В этих целях конкурсный управляющий по соглашению с ООО «ЖБКС» расторг договоры купли-продажи мостовых кранов, согласовал через суд изменения к Порядку продажи имущества должника, и выставил указанное имущество на продажу единым лотом. Однако доказательства того, что в таком же порядке были проданы спорные сооружения (подкрановые пути, рельсы, металлоформы, пропарочные камеры), которые также числились на балансе должника отдельно и имели свою отдельную стоимость, арбитражный управляющий ФИО2 не представил.

В отсутствие таких доказательств, доводы заявителя жалобы, что должнику и кредиторам, могли быть причинены убытки в размере стоимости спорных сооружений, суд считает обоснованными, а действия арбитражного управляющего по непринятию мер по продаже указанных сооружений и их передаче покупателю объектов недвижимости без равноценного встречного предоставления – незаконными.

В силу абз. 16 статьи 2 и статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является не столько обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, сколько соразмерное удовлетворение требований его кредиторов. В указанных целях арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества. Указанное достигается путем совершения сделок на максимально выгодных для должника условиях и совершения действий, способствующих максимальному пополнению конкурсной массы.

В данном случае выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности должника и эксплуатации его имущества в 2019 году являлось ООО «ЖБКС». Должник, напротив, не получил того, что мог получить при разумных действиях ФИО2 При этом должник понес значительные расходы по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса, связанного с такой деятельностью без равноценного встречного предоставления.

Суд считает такие действия конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно доводам, указанным в пункте 9 жалобы, ФИО2 в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил прямые договоры купли-продажи без проведения торгов по продаже оборудования должника по минимальной цене с заинтересованными лицами, в результате чего большой объем оборудования должника первоначальной балансовой стоимостью более 16 млн. руб. был реализован по цене в 3-6 раз ниже стоимости металлолома.

Заявитель считает противоречащими требованиям закона действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению без торгов шести договоров купли-продажи оборудования должника с ООО «ЖБКС»: № 1 от 26.02.2019 на общую сумму 396?000 руб.; № 2 от 14.03.2019 на общую сумму 254?200 руб.; № 3 от 09.04.2019 на сумму 27?000 руб.; № 4 от 09.04.2019 на сумму 25?000 руб.; № 5 от 09.04.2019 на сумму 25?000 руб. и № 6 от 22.04.2019 на общую сумму 262?800 руб.

Заявитель также указывает на незаконность действий ФИО2, выразившихся в заключении прямого договора купли-продажи имущества должника №7 от 20.05.2019 на общую сумму 1 725 350 руб. с физическим лицом ФИО3 (покупатель). В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего заявитель ссылается на положения статей 2, 19, 110, 111, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 относительно доводов заявителя возразил, считает правомерным заключение указанных договоров без проведения торгов.

Как указал ФИО2, возможность заключения прямых договоров купли-продажи в отношении имущества стоимостью менее 100 000 руб. следует из положений статьи 111 и пункта 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что было согласовано кредиторами с участием представителя заявителя при утверждении Порядка продажи имущества должника от 22.02.2019. Тем же собранием кредиторов утверждена начальная цена продажи имущества на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тысяч руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже. Если сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ФИО2 при продаже имущества должника (оборудования) по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов учитывалась не балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (на 30.09.2918), а рыночная стоимость этого имущества, определенная в отчете оценщика от 22.01.2019.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи проданного оборудования должника от 16.12.2016, согласно которым балансовая стоимость этого оборудования составляла более 45 млн. руб., стоимость каждого объекта в отдельности составляла более 100 000 руб.

Стоимость имущества, определенная оценщиком в 30 раз ниже его балансовой стоимости. Последующее утверждение собранием кредиторов этой цены в качестве начальной не подтверждает необходимость продажи имущества должника без проведения конкурентных торгов.

Доказательств того, что балансовая стоимость оборудования на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (12.12.2018) составляла менее 100 000 руб. арбитражным управляющим ФИО2 не представлено. Указанное обстоятельство влечет незаконность действий по продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов.

ФИО2 без проведения торгов произведено отчуждение имущества должника по четырем договорам (три договора с ООО «ЖБКС», один – с ФИО3) стоимостью более 100 000 руб. по каждому договору в отдельности, то есть балансовая стоимость объектов продажи по каждой отдельной сделке составляла более 100 000 руб.

При этом собрание кредиторов от 22.02.2019 при утверждении Порядка продажи имущества должника не согласовывало конкретные сделки должника, и не давало согласие на продажу имущества должника с нарушением требований закона.

Суд соглашается с заявителем, что все сделки, совершенные конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «ЖБКС», имеют взаимную связь, преследуют единую цель. Договоры купли-продажи имущества заключены между одними и теми же сторонами. Оборудование, отчужденное по всем договорам, заключенным с ООО «ЖБКС», предназначено для изготовления железобетонных изделий, то есть, такие сделки, по сути, направлены на замещение производства изделий с одного изготовителя на другого.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что фактически все оборудование в настоящее время находится на территории завода.

Заслуживает внимания также и довод о многократном занижении стоимости оборудования должника, в результате чего оно было продано по цене до 3-6 раз ниже стоимости металлолома, приходящегося на это оборудование. Заявителем в суд была представлена рецензия на отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 22.01.2019, подтверждающая указанные обстоятельства.

Согласно п.п. 3-4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. Разъяснения понятий «добросовестность» и «разумность» даны в п.п. 2-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 67, которые на основании п. 12 данного постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел, когда обязанности руководителя юридического лица (должника) осуществляют внешний или конкурсный управляющие должника. В силу п.п. 2-7 указанного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда:

1) действовал при наличии конфликта интересов между аффилированными лицами и интересами Должника, в том числе при наличии фактической заинтересованности самого руководителя в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (в данном случае – от кредиторов), в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов не были включены в отчетность Должника, либо предоставлял участникам (кредиторам) недостоверную информацию в отношении сделок;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (собрания кредиторов);

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (кредиторов), например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке Должником ниже стоимости предоставления от контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то руководитель (конкурсный управляющий) отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица (должника) следует, в частности, учитывать, что основную цель деятельности организации. Также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (в нашем случае регламентов и положений утвержденных собранием кредиторов). Руководитель не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) руководителя (конкурсного управляющего) считается доказанной, в частности, когда он:

1) принял решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности не отложил принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией, с кредиторами).

В соответствии п. 4. Постановления № 67 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица (целей конкурсного производства), в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на Должника законом.

Согласно п. 5 Постановления № 67 руководитель отвечает также в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления им обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (Должником).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) руководителя арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей его руководителя такие выбор и контроль, в т.ч., не были ли направлены действия руководителя на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (переложение ответственности на них). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. Не является основанием для отказа в удовлетворении требований заинтересованных лиц (кредиторов) тот факт, что действие руководителя, повлекшее для юридического лица (Должника, кредиторов) негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (собранием кредиторов), либо он действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 3-4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО2, как конкурсный управляющий должника, реализуя свои полномочия в силу прямого указания закона в обеспечение цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов и для ее достижения, обязан действовать в интересах самого должника, его кредиторов добросовестно и разумно.

Деятельность конкурсного управляющего должна обеспечивать достижение цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), и поэтому любые действия управляющего, должны быть направлены на максимальное пополнение конкурсной массы, получение денежных средств от реализации имущества должника, а также на максимально возможное снижение расходов в ходе конкурсного производства. Именно такие действия конкурсного управляющего и признаются добросовестными и разумными действиями.

Выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности и использования имущества должника являлось ООО «ЖБКС», единоличным исполнительным органом которого является бывший коммерческий директор должника – ФИО7 Единственным учредителем ООО «ЖБКС» является ФИО8 - бывший начальник производства должника. Данное общество извлекло выгоду от использования имущества должника в 2018 году, в 2019 году.

Согласно п.п. 1,4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для его привлечения к ответственности вплоть до отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд считает действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже заинтересованному лицу по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов на невыгодных для должника условиях, незаконными. Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения ст.ст. 20.3, 110-111; абз. 12 п. 2 ст. 129 п. 5 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ст.ст.12-14, 143 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем: конкурсный управляющий не представил полную и достоверную информацию о своей деятельности и о конкурсном производстве, в том числе в отчетах конкурсного управляющего; не указал в отчетах достоверную информацию о конкурсной массе с расшифровкой имущества, составляющего конкурсную массу, не указал и скрыл информацию о привлеченных лицах, об источниках и основаниях поступлений денежных средств на расчетный счет должника, указанных в выписке банка от 27.01.2021; не указал достоверную и полную информацию о расходах должника, не отразил информацию о всех заключенных и исполняемых договорах, о всех поставках, работах и услугах; не отразил в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2020 информацию о текущих платежах; не отразил в отчетах конкурсного управляющего от 28.02.2021, 19.03.2021, от 07.04.2021, от 03.06.2021 достоверную информацию о текущих платежах, о контрагентах, основаниях возникновения, образования текущей задолженности с указанием периодов возникновения и погашения такой задолженности, об оплатах, в том числе через третьих лиц, в обход расчетного счета должника; осуществил платежи в обход расчетного счета должника и за его счет, что не позволило контролировать эти платежи, а также проверить их обоснованность; нарушил очередность погашения текущих платежей.

Суд отмечает, что за данные допущенные нарушения ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 № 18АП-14138/2020 по делу №А07-15756/2020, за неисполнение обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.10 ст.110, ст.130, п.3, п.4 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в ненадлежащей организации реализации имущества должника, в ненадлежащем указании им в сообщениях о продаже имущества, сведений о составе, характеристиках, состоянии реализуемого имущества должника, ненадлежащей публикации сообщения об оценке имущества, ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении торгов, в неразмещении при продаже имущества информации о самом имуществе.

Так, ФИО2 не были представлены кредиторам отчеты оценщика, в то время как на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве были размещены только титульный лист Отчета №148-18 от 22.01.2019 об оценке заложенного имущества (10 зданий и сооружений), письмо оценщика о рыночной стоимости этих объектов, а также титульный лист отчета №149-18 от 22.01.2019 с письмом оценщика о стоимости движимого имущества. При этом непосредственно отчеты независимого оценщика кредиторам и суду были представлены арбитражным управляющим только 21.09.2021, то есть, уже после завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что представлял кредиторам отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств, которые принимались кредиторами на собрании кредиторов без замечаний, в т.ч. и заявителем, в связи, с чем считает претензии заявителя в этой части необоснованными.

При проведении процедур банкротства и подготовке отчетов конкурсный управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов и заключений арбитражного управляющего», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил введения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Как указывает ФИО1 в своей жалобе, конкурсный управляющий перед проведением собрания кредиторов, направлял кредиторам электронные файлы неподписанных (рабочих) версий отчетов, а на собрание кредиторов вместо предоставления подготовленных и оформленных надлежащим образом отчетов установленной формы с приложением подтверждающих документов, зачитывал текст доклада о своей деятельности. Однако полностью оформленный отчет установленной формы был подготовлен и представлен конкурсным управляющим только 16.11.2020, и только в связи с обращением в суд с жалобой на его действия (бездействие) в этой части.

Судом установлено, что уполномоченный орган, имевший 11% голосов от общего числа голосов в реестре требований кредиторов, на собраниях кредиторов представлял замечания с указанием об их несоответствии требованиям закона и установленным правилам, голосовал против их принятия, что оформлялось соответствующим решением уполномоченного органа (Письменное обоснование позиции Управления ФНС России по РБ к решению о голосовании на собрании кредиторов ООО «Стерлитамакского ЖБЗ-2» от 22.08.2019, решение (позиция) от 22.11.2019).

Согласно решению (позиции) уполномоченного органа от 22.08.2019, отчет конкурсного управляющего не соответствует по форме и содержанию положениям Приказа Минюста № 195 и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 299: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержится расшифровка имущества входящего в конкурсную массу; отсутствует расшифровка расходов конкурсного управляющего; отсутствуют и невозможно определить сведения о каждом совершенном платеже (с обоснованием каждого платежа); отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган в решении также указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2016, дебиторская задолженность составляла 20 781 882,27 руб., а в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность на сумму 5 485 646,04 руб., в связи с чем, затребованы пояснения конкурсного управляющего относительно такого несоответствия.

Аналогичным образом на недостатки указано в решении (позиции) уполномоченного органа от 22.11.2019 с указанием на то, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника и сведений о каждом совершенном платеже (с обоснованием каждого платежа) нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также не позволяет проверить соблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Доказательств наличия надлежаще оформленных отчетов конкурсного управляющего, подготовленных ранее 16.11.2020, ФИО2 суду не представлены.

Из протоколов собрания кредиторов, представленных суду, следует, что представитель ФИО1 на собрании кредиторов голосовал за принятие отчетов конкурсного управляющего только до момента представления отчета конкурсного управляющего от 16.11.2020 (первый отчет установленной формы, оформленный конкурсным управляющим и представленный в материалы дела по банкротству ООО «Стерлитамакского ЖБЗ-2»).

Вместе с тем, начиная с указанного отчета, все последующие отчеты (от 28.02.2021, 19.03.2021, 07.04.2021) кредиторами не принимались к сведению, в том числе и заявителем ФИО1 Так, относительно данных отчетов заявителем представлены многочисленные замечания и жалобы с указанием несоответствия данных отчетов установленным требованиям и правилам, отсутствия в них информации, предусмотренной статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличия недостоверной информации и пр.

Итоговый отчет от 03.06.2021, представленный в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ФИО2 не представлялся на ознакомление или рассмотрение кредиторов, что не оспаривается самим арбитражным управляющим ФИО2

О наличии такого отчета конкурсные кредиторы узнали из определения суда о назначении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника. Следовательно, данный отчет не мог быть предметом рассмотрения и согласования кредиторами должника.

Кроме того, в связи с наличием большого количества претензий по действиям (бездействию) ФИО2 по требованию заявителя, 14.05.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2», на котором в том числе было принято решение: «отчет конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не принимать к сведению» (вопрос № 1 повестки дня).

В повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы (№ 3-4) об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Большинство кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, голосовало за обращение в суд с таким ходатайством. Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия таких решений требуется более 50% голосов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с недостаточностью требуемого количества голосов указанные решения были признаны непринятыми.

Собрание также принимало решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (вопрос № 2 повестки дня). Но в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для этого суд отклонил его.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение ФИО2, о том, что кредиторы принимали его отчеты без замечаний и одобряли все его действия.

Так, ФИО1, не были приняты к сведению отчеты от 16.11.2020, 28.02.2021, 19.03.2021, 07.04.2021 и от 03.06.2021, а уполномоченный орган представлял свои замечания и претензии по отчетам конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, в отношении отчетов конкурсного управляющего, равно как и его действий имелись замечания, как у кредиторов, так и уполномоченного органа, имеющих большинство голосов из общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07- 29416/2020 ФИО2 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ: за неисполнение обязанности по предоставлению в суд отчета о своей деятельности. Так, ФИО2 не подготовил отчеты конкурсного управляющего по форме №№ 4,5 и не представил их ни собранию кредиторов, ни в суд, рассматривающий дело о банкротстве; за неисполнение обязанности арбитражного управляющего по представлению в арбитражный суд материалов (отчетов о своей деятельности), в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются установленными и не требуют повторного исследования и доказывания.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 12-14, п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие законные права и интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего должника и ходе конкурсного производства.

При этом отчеты конкурсного управляющего не соответствуют по форме и содержанию положениям Приказа Минюста № 195 и Правилам утвержденным постановлением Правительства РФ № 299.

Также ФИО1 в обоснование своего заявления указал следующее.

По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 5 995 053,53 руб. В результате принятых мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 310 793,58 руб. В отношении всех дебиторов получены акты службы судебных приставов о невозможности взыскания задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Собранием кредиторов от 22.05.2020 принято решение списать дебиторскую задолженность должника, указанную в акте на списание дебиторской задолженности, в размере 5 153 862,05 рублей, в том числе конкурсный кредитор ФИО1 также голосовал за списание дебиторской задолженности.

В письменном отзыве ФИО2 указал, что требование к ООО «Техстройсервис» было подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу №А07-11500/2018, которымс ООО «Техстройсервис» в пользу ООО «Стерлитамакского ЖБЗ-2» взыскано 107 857 руб. 46 коп. суммы долга, 422 540 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) по делу № А07-22793/2019 ООО «Техстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество у ООО «Техстройсервис» за счет продажи которого могут быть удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди отсутствует.

В результате бездействия ФИО2 в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО6 и им не были приняты меры по исключению его требований из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по исключению требований конкурсного кредитора ФИО6 путем осуществления зачета. Фактически ФИО6 одновременно является и кредитором и дебитором должника, требования подтверждены судебными актами.

В данном случае проведение зачета нарушило бы права и законные интересы кредиторов, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял меры по продаже имущественного комплекса должника единым лотом, что могло позволить получить больше денежных средств в конкурсную массу должника, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. При этом в соответствии со ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы не ограничены в выборе и могут утвердить иной (любой) порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 22.02.2019 собранием кредиторов ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2» было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи не обремененного залогом имущества должника, а также начальная цена продажи не обремененного залогом имущества ООО «Стерлитамакский ЖБЗ - 2».

Порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, определен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8540/2016 от 07.10.2019.

Оснований для удовлетворения заявления в данной части не установлено.

При рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть доказано, и установлено судом, нарушены ли права должника или его кредиторов, и повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский ЖБЗ 2» ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче имущества должника в аренду ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» по заниженной стоимости, непредоставлении кредиторам достоверной информации о заключенных договорах с ООО «Железобетонная компания Стерлитамака», необоснованном расходовании денежных средств на оплату расходов, связанных с продолжением в 2019 году хозяйственной деятельности должника, заключении договоров купли-продажи имущества должника без проведения торгов в форме аукциона по заниженной стоимости, неисполнении обязанности по надлежащему составлению и представлению отчетов конкурсного управляющего.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.