Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-9124/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 18.03.2018, удостоверение № 2977 от 16.10.2017), ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, паспорт).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башмелиоводхоз», Предприятие, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в казну Республики Башкортостан гидротехнических и мелиоративных сооружений в количестве 194 единиц (полный перечень объектов представлен в уточнённом исковом заявлении – т. 3, л.д. 26-44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, временный управляющий ГУП «Башмелиоводхоз» ФИО3 Урал Анасович, Правительство Республики Башкортостан (определения от 14.05.2014, 06.06.2014 – т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 143-145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 3, л.д. 55-126).

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт как лицо, поименованное в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ, податель жалобы).

Податель апелляционной жалобы утверждает, что решение по делу № А07-9124/2014 затрагивает его права, и просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований МЗИО РБ отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.

В предмет иска по делу входят части оросительных систем: Кушнаренковской (позиция 19), Лиманной (позиция 21), Абзелиловской (позиции 27, 29, 32, 34), Дмитриевской (позиция 33), Бакалинской (позиция 44), Маканской (позиция 45), Дюртюлинской (позиции 60, 62) Илишевской (позиция 79).

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что вышеуказанные оросительные системы были переданы в собственность Российской Федерации, что подтверждается Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан «О создании государственного учреждения Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» от 15.09.2000 № 954-р. Данным распоряжением постановлено создать государственное учреждение Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан и передать безвозмездно мелиоративные и водохозяйственные объекты и основные средства, необходимые для осуществления его деятельности (согласно приложению). В приложении указано о передаче в собственность Российской Федерации оросительных систем полностью.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на основании данного распоряжения право собственности Российской Федерации на вышеуказанные оросительные системы возникло с 15.09.2000.

По мнению апеллянта, судом вследствие неприменения Распоряжения от 15.09.2000 № 954-р, сделан неверный вывод о том, что части оросительных систем относятся к собственности Республики Башкортостан, поскольку ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз»» и ГУП «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан являются разными юридическими лицами, первое находится в ведении Российской Федерации, второе – в ведении Республики Башкортостан. ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» было зарегистрировано 18.10.2000 на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан, ГУП «Башмелиоводхоз» было зарегистрировано 27.12.2008 путем реорганизации ГУП «Башводмелиорация» путем выделения из его состава на основании Распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 24.09.202 № 856-р., указанным распоряжением какое-либо имущество ГУП «Башмелиоводхоз» не передавалось.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Государственного унитарного предприятия «Управление «Башмелиоводхоз», иные участвующие в деле лица и апеллянт явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущество в РБ подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

В силу статей 9, 41, 42, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы обязан предоставить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что решение по делу № А07-9124/2014 принято о правах и обязанностях данного юридического лица, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При обращении с апелляционной жалобой ТУ Росимущество в РБ ссылается на наличие права федеральной собственности на части оросительных систем Кушнаренковской (позиция 19), Лиманной (позиция 21), Абзелиловской (позиции 27, 29, 32, 34), Дмитриевской (позиция 33), Бакалинской (позиция 44), Маканской (позиция 45), Дюртюлинской (позиции 60, 62) Илишевской (позиция 79), в отношении которых обжалуемым судебным актом принято решение об истребовании их в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Тем самым апеллянт ссылается на нарушение его прав как собственника указанных объектов.

В подтверждение обстоятельств наличия права федеральной собственности апеллянтом представлено Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р.

Из текста данного распоряжения усматривается, что Кабинетом министров Республики Башкортостан принято решение о создании государственного учреждения «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» и безвозмездной передаче данному предприятию от ГУП «Проектно-стрительно-эксплуатационное объединение «Башводмелиорация» мелеоративных и водохозяйственных объектов и основных средств, необходимых для осуществления его деятельности, согласно прилагаемому перечню, в составе которого указаны, в том числе, «Кушнаренковская МХС и водохранилище», Илишевская МХС, ФИО4 МХС, Давлеткановская МХС, Дюртюлинская МХС и пруд на реке Евбаза, Хайбуллинская МХС и пруд на реке Дергамыш, Абзелиловская МХС, озеро Чебаркуль с комплексом гидротехнических сооружений и пруд на реке Тырки, Альшеевская МХС, Маканская МХС, ФИО5 МХС, Лиманное орошение Хайбуллинского района.

Пунктом 4 названного распоряжения государственному комитету РБ по управлению государственной собственностью предписано в установленном порядке произвести передачу государственного учреждения «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» в собственность Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

С учетом названных норм доказательством наличия права собственности на объекты недвижимого имущества является выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права за правообладателем.

Доказательством возникновения права собственности на объекты движимого имущества являются документы, свидетельствующие о передаче данного имущества прежним правообладателем в собственность иного лица.

Судебная коллегия усматривает, что представленное апеллянтом Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р таким документом не является, поскольку не свидетельствует о передаче какого-либо имущества в собственность Российской Федерации и не является документом, заменяющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Из названного распоряжения не усматриваются сведения, позволяющие идентифицировать какое-либо передаваемое имущество (техническое описание объектов недвижимости, описание характеристик движимых объектов, позволяющих идентифицировать данные объекты и выделить их из состава иных подобных объектов), распоряжение так же не является актом приема-передачи имущества.

Более того, из указанного документа усматривается лишь намерение передать в будущем вновь образованное предприятие в собственность Российской Федерации, положений о передаче какого-либо имущества в собственность данное распоряжение не содержит.

Доказательств регистрации поименованного в Распоряжении от 15.09.2000 № 954-р предприятия и проведения установленной законом процедуры передачи объектов из собственности одного публично-правового образования в собственность другого образования, выписок из ЕГРН о правах Российской Федерации на поименованное в решении суда имущество, документов, свидетельствующих о владении таким имуществом апеллянтом не представлено.

Более того, из пояснений представителя ГУП «Башмелиоводхоз» следует, что поименованное в иске имущество находится во владении Государственного казенного учреждения «Управление имуществом Республики Башкортостан».

Доказательств обратного апеллянт не представил. При отсутствии факта нахождения имущества во владении апеллянта, судебная коллегия не усматривает нарушения его прав оспариваемым судебным актом.

Поскольку иных документов, помимо Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р, ТУ Росимущество в РБ не представило, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Республики от 13.08.2014 по делу № А07-9124/2014 затрагивает права и (или) обязанности ТУ Росимущество в РБ.

Довод апеллянта о том, что на основании данного распоряжения было зарегистрировано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по республике Башкортостан» подлежит отклонению как не подтвержденный сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и противоречащий норме ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество учреждения и казенного предприятия, закрепляется на праве оперативного управления, собственником данного имущества, в силу чего федеральное бюджетное учреждение может быть создано лишь по решению соответствующего федерального органа государственного управления.

При этом судебная коллегия отмечает, что ТУ Росимущества в РБ не лишено права на защиту интересов публичного образования путем обращения с иском о признании права на имущество либо оспаривания зарегистрированных прав иного лица на такое имущество, в случае, если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права.

Судебная коллегия усматривает, что обжалуемый судебный акт вынесен 13.08.2014, тогда как с жалобой, ссылаясь на наличие у него прав собственника объект, апеллянт обратился лишь в июне 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что ТУ Росимущества в РБ не лишено права на защиту интересов публичного образования, в том числе, путем предъявления иска о признании права на имущество, либо путем оспаривания зарегистрированных прав иного лица на имущество, в случае, если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-9124/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина