Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кабушевой Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Башкортостан, <...>) ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 11.04.2014),

конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кран-Сервис») – ФИО4 (доверенность от 11.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (далее – должник, ООО ПО «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2014, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.07.2014 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев - до 15.01.2015.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 29.07.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении и об установлении размера оплаты услуг ФИО2 (далее - ФИО2), привлеченного по срочному договору оказания юридических услуг от 16.01.2014 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до 15.01.2015.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий указал следующее:

1. В производстве арбитражного суда и судов общей юрисдикции находятся на рассмотрении следующие дела:

- № А07-9340/2013 (апелляционная жалоба ФИО5 о признании договора ничтожным);

- № 2-382/2014 (апелляционная жалоба ФИО5 на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан о расторжении договора);

- жалоба ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения;

- № А07-12304/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом);

2. Планируется подать исковое заявление к ФИО5 в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения;

3. Ведётся работа по взысканию задолженности про исполнительному производству по делу № А76-8331/2013;

4. Подготовка жалоб в порядке требований статей 123 – 125 УПК РФ по краже.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором выразил возражения относительно увеличения размера лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и об установлении размера вознаграждения на привлечённых специалистов, сославшись на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для выполнения возлагаемых на него судом обязанностей должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Кроме того, указывает на отсутствие конкретного перечня работ, выполненного привлеченным специалистом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил увеличить размере лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 104 050 руб., привлечь ФИО2 и установить размер оплаты по срочному договору оказания юридических услуг от 16.01.2014 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до 15.01.2015.

Уточнение судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления согласно отзыву.

Представитель конкурсного кредитора представил отзыв, в соответствии с которым считает, что для оперативного рассмотрения дел по существу и завершения конкурсного производства необходимо привлечь специалиста с окладом 20 000 руб. в месяц.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на заявление не представили.

Настоящий спор в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, а также пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника (лимит). При превышении размера оплаты таких услуг (превышении лимита), определенного в соответствии с этой статьей, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, за счет имущества должника, осуществляется на основании определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего. При этом Законом установлено условие, в силу которого арбитражный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПО «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» за 2013 год балансовая стоимость его активов составляла 2 254 000 руб., в том числе: основные средства – 85 000 руб., запасы – 234 000 руб., дебиторская задолженность – 1 935 000 руб., соответственно, исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 147 700 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 02.07.2014 отражено, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 019 тыс. руб., рыночной стоимостью 282 тыс. руб.

Поскольку действительная стоимость имеющихся у ООО ПО «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» активов значительно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, размер расходов на привлеченных специалистов подлежит определению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов – 27 560 руб.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности при обнаружении дополнительного имущества поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре размера лимитов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, привлеченному конкурсным управляющим должника ФИО1 специалисту ФИО2 согласно условиям договора на оказание услуг от 16.01.2014 № 1 вменялось:

- подготовка документов к судебным разбирательствам, возникающим в ходе осуществления конкурсного производства;

- оказание помощи конкурсному управляющему в совершении действий по подготовке, проведению и участию в собраниях кредиторов (уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, составление протоколов собраний кредиторов, переписка с кредиторами и т.д.);

- подготовка писем и финансовых документов;

- представление интересов должника перед кредиторами;

- представление интересов должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан, судах общей юрисдикции, иных организациях;

- осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

За выполнение этих функций ФИО2 полагалось ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Конкретный перечень оказанных ФИО2 услуг содержится в актах сдачи-приёмки выполненных работ за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.07.2014 следует, что расходы на выплату текущей заработной платы составили 120 000 руб.

Проведено два собрания кредиторов от 30.11.2012 и от 29.07.2013.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом не установлено.

Конкурсным управляющим не подтвержден объем оказанных специалистами услуг, не доказана необходимость привлечения вышеуказанного специалиста с ежемесячной оплатой их услуг сверх установленного законом лимита.

Так, конкурсный управляющий не пояснил, в чем выражалось ежемесячное оказание юридических услуг. Необходимость в проведении ежемесячных мероприятий по подготовке к собраниям кредиторов не обоснована. Доказательства подготовки документов и обращения в суды общей юрисдикции или арбитражные суды не представлены. Подготовку писем и финансовых документов конкурсный управляющий мог и должен был организовать самостоятельно, для этого специальные познания в области юриспруденции не требуются.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № А07-12304/2014 обществу ПО «Новокулевский крановый завод» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07 -12304/2014 прекращено.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Гумерова