Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УФА-ЛАВЕНТА» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 2 155 126, 98 рублей.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.10.2017, удостоверение адвокат

после перерыва:

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОтветчикФИО2 извещен надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв.

Финансовый управляющий ФИО3 извещен надлежащим обрзом в порядке ст. 121 АПК РФ, представил отзыв

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика ФИО2 по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Лавента» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 (резолютивная часть определения оглашено 26.02.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Лавента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015г.) Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Лавента» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УФА-ЛАВЕНТА» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УФА-ЛАВЕНТА» ФИО1, принято к рассмотрению.

03 мая 2018 года заявитель уточнил заявленные требования, согласно уточнений и письменных пояснений конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УФА-ЛАВЕНТА» ФИО1 просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и взыскать 2 155 126, 98 рублей со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве и статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 заявленные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание от ФИО2 поступило заявление о признании заявленных требований в полном объеме, согласно представленного заявления просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме заявленных требований, в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя своего сына ФИО3 просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требовании со ссылкой на то, что является формальным учредителем, денежные средства в размере 1 910 000 рублей не получал, банковской картой и денежными средствами пользовался и получал отец ФИО2

04 июля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2018 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Уфа-Лавента» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Рок1-Самара», основанием для обращения послужила задолженность должника перед кредитором, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014г. по делу №А55-23219/2014 о взыскании с ООО "Уфа-Лавента" (ИНН <***>) в пользу ООО "РОК1-Самара" (ИНН <***>) задолженности в сумме 2 155 126, 98 руб., неустойки в размере 375 184руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 651,55 руб. Вышеуказанная задолженность возникла из поставки товара ООО «Рок1-Самара» должнику по товарным накладным № 4368, № 4820 от 19.06.2014, № 5117 от 18.07.2014, № 4877 от 10.07.2014, № 4797 от 18.06.2014, № 4760 от 11.06.2014, № 4683 от 04.06.2014, № 4629 от 29.05.2014, № 4615 от 28.05.2014, № 4554 от 22.05.2014, № 4464 от 14.05.2014, № 4423 от 07.05.2014 на общую сумму 2 155 126,98 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего на 06.07.2018 года в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество у должника не выявлено, погашение требований единственного кредитора не производилось, непогашенная сумма требования кредитора включенная в реестр по основному долгу составляет 2 155 126,98 рублей.

Сведениями из единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 в период с 28.06.2013 года по настоящее время является учредителем должника, ФИО2 в период с 09.07.2013 года до признания должника банкротом являлся руководителем должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что с расчетного счета ООО «Уфа-Лавента» были перечислены денежные средства руководителю должника ФИО2 на общую сумму 1 076 600 рублей платежными поручениями в период с 06.11.13г. по 17.04.14г., денежные средства должнику не возвращены, документы в обоснование перечисления, в том числе договор займа ответчиком не представлен, экономическая целесообразность отсутствует. Должник также перечислил по договору беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 1 919 600 рублей учредителю ФИО3 в период с 14.05.2014 г. по 30.12.2014 г., денежные средства должнику не возвращены.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 910 600 рублей полученных от должника по договору беспроцентного займа.

Решением Ленинским районного суда г. Уфы по делу № 2-65/2017 от 21.06.2017г. исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Уфа-Лавента» суммы неосновательного обогащения в размере 1 910 600 рублей удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22215/2017 от 28.11.17. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, дело о банкротстве возбуждено по заявления ФИО3, основанием для обращения согласно пояснений ответчика послужило, в том числе наличие задолженности по решению Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-65/2017, производство по делу возбуждено определением арбитражного суда от 18.09.17.

По мнению конкурсного управляющего действия ответчиков по перечислению денежных средств в период наличия задолженности перед кредитором способствовали несостоятельности (банкротству) должника, считает, что имел место вывод денежных средств при наличии обязательств перед кредитором. Конкурсный управляющий, считает, что все перечисленные действия и бездействия руководителя должника и учредителя были направлены на ухудшение финансового состояния должника, в итоге обусловившие его банкротство, указанное привело к тому, что требования конкурсного кредитора, включенных в реестр кредиторов должника, в процедуре банкротства на сумму 2 155 126, 98 рублей не погашены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, даты обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд, периода, в который ответчиком были допущены вмененные им действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»

В силу п. 3 ст. 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для её применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор ООО «Рок1-Самара» на сумму требования по основному долгу 2 155 126, 98 рублей.

Согласно письменных пояснений заявителя, а также пояснений в судебном заседании обязанность по обращению руководителя должника с заявлением о банкротстве возникла у ответчика в период с 08.01.2015 года по 08.02.2015 года, период заявителем определен исходя из даты принятия решения Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-23219/14, при этом заявитель пояснил, что новых обязательств после 08.01.2015 у должника перед иным кредиторами не возникло.

Согласно материалов дела в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор ООО «Рок1-Самара» на сумму требования по долгу 2 155 126, 98 рублей, данная задолженность со стороны должника возникла до 08.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило было закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату признания должника банкротом) и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из выписки движения по счету должника и ответчиками не оспаривается, должником были перечислены денежные средства руководителю должника ФИО2 следующими платежными поручениями:

-п/п № 9 от 29.10.13г. на сумму 1 500 руб.

-п/п № 10 от 06.11.13г. на сумму 700 руб.

-п/п № 11 от 13.11.13г. на сумму 20 100 руб.

-п/п № 13 от 15.11.13г. на сумму 3 600 руб.

-п/п № 14 от 22.11.13г. на сумму 4 200 руб.

-п/п № 16 от 28.11.13г. на сумму 2 600 руб.

-п/п № 17 от 03.12.13г. на сумму 1 500 руб.

-п/п № 18 от 04.12.13г. на сумму 10 300 руб.

-п/п № 20 от 05.12.13г. на сумму 10 300 руб.

-п/п № 22 от 06.12.13г. на сумму 4 500 руб.

-п/п № 23 от 09.12.13г. на сумму 1 000 руб.

-п/п № 24 от 24.12.13г. на сумму 4 900 руб.

-п/п № 25 от 27.12.13г. на сумму 48 000 руб.

-п/п № 26 от 31.12.13г. на сумму 27 000 руб.

-п/п № 1 от 09.01.13г. на сумму 2 000 руб.

-п/п № 3 от 14.01.14г. на сумму 98 000 руб.

-п/п № 7 от 16.01,14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 9 от 16.01.14г. на сумму 60 000 руб.

-п/п № 13 от 22.01.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 15 от 24.01.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 16 от 24.01.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 17 от 27.01.14г. на сумму 14 500 руб.

-п/п № 18 от 31.01Л 4г. на сумму 29 000 руб.

-п/п № 20 от 03.02.14г. на сумму 79 000 руб.

-п/п № 21 от 04.02.14г. на сумму 49 000 руб.

-п/п № 22 от 05.02.14г. на сумму 6 000 руб.

-п/п № 23 от 06.02.14г. на сумму 6 000 руб.

-п/п № 24 от 06.02.14г. на сумму 11 000 руб.

-п/п № 26 от 10.02.14г. на сумму 8 000 руб.

-п/п № 29 от 11.02.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 30 от 13.02.14г. на сумму 7 000 руб.

-п/п № 36 от 14.02.14г. на сумму 8 500 руб.

-п/п № 37 от 17.02.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 38 от 17.02.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 40 от 20.02.14г. на сумму 9 000 руб.

-п/п № 41 от 21.02.14г. на сумму 1 000 руб.

-п/п № 42 от 25.02.14г. на сумму 700 руб.

-п/п № 43 от 27.02.14г. на сумму 1 700 руб.

-п/п № 44 от 28.02.14г. на сумму 1 900 руб.

-п/п № 45 от 28.02.14г. на сумму 1 100 руб.

-п/п № 46 от 28.02.14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 49 от 03.03.14г. на сумму 14 000 руб.

-п/п № 50 от 04.03.14г. на сумму 29 000 руб.

-п/п № 51 от 05.03.14г. на сумму 13 000 руб.

-п/п № 53 от 06.03.14г. на сумму 12 000 руб.

-п/п № 54 от 07.03.14г. на сумму 9 000 руб.

-п/п № 55 от 11.03.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 56 от 13.03.14г. на сумму 5 000 руб.

-п/п № 58 от 21,03.14г. на сумму 15 000 руб.

-п/п № 60 от 21,03.14г. на сумму 24 500 руб.

-п/п № 61 от 24.03.14г. на сумму 500 руб.

-п/п № 65 от 01,04.14г. на сумму 40 000 руб.

-п/п № 71 от 02.04.14г. на сумму 14 000 руб.

-п/п № 73 от 03.04.14г. на сумму 9 000 руб.

-п/п № 74 от 04.04.14г. на сумму 4 000 руб.

-п/п № 75 от 07.04.14г. на сумму 9 000 руб.

-п/п № 83 от 08.04.14г. на сумму 95 000 руб.

-п/п № 84 от 10.04.14г. на сумму 13 000 руб.

-п/п № 85 от 11.04.14г. на сумму 17 000 руб.

-п/п № 87 от 15.04.14г. на сумму 17 000 руб.

-п/п № 88 от 15.04.14г. на сумму 40 000 руб.

-п/п № 89 от 17.04.14г. на сумму 13 000 руб.

Всего на общую сумму: 1 076 600 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Документов по возврату ответчиками полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписки движения по счету ООО «Уфа-Лавента» были перечислены денежные средства учредителю должника ФИО3 по следующим платежным поручениям:

-п/п № 112 от 14.05.14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 113 от 16.05.14г. на сумму 6 000 руб.

-п/п № 114 от 19.05.14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 119 от 20.05.14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 120 от 21.05.14г. на сумму 22 000 руб.

-п/п № 122 от 22.05.14г. на сумму 15 000 руб.

-п/п № 123 от 23.05.14г. на сумму 13 500 руб.

-п/п № 125 от 26.05.14г. на сумму 23 000 руб.

-п/п № 127 от 27.05.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 128 от 28.05.14г. на сумму 5 000 руб.

-п/п № 129 от 06.06.14г. на сумму 75 000 руб.

-п/п № 131 от 10.06.14г. на сумму 15 000 руб.

-п/п № 132 от 11.06.14г. на сумму 35 000 руб.

-п/п № 133 от 11.06.14г. на сумму 23 000 руб.

-п/п № 134 от 11.06.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 140 от 16.06.14г. на сумму 27 000 руб.

-п/п № 143 от 17.06.14г. на сумму 21 000 руб.

-п/п № 145 от 19.06.14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 146 от 20.06.14г. на сумму 3 000 руб.

-п/п № 147 от 23.06.14г. на сумму 57 000 руб.

-п/п № 152 от 25.06.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 153 от 26.06.14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 154 от 27.06.14г. на сумму 11 000 руб.

-п/п № 155 от 27.06.14г. на сумму 11 000 руб.

-п/п № 156 от 01.07.14г. на сумму 30 000 руб.

-п/п № 158 от 03.07.14г. на сумму 9 000 руб.

-п/п № 160 от 04.07.14г. на сумму 19 000 руб.

-п/п № 161 от 04.07.14г. на сумму 40 000 руб.

-п/п № 162 от 07.07.14г. на сумму 15 000 руб.

-п/п № 169 от 09.07.14г. на сумму 15 000 руб.

-п/п № 172 от 11.07.14г. на сумму 35 000 руб.

-п/п № 176 от 15.07.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 179 от 16.07.14г. на сумму 15 000 руб.

-п/п № 180 от 17.07.14г. на сумму 5 000 руб.

-п/п № 181 от 18.07.14г. на сумму 60 000 руб.

-п/п № 183 от 21.07.14г. на сумму 7 000 руб.

-п/п № 187 от 22.07.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 188 от 24.07.14г. на сумму 95 000 руб.

-п/п № 189 от 29.07.14г. на сумму 8 000 руб.

-п/п № 192 от 30.07.14г. на сумму 8 000 руб.

-п/п № 193 от 31.07.14г. на сумму 50 000 руб.

-п/п № 197 от 06.08.14г. на сумму 13 000 руб.

-п/п № 198 от 06.08.14г. на сумму 25 000 руб.

-п/п № 200 от 08.08.14г. на сумму 12 000 руб.

-п/п № 201 от 08.08.14г. на сумму 23 000 руб.

-п/п № 207 от 11.08.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 208 от 12.08.14г. на сумму 32 000 руб.

-п/п № 211 от 12.08.14г. на сумму 35 000 руб.

-п/п № 213 от 14.08.14г. на сумму 12 000 руб.

-п/п № 218 от 18.08.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 219 от 19.08.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 224 от 20.08.14г. на сумму 15 000 руб.

-п/п № 225 от 21.08.14г. на сумму 18 000 руб.

-п/п № 226 от 21.08.14г. на сумму 8 000 руб.

-п/п № 227 от 22.08.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 228 от 26.08.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 229 от 27.08.14г. на сумму 3 000 руб.

-п/п № 230 от 29.08.14г. на сумму 9 000 руб.

- п/п № 231 от 01.09.14г. на сумму 4 000 руб.

-п/п № 232 от 02.09.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 234 от 03.09.14г. на сумму 4 000 руб.

-п/п № 235 от 04.09.14г. на сумму 5 000 руб.

-п/п № 236 от 05.09.14г. на сумму 11 000 руб.

-п/п № 238 от 08.09.14г. на сумму 14 000 руб.

-п/п № 240 от 11.09.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 241 от 12.09.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 251 от 18.09.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 252 от 19.09.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 254 от 22.09.14г. на сумму 7 000 руб.

-п/п № 255 от 24.09.14г. на сумму 7 000 руб.

-п/п № 256 от 25.09.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 257 от 26.09.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 259 от 26.09.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 260 от 29.09.14г. на сумму 25 000 руб.

-п/п № 261 от 30.09.14г. на сумму 5 000 руб.

-п/п № 262 от 02.10.14г. на сумму 6 000 руб.

-п/п № 263 от 03.10.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 264 от 08.10.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 265 от 10.10.14г. на сумму 14 000 руб.

-п/п № 266 от 16.10.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 269 от 21.10.14г. на сумму 5 000 руб.

-п/п № 270 от 22.10.14г. на сумму 100 000 руб.

-п/п № 271 от 27.10.14г. на сумму 12 000 руб.

-п/п № 272 от 28.10.14г. на сумму 10 000 руб.

-п/п № 273 от 30.10.14г. на сумму 12 000 руб.

-п/п № 274 от 07.11.14г. на сумму 8 000 руб.

-п/п № 276 от 17.11.14г. на сумму 35 000 руб.

-п/п № 277 от 20.11.14г. на сумму 6 000 руб.

-п/п № 278 от 24.11.14г. на сумму 6 000 руб.

-п/п № 279 от 28.11.14г. на сумму 17 000 руб.

-п/п № 280 от 03.12.14г. на сумму 15 500 руб.

-п/п № 281 от 11.12.14г. на сумму 14 000 руб.

-п/п № 282 от 11.12.14г. на сумму 20 000 руб.

-п/п № 283 от 29.12.14г. на сумму 58 300 руб.

-п/п № 284 от 30.12.14г. на сумму 41 300 руб.

Всего на общую сумму:1 910 600 рублей 00 копеек.

Решением Ленинским районного суда г. Уфы по делу № 2-65/2017 от 21.06.2017г. вышеуказанная сумма неосновательного обогащения была взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Уфа-Лавента».

Согласно сведениям УФССП России по РБ решение суда было исполнено на общую сумму 50 238,07 рублей, в дальнейшим исполнительный лист №ФС021955265 от 21.06.2017 года выданный на основании решения Ленинским районного суда г. Уфы по делу № 2-65/2017 от 21.06.2017г был возвращен в связи с принятием решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по делу №А07-22215/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств учредителю должника ФИО3 на сумму 1 910 600 рублей без установленных законом, договором оснований в период, когда возникла задолженность должника перед кредитором, включенным в реестр. Указанные действия привели к банкротству должника ввиду безосновательной передачи денежных средств и их не возврату должнику.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что денежными средствами ФИО3 не пользовался, денежные средства не получал, поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-65/2017 от 21.06.2017г. установлены преюдициальные обстоятельства – получение денежных средств от должника в виде суммы неосновательного обогащения учредителем ФИО3, а не его отцом. Соответствующие возражения при рассмотрении дела № 2-65/2017 сторонами не заявлялись. Принимая во внимание близкие родственные отношения между ответчиками суд критически относится к признанию ФИО2 полностью своей вины и отсутствия виновных действий его сына. Материалами дела подтверждается, перечисление денежных средств через банк на счет ФИО3, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего учредителя должника ФИО3 и директора ФИО2 и взыскании с ответчиков солидарно 1 910 600 рублей, полученных учредителем в результате согласованных действий бывшего учредителя и директора, осуществившего выплату в пользу учредителя, вызвавших банкротство должника является обоснованным.

В судебном заседании должник пояснил, что денежные средства, поступившие от ФИО3 в ходе исполнительного производства №31943/17/02004-ИП от 24.07.2017 пошли на погашения текущих платежей, требования конкурсного кредитора не погашены, в материалы дела представлен отчет в подтверждение погашения текущих платежей, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы взыскания судом отклоняется, поскольку требования конкурсного кредитора не погашены.

В остальной части заявленных требований на общую сумму 244 526,98 рублей (2 155 126 – 1 910 600 = 244 526,98) требование подлежит удовлетворению в отношении руководителя должника ФИО2, в отношении учредителя ФИО3 отказу в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками перечисление денежных средств без договора с расчетного счета должника руководителю ФИО2, полученные денежные средства ФИО2 должнику не возвращены, доказательств их использования в интересах должника не представлено, экономическая целесообразность не обоснована, указанные действия способствовали несостоятельности (банкротству) должника, в связи с чем требование к бывшему руководителю о взыскании правомерно.

В силу ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства и не обоснованно противоправность в указанной части действий учредителя, его роль, не представлены доказательства осведомленности по совершенной операции в отношении отца, согласованности с учредителем действий при перечислении денежных средств с расчетного счета должника руководителю, одобрения учредителем указанной сделки, в связи с чем требование заявителя на сумму 244 526,98 рублей удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УФА-ЛАВЕНТА» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Лавента" (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1 910 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Лавента" (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 244 526,98 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ахметгалиева