Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 309580, <...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ПАО Сбербанк,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от АО «БИК» - ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2021, паспорт;

от финансового управляющего - не явились, извещены надлежащим образом;

от должника - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2021 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Ботвинникова В. В. на судью Бугаеву О. Ю., в связи с необходимостью дальнейшего рассмотрения дела.

Определением суда от 07 декабря 2020 года требование ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование в сумме 11 013 440 руб.

Кредитор ФИО1 17.09.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просит

признать незаконными действия финансового управляющего по не оспариванию сделок с недвижимым имуществом; обязать финансового управляющего оспорить сделки по отчуждению: нежилого здания площадью 663,1 кв.м, кад. номер 31:22:1405001:33, расположенного на земельном участке площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1411001:247 и земельном участке площадью 265 кв.м., с кадастровым номером 31:22:1405001:5, расположенных по адресу: <...>. Назначить проведение рыночной оценки жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности должнику.

15.02.2022 от заявителя поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которым просит:

1. Восстановить пропущенный срок на заявление разногласий по положению о реализации жилого дома и земельного участка, предложенному АО «БИК»;

2. Установить начальную продажную цену имущества должника в размере 10 004 000 руб. на основании отчета ООО «Центр правовой защиты» №3185 от 06.02.2022 года «Об оценке рыночной стоимости расчет рыночной стоимости земельного участка (<...>) площадью 1758, 0 кв.м, и жилого дома, общей площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, <...>»;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего по не оспариванию сделок с недвижимым имуществом;

4. Обязать финансового управляющего оспорить сделки по отчуждению: нежилого здания, площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:33, расположенного на земельном участке площадью 152 кв. м, кадастровый номер 31:22:1411001:247, земельном участке, площадью 265 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:5, расположенных по адресу: <...>.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель АО «БИК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, жалобу кредитора ФИО6 поддержал в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок с недвижимым имуществом, в остальной части представитель АО «БИК» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ранее кредитор ФИО7 представлял отзыв, в соответствии с которым жалобу ФИО6 поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 указывает, что согласно принятому АО «БИК» Положению о реализации жилого дома и земельного участка площадь объекта указана неверно, а именно 179,9 кв.м, в то время как фактически площадь составляет 792,0 кв.м. Сообщение о проведении торгов №7776392 от 30.11.2021 года содержит неверную информацию относительно предмета торгов Лота №1 в части площади реализуемого жилого дома.

Кроме того, начальная продажная цена указанных объектов составляет 1 500 000 рублей, что, по мнению кредитора, значительно ниже фактического рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10586/2019 от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 29 июля 2020 год) в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования АО «БИК» в сумме 497 524 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек, из них: 448 400 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек - оставшаяся часть стоимости участка в соответствии с п. 2.3 договора (обеспеченная залогом имущества должника в соответствии с п. 2.4 договора); 19 124 (девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 88 копеек - затраты на подведение коммуникаций; 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - проценты.

05 апреля 2021 года в АО «БИК» поступил запрос ФУ ФИО2 от 29 марта 2021 года о предоставлении проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «БИК», а именно:

-земельный участок № 91, площадью 1758 кв.м., с кадастровым номером 31:23:0101005:95, местоположением: Белгородская область, Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. «Крылатский», ул. Крылатская, 45;

-жилой дом (фактически - объект незавершенного строительства) площадью 179,9 кв.м., с кадастровым номером 31:23:0101005:215, местоположением: Белгородская область, Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. «Крылатский», ул. Крылатская, 45.

14 апреля 2021 года АО «БИК» в адрес ФУ ФИО2 направлено для согласования и подписания положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

01 октября 2021 года финансовый управляющий и залоговый кредитор АО «БИК» согласовали Положение о реализации жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предложенный АО «БИК».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 проведены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника на электронной торговой площадке АО «Центр развития экономики», адрес в сети Интернет http://www.b2b-center.ru/.

Предмет торгов:

Лот №1: Земельный участок с кадастровым номером 31:23:0101005:95, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. «Крылатский», ул. Крылатская, 45, площадью 1758,00 кв. м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, обременение: ипотека в силу закона в пользу АО «БИК» и расположенное на нем Здание с кадастровым номером 31:23:0101005:215, назначение объекта недвижимости: Жилое, площадь: 179,90 кв. м., расположенное по адресу: <...>. (фактически объект незавершенного строительства, в виде двухэтажного строения без крыши, возведенный на основании разрешения на строительство № «RU 31501000» «773» от 21.10.2010 г. сроком действия до 21.10.2020 г., выданного Администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка), обременение: ипотека в силу закона в пользу АО «БИК». Начальная продажная цена: 1 500 000,00 руб.

Земельный участок и Здание являются предметом залога и находятся в залоге у АО «БИК» согласно договору №СЗ/91 купли-продажи земельного участка от 03.09.2010 г.

Площадь жилого дома (фактически - объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:23:0101005:215, местоположением: Белгородская область, Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. «Крылатский», ул. Крылатская, 45 определена финансовым управляющим и залоговым кредитором в соответствии с сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сообщению № 8368910 от 10.03.2022, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок на участие в торгах. В настоящее время проводятся открытые электронные торги в форме публичного предложения.

Указанное обстоятельство можно расценить как опровержение довода ФИО1 о возможности реализации залогового имущества по более высокой цене в случае иного заключения о начальной продажной цене имущества.

Суд критически относится к представленному в материалы обособленного спора представителем кредитора ФИО1 отчету ООО «Центр правовой защиты» № 3185 от 06.02.2022.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Только сам эксперт (и никто иной) определяет полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы объектов исследования и материалов дела. Иные лица, в том числе имеющие статус эксперта или специалиста, не вправе определять полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы материалов, если они не были привлечены для ее проведения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Из представленного отчета следует, что оценщиком проводился анализ рыночной стоимости объектов. Между тем в отчете отсутствуют сведения об установлении оценщиком площади исследуемого объекта. Согласно отчету произведенные расчет и анализ производился исходя из имеющейся у оценщика информации.

Таким образом, оценщиком произведена оценка объекта исходя из представленных заказчиком ФИО1 сведений. Согласно Отчету оценщиком устанавливалась рыночная стоимость объекта - земельный участок с кадастровым номером 31:23:0101005:95, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. «Крылатский», ул. Крылатская, 45, площадью 1758,00 кв. м., и жилой дом с кадастровым номером 31:23:0101005:215, площадью 792,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Представленный ФИО1 отчет не может служить доказательством, опровергающим сведения о фактической площади жилого дома, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд полагает, что установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, к нарушению прав должника, а также залогового кредитора.

При этом установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены имущества должника в размере 10 004 000 руб. на основании отчета ООО «Центр правовой защиты» №3185 от 06.02.2022 года «Об оценке рыночной стоимости расчет рыночной стоимости земельного участка (<...>) площадью 1758, 0 кв.м, и жилого дома, общей площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, <...>», и, следовательно, восстановлении пропущенного срока на заявление разногласий по положению о реализации жилого дома и земельного участка, предложенному АО «БИК».

Также кредитор ФИО1 считает незаконными бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделок с недвижимым имуществом; просит обязать финансового управляющего оспорить сделки по отчуждению: нежилого здания, площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:33, расположенного на земельном участке площадью 152 кв. м, кадастровый номер 31:22:1411001:247, земельном участке, площадью 265 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:5, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование указывает, что стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества более чем в 2 раза превышала сумму солидарной задолженности ФИО3 и ФИО8, что свидетельствует о несоразмерности исполнения обязательств и совершении сделки на нерыночных условиях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ПАО Сбербанк представлены кредитный договор от 26.01.2016, договор об отступном от 12.12.2017, договор ипотеки от 26.01.2016 и заключение об оценке №ИК-1/17032201/Т388 от 24.10.2017, подготовленное ОО НКЦ «Эталонъ».

Так, 26.01.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор № 2216/85920144/002/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности Заемщика: капитальный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. с «26» января 2016 года по «20» января 2021 года, с лимитом в сумме 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. По Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитор полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 26.01.2016 между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки 22/8592/0144/002/16301. Предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка указанных(ого) в п. 1.2 Договора.

Предметом залога является:

а) объект недвижимости часть 2 этажного здания магазина - кафе, общей площадью (Шестьсот шестьдесят три целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 31:22:1405001:33, в соответствии с Кадастровым паспортом, поэгажным планом и экспликацией, техническим паспортом,

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Россия, Белгородская обл., Алексеевский район, с. Щербаково. общей площадью 256,00 (Двести пятьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер: 31:22:1405001:5, категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

в) Земельный участок, расположен по адресу: Россия, <...>, общей площадью 152,00 (Сто пятьдесят два) кв.м., кадастровый номер: 31:22:1411001:247, категория земель: Земли населенных пунктов - Размещение летнего кафе, в соответствии с Кадастровым паспортом земельною участка

24.10.2017 между ПАО и ФИО3 заключен договор об отступном, согласно условиям которого, взамен уплаты долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85920144/002/16/1 от «26» января 2016 года, заключенному между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, Должник передает в собственность Банку, а БАНК принимает в качестве отступного принадлежащее Должнику на праве собственности имущество:

- объект недвижимости часть 2 этажного здания магазина - кафе, общей площадью (Шестьсот шестьдесят три целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 31:22:1405001:33,

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Белгородская обл., Алексеевский район, с. Щербаково. общей площадью 256,00 (Двести пятьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер: 31:22:1405001:5,

- земельный участок, расположен по адресу: Россия, <...>, общей площадью 152,00 (Сто пятьдесят два) кв.м., кадастровый номер: 31:22:1411001:247.

Согласно п. 1.4 договора об отступном стоимость Имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается Сторонами в сумме 3 594 781 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

На сумму передаваемого Должником имущества Банком производится прекращение обязательств Должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85920144/002/16/1 от «26» января 2016 года в размере 3 572 164 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 66 копеек, в т.ч.:

-просроченная ссудная задолженность в размере 3 276 760 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек:

-проценты за пользование кредитом в размере 231 101 (двести тридцать одна тысяча сто один) рублей 99 копеек:

-неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 47 (сорок семь) рублей 57 копейки:

-неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 24 268 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 72 копейки;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки;

-неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 75 копейки;

-третейский сбор за рассмотрение в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копейки;

-государственная пошлина за рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области заявления об обеспечении иска в размере 300 (триста) рублей 00 копейки.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету №ИК-1/17032201/ТЗ88 об оценке рыночной стоимости магазина-кафе, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:22:1405001:5 и 31:22:1411001:247 по адресу: <...>, рыночная стоимость объектов составила 3 595 000,00 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего финансовым управляющим была проведен анализ совершенной должником сделки, приведенной кредитором ФИО1 Вышеуказанное имущество должника находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» и передано как отступное на рыночных условиях, отчуждение данного залогового имущества не могло нанести вред другим кредиторам. Доказательств того, что данные сделки нанесли вред кредиторам, а также то, что должник преследовал такую цель и ПАО Сбербанк знало об этом, у финансового управляющего не имеется. Таким образом, ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания рассматриваемой сделки, соответствующее заключение от 25.12.2020 г. ранее было направлено в суд совместно с отчетом об итогах реструктуризации.

Суд учитывает, что договор ипотеки подписан сторонами в 2016 году. Ссылка кредитора ФИО1 на стоимость имущества, которая, по мнению кредитора, составляет 9 823 000,00 руб., не может быть принята судом во внимание как безусловное свидетельство подозрительности спорной сделки, поскольку она определена соглашением сторон при заключении договора ипотеки.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 № 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следует отметить, что требования ФИО1 составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявитель наделен правом самостоятельного оспаривания сделок должника, если считает их недействительными.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, что в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, в связи с чем, объективных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 и заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

О. Ю. Бугаева