Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Середенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 309255. <...>) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО3 (<...>, 01.10.1977 г. р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, <...>),

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт;

от должника: не явились;

от ООО «ЦАНТ»: ФИО5, по доверенности;

от ООО «АБС-Трейд»: ФИО5, по доверенности;

от ФИО6: не явились;

от ФИО2: не явились;

от третьего лица: не явились;

от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016) (судья Орехова Т.И.) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Ботвинникову В.В.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 13.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

-признать сделку ФИО3 по перечислению денежных средств гражданину ФИО2 (309255. <...>) в размере 90 000 руб. недействительной;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО2 денежных средств в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО2

Судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 05.02.2020 ФИО2 даны пояснения, из которых следует, что в 2014 году по дороге из школы неустановленные лица предложили открыть в банке расчетный счет. ФИО2 проходил обучение в МБОУ СОШ №4 г.Шебекино, Белгородской области, являлся учеником 9 класса. Банковской картой, открытой на его имя, ФИО2 не пользовался, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, на период оспариваемых сделок являлся учащимся 9-го класса МБОУ «СОШ № 4 г.Шебекино Белгородской области». Кроме того, от ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, в котором он указал на то, что не является заинтересованным лицом в отношении должника ФИО3, так как с ним не знаком, договорных или иных совместных отношений не имел и не имеет.

В соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как пояснил ФИО2, об открытии счета №40817810807000427869 ему стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела, карты на руках у него не было и он не знал об операциях, совершаемых на его счете, спорные денежные средства он не получал и не знал о них.

Кроме того, на дату 04.07.2014 прослеживается операция по зачислению заработной платы. Между тем, ФИО2 на указанный момент в трудовых отношениях состоять не мог, так как являлся учащимся средней школы, это обстоятельство также подтверждает то, что банковская карта находилась не в пользовании несовершеннолетнего ФИО2

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал.

Представитель ООО «ЦАНТ» иООО «АБС-Трейд» полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО3 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление ФИО3 принято к производству.

При анализе банковских выписок должника финансовый управляющий выявил ряд сделок, связанных с перечислением со счета ИП ФИО3 в пользу физических лиц денежных средств, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках настоящего спора, финансовый управляющий оспаривает сделки по перечислению 23.09.2014, 02.10.2014 со счета ФИО3 на счет ФИО2 (№40817810807000427869) 90 000 руб., поскольку у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данного перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были заключены до 01.10.2015, подлежат рассмотрению требования финансового управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ФИО2 даны пояснения, из которых следует, что в 2014 году по дороге из школы неустановленные лица предложили открыть в банке расчетный счет. ФИО2 проходил обучение в МБОУ СОШ №4 г.Шебекино, Белгородской области, являлся учеником 9 класса. Банковской картой, открытой на его имя, ФИО2 не пользовался, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, на период оспариваемых сделок являлся учащимся 9-го класса МБОУ «СОШ № 4 г.Шебекино Белгородской области». Кроме того, от ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, в котором он указал на то, что не является заинтересованным лицом в отношении должника ФИО3, так как с ним не знаком, договорных или иных совместных отношений не имел и не имеет.

Судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, в частности, суд указывал должнику и финансовому управляющему представить отзывы по рассматриваемому заявлению с учетом пояснений ФИО2

Между тем, вышеназванные доводы ФИО2 опровергнуты не были.

В связи с чем, суд признает возражения ФИО2 в качестве достоверных и основанных на материалах дела. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, указанные ФИО2, соответствуют действительности, поскольку в рамках настоящего дела, а также дела №А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» были установлены похожие операции с открытием по различными предлогами счетов на имя физических лиц, без предоставления им на руки банковской карты и дальнейшее использование счетов в интересах иных лиц.

Так в рамках настоящего дела, а также дела №А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» было отказано в удовлетворениитребований к гражданину ФИО7 об оспаривании схожих сделок, связанных с перечислением денежных средств со счетов ФИО3 и ООО «Варяг» на счет ФИО7 в ПАО АКБ «Авангард» №<***>. На запрос суда ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела №А08-4330/2018 были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие сведения о лицах, получавших наличные денежные средства по расчетному счету № <***>, открытому на имя ФИО7, за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в банкоматах AVANGARD ATM25002, ATM25004, ATM25001, ATM25006, ATM25003 BELGOROD RUS. Как следует из представленных фотоматериалов, обналичивание денежных средств через банкоматы ПАО АКБ «Авангард» производилось не ФИО7, а иными лицами. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, а также №А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» дополнительно подтверждают доводы ФИО2, которые были изложены в рамках настоящего обособленного спора о том, что он фактически не получал спорных денежных средств, которые просит взыскать с него финансовый управляющий. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд допускает, что обстоятельства, изложенные ФИО2, имеют место быть.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. По мнению суда первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом со стороны ФИО2 не доказано.

При этом, суд полагает, что представленный в материалы настоящего обособленного спора договор уступки прав (цессии) №7 от 07.09.2020, на основании которого ФИО3 уступил право требования спорных денежных средств с ФИО2в пользу ФИО4 (308012, <...>) за 1 (один) рубль является ничтожной сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

По мнению суда, договор уступки прав (цессии) является мнимой сделкой, совершенной должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на затягивание рассмотрение настоящих требований по существу. Данная сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО3 практически безвозмездно (за 1 рубль), в отсутствие на то разумных и правовых оснований, о чем не мог не знать и другой участник ничтожной сделки - ФИО4.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства не предназначались для ФИО2 и не были им получены, в связи с чем остается неясным какие права требования намеревался передать ФИО3, с учетом отсутствия каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО3

Следует отметить, что аналогичные договоры уступки прав (цессии) от 07.09.2020 в пользу ФИО4 были представлены во все обособленные споры, связанные с оспариванием финансовым управляющим сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой в судебном порядке и, соответственно, не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 07.09.2020 не влечет правовых последствий и в данном случае стороны сделок не изменились.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд оставляет заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок без удовлетворения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом того, что финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (17.05.2016). Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями 12.12.2019, после истребования документации в ходе процедуры банкротства и ее анализа, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был. Выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 по делу №А08-15216/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 №Ф07-11371/2017, Ф07-12025/2017, Ф07-11899/2017 по делу №А56-29322/2016; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №307-ЭС17-21728 по делу №А56-29322/2016).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ФИО3

Руководствуясь главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.В. Ботвинников

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А08-1114/16 от 01.03.2021 АС Белгородской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е