Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН <***>; 2317085825, ОГРН <***>; 1172375062540) о взыскании с ФИО1 (г. Арзамас Горьковской области) 516980,00 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А08- 11856/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (далее – ООО «Айбипи Групп», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп 2» (далее – ООО «Айбипи Групп 2, ответчик) о признании недействительным соглашения к договору аренды № 57 от 18.08.2017 о замене стороны в обязательствах и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42721244,15 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу № А08- 11856/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Белгородской области 13.05.2020 от ООО «Айбипи Групп» поступило заявление о взыскании с ФИО1 516980,00 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А08-11856/2019.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся

участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы представителей сторон, суд полагает, что заявление ООО «Айбипи Групп» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О и в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание

представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с этим, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно материалам дела при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ООО «Айбипи Групп» (заявителя) представляли адвокат – член Адвокатской Палаты Ростовской области Чаплыгин Ю.А. и привлеченные им ФИО2 и ФИО3

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 № ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения,

размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из представленных заявителем доказательств, между адвокатом Чаплыгиным Ю.А. (далее – адвокат) и ООО «Айбипи Групп» (далее – доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 26 от 05.10.2018 и дополнительное соглашение к нему № 26-4 от 26.11.2018, согласно условиям которых доверитель поручает адвокату участие в арбитражных судах Российской Федерации в качестве представителя в деле № А08-11856/2018.

Согласованная сторонами стоимость отдельных поручений приведена в приложении № 1 к соглашению.

Согласно разделу 3 соглашения об оказании юридической помощи № 26 от 05.10.2018 согласовано, что оплата по настоящим соглашениям состоит из вознаграждения и компенсации расходов адвоката и определяется стоимостью фактически оказанной помощи, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Как следует из отчетов об исполнении поручений № 1-26-4 от 12.08.2019, № 2-26-4 от 22.11.2019, 3-26-4 от 23.03.2020 и № 4-26-4 от 25.03.2020, адвокатом с привлечением третьих лиц оказана юридическая помощь по обеспечению участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела № А08- 11856/2018, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по подготовке процессуальных документов, в частности отзыва на иск и дополнений к нему, возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца, заявления о взыскании судебных расходов, подаче процессуальных документов и письменных доказательств в суд и сторонам спор.

Расчет стоимости отдельных поручений, произведен по условиям соглашения на основании приложения № 1.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 26 от 05.10.2018 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 7 от 29.11.2019, № 1 от 02.12.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 07.12.2019, № 11 от 13.03.2020, № 12 от 14.03.2020.

Указанные квитанции отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строй отчетности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»

Адвокатом оказана юридическая помощь по ознакомлению с материалами дела, по подготовке процессуальных документов, в частности ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва и дополнений к нему на требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях Истца, подача процессуальных документов в суд и сторонам спора, а так же представление интересов в четырех судебных заседаниях.

Факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Транспортные расходы и расходы на проживание представителей подтверждаются электронными квитанциями билета, электронными кассовыми чеками об оплате авиабилетов и посадочными талонами, квитанциями об оплате услуг такси, договорами оказания услуг по предоставлению транспорта и доставки пассажиров, расходно-кассовыми ордерами об оплате услуг водителя, счетами на проживание и электронными чеками оплаты проживания в гостинице, чеками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким

критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя,

соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как

фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, от 24.10.2013 № 1643-О, от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 также указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела № А08-11856/2019, а также заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются материалами дела в размере 406905,00 руб., данные судебных расходов не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Вместе с этим суд, оценив обстоятельства понесённых судебных расходов, полагает, что заявителем не представлены отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ доказательства участия его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 06.08.2019, а, следовательно, необходимости несения соответствующих расходов по обеспечению участия представителя в данном судебном заседании в размере 15000,00 руб., транспортных расходов в размере 17875,00 руб. и расходов на проживание в размере 2200,00 руб. в период с 04.08.2019 по 06.08.2019.

Кроме того, суд полагает, что заявленные ко взысканию командировочные расходы в размере 35000,00 руб. (22.05.2019 – 23.05.2019, 01.07.2019, 29.07.2019 – 30.07.2019, 05.08.2019, 05.02.2020 и 12.03.2020) адвокатов являются неразумными и не подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для

выполнения служебного поручения вне места работы. Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокаты – представители заявителя таким лицами не являются.

Тем более что доказательств несения командировочных расходов заявителем суду не представлено.

Иные понесенные транспортные расходы и расходы на проживание являются обоснованными и экономически оправданными, учитывая местонахождение ответчика, транспортное расстояние, необходимость обеспечения скорого участия представителя в процессе, подтверждены документально и подлежат возмещению истцом ответчику в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывает, что при подготовке отзыва на кассационную жалобу представителем заявителя и его участии в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по сравнению с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не осуществлялся дополнительный сбор доказательств. Изложенное доказывает, что составление представителем заявителя отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не могло представлять для представителя большой сложности, в связи с этим не требовало от него глубокой проработки и подготовки, а также значительных дополнительных временных затрат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что трудозатраты представителя истца (заявителя) по защите прав доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются завышенными. Суд приходит к выводу о том, что в данной части разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб. (25000,00 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 40000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции).

Доводы истца о необоснованности понесенных ответчиком расходов на представителя ФИО3 при том условии, что договор заключен с адвокатом Чаплыгиным Ю.А., которому производилась оплата, а также ссылки на отсутствие у ФИО3 статуса помощника или стажера адвоката, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Соглашением об оказании юридической помощи № 26 от 05.10.2018 предусмотрено иное. Так, в пункте 2.1.6 соглашения стороны предусмотрели, что адвокат обязан в случае невозможности исполнить поручение самостоятельно, обеспечить исполнение поручения с привлечением третьих лиц. При этом адвокат несет ответственность перед доверителем за полноту, качество и своевременность исполнения поручения третьими лицами.

Заказчик услуги не выразил несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц для выполнения поручений адвоката. Отчеты о выполнении поручения были подписаны сторонами без замечаний. Приведенные истцом обстоятельства связаны с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы.

Довод истца о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения представителя из другого региона (г. Ростов-на-Дону), также подлежит отклонению.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело.

Кроме того, из материалов дела следует, что г. Ростов-на-Дону является местом нахождения исполнительного органа общества, а именно регистрации и жительства генерального директора общества ФИО4 Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Доводы истца о том, что одновременно было рассмотрено несколько дел при участии одних и тех же лиц, в связи с этим предъявленные расходы должны распределяться по всем делам, подлежат отклонению.

В дополнительном соглашении № 26-4 от 26.11.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 26 от 05.10.2018 указано, что адвокат принял обязанность исполнить отдельные поручения по делу № А08-11856/2018 на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением. Предъявленные к возмещению судебные расходы оказаны ответчику именно по настоящему делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты

юридических услуг, учитывая принцип разумности судебных расходов и исключение нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает заявление ООО «Айбипи Групп» о взыскании с Несветайловой А.Н. судебных расходов удовлетворить в части, взыскать в пользу ООО «Айбипи Групп» с Несветайловой А.Н. 406905,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела № А08- 11856/2018, а также заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН <***>; 2317085825, ОГРН <***>; 1172375062540) о взыскании с ФИО1 (г. Арзамас Горьковской области) судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А08-11856/2018 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (г. Арзамас Горьковской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН <***>; 2317085825, ОГРН <***>; 1172375062540) 406905,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела № А08-11856/2018, а также заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения обжалуемого определения.

Судья В.Н. Киреев