Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области; ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании 57 369,88 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен;

2. ФИО2 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" о расторжении договора займа № 0201200143285 от 29.05.2014, заключенного между ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" и ФИО2; взыскании 57 369,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление ФИО1 принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2019 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал №12.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.03.2019 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал №12.

07.02.2019 ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что денежные средства, по указанному договору займа, выдавались ФИО2 как физическому лицу и в целях строительства индивидуального жилого дома для личного использования.Согласно справке Управления ФНС России по Белгородской области, физическое лицо с ИНН <***> (ФИО2), индивидуальным предпринимателем не является. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку споры связанные с расторжением договоров займа и взысканием сумм неосновательного обогащения в пользу физических лиц, не являются экономическими и к подведомственности арбитражного суда не относятся. Настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС", подтвердив, что денежные средства были им получены по договору займа и использованы исключительно для строительства жилого дома.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Cуд, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы сторон, установил, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №293/БИ25, согласно п. 1.1. которого, предметом указанного договора является земельный участок 293 с кадастровым номером 31:15:08 001:0338, общей площадью 1 599 кв.м, расположенный в Белгородской области, Белгородский район, с.Севрюково.В соответствии с п.2.1 цена участка составляет 832 500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей из которых вносится на расчетный счет Продавца, а оплата оставшейся суммы 807 500 (восемьсот семь тысяч пятьсот) рублей отсрочка платежа сроком па восемь лет до 2.5.02.2019г. (п.2.3 Договора).

29.05.2014 между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального строительства» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №020120143285, согласно которомузаймодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: РФ, <...>. Строительство жилого дома должно быть произведено в соответствии с разрешительной документацией, имеющейся у заемщика на момент заключения договора займа. В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства, в сумме, сроки и уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами, в размере 10% годовых, определяемых условиями настоящего договора и указанные в графике платежей, являющимся приложением к настоящему договору. Срок действия договора 10 лет. Окончание срока действия договора совпадает с последним платежом графика платежей (п. 1.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2017 по делу № 2-1371-2017, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества признанчастичнообоснованным; встречный иск, ФИО2 к ФИО1 о разделе совместных долговых обязательств, признан обоснованным.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру № 35, общей площадью 53,4 кв.м. (кадастровый номер 31:16:00:00:28921/3/23:0035/А1), расположенную в доме №7, по ул.Славянская в г.Белгороде; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., (кадастровый номер: 31:15:0803001:113), расположенный в <...>, Белгородского района, Белгородской области; жилой дом №66, площадью 135 кв.м., готовностью 38% (кадастровый номер: 31:15:0803001:523), расположенный, в <...>, Белгородского района, Белгородской области; автомобиль марки «OPELVECTRA» государственный регистрационный номер <***>.

Также суд признал совместными долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 договор займа №020120143285 от 29.05.2014, заключенный между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО2 в размере 1 000 000 рублей; кредитныйдоговор №625/0051-0383834 от 19.08.2016, заключенный между ПАО «ВТБ24» и ФИО2 в размере 465 700 рублей.

Суд признал доли в указанном совместно нажитом имуществе и совместных обязательствах супругов ФИО1 и Ефимова СергеяЛеонидовича равными.

Также суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2. квартиры №35, общей площадью 53,4 кв.м (кадастровый номер 31:16:00:00:28921 /3/23:0035/А1), расположенной в доме №7по ул.Славянская в г.Белгороде, стоимостью 2 812 668 рублей 65 копеек; земельного участка, площадью 1 500 кв.м.(кадастровый номер: 31:15:0803001:113), расположенного в <...>, Белгородского района, Белгородской области, стоимостью 313 500 рублей; жилого дома №66, площадью 135 кв.м. готовностью 38% (кадастровый номер: 31:15:0803001:523), расположенного в <...>, Белгородского района, Белгородской области, стоимостью 447 000 рублей; автомобиля марки «OPELVECTRA» государственный регистрационный номер К 819 ХМ (31рус), стоимостью 344 000 рублей.

Суд выделил в собственность ФИО1 ½ доли в праве собственности на квартиру №35, общей площадью 53,4 кв.м (кадастровый номер 31:16:00:00:28921/3/23:0035/А 1), расположенную в доме №7 по ул.Славянская в г.Белгороде, стоимостью 1 406 334 рубля 32 копейки; ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер: 31:15:0803001:113), расположенный в <...> Белгородского района, Белгородской области, стоимостью 156 250 рублей; ¼ доли в праве собственности на жилой дом №66, площадью 135 кв.м. готовностью 38% (кадастровый номер: 31:15:0803001:523), расположенный в <...>, Белгородского района Белгородской области, стоимостью 111 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 674 334 рубля 32 копейки.

Также суд выделил в собственность ФИО2 ½ доли в праве собственности на квартиру №35 общей площадью 53,4 кв.м(кадастровый номер 31;16:00:00:28921/3/23:0035/А1), расположенную в доме №7по ул.Славянская в г.Белгороде, стоимостью 1 406 334 рубля 32 копейки; ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер: 31:15:0803001:113), расположенный в <...>, Белгородского района, Белгородской области, стоимостью 156 250 рублей; ¼ доли в праве собственности на жилой дом №66, площадью 135 кв.м, готовностью 38% (кадастровый номер:31:15:0803001:523), расположенный в <...> б6, Белгородского района, Белгородской области, стоимостью 111 750 рублей, автомобиль марки «OPELVECTRA» государственный регистрационный номер <***> рус) стоимостью 344 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 018 334 рубля 32 копейки.

Суд признал за ФИО2 право на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 139 013 рублей 18 копеек, выплаченных им за неё в счет погашения совместных долговых обязательств.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 986 рублей 82 копейки в счет компенсации стоимости выделенного ему имущества, которая превышает его долю, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 131 рубль 67 копеек.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 424 рубля.

Суд признал за ФИО3 право собственности на ¼ доли в праве собственности на жилой дом №66, площадью 135 кв.м., готовностью 38% (кадастровый номер: 31:15:0803001:523), расположенный в <...>, Белгородского района, Белгородской области.

Суд признал за ФИО4 право собственности на ¼доли в праве собственности на жилой дом №66, площадью 135 кв.м., готовностью 38% (кадастровый номер: 31:15:0803001:523), расположенный в <...>, Белгородского района, Белгородской области.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" если гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, и договор займа № 020120143285 от 29.05.2014 заключался между ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и гражданином ФИО2.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях истец выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку истцом по делу является физическое лицо, заключившее с ответчиком договор займа в целях получения денежных средств для строительства жилого дома, спор не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, п.1 ч.1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Прекратить производство по делу № А08-11937/18 по иску ФИО1 к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о признании расторгнутым договора займа № 0201200143285 от 29.05.2014, заключенного между ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и ФИО2, а также о взыскании с ответчика 57 369,88 руб. неосновательного обогащения.

Производств по делу № А08-11937/2018 прекратить.

Выдать истцу – ФИО1 – справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.