Определение № А08-12338/2017 от 15.05.2018 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Белгород Дело № А08-12338/2017  15 мая 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи В.И. Белоусовой, при ведении протокола открытого судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Черняевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центральной акцизной таможни о  взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНАЯ  АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к ООО "АГРОИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании утилизационного сбора в размере 21 540 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (далее – таможенный орган) обратилась  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОИМПОРТ" (далее -  Общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 21 540 000,00 руб. 

Решением суда от 13 февраля 2018 года исковые требования ЦЕНТРАЛЬНАЯ  АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены в  полном объеме. Суд взыскал с ООО "АГРОИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 21 540 000 руб. 00 коп. утилизационного сбора. Также взыскано с  ООО "АГРОИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального  бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

- 35 552 руб. расходы на проезд Санкт-Петербург-Москва-Белгород-Москва-Санкт- Петербург; 

- 28 200 руб. расходы на проживание в гостинице;
- 900 руб. суточные.

ООО "АГРОИМПОРТ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, возражений на  заявление о взыскании судебных расходов не представило. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (п. 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017). 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с 

отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение  вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5)  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются  доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном  ч.ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса. Данное положение также закреплено в п.4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации». 

В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением  считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика  (ч. 5 ст. 123 АПК РФ). 

Определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов  было направлено по всем известным суду адресам, как Общества, указанных: в выписке  из ЕГРЮЛ (<...>), представленной таможенным  органом декларации на товар (<...>), так и директора  Общества ФИО1, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (Тульская обл. Арсеньевский  район, ул. Заречная, д.1). 

Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовых  отделений на конвертах «истек срок хранения». 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ,  считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему. 

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих  юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в этом деле. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

 Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора,  подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате  рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги. 

 Аналогичное положение отражено в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  1.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела"). 

 Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, если данный вопрос не был  разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). 

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

Так, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25.02.2010 N224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений  арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным  Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

 Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  ст. 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в  связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу,  подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки,  связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ). 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является Центральная  акцизная таможня, начальником которой была выдана доверенность ФИО2 -  главному государственному таможенному инспектору правового отдела Северо-Западного  акцизного (специализированного) таможенного поста, расположенного по адресу: <...> а, на представление интересов таможни и  выступление в качестве представителя в суде. 

Должностное лицо Центральной акцизной таможни, уполномоченное на  представление интересов таможенного органа в суде, был командирован в город Белгород  для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, Центральная акцизная таможня понесла  расходы на оплату проездных билетов, проживание в гостинице представителя  таможенного органа, выплата суточных представителю. 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. 

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов  связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический  характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

 Общие правила возмещения судебных расходов позволяют определить критерии,  соблюдение которых является основанием к их возмещению: 

-расходы реально (фактически) понесены, что имеет документальное подтверждение;
- понесенные расходы были необходимыми;
- понесенные расходы были ограничены разумными пределами.

 Разумный характер расходов на оплату услуг представителя определяется  арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

 В отсутствие законодательного регулирования понятия «разумности» следует  руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг  представителя, содержащимися в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации». К таким критериям, в  частности, отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. 

 В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и 

расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны. 

 Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008   № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»  работникам возмещаются, в том числе дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за каждый день нахождения в  командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни  нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. 

 В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим  трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам  государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных  государственных учреждений» расходы на выплату суточных, связанные со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим  трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, осуществляется в  размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. 

 Кроме того, статьей 168 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы,  произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Таким образом,  суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для  исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и  предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места  постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку,  откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего  постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не  являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом  законодательстве. 

Центральной акцизной таможней в целях участия представителя ФИО2 в  судебных заседаниях по делу № А08-12338/2017, состоявшихся 19.12.2017, 23.01.2018,  08.02.2018, были понесены судебные расходы в размере 64 652, 00 рублей на оплату  проездных документов, проживания в гостинице «Аврора» г. Белгорода, суточных в  соответствии с нижеприведенной таблицей. 

 Представителем Центральной акцизной таможни ФИО2 в подтверждение  понесенных расходов представлены копии маршрутных квитанций электронного билета  Компании Аэрофлот от 21.11.2017 г. на сумму 10 884 рублей, от 16.01.2018 г. на сумму  12 334 рублей, от 25.01.2018 г. на сумму 12 334 рублей; копии посадочных талонов, копии  счетов гостиничного комплекса Аврора № 28195 на сумму 8320 рублей, № 28805 на  сумму 9940 рублей, № 29082 на сумму 9940 рублей; копии справок, подтверждающих  проживание ФИО2 в ГК «Аврора» в период с 18.12.2017 по 20.12.2017, в период с  22.01.2018 по 24.01.2018, в период с 07.02.2018 по 09.02.2018; копии кассовых чеков от 

18.12.2017 на сумму 8320 рублей, от 22.01.2018 на сумму 9940 рублей, от 07.02.2018 на  сумму 9940 рублей. 

обязательное заполнение командировочного удостоверения, равно как и оформление  служебного задания. С 2015 года все расходы в командировке учитываются по проездным  билетам и другим оправдательным документам - чекам, квитанциям и прочему - и  сдаются в бухгалтерию в течение 3-х дней после командировки вместе с авансовым  отчетом. 

Согласно письму министерства финансов России № 03-03-06/1/717 от 11.10.2007  маршрутная квитанция и посадочный талон являются достаточными документами для  предоставления отчетности в бухгалтерию по месту работы. 

Кроме того, командированному представителю Центральной акцизной таможни  были оплачены суточные в размере 100 руб. за сутки. Учитывая, что в период служебной  командировки включаются день отъезда в командировку и день возвращения из  командировки, суточные составили сумму в размере 900 руб. (100 руб. * 3 дня * 3  командировки). Период каждой командировки составил 3 дня, с учетом проезда к месту  командировки на самолете с пересадкой. 

При этом, ввиду отдаленности места нахождения Арбитражного суда Белгородской 

области от места расположения истца проезд к месту командировки представителя на  самолетах был обусловлен целью сокращения общего периода каждой командировки,  тогда как проезд иными видами транспорта вызвал бы объективно большие временные  затраты. 

 В пункте 14 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд принимает во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а  также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае - г. Санкт- Петербург - г. Москва - г. Белгород и обратно на авиационном транспорте) является  правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого  сообщения между городами, наличием рейсов, билетов в продаже. 

 Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности  транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

 В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения  предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг,  включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне  экономкласса). 

 В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного  средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом  приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем  билеты на самолет. 

 Выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного, либо автомобильного при  перемещении между городами: г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Белгород для участия в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области – 19.12.2017, 23.01.2018,  08.02.2018 с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации,  значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным,  поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в  пути следования. 

 Кроме того, как видно из билетов, представитель заявителя приобретал авиабилеты  экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания. 

 Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя  на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное  подтверждение размера расходов. 

 Таким образом, на основании вышеназванных документов понесённые  представителем Центральной акцизной таможни судебные расходы в сумме 64 652 рублей 

подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Агроимпорт» в суд  не представлено. 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При оценке обоснованности транспортных расходов судом учтено, что способ  проезда к месту нахождения суда определяется стороной, участвующей в деле, исходя из  необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании, его  загруженности и временных издержек. Оплата за проживание представителя в гостинице  осуществлена по экономичному тарифу. 

Доказательств, подтверждающих, что расходы истца превышают цены,  установленные за транспортные услуги, а также цены на услуги, связанные с  обеспечением проживания, ответчик не представил. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, суд не находит понесенные транспортные  расходы, расходы на проживание превышающими разумный предел цен. 

В связи с изложенным, суд считает доказанными, обоснованными и экономически  оправданными расходы в сумме 64 652 рублей, понесенные ЦЕНТРАЛЬНОЙ  АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона,  разъяснениями судебной практики, критериями разумности и соразмерности, и в  соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из баланса интересов  сторон, считает возможным взыскать с ООО «Агроимпорт» судебные расходы,  понесенные ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ в заявленной сумме. 

Руководствуясь статьями 65, 110,112, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить.

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)  судебные расходы в размере 64 652 рублей. 

 Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Белгородской области. 

 Судья В.И. Белоусова