Гражданский кодекс часть 1

к КФХ "Озерки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Осколнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к КФХ "Озерки" о взыскании 47 384 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15 от 28.07.2015 г. в размере 41 651 руб. 24 коп. и неустойки за период с 03.03.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 5 733 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Осколнефтеснаб" отказано.

представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях – 60 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемка материалов дела – 3 000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., подготовка и подача возражений на пояснения к исковому заявлению – 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., представление интересов заказчика в первом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд рассмотрел заявление на основании ст. 123 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель КФХ "Озерки" в судебном заседании поддерживал заявление в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по данному делу в суде оказывалась ответчику ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 239 от 14.03.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (КФХ "Озерки") поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу № А08-13342/2017 связанных с рассмотрением искового заявления ОАО "Осколнефтеснаб" о взыскании с заказчика 47 384 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15 от 28.07.2015 г. в размере 41 651 руб. 24 коп. и неустойки за период с 03.03.2017 по 01.11.2017 г. в размере 5 733 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.2. договора, юридические услуги по договору являются комплексом процессуальных действий исполнителя в рамках АПК РФ направленных на защиту интересов заказчика могут включать в себя, но не ограничивать следующими видами услуг исполнителя:

Конкретный перечень оказываемых услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к договору «Технических заданиях» и являющимися неотъемлемыми частями договора. (п. 1.3. договора)

Согласно п.1.4. договора стоимость услуг исполнителя в технических заданиях определяется исходя из утвержденных сторонами расценок на юридические услуги согласно «Приложения № 1» к договору.

В техническом задании на оказание услуг № 1, стороны договора определили объем оказываемых услуг исполнителем6 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13342/2017, 15.03.2018 г., стоимость услуги – 12 000 руб.;

В техническом задании на оказание услуг № 2, стороны договора определили объем оказываемых услуг исполнителем6 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А08-13342/2017, обработка графических изображений, стоимость услуги – 3 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление ОАО "Осколнефтеснаб" по делу № А08-13342/2017, стоимость услуги – 7 000 руб.;

В техническом задании на оказание услуг № 3, стороны договора определили объем оказываемых услуг исполнителем6 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13342/2017, 12.04.2018 г., стоимость услуги – 12 000 руб.;

В техническом задании на оказание услуг № 4, стороны договора определили объем оказываемых услуг исполнителем6 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13342/2017, 10.05.2018 г., стоимость услуги – 12 000 руб.;

В техническом задании на оказание услуг № 5, стороны договора определили объем оказываемых услуг исполнителем6 подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области возражений на пояснения к исковому заявлению ОАО "Осколнефтеснаб" по делу № А08-13342/2017, стоимость услуги – 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13342/2017, 19.06.2018 г., стоимость услуги – 12 000 руб.;

В техническом задании на оказание услуг № 6, стороны договора определили объем оказываемых услуг исполнителем6 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13342/2017, 26.06.2018 г., стоимость услуги – 12 000 руб.;

В техническом задании на оказание услуг № 7, стороны договора определили объем оказываемых услуг исполнителем6 подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-13342/2017, стоимость услуги – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в первом судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А08-13342/2017, 19.06.2018 г., стоимость услуги – 12 000 руб.;

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому

ордеру № 29 от 14.03.2018 г., № 30 от 16.03.2018 г., № 31 от 12.04.2018 г., № 32 от 10.05.2018 г., № 33 от 17.06.2018 г., № 34 от 26.06.2018 г., № 35 от 14.09.2018 г., а также расходными кассовыми ордерами № 13 от 14.03.2018 г., № 14 от 16.03.2018 г., № 15 от 12.04.2018 г., № 16 от 10.05.2018 г., № 17 от 17.06.2018 г., № 18 от 26.06.2018 г., № 19 от 14.09.2018 г.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» в судебных заседаниях 15.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, 27.11.2018 г., 04.12.2018 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13342/2017, подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на пояснения к исковому заявлению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ознакомление представителя с материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении спора суд руководствуется Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 5 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование своей позиции указал, что судебные заседания откладывались исключительно по причинам непредставления ответчиком документов, запрошенных судом, что свидетельствует о некачественном исполнении представителем ответчика возложенной на него функции, но и намеренном затягивании судебного процесса; стоимость заявленных ответчиком судебных расходов превышает сумму исковых требований; привлечение к участию в деле двух представителей ответчика являлось неразумным.

Довод истца об отложении судебных заседаний исключительно по причинам непредставления ответчиком документов, запрошенных судом, и намеренное затягивание судебного процесса суд считает несостоятельным, так как бесспорных доказательств затягивания судебного разбирательства по вине ответчика в материалы дела не представлено. В определениях об отложении судебного заседания, так же истцу неоднократно предлагалось представить документы.

Таким образом, размер взысканных судебных расходов не поставлен в зависимость от количества проведенных судебных заседаний по делу.

Суд также не считает обоснованным довод истца о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна сумме исковых требований, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает ограничения стоимости услуг представителя суммой заявленных исковых требований.

Довод истца о привлечении в дело двух представителей ответчика, суд также считает необоснованным, так как привлечение второго представителя является правом общества и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании. Лица, участвующие в деле в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, никто не вправе ограничивать сторону в его правах (ст. 7, 8,9 АКП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность

расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на ознакомление с материалами дела подлежат взысканию поскольку в техническом задании на оказание услуг № 2 расходы на услуги по ознакомлению с материалами дела выделены из общей цены оказываемых услуг. Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела, оказанные представителем истца, суд расценивает как самостоятельные, подлежащие возмещению.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за представление интересов ответчика в суде первой инстанции являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление КФХ "Озерки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Осколнефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КФХ "Озерки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина