Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с помощью средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Багдасаряном Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Маслова, пристань Шебекинского района Белгородской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 308036, <...>),

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от должника: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Маслова, пристань Шебекинского района Белгородской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 308036, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении следующих транспортных средств:

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) KPOHE SD, 2013 года выпуска;

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка КОГЕЛЬ SN24, 2012 года выпуска;

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) КОГЕЛЬ SN24, 2011 года выпуска;

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) КОGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ, 2012 года выпуска;

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) КОGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ, 2012 года выпуска,

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) KPOHE SD, 2012 года выпуска;

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) KPOHE SD, 2014 года выпуска;

- прицеп с государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) KPOHE SDP24, 1993 года выпуска.

01.04.2021 года судом было удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2022 года ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Маслова, пристань Шебекинского района Белгородской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 308036, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) об отмене обеспечительных мер, в котором просит суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 года по делу №А08-1360/2020 в части наложения ареста на следующее имущество: полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2014 г.в.; полуприцеп KRONE SN24 VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SN24 VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SN24 VIN № <***>, 2012 г.в.

В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылается на то, что Белгородским областным судом рассмотрено дело №33-3351/2022, по результатам рассмотрения которого апелляционной инстанцией удовлетворены требования ФИО1 в части. Признано право собственности за ФИО1 в отношении следующего имущества: полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2014 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.

По мнению заявителя, наличие ареста в отношении имущества, которое не принадлежит должнику ФИО2, нецелесообразно и не отвечает интересам дела о несостоятельности (банкротстве) № А08-1360/2020.

Судебное заседание 08.09.2022 проводилось в отсутствие лиц, не явившихся, но извещенных надлежащим образом (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель ФИО2, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью уточнения заявителем наименования имущества, с учетом рассмотренного Белгородским областным судом вопроса об исправлении опечатки.

Представитель финансового управляющего не возражал.

Судом в судебном заседании 08.09.2022 был объявлен перерыв до 15.09.2022.

После перерыва от заявителя поступило уточнение заявления с приложенной к нему копией определения Белгородского областного суда от 06.09.2022 по делу №33-4763/2022 об исправлении описки в апелляционном определении судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2022 в части правильного указания имущества – полуприцепов, принадлежащих ФИО1

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в ее отсутствие.

Суд, проанализировав заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ст. 97 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд в данном случае не проверяет законность вынесенного определения о принятии обеспечительных мер или правомерность обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления, с учетом доводов финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении следующих транспортных средств:

Впоследствии Белгородским областным судом рассмотрено дело №33-3351/2022, по результатам рассмотрения которого апелляционной инстанцией удовлетворены требования ФИО1 в части. Признано право собственности за ФИО1 в отношении следующего имущества: полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2014 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.; полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2012 г.в.

Определением Белгородского областного суда от 06.09.2022 по делу №33-4763/2022 была исправлена описка в апелляционном определении судебном коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2022 в части правильного указания имущества – полуприцепов, принадлежащих ФИО1

Таким образом, в настоящее время право собственности на часть имущества, в отношении которого был наложен арест определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020, перешло к другому лицу – ФИО1

В силу изложенного в совокупности арбитражный суд полагает настоящее заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение заявлений в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 91, 93, 97, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2020 по настоящему делу, в части в рамках дела о банкротстве ФИО2 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу №А08-1360/2020, в части наложения ареста на следующее имущество:

1) полуприцеп KRONE SD VIN № <***>, 2014 г.в.;

2) полуприцеп KOGEL SN24 VIN № <***>, 2012 г.в.;

3) полуприцеп KOGEL SN24 VIN № <***>, 2012 г.в.;

4) полуприцеп KOGEL SN24 VIN № <***>, 2012 г.в.;

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Е.Н. Потапова