Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутловой Е.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 (дата рождения: 17.06.1975, место рождения: гор. Алексеевка Белгородской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 309850, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от саморегулируемой организации – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

должник гражданин ФИО1 (дата рождения: 17.06.1975, место рождения: гор. Алексеевка Белгородской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 309850, <...>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 заявление оставлено без движения ввиду наличия процессуальных нарушений, ФИО1 предложено в срок до 31.03.2020 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения. В последующем определениями суда от 09.04.2020, от 12.05.2020 срок устранения недостатков судом продлялся, в т.ч. по причине подачи заявителем соответствующего ходатайства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 заявление ФИО1 (далее - должник) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

От саморегулируемой организации через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве и частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) – такие дела рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование территориальной подсудности ФИО1 сослался на проживание по месту регистрации: <...>. В подтверждение данных обстоятельств им приложена копия паспорта.

К заявлению о признании банкротом ФИО1 приложен приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2018 по делу №1-237/2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный приговор вступил в силу 11.06.2019 (т. 1 л.д. 113 об.).

Из содержания приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2018 по делу №1-237/2018 следует, что ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Приговором суда ФИО1 установлен запрет на изменение места жительства в течение испытательного срока (т.е. в течение трех лет) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осужденному вменена обязанность ежемесячной явки в указанный орган на регистрацию.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020, от 29.07.2020, от 21.09.2020 ФИО1 предложено представить информацию из органа, уполномоченного осуществлять контроль за исполнением наказаний лицами, осужденными к лишению свободы условно, о месте прохождения ФИО1 ежемесячных контрольных мероприятий. Явка должника в судебное заседание дважды была признана обязательной. В последнем из приведенных определений должнику предложено, помимо прочего, представить доказательства о фактическом месте жительства (месте, где заявитель постоянно или преимущественно проживает) по состоянию на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и на текущий момент.

Должником вышеуказанные определения суда не исполнены, явка в судебное заседание не обеспечена, доказательства, способные подтвердить проживание по месту регистрации в г. Алексеевка Белгородской области, не представлены.

Более того, ввиду неявки должника в судебные заседания, суд был лишен возможности проверить раздел паспорта ФИО1, содержащий сведения о месте его регистрации, что в условиях наличия в материалах дела противоречивой информации о месте жительства должника имело важное значение. Информацией о дате получения должником копии паспорта, представленной в материалы дела, суд не располагает.

Однако в любом случае презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Ввиду неисполнения должником определений суда о предоставлении информации из органа, уполномоченного осуществлять контроль за исполнением наказаний лицами, осужденными к лишению свободы условно, о месте прохождения ФИО1 ежемесячных контрольных мероприятий, судом был направлен запрос в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по Республике Крым и г. Севастополю» для получения необходимой информации.

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по Республике Крым и г. Севастополю» в ответе на запрос от 10.09.2020 сообщило, что личное дело, заведенное в целях контроля за исполнением ФИО1 приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2018 по делу №1-237/2018, находится в филиале по Центральному району г. Симферополя ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Согласно материалам личного дела, осужденный проживает по адресу: <...>, в период испытательного срока место жительства не менял, уведомление об изменении места проживания в адрес полномочного органа не направлял.

Из филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступил ответ на запрос, в котором суду сообщено, что должник не обращался с уведомлением об изменении места постоянного проживания, нарушение обязанностей по приговору суда не допускал.

Должником доказательств фактического проживания в г. Алексеевка Белгородской области, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства с этой целью, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление ФИО1 своими правами состоит в том, что органам, осуществляющим контроль за исполнением наказаний, он представляет информацию о своем проживании в г. Симферополь, подтверждая это в том числе постоянной явкой в правоохранительные органы, что позволяет ему сохранить условный характер уголовного наказания. В тоже время в рамках рассмотрения дела о банкротстве должник ссылается на документальное подтверждение его регистрации по месту жительства в Белгородской области, не представляя суду доказательств фактического нахождения по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку местом регистрации (жительства) должника является г. Симферополь, то и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) должно быть подано в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 39, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А08-1632/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Дело и определение суда направить в Арбитражный суд Республики Крым по истечении срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

Судья А.В. Переверзев